Imobil aflat in coproprietate. Sanctiunea nerespectarii formalitatilor multiplului exemplar

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul R D a chemat in judecata pe paratii T G si T M ,solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constatae dreptul sau de proprietate asupra terenului situat in comuna Sotrile punctul "Livezi " T 18 faneata ,judetul Prahova in suprafata de aproximativ de 2200 mp ,hotararea ce se va pronunta urmand a tine loc de act vanzare cumparare ,iar in subsidiar obligarea paratilor la despagubiri in cuantum, de 260 milioane lei (ROL) la care se adauga suma de 15 milioane lei ( rol) reprezentand avans si suma de 5 milioane lei (rol) cheltuieli de cadastru, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
         In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 28 mai 2006 intre acesta si parati s-a incheiat o conventie scrisa prin care acestia din urma s-au obligat sa vanda iar reclamantul s-a obligat sa cumpere terenul mai sus mentionat.
      A mai aratat reclamantul ca la data incheierii conventiei ,in prezenta martorului C N,vecin cu terenul in cauza ,a dat  paratilor un avans  de 15 milioane lei (rol) fixandu-se totodata si pretul tranzactiei la 130 milioane lei ( rol), iar in luna septembrie 2007 a mai achitat paratilor suma de 5 milioane lei (rol ) pentru sustinerea lucrarilor de cadastru.
         Ulterior la data de 8 07 2008  reclamantul a adresat paratilor o notificare invitandu-i sa se prezinte la notariat la data de 29 07 2008 insa acestia desi s-au prezentat ,nu au mai dorit sa incheie actul de vanzare - cumparare convenit initial.
                     Paratii au formulat intampinare -cerere reconventionala prin care au aratat ca reclamantul a fost cel care a insistat in incheierea  conventiei fixand  pretul de 130 milioane lei vechi si  achitandu-le cu ocazia incheierii antecontractului suma de 15 milioane lei vechi.
              Au mai aratat paratii  ca terenul in litigiu era proprietatea paratului si a fratilor acestuia ,fiind dobandit prin mostenire aspecte pe care le-a adus la cunostinta reclamantului care si-a luat angajamentul de a-i convinge si pe ceilalti mostenitori sa consimta la incheierea contractului in forma autentica si cu acea ocazie reclamantul a fost cel care a redactat inscriusl constatator al conventiei,pe care paratul nu a putut sa-l citeasca fiind nevazator.
           Continutul conventiei a fost adus la cunostinta paratilor fiind citit de catre reclamant care a specificat ca in cazul in care paratii se vor razgandi vor restitui dublul avansului dat, nu dublul pretului convenit cum s-a sustinut prin actiune.
       Pe cale de cerere reconventionala paratii au solicitat instantei sa constate nulitatea chitantei scrisa de reclamant intr-un singur exemplar la data de 28 05 2006 ,urmand sa-i fie restituita suma data ca avans sau dublul acestei sume ,asa cum sunt uzantele aratand ca reclamantul a profitat de varsta,nepriceperea si starea medicala a paratilor si cu viclenie i-a determinat sa semneze chitanta fara sa cunoasca exact continutul acesteia.
      Fata de intampinarea cerere -reconventionala,reclamantul a formulat o completare a actiunii prin care a solicitat in subsidiar rezolutiunea antecontractului de vanzare -
      
      
      
      cumparare intitulat chitanta incheiat la data de 28 05 2006 pentru neexecutarea de catre parati a obligatiilor asumate si obligarea paratilor la plata de despagubiri in cuantum de 280 milioanel lei (rol).
       
       Instanta a admis in parte actiunea, respingand ca neintemeiata cererea reclamantului privind constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 2200 mp situat in com.Sotrile, intrucat acesta nu se mai afla in patrimoniul vanzatorilor ,admitand   capatul de  cerere subsidiar si a  dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare intitulat "chitanta" incheiat la data de 28.05.2006 si obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de  28.000 lei ron cu titlu de despagubiri (26.000 lei ron dublul valorii terenului + 2.000 lei reprezentand  totalul sumelor platite paratilor cu titlu de avans si cheltuieli cadastru).
      De asemenea, instanta a respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parati privind constatarea nulitatii chitantei incheiata la data de 28.05.2006.
      Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca intre reclamantul R D si sotii parati TG si TM  s-a incheiat la data de 28 mai 2006 o conventie, prin care primul se obliga sa cumpere iar paratii se obligau sa-i  vanda terenul situat in com.Sotrile, in suprafata de 2180 mp, conventie materializata printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" .
      Asa cum au confirmat paratii prin raspunsul la intrebarile nr.4 si 6 din interogatoriu, cu ocazia incheierii chitantei reclamantul a achitat paratilor un avans in cuantum de 15 mil. lei rol, din totalul pretului stabilit (de 130 mil.lei rol) conform conventiei, iar ulterior acesta le-a mai achitat acestora suma de 5 mil.lei rol pentru sustinerea lucrarilor de cadastru.
      Tot in cuprinsul chitantei semnata atat de catre reclamant, de catre paratii T,  cat si de catre martorul C N, s-a prevazut ca in cazul in care una din parti se razgandeste, plateste celeilalte parti valoarea dubla a terenului.
      Desi paratii au invocat prin intampinare faptul ca paratul T G fiind nevazator nu a putut lua cunostinta de  continutul conventiei, care i-a fost citit de catre reclamant, insa acesta la citirea chitantei a specificat ca in cazul in  care paratul se va razgandi, ii va restitui dublul avansatului si nu dublul pretului convenit, fiind astfel indus in eroare de catre reclamant, aceasta aparare urmeaza a fi inlaturata.
      Astfel, sustinerile paratilor sunt contrazise de declaratia martorului (propus a fi audiat atat de reclamant cat si de catre parati) semnatar al chitantei, C N , acesta aratand ca inscrisul intitulat chitanta a fost citit cu glas tare de catre reclamant, care l-a inmanat ulterior paratului T G, care la randul sau l-a citit cu glas tare si l-a semnat.
      Cu acea ocazie martorul CN a putut auzi clauza inserata in antecontract si anume ca in cazul in care una din parti se razgandeste cealalta parte urmeaza a restitui dublul valorii terenului.
      In ceea ce priveste faptul ca paratul este nevazator, instanta va retine ca aceasta afirmatie nu corespunde realitatii intrucat din biletul de iesire din spital  coroborat cu raspunsul paratei T M la intrebarea nr.23 din interogatoriu si chiar cu raspunsul paratului la intrebarea nr.23 din interogatoriu ,rezulta ca acesta sufera  de cataracta ,insa nu este nevazator. De altfel, chiar si martorul C N, semnatar al chitantei (a carui marturie instanta o considera esentiala intrucat este persoana care a perceput in mod direct evenimentul din data de 28 mai 2006 si in plus a semnat chitanta alaturi de parti) a aratat ca paratul nu a avut dificultati in a citi continutul conventiei.
      Asa cum rezulta din inscrisul depus la fila 7, la data de 8.07.2008 reclamantul i-a notificat, prin intermediul executorului judecatoresc, pe parati, sa se prezinte la BNP Musat si asociatii din mun.Campina, la data de 29.07.2008 in vederea incheierii in forma autentica a
      
      
      contractului de vanzare-cumparare, cu privire la terenul in suprafata de 2180 mp, iar ca anexa a notificarii le-a fost trimisa paratilor si o copie a chitantei din data de 28 mai 2006.
      Acestia insa au refuzat sa incheie cu reclamantul  contractul in forma autentica, iar la data de 20.11.2008 au vandut prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4432/2008 (f.79) acelasi teren, numitului PF  la un pret mai mare decat cel convenit initial cu reclamantul, incalcandu-si astfel obligatia asumata prin conventia incheiata cu acesta.
      Chiar daca, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.366/9.08.2004 (f.76) terenul nu era proprietatea exclusiva a vanzatorului T G, fiind mostenit alaturi de ceilalti 4 frati, de la defuncta T A, totusi paratul si sotia sa si-au asumat prin conventia ce are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare, obligatia de a transmite reclamantului dreptul exclusiv de proprietate asupra terenului si implicit de a-i convinge pe ceilalti mostenitori sa consimta la aceasta instrainare.
      De altfel, aceasta era numai o formalitate intrucat, asa cum a declarat martorul IV (propus de catre parati), terenul in litigiu era folosit de cei doi soti parati de circa 15 ani, de la decesul mamei paratului.
      Martorul CA (f.75) propus de catre reclamant, a aratat ca in anul 2004 paratii au mai vandut o parte din  terenul pe care il detin in zona (tot in coproprietate cu ceilalti mostenitori) numitului Z M, ocazie cu care la notariat s-au prezentat toti mostenitorii pentru a semna actul, iar  intre mostenitori suprafetele de teren au fost impartite dupa decesul autoarei lor.
      Chiar daca, asa cum au afirmat paratii prin intampinare si la interogatorii, mostenitorii unuia dintre frati nu au mai fost ulterior de acord cu vanzarea terenului catre reclamant, gasind un alt cumparator care oferea un pret mai mare, consecintele acestui fapt nu trebuie suportate de reclamant, ci de catre parati care impreuna s-au obligat ca la momentul prezentarii la notariat sa fie in masura sa transmita reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2180 mp.
      Cum imobilul nu se mai afla in prezent in patrimoniul promitentilor vanzatori, promitentul cumparator are dreptul la daune interese. Cuantumul acestor daune interese a fost determinat distinct prin conventia partilor si anume dublul valorii terenului, respectiv dublul sumei de 130 mil.lei rol.
      Desi, pe cale de cerere reconventionala, paratii au solicitat instantei constatarea nulitatii chitantei incheiata la data de 28.05.2006, intrucat a fost redactata intr-un singur exemplar, instanta retine ca nerespectarea formalitatii multiplului exemplar poate atrage doar nevalabilitatea inscrisului ca mijloc de proba, fara insa a fi afectata valabilitatea conventiei, care va putea fi dovedita cu alte mijloace de proba, insusi inscrisul respectiv constituind un inceput de dovada scrisa.
      In cauza, existenta conventiei din data de 28 mai 2006 a fost probata cu chitanta de la fila 6 dosar-ca inceput de dovada scrisa , coroborata cu  depozitiile martorului semnatar al acesteia, martor direct, C N  si martorului C A.