Drept Civil - Obligatia de a face

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr., reclamantii C. E., G. V., (C. C., C. V.) in calitate de mostenitori ai reclamantei C. E., G.A. si P. M. au chemat in judecata civila pe paratele C. l. M. de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primariei com. M. si C.J.P. din cadrul P.j.P.,  pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr.,,,, din ,,,, in sensul eliminarii numelui G. E. nulitatea partiala a titlului de proprietate referitor la terenul de ,,,, m2 situat in tarla, parcela, obligarea paratelor de a intocmi documentatia de retrocedare a unei suprafete de ,,,,m2  si nu ,,,,,mp, eliberarea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate pentru suprafata de ,,,, m2 si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca in titlul de proprietate nr. ,,,, a fost trecuta si G.E. care este aceeasi persoana cu reclamanta C. E. iar daca aceasta eliminare a numelui de G. E. nu este posibila din punct de vedere procedural atunci aceasta eliminare sa fie dispusa in cadrul capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute  partiale a titlului de proprietate.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, reclamantii au aratat ca in titlu de proprietate s-a trecut suprafata de ,,,,,m2 si aceasta suprafata a fost diminuata in contradictoriu cu realitatea si cu mentiunile din actele care au stat la baza cererii de reconstituire, registrul agricol si adeziunea de intrare in CAP in care s-a mentionat suprafata de ,,,,ari in pct. “P".
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 169/1997.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus  la dosar acte de stare civila (f.5-9), titlu de proprietate nr. ,,,, (f.10), procesul verbal de punere in posesie nr.,,,, din ,,,,, (f.11), registrul agricol pe perioada 1959-1961 pentru G.v. (f.12), cererea de inscriere in CAP (f.14), cererea de reconstituire nr. ,,,,din ,,,, (f.15) si au solicitat probe cu interogatoriu, inscrisuri si expertiza topometrica.
Fiind legal citate paratele nu au formulat intampinare.
Parata C.l. M. a depus in copie la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru reclamanti (respectiv cererea nr. ,,,din ,,,,, (f.26), registrul agricol (f.27), cererea de inscriere in CAP (f.28), hotararea nr. ,,,,, (f.36), tabelul nominal (f.38).
In sedinta publica din 17.03.2010 s-a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor reclamantei C..E. respectiv C.C., C. V., G.A. si P. M.ca urmare a desului reclamantei.
In cauza au fost incuviintate si administrate probe cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza topometrica la solicitarea reclamantilor.
Au fost audiate martorele B.M.si G. G. (f.61-62).
La solicitarea reclamantilor a fost luat interogatoriul C.l.M.(f.69).
Expertul topometru T.A. a intocmit raportul de expertiza topometrica prin care a identificat terenul in litigiu (f.88).
In sedinta publica din data de 27.10.2010, instanta a respins cererea de introducere in cauza a tertului detinator al terenului, A.V.D. intrucat echivaleaza cu o modificare a actiunii  raportat la disp. art. 132-134 din codul de procedura civila.
A fost atasat dosarul nr. al Judecatoriei Campina.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata in fapt urmatoarele:
Instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata C.L.M.intrucat nu sunt indeplinite cerintele triplei identitati de obiect, parti si cauza deoarece dosarul nr. a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.  emis pentru A.V.D. iar prezenta cauza are ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr_.emis pentru G.V. astfel ca terenul de ,,,, mp ce a fost reconstituit numitului A.V.D. sa fie atribuit reclamantilor din prezenta cauza.  
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezulta ca autorul reclamantilor G.V. era inscris cu suprafata totala de ,,,,ha din care suprafata de ,,,,ha reprezinta teren agricol si ,,,, ha ,,,,, (f.27).
Prin cererea inregistrata la data de 08.02.1962, autorul reclamantilor, G.V.s-a inscris in CAP C.C. cu suprafata de ,,,,ha respectiv ,,,,, ha in pct. .., ,,,,, ha in pct. _., ,,,,ha in pct. _ si ,,,,ha in _.
Conform cererii nr. ,,din ,,,, mostenitorii lui G.V.au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a inscris in CAP respectiv ,,,m2  in pct. “_.“, ,,,, m2 in pct. “_..“, ,,,,m2 in pct. “_..“, ,,,m2 in pct. “_..“ si ,,,,m2 curte situat in “_..“, rezultand suprafata totala de ,,,,ha (f.26).
Din tabelul nominal referitor la membrii cooperatori care au adus teren in cooperativa rezulta ca autorul reclamantilor s-a inscris in CAP cu suprafata de _. ha din care _.ha in extravilan respectiv suprafetele de ,,,ha, ,,,ha si ,, ha iar in intravilan  cu suprafata de ,,,,, ha din care ,,,,ha arabil si ,,,,ha curti constructii (f.38).
Prin procesul verbal de punere in posesie nr. ,,, din ,,,, reclamantii au fost pusi in posesie pe suprafata totala rezultata de _.ha (f.11) si a fost emis titlu de proprietate nr. _. privind aceeasi suprafata de teren (f.10).
Din raportul de expertiza topometrica efectuat in cauza de expert T.A. rezulta ca diferenta de teren solicitata de reclamanti a fost atribuita unei alte persoane si terenul in litigiu nu este liber (f.88).
Din verificarea registrului agricol pentru perioada 1959-1961, rezulta ca autorul reclamantilor era inscris in registrul agricol cu suprafata de 0,56 ha arabil in pct. “_. 0,12 ha teren arabil in pct. “_“, 0,,ha arabil in pct. “,,,,“ si ,,,,ha ..(f.27) si cu aceste suprafete de teren s-a inscris in CAP conform adeziunii din ,,,, (f.28), iar prin cererea de reconstituire nr. din  rezulta ca s-a solicitat si terenul in suprafata de _.. m2 arabil situat in “,,,_“ (f.26) dar acest teren nu a fost trecut la CAP, intrucat nu este mentionat in cererea de adeziune.
Martora B.M. audiata la cererea reclamantilor a aratat ca autorii reclamantilor au stapanit un teren de circa un pogon situa in zona pe camp si aceste teren a fost luat de CAP iar dupa anul 1990 terenul a fost restituit reclamantilor dar cu o suprafata de 3500 mp in loc de 500 mp cat era in registrul agricol.
Martora a precizat ca terenul sec invecina cu numitul A, s,S.(f.61). 
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezulta ca numitul A. V. D. era inscris in evidentele agricole cu suprafata de ,,,,ha in pct. ,,_. si cu acest teren s-a inscris in CAP conform adeziunii din ,,,, si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de _.mp situat in pct. ,,_.." conform cererii nr. ,,,, (f.54,55, 67 din dosarul atasat).
Conform cererii nr. _.. A. V. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de ,,,si a justificat diferenta de teren de ,,,,mp in sensul ca terenul a fost mostenit si a fost inscris in acte cu o suprafata mai mica, iar prin hotararea nr. ,,,, a fost respinsa contestatia formulata pentru diferenta  de teren de 300 mp intrucat nu apare in evidentele primariei sau CAP-ului(f.63-64,68).
Audiata in dosarul nr. 6764/204/2010 martora S.M. declarat ca reclamanta C. E. stapaneste in prezent acelasi teren pe care l-a avut si l-a muncit mama ei (f.177).
Martora B. M. audiata in dosarul nr. 6764/204/2010 a declarat ca petentii stapanesc acelasi amplasament pe care l-a avut si G.V. care poate fi deplasat cu maxim 1 metru si jumatate(f.179) si martora G.G. a declarat ca terenul pe care il stapanesc in prezent petentii este terenul pe care l-a detinut anterior autorii lor (f.180). 
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, modificata si completata, beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate membrii cooperatori care au adus teren in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren iar suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din cererile de inscriere in CAP sau din registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, conform art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991.
Avand in vedere aceste dispozitii legale instanta retine ca reclamantilor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafetele de teren cu care autorul lor s-a inscris in CAP, conform adeziunii si a mentiunilor din registrul agricol(f.27), respectiv suprafata de 0,91 ha iar prin titlul de proprietate le-a fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 1,0250 ha(f.10).  
Prin titlu VI art. I pct.2 din Legea 247/2005 a fost introdus alin. 21 al art. 11 din Legea 18/1991, care prevede ca terenurile agricole care au fost preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP, fara nici un titlu, revin de drept, proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta retine ca terenul solicitat de reclamanti nu este teren liber in sensul prevederilor Legii 18/1991, iar conform planului parcelar acest teren de ,,,m2 a fost atribuit lui A.V.D. astfel ca instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate privind terenul in suprafata de ,,,,m2  si pe cale de consecinta si capetele de cerere privind obligarea paratelor sa intocmeasca documentatia si sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de _mp .
Din certificatul de nastere rezulta ca autoarea reclamantilor C. E. este fiica lui G. V. si G.A., nascuta la data de _.. iar din certificatul de casatorie rezulta ca aceasta s-a casatorit cu C.V. (f.5-7), astfel ca instanta urmeaza ca in baza art.591 din Legea nr. 18/1991, modificata si completata, sa respinga ca inadmisibil capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate in sensul eliminarii numelui G.E. avand in vedere ca indreptarea erorilor materiale inscrise in titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectueaza de O.C.P.I.