Civil - partaj judiciar

     Civil - partaj judiciar
     
     Prin Sentinta civila nr. 1312/09.11.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea actiunii civile avand ca obiect "partaj judiciar si constatare edificare", formulata de reclamanta SE (decedata) si continuata de reclamantele RL si PL, in calitate de mostenitoare, impotriva paratilor Comuna M. Prin Primar, CV, CE, NV, PA, CE, CA, SS, BN, BC, BO, MP, FS, CE, CV, NV, PA, NM, NI, TGO, TRI si CI, asa cum a fost precizata, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca terenul din litigiu, in suprafata totala de 7378 mp., este situat in com. M, fiind inscris in mai multe carti funciare, dupa cum urmeaza:
- suprafata de 772 mp teren, identica cu parcela nr. 86/2, este inscrisa in CF30651 M, pentru comuna RM, din anul 1928:
- suprafata de 763 mp. teren, identica cu parcela nr. 89/37, este inscrisa in CF85 M, pentru CA, CA, CA, CS, CA, BI, BE, BV, BE, CA si HI.
- suprafata de 5843 mp., identica cu parcelele nr.28/2, nr. 76/1 si nr. 77/1 este inscrisa in Cf 26 M, pentru BS si BM.
In cauza s-a invocat ca si mod de dobandire a dreptului de proprietate de catre SE, atat uzucapiunea prev. de art. 1452 din Codul civil bucovinean, cat si uzucapiunea prev. de art. 28 din DL115/1938.
      Pentru a stabili temeiul de drept aplicabil in speta, se impune a se stabili anul in care a inceput posesia terenului SE (decedata la data de 22 01.2012).
     Asa cum este bine cunoscut, localitatea M este situata in zona de aplicare a DL 115/1938, act normativ care va ramane in vigoare pana la data finalizarii lucrarilor de cadastru general si a registrului de publicitate imobiliara pentru intreg teritoriul administrativ al unitatii administrativ teritoriale ( art. 69 din Lg.7/1996)
     In acelasi sens, prin decizia nr. 86/10.12.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a statuat ca, in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul DL115/1938 si implinite dupa intrarea in vigoare a legii 7/1997, actiunea in constatare dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara, sunt guvernate de disp. legii vechi, respectiv cele ale DL 115/1938.
      Deosebit de aceasta, instanta va retine ca  DL 115/1938 se aplica in Bucovina de la data de 15 octombrie 1938, conform art. 8 al. 2 din DL511/1938.
In acest sens, din depozitiile martorilor audiati in cauza la solicitarea reclamantelor, se retine ca SE a intrat in posesia terenului din litigiu la decesul parintilor sai, BV si E. Potrivit adeverintei aflata la fila 60 din dosar, acestia sunt decedati din anul 1987, respectiv 1989.
Din extrasul din Registrul agricol, aflat la filele 46,47 din dosar, se retine  SE figureaza din anul 1986, cu suprafata de 2000 mp, insa alaturi de BV si E.
      In consecinta, instanta va retine ca SE a intrat in posesia terenului in perioada anilor 1986-1989.
     Legea aplicabila in materie de uzucapiune, in anii 1986- 1989 este DL 115/1938 care, in art.27 si 28 stabileste conditiile dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
     Potrivit art. 28 din DL115/1938: "cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat".
     Asadar, pentru ca uzucapiunea sa poata opera in aceasta situatie, se cer a fi intrunite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: titularul dreptului inscris in CF saafie decedat: uzucapantul sa posede cel putin 20 de ani: posesia sa fie utila.
      Verificand indeplinirea conditiilor mentionate mai sus in cauza de fata, separat pentru fiecare carte funciara, instanta constata ca nu sunt indeplinite.
     Astfel, pentru terenul inscris in CF 26, in suprafata de 5843 mp., nu s-a facut dovada decesului proprietarului tabular BS.
     Pentru terenul inscris in CF 85, in suprafata de 763 mp., nu s-a facut dovada decesului proprietarilor tabulari CA si CS. Deosebit de aceasta, BE este decedata din anul 2005, fata de aceasta din urma termenul prev. de art. 28 din DL115/1938 implinindu-se in anul 2025.
     De asemenea, nici pentru terenul  inscris in CF 30651 pentru comuna RM, nu s-a facut dovada indeplinirii acestei conditii.
     Avand in vedere ca, pentru nici una din parcelele mai sus mentionate nu s-a facut dovada indeplinirii conditiei referitoare la decesul proprietarilor tabulari si avand in vedere ca, conditiile prev. de art. 28 trebuie indeplinite in mod cumulativ, analizarea conditiei posesiei utile apare ca fiind inutila.
In ceea ce priveste incidenta in speta de fata a dispozitiilor. art. 1452 din Codul civil bucovinean, invocat de catre reclamante, instanta retine ca, in speta, dispozitiile Codului civil austriac nu pot fi aplicabile in speta fata de momentul inceperii posesiei de catre SE. De asemenea, nu s-ar putea retine nici jonctiunea posesiilor intre SE si autorii acesteia, BV si E intrucat  nici acestia din urma  nu au inceput posesia asupra terenului din litigiu dinainte de anul 1938.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta pe baza copiei dupa registrul agricol aflata la filele 244-253 din dosar, din cuprinsul caruia rezulta ca BV si E (soti)  figureaza inscrisi in registrul agricol din anul 1964. De asemenea, s-a avut in vedere faptul ca anul inscrierii acestora in registrul agricol coincide cu anul decesului mamei lui BV - BI, aspect retinut pe baza adeverintei aflate la fila 145 din dosar, in care se arata ca BV este fiul lui S si EB, aceasta din urma fiind decedata din anul 1964.
In alta ordine de idei, instanta retine ca nu se poate invoca in cauza uzucapiunea cu incepere dinainte de anul 1938, pentru SE deoarece aceasta s-a nascut in anul 1936.
Fata de cele mai sus mentionate, primul capat de cerere din actiunea precizata este neintemeiat, demersul procesual fiind gresit.
      Pentru a-si reglementa situatia juridica cu privire la terenul din litigiu,  reclamantele au posibilitatea promovarii unei actiuni in care sa solicite iesirea din indiviziunea autorilor lui SE, mostenirile succesive dupa proprietarii tabulari  mentionati, acolo unde este cazul, respectiv uzucapiunea pentru autorii sai, care au stapanit terenul inainte de 15 oct. 1938, insa instanta nu se poate pronunta decat in limitele in care a fost investita, neputand schimba obiectul si cauza actiunii. Aceasta deoarece  procesul civil este, in regula generala, un proces al intereselor private iar rolul activ al judecatorului trebuie inteles in contextul asigurarii unui echilibru cu celelalte doua principii ale procesului civil, al disponibilitatii si cel al contradictorialitatii, neputand constitui temeiul substituirii instantei in pozitia procesuala a uneia dintre parti si in apararea intereselor acesteia. Astfel, instanta se pronunta asupra a ceea ce s-a cerut si in limitele a ceea ce s-a cerut, iar nu asupra a ceea ce reclamantul ar fi putut sau ar fi trebuit sa ceara.
Nici cel de-al doilea capat de cerere din actiunea precizata, referitor la constatarea dobandirii de catre BS, a dreptului de proprietate cu privire la constructii, nu este intemeiat deoarece, pe terenul inscris in CF 26, pe care sunt situate constructiile, acesta este proprietar alaturi de BM, nefiind singurul proprietar.
Pentru a se putea constata dobandirea de catre BS a dreptului de proprietate cu privire la constructii trebuie, mai intai, sa se stabileasca faptul ca acest teren a fost in proprietatea exclusiva a lui BS.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la dobandirea, de catre SE, a dreptului de proprietate asupra constructiilor din litigiu, prin mostenire, de la BS, instanta constata ca acesta este, de asemenea, nefondat intrucat aceasta nu a depus la dosar un certificat de mostenitor sau un testament din care sa rezulte calitatea sa de mostenitoare dupa BS, in conditiile in care acesta este bunicul sau. De asemenea, nu a dovedit faptul ca autorul sau, BV (fiul lui S) era decedat la data deschiderii succesiunii dupa BS, pentru a putea opera reprezentarea succesorala. De altfel, nici nu s-a facut dovada decesului acestuia, reclamantele avand posibilitatea promovarii unei actiuni pentru declararea  judecatoreasca a mortii acestuia.
     Nici capatul de cerere referitor la inscrierea in cartea funciara nu este intemeiat, fata de caracterul accesoriu al acestuia.
     Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta a respins actiunea, ca neintemeiata si in baza art. 274 C. proc. civ., reclamantele au fost obligate la cheltuieli de judecata catre parata com. M.