Anulare tranzactie consfintita prin hotarare judecatoreasca

         Din interpretarea dispoz.,art. 271 - 272 CPC  rezulta ca dispozitivul  sentintei care consfinteste invoiala partilor nu echivaleaza  cu o judecata intemeiata pe probe, astfel chiar daca tranzactia este constatata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, conventia partilor este susceptibila  ca orice contract de a fi atacata pe calea dreptului comun.

Cu cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal reclamanta B. L. a chemat in judecata pe paratii B.P., .M.V., B.C. si B. I. pentru ca instanta sa dispuna anularea  tranzactiei consfintira prin sentinta civila nr., iar  paratii sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii arata ca prin sentinta mentionata s-a consfintit tranzactia intervenita intre parati, tranzactie facuta in detrimentul intereselor sale.
Astfel, autorul B.G. este tatal sau, reclamanta fiind fiica acestuia din relatia cu mama sa D. Gh. actualmente L. Ghe..
Din anul 1995 s-a stabilit cu domiciliul si locul de munca in Tg. Jiu.
Dupa nasterea sa, B. Ghe. s-a casatorit cu B. P., aceasta stiind de existenta sa deoarece pana la clasa a VIII-a a locuit in com. F. iar tatal sau ii platea pensie alimentara.
Cu rea credinta,  la decesul tatalui sau nu a fost anuntata, eveniment de care a aflat in luna febr. 2010 cand a facut demersuri pentru dezbaterea succesiunii.
De la Primarie a aflat ca B. P. dezbatuse succesiunea tatalui sau, fara ca ea  sa stie si sa fier inscrisa ca mostenitor.
In plus, a aflat si de existenta sentintei prin care parata si-a improprietarit toti copii chiar si cu cota ei de bun comun facand practic o vanzare imobiliara pentru a elida taxele de timbru.
Tot de la autoritatile locale a aflat ca tot parata a fost cea care  a declarat numele mostenitorilor autorului B. Ghe. pentru eliberarea sesizarii de deschidere a succesiunii.
In aceste conditii considera ca sunt  incidente dispoz.art. 1712, 1715 CPC, respectiva tranzactie fiind lovita de nulitate.
Paratii au depus intampinare prin care solicita ca instanta sa respinga actiunea invocand lipsa calitatii procesual active avand in vedere ca este straina de succesiune prin neacceptare conform art. 700 C.civ.
Exceptia a fost solutionata prin incheierea din 29 nov.2010 , fiind respinsa  ca neintemeiata.
Urmeaza ca instanta sa  constate analizand sustinerile reclamantei ca actiunea este intemeiata  pentru considerentele mai jos expuse:
Din interpretarea dispoz.,art. 271 - 272 CPC  rezulta ca dispozitivul  sentintei care consfinteste invoiala partilor nu echivaleaza  cu o judecata intemeiata pe probe, astfel chiar daca tranzactia este constatata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, conventia partilor este susceptibila  ca orice contract de a fi atacata pe calea dreptului comun.
In speta, reclamanta  a solicitat  anularea tranzactiei consfintita prin s.c. nr., tranzactie lovita de nulitate pentru ca s-a incheiat cu incalcarea dreptului sau succesoral.
Intr-adevar, tranzactia consfintita  prin sentinta civila nr., a fost incheiata intre parati cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza succesiunile.
Este cert ca reclamanta alaturi de parati are calitatea  de mostenitor legal al autorului B. Ghe. a carui mostenire s-a deschis la data de  23.03.2007 prin moartea acestuia - art. 651 C.civ.
Partajul succesoral finalizat prin tranzactie a fost promovat de  sotia supravietuitoare B. P.si unul din copii fara a fi introdusa  in cauza si reclamanta desi avea vocatie succesorala fiind chemata la mostenire in temeiul legii facand parte din clasa I de mostenitori legali.
In acest fel desi transmiterea patrimoniului succesoral a operat de drept din momentul deschiderii succesiunii ( art. 644,688 si 696 C.civ.) fara vreo manifestare de vointa din partea reclamantei si chiar fara stirea ei, paratii au impartit patrimoniul defunctului incheind tranzactia in frauda legii.
In considerarea celor expuse, urmeaza ca instanta sa constate nulitatea absoluta a tranzactiei incheiata intre parati si consfintita prin sentinta civila nr.
Vor fi obligati paratii la cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand taxa judiciara de timbru, avand in vedere ca celelalte acte respectiv bonurile fiscale depuse la dosar nu fac dovada certa a cheltuielilor ocazionate cu transportul, acestea avand valori diferite desi numarul de km parcursi pentru ca reclamanta sa se prezinte la instanta la fiecare termen de judecata au fost aceeasi.
Postat 31.12.2010