Pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic. Lipsa dovezii refuzului paratului de a se prezenta ulterior la notariat pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica prevazuta de legea speciala.

Potrivit art. 1073 Cod civil , creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei iar potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate sa fie el autorizat de a o aduce la indeplinire pe cheltuiala debitorului.
De asemenea potrivit prevederilor art.5 al.2 Titlu X din Legea nr. 247/2005, in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la o suprafata de teren cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior incheierea contractului, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta pentru a  pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In speta, nu sunt indeplinite conditiile prevazute in dispozitiile legale mentionate, reclamanta nedepunand la dosar inscrisuri din care sa rezulte convocarea paratelor la notar in vederea incheierii actului de vanzare cumparare in forma autentica si implicit refuzul acestora, desi avea sarcina efectuarii acestei probe, potrivit art.1169 C.Civil Cu cererea inregistrata sub nr., la data de  27.05.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal,  reclamanta G.J.D.,  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile conform intelegerii.
In fapt  arata ca la data de  03.032011  a intervenit o tranzactie intre aceasta si numitele  C. D. si C. M. prin care a procedat la vanzarea-cumpararea unui imobil  cu destinatia casa de locuit, anexa si terenul aferent in suprafata totala de 200 m.p. situat pe raza Mun.Caracal, jud.Olt.
 Bunul care face obiectul cererii este: una casa de locuit  construita din paianta, formata din 4 camere, acoperita cu tigla si placi de azbociment si anexa magazie pentru lemn impreuna cu suprafata de 200 m.p. situat pe raza Mun.Caracal, bunuri detinute in baza sentintei civile nr.  a Judecatoriei Caracal.
Mentioneaza reclamanta ca de la data tranzactiei si pana in prezent detine si exploateaza bunurile, achita taxele si impozitele, comportandu-se ca un adevarat proprietar
Solicita reclamanta ca instanta sa admita actiunea, asa cum a fost formulata  si sa pronunte o hotarare care  sa tina loc de act autentic de proprietate.
In drept invoca  art.111 CPV si art. 969  C.civ. titlul X, art.2 al.1  din lg.247/2005., art.242 al.2 CPC.
In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar certificatul de sarcini nr.14341/2011, chitanta din 03.03.2011, sentinta civila nr.  a Judecatoriei Caracal, titlul de proprietate nr.15926/85/1998, dispozitia primarului Mun.Caracal,  certificat nr.6060/2000,  chitanta nr.0076794 si 0076781/2011,  acte de stare civila ale partilor,  taxa judiciara de timbru,  certificat de atestare fiscala nr.5119/2011.
Legal citate, paratele nu au depus intampinare.
Prin dispozitia Primarului mun.Caracal nr., la solicitarea instantei, d-na Briceag Alina Mariana a fost numita curator a paratei C. M., anexandu-se certificat nr.4783/2009.
In cauza au fost audiati martorii T. A. si B. L. E..
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt: La data de 03.03.2011, intre parti s-a incheiat o conventie constatata printr-un inscris intitulat "chitanta de mana", prin care paratele se obliga sa vanda reclamantei, un imobil format din casa de locuit din paianta si calupi cu patru camere, acoperita cu tigla si azbociment construita in anul 1935 si suprafata de 200 mp teren intravilan, situat in mun.Caracal, , jud.Olt, si aflat in proprietatea paratelor conform Titlului de proprietate nr.15926/85/22.04.1998, certificatului nr.8060/18.04.2000 emis dePrimaria mun.Caracal si sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr., definitiva si irevocabila.                      Pretul a fost stabilit in cuantum de 5000 lei, ce a fost integral achitat de catre reclamanta.
Instanta constata ca actul incheiat intre parti reprezinta in realitate un antecontract de vanzare-cumparare, care a dat nastere in sarcina partilor numai la obligatia de a face, si anume de a se prezenta ulterior la notariat pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica prevazuta de legea speciala.
Potrivit art. 1073 Cod civil , creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei iar potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate sa fie el autorizat de a o aduce la indeplinire pe cheltuiala debitorului.
De asemenea potrivit prevederilor art.5 al.2 Titlu X din Legea nr. 247/2005, in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la o suprafata de teren cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior incheierea contractului, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta pentru a  pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In speta, nu sunt indeplinite conditiile prevazute in dispozitiile legale mentionate, reclamanta nedepunand la dosar inscrisuri din care sa rezulte convocarea paratelor la notar in vederea incheierii actului de vanzare cumparare in forma autentica si implicit refuzul acestora, desi avea sarcina efectuarii acestei probe, potrivit art.1169 C.Civil.
Mai mult refuzul paratelor de a incheia contractul, conditie esentiala prevazuta de art.5 al.2 Titlu X din Legea nr. 247/2005 pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare nu rezulta nici din declaratiile martorilor B. L. E. si T. A., audiati in cauza, care au afirmat ca nu cunosc ca paratele sa fi fost convocate de catre reclamanta sa se prezinte la notar in vederea incheierii actului in forma autentica si nici despre existenta unui refuz al acestora de a incheia actul autentic.
Totodata din analiza cuprinsului inscrisului intitulat "chitanta de mana" nu rezulta ca partile au stabilit un termen in vederea prezentarii la notar pentru a incheia actul in forma autentica, neputandu-se prezuma ca acestea ar fi fost de drept in intarziere.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta constata ca paratelor nu le poate fi imputata neintocmirea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, aceasta fiind consecinta lipsei de diligenta a reclamantei si, prin urmare, neconstatandu-se refuzul paratelor de a incheia contractul de vanzare cumparare, urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Postat 30.09.2011