Infractiuni

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 05.11.2012 a fost trimis in judecata in stare de libertate, inculpatul I.P.C.,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana  avand in sange o concentratie alcoolica peste  limita legala , fapta incriminata de prevederile art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, R.
Din actul de sesizare rezulta ca la data de 9.03.2012, ora l,04 lucratorii de politie din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Olt au oprit pentru control pe str. N. Titulescu, din orasul Draganesti Olt, judetul Olt,  autoturismul marca Dacia l3l0,cu nr. de inmatriculare OT-0l-XOK.
Conducatorul auto a fost identificat in persoana inculpatului I.P.C. in varsta de 22 ani, din com. Maruntei, jud.Olt.
Inculpatul a  fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, la ora l,04, rezultand o alcoolemie de 0,50 MG/L alcool, pur in sange in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul mun. Caracal unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sange ,la orele l,55 si 2,55.
Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.282/283, din l3.03.2012, al SML Olt, rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,15 gr.‰ la prima proba si respectiv l,00 gr. ‰ la cea de a doua proba.
Situatia de fapt expusa mai sus rezulta din declaratia martorului B.C.S.  care a declarat ca in noaptea de 8/9.03.2012, in jurul orei l,00 a plecat de la magazinul Non-stop din or. Draganesti Olt,cu autoturismul marca  Dacia l3l0, cu nr.de inmatriculare OT-0l-XOK condus de inculpatul I. P. C., autoturismul ruland aproximativ  500 m. pe str. N. Tituelscu din orasul Draganesti Olt, dupa care a fost oprit de un echipaj de politie, iar conducatorul auto a fost testat cu aparatul etilotest rezultand o alcoolemie de 0,50 MG/L alcool, pur in aerul expirat.
Fiind audiat inculpatul I.P.C. a recunoscut fapta ca in dupa amiaza zilei de 8.03.2012, in intervalul orar l9,l5-00,30 a consumat  bauturi alcoolice,  dupa care in jurul orei l,oo a condus autoturismul marca  Dacia l3l0,cu nr. inmatriculare  OT-0l-XOK pe str.N. Titulescu din orasul Draganesti Olt.
Starea de fapt, retinuta prin rechizitoriu, s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii (fila 5 d.u.p.),  rezultate etilotest (fila 6 d.u.p.),  buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr.705/706 din data de 16.06.2011 (fila 9 d.u.p.), declaratiile martorului B.C.S.(filele 10,11 d.u.p.), declaratii de invinuit (filele 14-15 d.u.p.).
La data de 12 decembrie 2012  inculpatului I.P.C. s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 3201 C.p.p. conform carora pana la inceperea cercetarii judecatoresti, poate declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata, situatie in care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. Nu a mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al judecatii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 09.03.2012, in jurul orei 01:04, inculpatul I.P.C., dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 inmatriculat sub numarul OT-01-XOK  pe care l-a condus pe strada. N. Titulescu din orasul Draganesti Olt, judetul Olt, ocazie cu care a fost oprit de  lucratorii de politie din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Olt au oprit pentru control
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, cu testul nr. 00908, care a indicat o valoare de 0,50 mg/l (fila 6 dos. u.p.) si a fost ulterior invitat la Spitalul mun. Caracal unde i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie a rezultat ca acesta a prezentat o concentratie alcoolica de 1,55 g  ‰  - 1,00 g  ‰ alcool pur in sange in intervalul orar 1:55 - 2:55 (fila 9dos. u.p.). Conform buletinului de examinare clinica rezulta ca inculpatul, la ora recoltarii probelor, era sub influenta alcoolului (filele 7,8  dos. u.p.).
Fiind audiat in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in circumstantele expuse mai sus, precizand ca in noaptea respectiva, dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice (vin ), a condus autoturismul de mai sus pe drumurile publice.  
Fiind audiat de catre instanta de judecata inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoscand in totalitate faptele savarsite asa cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei.
Din cele expuse, instanta retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanta apreciaza ca fapta  inculpatului I.P.C. de a conduce pe drumurile publice, in noaptea de 09.03.2012  in jurul orei 01:04, autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare OT-01-XOK, avand in sange o concentratie de alcool pur in sange ce depaseste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata.
Sub aspectul laturii obiective, faptele savarsite de inculpat s-au realizat prin conducerea autovehiculului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare OT-01-XOK, pe un drum public, respectiv strada. N. Titulescu,  din orasul Draganesti Olt, judetul Olt avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
Fapta savarsita de inculpat a avut ca urmare crearea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice. Totodata, instanta retine ca intre actiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre inculpatul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita si urmarea periculoasa produsa, respectiv starea de pericol creata, exista o relatie de cauzalitate deoarece fapta, astfel cum a fost savarsita, este o infractiune de pericol, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunea savarsita si rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizeaza prin intentie indirecta, forma de vinovatie prevazuta de art. 19 alin. 1 pct.1 lit. b C.p. Astfel, conducand un autoturism pe drumurile publice, in timp ce avea in sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala, inculpatul a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de depistare, rezultat etilotest aparat marca Drager, buletin de examinare clinica, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt, declaratiile inculpatului si ale martorului B. C. S.
Din analiza fisei de cazier judiciar al inculpatului (fila 12 dosar de urmarire penala) rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.p., retinand: dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator (inchisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei savarsite (generat de nerespectarea dispozitiilor legale privind asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, asociata cu forma de vinovatie cu care a fost savarsita fapta - intentia indirecta), persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale).
Avand in vedere toate argumentele expuse mai sus, respectiv, pe de o parte atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, distanta parcursa de inculpat dupa consumarea bauturilor alcoolice, si pe de alta parte concentratia de alcool in sange al inculpatului stabilit cu ocazia recoltarii probelor biologice, starea acestuia in momentul conducerii autoturismului ce rezulta din indicatorii existenti in buletinul de examinare clinica, consecintele accidentului produs, urmeaza ca in baza art. 345 alin. 2 C.p.p sa se dispuna condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev. de art. 52 C.p.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului disp. art. 74 si 76 C.p. referitoare la retinerea si aplicarea circumstantelor atenuante judiciare avand ca efect coborarea obligatorie a pedepsei sub minimul special prevazut de lege, conduita inculpatului de recunoastere a faptei comise constituind o atitudine fireasca, urmare a depistarii sale in trafic conducand autoturismul si a recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art. 74 C.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Retinerea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
Instanta va da eficienta dispoz. art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanta va aplica inculpatului I.P.C., pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, o pedeapsa de  8 luni inchisoare.
Sub aspectul executarii pedepsei instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art. 81 C.p.. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este de 8 luni inchisoare, incadrandu-se deci in dispozitiile art. 81 alin. 2 C.p.. Din fisa de cazier judiciar existenta la dosar rezulta ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat pentru o infractiune intentionata la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, si in consecinta nu este recidivist, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art. 81 alin. 1 lit. b) C. p.. In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C. p. instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat aceasta ar altera relatiile de familie ale inculpatului si ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale si profesionale ale acestuia, ori rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei  respectarii relatiilor in societate in relatia cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a suspenda executarea pedepsei de 8 luni inchisoare, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni, calculat in baza art. 82 alin. 1 C.p..
Instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale si in conditiile prevazute de art. 71 C.p., avand in vedere criteriile de la art. 71 alin. 3 C.p., respectiv natura si gravitatea infractiunilor savarsite, imprejurarile cauzei, persoana infractorului (fara antecedente penale). Instanta nu va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit a teza I, c, d si e intrucat savarsirea unei infractiuni de conducere a unui autovehicul avand in sange o concentratie alcoolica peste limita legala si fara a poseda permis de conducere, nu releva un comportament nedemn care sa vatama interesul superior al copilului si care sa determine interzicerea drepturilor parintesti, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunilor.
Asadar, criteriile de individualizare au in vedere stabilirea si aplicarea pedepsei indiferent daca e vorba de pedeapsa principala, complementara sau accesorie, iar prevederea unor pedepse care din cauza aplicarii ope legis raman in afara controlului judiciar  incalca principiul fundamental conform caruia "restrangerea exercitarii unor drepturi sau libertati trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o" (art. 53 al. 2 din Constitutia Romaniei).
Mai mult, ca urmare a hotararii din cauza Sabou si Parcalab c. Romaniei pronuntata de Curtea EDO, legitimitatea modului de aplicare automata a pedepselor accesorii a fost pusa sub semnul intrebarii, Curtea constatand ca interzicerea automata a dreptului prevazut de art. 64 lit. d C.p. constituie o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prevazut de art. 8 din Conventie. Ulterior, prin Legea nr. 278/2006 au fost modificate dispozitiile art. 71 C.p., consfintindu-se caracterul facultativ al interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e C.p.. Apoi, prin hotararea din cauza Hirst c. Marii Britanii, Curtea EDO a constatat violarea art. 3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a exercitarii dreptului de a alege, astfel caracterul facultativ al interzicerii dreptului de a fi tutore incetand a mai fi unul iluzoriu.
Pe fondul unei practici neunitare in ceea ce priveste aplicarea jurisprudentei CEDO, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat un recurs in interesul legii care a consfintit faptul ca "interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I-c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal".
Astfel, in acest context, fata de criteriile enumerate mai sus si de toate aspectele legale si jurisprudentiale mentionate, instanta apreciaza ca in cauza se impune indepartarea inculpatului de la activitatile care presupun responsabilitatea sa civica, increderea publica sau exercitiul autoritatii.
Instanta constata ca potrivit  art. 71 C.p., respectiv alin. 5, "pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii (...), se suspenda si executarea pedepselor accesorii".
In consecinta, instanta va dispune aplicarea pedepselor accesorii, urmand ca ulterior sa dispuna suspendarea executarii acestora, avand in vedere ca si executarea pedepsei principale va fi suspendata conditionat.
In temeiul art. 359 C.p.p. instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p. a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
   In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 189 alin. 1 C.p.p. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu (av. Militaru Claudia - delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr.4377/04.12.2012 - f. 8 ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei,  intrucat inculpatul este cel din a carui culpa procesuala au fost generate acestea.
Postat 31.12.2012