Partaj

Cu cererea inregistrata la nr. 5646/207/2012,  reclamanta MNa chemat in judecata pe parata SG, solicitand instantei ca prin  hotararea ce se va pronunta sa  se dispuna iesirea din indiviziune a partilor asupra averii succesorale ramasa de pe urma autoarei -MS, conform certificatului de mostenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal,  respectiv una casa de locuit, una magazie si un patul, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996.
In fapt, arata reclamanta ca de pe urma autoarei MS - bunica lor, au ramas urmatoarele bunuri succesoral: una casa de locuit, una magazie si un patul, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996,  cota sa din aceste bunuri fiind de ¾, iar a paratei de 5/8 si a fost vanduta de catre numitul MD- bunicul lor, impreuna cu 250 mp. teren aferent.
Solicita reclamanta sa se dispuna iesirea din indiviziunea in care se afla partile asupra bunurilor succesorale inscrise in certificatul de mostenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal.
In drept, invoca reclamanta disp.art.112 si urm, cpc, art.728 si urm. din cpc.
 In dovedirea afirmatiilor sale, reclamanta a depus la dosar certificat de mostenitor nr.109 din 9.02.1984 emis de BNP Caracal, incheiere de legalizare nr.4594/30.11.2009 emisa de BNP Camelia Mihaela Neagu - Caracal, titlul de proprietate nr.7865/100/5.08.1996 emis de comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar Olt, contract de vanzare-cumparare (fila 8),  copia contractului de inchiriere nr. 1628 din data de 20.10.2008, actul aditional nr. 108/28.09.2012 si declaratia autentificata sub nr. 1663/09.08.2012 de B.N.P. Cernat Paulina, Cernat Costin Serban si Mitru Radian, copia sentintei civile nr. 3997/2009 a Judecatoriei Caracal taxa timbru si a  solicitat incuviintarea administrarii probei testimoniale.
Parata SG a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a precizat ca este vorba despre o eroare cu privire la cererea formulata de catre reclamanta in ceea ce priveste cotele ce le revin, deoarece ¾+5/8 (cota sa) depasesc dreptul ce revine celor doi mostenitor conform certificatului de mostenitor nr.109/1984. A sustinut parata ca, reclamantei ii revine  din casa cota de ¾ din ½ = 3/8 si nu 3/47 din intreaga casa.
Prin cererea reconventionala depusa la dosar, parata a solicitat introducerea in cauza a numitei CIin calitate de fiica a defunctului Mitrica Dumitru, care apare in titlu de proprietate 7865/100/5.08.1996 din care face parte terenul aferent casei de locuit si supus partajului; sa se sporeasca locul sau cu suprafata de teren aferenta casei de locuit, respectiv 1176 mp, avand in vedere ca acesta ii revine integral, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.1342/3.05.1984 si a dispoz.art.23 din lg.18/1991.
Arata parata ca autorul lor comun Mitrica P.Dumitru a fost casatorit de doua ori, cu prima sotie Veronica, a avut doua fiice, respectiv parata si pe numita Ciobanu Ioana,iar din cea de-a doua casatorie a avut o fiica, respectiv mama reclamantei.
Se arata ca terenul in suprafata de 1176 mp, a fost primit de tatal paratei si prima lui sotie Veronica, ca loc de casa de la CAP, iar casa pe care defunctul a construit-o cu mama paratei a fost demolata si impreuna cu cea de-a doua sotie Sofia au construit casa supusa partajului.
Arata parata ca ea a fost cea care a locuit cu defunctul  a carui inmormantare si pomeniri dupa obicei astfel cum s-a obligat prin contractul de vanzare-cumparare au fost suportate tot de catre ea. Mai sustine parata ca din terenul aferent casei potrivit legii 58/1974 i-a fost atribuit in folosinta o suprafata de 250 mp, iar la aparitia lg.18/1991 aceste teren fiind tot la rolul defunctului Mitrica P.Dumitru a fost inscris in titlu de proprietate emis pe numele sau, drept pentru care considera ca aceste teren ii revine in intregime.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.11.2012, s-a dispus introducerea in cauza a numitei Ciobanu Ioana.
In dovedire, parata depus la dosar copia sentintei civile nr. 3441/2009 pronuntata de Judecatoriei Caracal si decizia nr.19/24.05.1984.
La data de 14.01.2013, instanta a luat act ca reclamanta renunta la administrarea probei testimoniale.
Prin incheierea de admitere in principiu din 19.11.2012, instanta in urma materialului probatoriu administrat in cauza a retinut urmatoarele:
Conform certificatul de mostenitor nr.109/9.-02.1984 emis de Notariatul Local Caracal, s-a dezbatut succesiunea autoarei Mitrica M.Sofia, decedata la 28.01.1984 cu ultimul domiciliul in com.Gostavatu, de pe urma careia au ramas ca mostenitori MD- sot cu cota de ¼ si Barbu Nicoleta, nepoata de fiica prin reprezentarea fiicei autorului Mitrica Cornelia, decedata la 10.06.1983, cu cota de ¾, iar ca avere succesorala cota de ½ dintr-o casa de locuit, situat in comuna Gostavatu, judetul Olt, construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 3 camere; magazie din caramida si patul, pe terenul loc de casa mostenit de sotul defunctei ( Mitrica Dumitru), de la parinti.
MD- sot supravietuitor prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, a instrainat fiicei sale SG, cota de 5/8 dintr-o casa de locuit, situata in comuna Gostavatu, judetul Olt, construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 3 camere, magazie din caramida si patul, detinute in baza certificatului de mostenitor nr.109/1984 situata pe terenul in suprafata de 250 mp.
Mostenitoarelor autorului Mitrica Dumitru, respectiv Barbu Niculita, care este una si aceeasi persoana cu reclamanta si mostenitoarea Barbu Nicoleta din certificatul de mostenitor, Ciobanu D.Ioana si Stanica D.Georgeta, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,49 ha. in care este inclusa si suprafata de 1176 mp. teren intravilan, astfel ca acestea au calitatea de coproprietare in cote egale asupra acestei suprafete de teren.
A retinut instanta ca, in momentul perfectarii contractului de vanzare-cumparare nr.1342/3.05.1984, autorul MDa intentionat sa instraineze si suprafata de 250 mp. aferenta casei de locuit.
Potrivit disp.art.23 din Legea nr.18/1991 R, sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
    In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente  mentionate anterior sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.
Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica.
Dispozitiile articolului se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Prin urmare, instanta a constatat ca suprafata de teren ce face obiectul iesirii din indiviziune a partilor este cea de 926 mp, cuprinsa in T.43 P.7 si T.43 P.8, fara suprafata de 250 mp.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta in baza  disp.art. 673/5 CPC  a admis in principiu actiunea si in parte, in principiu, cererea reconventionala, instanta a constatat ca reclamanta MNsi parata S(M)G se afla in indiviziune asupra imobilului casa de locuit, situat in comuna Gostavatu, judetul Olt, construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 3 camere; magazie din caramida si patul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal si cu cota de 5/8 parata, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
De asemenea, a constat ca reclamanta MNsi paratele S(M)G si CIse afla in indiviziune asupra suprafetei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G_, judetul Olt in T 43, P 7 si T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, in cote de 1/3 fiecare, diferenta de 250 mp fiind proprietatea paratei S ( M ) G, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
In temeiul disp.art. 673/6 CPC, instanta a numit expert  constructor si expert agricol  pentru identificarea si evaluarea   bunurilor, cu propuneri de lotizare.
Conform dispozitiilor art.673/6 C.pr.civ., pentru identificare si evaluarea terenului cu propuneri de lotizare  a fost numit  expertul agricol Teacu Gheorghe, iar pentru efectuarea expertizei in specialitatea constructii a fost numit expert constructor Cioroianu Dumitru, rapoarte de expertiza ce au fost intocmite in cauza si depuse la dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 11.03.2013, la cererea aparatorului paratei MG, instanta a dispus emiterea unei adrese catre expert constructor Cioroianu Dumitru, pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiza prin care sa se stabileasca daca este posibil si o alta varianta de partajare a imobilului, astfel incat bunul atribuit paratei MG sa fie amplasat pe suprafata de teren de 250 mp, teren pe dare aceasta este proprietara, conform contractului de vanzare-cumparare nr.1342 din 3.05.1984 autentificat de Notariatul de Stat Local Caracal.
S-a depus la dosar la data de 8.04.2013 de catre expert constructor Cioroianu Dumitru, suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara dispus in cauza (filele 86-87) din care a rezultat ca nu sunt posibile alte variante de lotizare a constructiei.
Au fost formulate obiectiuni cu privire la raportul de expertiza agricola intocmit de catre expert agricol Teacu Gheorghe.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.04.2013, s-a dispus revenirea cu adresa catre expert Teacu Gheorghe pentru a comunica suprafata teren folosinta comuna pe care urmeaza sa o exploateze reclamanta MN si parata SG, precum si amplasamentul acesteia, avand in vedere inadvertentele existente in raportul de expertiza, in sensul ca la Lotul Nr. 1 lit. b al reclamantei MN se mentioneaza ½ din suprafata de 34, 12 mp, mentionata pe schita anexa la punctele a2, a7, a11,  a6, a3, a4, a6, si a5, cu vecini: N - Dc 1, M. N., E - DJ 642, S - SG, MN si V - SG, iar la Lotul Nr. 2 lit. c al paratei SG se mentioneaza ½ din suprafata de 35, 12 mp, mentionata pe schita anexa la punctele a2, a7, a10,  a5, a3, a4, cu vecini: N - Dc 1, M. N., E - DJ 642, S - SG, MN si V - SG.
S-a depus la dosar in data de 9 mai 2013, suplimentul la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert agricol Teacu Gheorghe, din care de asemenea, rezulta ca nu exista o alta posibila varianta de lotizare.
Analizand intregul material probatoriu administrat nemijlocit in cauza, precum si cele retinute in incheierea de admitere in principiu din 19.11.2012,  instanta urmeaza sa admita actiunea formulata si de asemenea sa admita in parte cererea recoventionala.
Instanta urmeaza sa constate ca reclamanta MN si parata S. ( M ) G se afla in indiviziune asupra imobilului casa de locuit, situat in comuna G.., judetul Olt, construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 3 camere; magazie din caramida si patul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal si cu cota de 5/8 parata, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
De asemenea, urmeaza sa se constate ca reclamanta MNsi paratele S(M)G si CI se afla in indiviziune asupra suprafetei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., judetul Olt in T 43, P 7 si T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, in cote de 1/3 fiecare, diferenta de 250 mp fiind proprietatea paratei S(M)G, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
Instanta urmeaza sa omologheze rapoartele de expertiza intocmite de catre expert constructor Cioroianu Dumitru si expert agricol Teacu Gheorghe.
In baza art.728 Vechiul cod civil, va dispune iesirea din indiviziune a reclamantei-parate MN si paratei-reclamante S(M)G asupra imobilului casa de locuit, situat in comuna G.., judetul Olt, construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 3 camere; magazie din caramida si patul, precum si iesirea din indiviziune a reclamantei-parate MN si paratelor S(M)G si CI asupra suprafetei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., judetul Olt in T 43, P 7 si T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, prin atribuire de loturi.
Constata ca parata-reclamanta S(M)G este proprietara suprafetei de 250 mp ( din masuratori 88, 29 mp ), conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, teren care este marcat pe schita anexa cu punctele a7-a8-a10-a9, cu vecini: N - teren folosinta comuna, E - DJ 642, S - B. D. si V - M. N..
In temeiul dispozitiilor art.274 si 276 C.p.c., instanta urmeaza sa compenseze cheltuielile de judecata si sa  oblige pe   paratele M. G. si C. I., la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei, catre reclamanta-parata M. N..
Postat 30.05.2013