Loviri si alte vatamari, Distrugere

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 1187/P/2013, din 20.03.2013, inregistrat la Judecatoria Caracal sub nr. 2308/207/2013 s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul GN pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala, prev. de dispozitiile art.181 alin.l Cp., lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 . si distrugere, prev. de art.217 alin.l Cp., cu aplic, art.33 lit.a Cp., savarsite in dauna partilor vatamate RMFsi BGD.
In actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul GN la data de 11.04.2009, in jurul orei 21, 30 a lovit-o pe partea vatamata RMF, cu pumnii, in zona fetei, ceea ce i-a produ s leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-26 zile de ingrijiri medicale.
Din plangerea penala, inregistrata la Postul de Politie F, sub nr. 187/P/2009, din data de 13.04.2009 si declaratia partii vatamate RMF rezulta ca, la data de 11.04.2009, se deplasa cu bicicleta impreuna cu martorul SMD, pe raza satului H.
In jurul orei 21,30 s-au oprit in fata locuintei martorei BRT, pentru a discuta cu aceasta, moment in care a aparut un autoturism din care au coborat 5 persoane printre care si invinuitul GN.
Pe fondul unui conflict anterior determinat de existenta unei intelegeri privind repararea unei combine muzicale, incredintata de inculpat fratelui partii vatamate, prin intermediul martorilor OTPsi IC, GNl-a impins pe RMF, l-a tras in sant, apoi 1-a lovit cu pumnii in fata, aspecte care rezulta si din concluziile certificatului medico-legal nr.426/C/13.04.2009, emis de SML Slatina in care se arata ca partea vatamata a suferit o fractura cominutiva cu infundare arcada zigomatica stanga si hematom palpebral inferior ochiul drept, leziuni care au fost produse prin lovire cu corpuri dure si necesita 25-26 zile de ingrijii medicale, de la data producerii leziunilor.
Se arata ca situatia de fapt expusa anterior este probata si de declaratiile martorilor oculari SMD, BRT, BVsi ZC.
Pozitia oscilanta a martorilor BRT si SMD pe parcursul urmaririi penale, care initial au declarat ca nu au observat incidentul, a fost determinata de atitudinea violenta si amenintarile transmise de invinuit. Atat pe raza comunei F, cat si a comunei F, inculpatul este cunoscut ca persoana cu un comportament violent, aspecte care rezulta si din fisa sa de cazier judiciar, acesta fiind sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 1000 lei de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal la data de 06.09.2007 si 25.09.2009 pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cp.
Totodata, din verificarile efectuate rezulta ca in dosarul penal nr.77/P/2010, inculpatul a fost cercetat pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.l c.p., fiind dispusa neinceperea urmaririi penale, in temeiul ap. 10 lit.h Cp.p; in dosarul nr.l355/P/2009, invinuitul GNa fost cercetat pentru infractiunile prev. de art.192 alin.1, art.193 alin.1, art.194 alin.l, fiind dispusa neinceperea urmaririi penale, in temeiul art. 10 lit. h Cp.p.; in dosarul penal nr.789/P/2008, inculpatul a fost cercetat pentru infractiunile prev. de art.193 alin.l, 321 alin.2 Cp. si alin. 1 ind.l pct.l din Legea nr.61/1991.
Totodata, declaratiile contradictorii initiale ale martorilor se datoreaza si faptului ca acestora le-au fost prezentate pentru recunoastere, fotografiile inculpatul in care avea varsta de 14 ani, insa ulterior, in cadrul procesului penal, fotografiile au fost actualizate astfel ca, martorii l-au recunoscut pe inculpatul GN, ca fiind persoana care, in seara de 11.04.2009 l-a lovit pe RMF.
De asemenea, pe parcursul cercetarilor a fost identificat si martorul BC, a carei locuinta se invecineaza cu locuinta martorei BRT, locul unde s-a derulat incidentul si care arata ca, in timp ce se afla la poarta martorei BRT, verisoara lui, a observat ca a stationat un autoturism din care a coborat invinuitul GN, dar si alte 4 persoane. Martorul a observat ca GNl-a tras in sant pe RMF, 1-a intrebat ceva si a inceput sa-1 imbranceasca. intrucat atat SMD, care a fost coleg la liceu cu inculpatul, cat si martora BRT care il cunoaste tot de la liceu, stiau ca invinuitul este o persoana violenta, au intrat in curte, fiindu-le frica de inculpat. Cand au intrat in curte, SMD i-a relatat martorului ZC, tatal lui BRT, ca inculpatul GN il bate pe RM.
Fiind audiat, la data de 02.02.2010, inculpatul GN arata ca, in cursul anului 2009, prin intermediul martorului IC i-a dat o combina muzicala defecta pentru a fi reparata, lui RGM, fratele partii vatamate insa, la data de 11.04.2009 nu s-a aflat pe raza comunei F, aspecte care sunt insa inlaturate de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamata RMF, certificatul medico-legal nr.426/C/l3.04.2009, declaratiile martorilor SMD, BRT, ZC, BC, MNC, OTP, IC, SM, PMM, MI, MC, SMC, SG, PDD.
Cu privire la partea vatamata BGD, s-a retinut ca la data de 04.12.2012, inculpatul GN a lovit-o pe aceasta, fapt ce i-a produs leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
In aceeasi imprejurare inculpatul a distrus doua mese si un scaun apartinand partii vatamate, producand un prejudiciu in valoare de 240 lei.
Din cuprinsul declaratiei partii vatamate BGD, rezulta ca in seara zilei de 04 decembrie 2012, in jurul orei 19,30 se afla la barul I.F. B.. A_l, din comuna F, al canii administrator este. in jurul orei 20,30 cand se pregatea de inchidere, la bar a venit invinuitul GN, insotit de martorii PAA, PIFsi SC, care au consumat bauturi alcoolice. In urma discutiilor contradictorii dintre partea vatamata si invinuit, GNa plecat acasa, venind ulterior cu o secure, impreuna cu fratele sau, GJ.
Dupa ce a revenit in bar, GNa lovit-o cu pumnul in fata pe partea vatamata, dupa care a inceput sa loveasca mesele din bar.
In acest moment in bar se mai aflau si martorii IMI, CTsi JC, care l-au observat pe invinuit in timp ce lovea mesele.
Ulterior acestia au plecat acasa, impreuna cu SC. La bar au mai ramas PAA, P.. Ionel F.., GNsi GJ.
Leziunile suferite de partea vatamata rezulta si din concluziile certificatului medico-legal nr.l479/C/05.12.2012, emis de SML Slatina in care se arata ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice care au fost produse prin lovire cu corp dur si corp intepator si necesita 8-9 zile de ingrijiri medicale, de la data producerii leziunilor.
Fiind audiat la data de 29.01.2013 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, inculpatul GN arata ca a avut o discutie contradictorie cu partea vatamata intrucat aceasta a dorit sa-l dea afara din local, moment in care s-au impins reciproc si au cazut la podea.
Aceste aspecte sunt infirmate de declaratiile martorilor oculari, PAA si PIFdar si de concluziile certificatului medico-legal intocmit in cauza care exclud leziunile de autoaccidentare.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamata BGD, certificatului medico-legal nr.l479/C/05.12.2012, emis de SML Slatina, declaratiile martorilor PAA, PIF, CTJC, SC, GJ si declaratie incuplat.
Audiate in sedinta publica din 29.04.2013, partile vatamate si-au mentinut plangerile formulate impotriva inculpatului, partea vatamata RMFconstituindu-se parte civila cu suma de 10.000 lei, din care 4.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale, iar partea vatamata BGD cu suma de 1.500 lei contravaloarea distrugeri provocate.
Audiat in sedinta publica din 13.05.2013 inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunilor de vatamare corporala, ci doar pe cea de distrugere din data de 04.12.2012, savarsita in dauna partii vatamate BGD.
In cauza au fost audiati martorii mentionati in actul de sesizare al instantei JC, OTP, ZC, PDD, MG, MI, SG, PM, BC, SM, SMC, PIF, CT, GJ, IMI.
De asemenea a fost audiat martorul propus in dovedirea laturii civile de partea vatamata RMF, respectiv RNsi martorii incuviintati in aparare inculpatului DVsi PGI.
In sedinta publica din 13.05.2013 s-a dispus introducerea in cauza a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova, institutie care prin cererea depusa la dosar la f. 89 a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 973,01 lei contravaloare spitalizare parte vatamata RMF.
Urmare a declaratiilor contradictorii ale martorilor incuviintati in aparare inculpatului, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Primaria Primariei F prin care sa comunice daca in cursul anului 2009 a fost oficiata casatoria numitului CI( I) domiciliat in corn. F...
Primaria corn. F prin adresa nr. 1876/11.07.2013 ( f.176) a comunicat instantei ca in urma verificarilor efectuate in Registrul de casatorii, s-a constat ca in cursul anului 2009 nu a fost oficiata casatoria numitului CI(Ionut) domiciliat in corn. F.
Examinand intreg material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :
La data de 11.04.2009, in jurul orei 21, 30 inculpatul GNa lovit-o pe partea vatamata RMF, cu pumnii, in zona fetei, ceea ce i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-26 zile de ingrijiri medicale.
Din probele administrate rezulta ca, la data de 11.04.2009, partea vatamata RMF se deplasa cu bicicleta impreuna cu martorul SMD, pe raza satului H.
In jurul orei 21,30 s-au oprit in fata locuintei martorei BRT, pentru a discuta cu aceasta, moment in care a aparut un autoturism din care au coborat 5 persoane printre care si inculpatul GN.
Pe fondul unui conflict anterior determinat de existenta unei intelegeri privind repararea unei combine muzicale, incredintata de inculpat fratelui partii vatamate, prin intermediul martorilor OTPsi IC, GNl-a impins pe RMF, l-a tras in sant, apoi l-a lovit cu pumnii in fata, aspecte care rezulta si din concluziile certificatului medico-legal nr.426/G/13.04.2009, emis de SML Slatina in care se arata ca partea vatamata a suferit o fractura cominutiva cu infundare arcada zigomatica stanga si hematom palpebral inferior ochiul drept, leziuni care au fost produse prin lovire cu corpuri dure si necesita 25-26 zile de ingrijii medicale, de la data producerii leziunilor.
Situatia de fapt expusa anterior este probata si de declaratiile martorilor oculari SMD, BRT, BVsi ZC.
Pozitia oscilanta a martorilor BRT si SMD pe parcursul urmaririi penale, care initial au declarat ca nu au observat incidentul, a fost determinata de atitudinea violenta si amenintarile transmise de inculpat. Retine instanta ca in cursul cercetarii judecatoresti cei doi martori au aratat ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata.
Atat pe raza comunei F, cat si a comunei F, inculpatul este cunoscut ca persoana cu un comportament violent, aspecte care rezulta si din fisa sa de cazier judiciar, acesta fiind sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 1000 lei de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal la data de 06.09.2007 si 25.09.2009 pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cp.
Totodata, declaratiile contradictorii initiale ale martorilor se datoreaza si faptului ca acestora le-au fost prezentate pentru recunoastere, fotografiile inculpatului in care avea varsta de 14 ani, insa ulterior, in cadrul procesului penal, fotografiile au fost actualizate astfel ca, martorii l-au recunoscut pe inculpatul GN, ca fiind persoana care, in seara de 11.04.2009 1-a lovit pe RMF.
Savarsirea infractiunii rezulta si din declaratia martorului BC, a carei locuinta se invecineaza cu locuinta martorei BRT, locul unde s-a derulat incidentul si care a aratat ca, in timp ce se afla la poarta martorei BRT, verisoara lui, a observat ca a stationat un autoturism din care a coborat inculpatul GNdar si alte 4 persoane. Martorul a observat ca GNl-a tras in sant pe RMF, l-a intrebat ceva si a inceput sa-l imbranceasca. intrucat atat SMD, care a fost coleg la liceu cu invinuitul, cat si martora BRT care il cunoaste tot de la liceu, stiau ca inculpatul este o persoana violenta, au intrat in curte, fiindu-le frica de acesta. Cand au intrat in curte, SMD i-a relatat martorului ZC, tatal lui BRT, ca inculpatul GNil bate pe RM.
Cu privire la partea vatamata BGD, retine instnta ca la data de 04.12.2012, inculpatul GNa lovit-o pe aceasta, fapt ce i-a produs leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
In aceeasi imprejurare inculpatul a distrus doua mese si un scaun apartinand partii vatamate, producand un prejudiciu in valoare de 240 lei.
Rezulta din probele administrate ca in seara zilei de 04 decembrie 2012, in jurul orei 19,30 se afla la barul I.F. B..A.., din comuna F, al carui administrator este. in jurul orei 20,30 cand se pregatea de inchidere, la bar a venit inculpatul GN, insotit de martorii PAA, PIFsi SC, care au consumat bauturi alcoolice. In urma discutiilor contradictorii dintre partea vatamata si inculpat, GNa plecat acasa, venind ulterior cu o secure, impreuna cu fratele sau, GJ.
Dupa ce a revenit in bar, GNa lovit-o cu pumnul in fata pe partea vatamata, dupa care a inceput sa loveasca mesele din bar.
In acest moment in bar se mai aflau si martorii IMI, GTsi JC, care l-au observat pe invinuit in timp ce lovea mesele.
Ulterior acestia au plecat acasa, impreuna cu SC. La bar au mai ramas PAA, PIF, GNsi GJ.
Leziunile suferite de partea vatamata rezulta si din concluziile certificatului medico-legal nr.l479/C/05.12.2012, emis de SML Slatina in care se arata ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice care au fost produse prin lovire cu corp dur si corp intepator si necesita 8-9 zile de ingrijiri medicale, de la data producerii leziunilor.
De altfel, in declaratia data in fata instantei inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 c.pen.
Fapta inculpatului de a aplica lovituri partii vatamate RMF, care i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-26 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente in varianta agravata prevazuta de art. 181 alin.1CP, potrivit caruia constituie aceasta infractiune lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 60 de zile.
Fapta inculpatului de a aplica lovituri partii vatamate BGD care i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente in varianta agravata prevazuta de art. 180 alin.2 CP, potrivit caruia constituie aceasta infractiune lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile.
Fapta inculpatului prin care a distrus in data de 04.12.2012 partii vatamate BGD o masa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de 217 alin. 1 C.pen. potrivit carora distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia constituie infractiune.
Existand temeiul raspunderii penale a inculpatului, respectiv savarsirea infractiunii prevazuta in art. 181 alin. l C.pen., art. 180 alin. 2 C.pen. si art. 217 alin. 1 C. pen. la stabilirea felului si limitei pedepsei ce se va aplica,l a individualizarea acestei pedepse, instanta urmeaza sa aiba in vedere dispozitiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a aceluiasi cod pentru infractiunile savarsite si gradul de pericolul social al faptelor, tinand cont de importanta valorii sociale lezata si anume integritatea fizica , gravitatea acestei vatamari avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale, modalitatea in care a fost savarsita si zona unde au fost aplicate loviturile.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art.72 Cp, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire, precum si toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Astfel, instanta va avea in vedere pe de o parte ca acesta nu este la primul conflict cu legea penala, ca nu a recunoscut si regretat faptele, imprejurari, care chiar daca nu vor fi retinut ca si circumstante agravante, intrucat data fiind starea de fapt, e putin probabil ca acesta sa fi putut nega comiterea infractiunilor.
Pe de alta parte, instanta retine ca inculpatul este o persoana cu un comportament violent, iar fata de gravitatea efectiva a faptelor, se apreciaza ca o pedeapsa mai indepartata de minimul special, este de natura sa raspunda scopurilor prev. de art.52 Cp.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea de a se indrepta chiar fara executarea pedepsei, avandu-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, varsta acestuia, mediul in care traieste si modul de comportare in societate.
Astfel, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infractiunii, prin eforturi facute sub amenintarea pedepsei la care a fost condamnat si de a carei executare poate scapa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.
Atat din datele ce privesc trecutul sau infractional, cat si din comportarea sa dupa comiterea infractiunii, instanta considera ca acesta are posibilitatea reala de indreptare fara executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
Suspendarea executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 8 luni, ce constituie termen de incercare, impune condamnatului de a avea o comportare corecta in tot acest timp. Daca a expirat termenul de incercare si condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat si reintegrat fara vreo restrangere a drepturilor pentru fapta penala savarsita. Daca insa condamnatul nu are o buna purtare si savarseste, in termenul de incercare o alta infractiune, suspendarea executarii pedepsei se revoca, iar condamnatul este tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare fusese suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Se va dispune astfel, suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conformitate cu art.81-82 Cp., apreciind ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea sa efectiva, punand totodata in vedere inculpatului dispozitiile a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
In baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cp, mai putin dreptul de a alege ( avandu-se in vedere practica CEDO si infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat in cauza de fata, ca se impune numai interzicerea drepturilor mentionate mai sus).
Totodata, avand in vedere ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in conformitate cu dispozitiileart.71 alin 1 Cp se va dispune suspendarea si acestor pedepse accesorii pe durata termenului de incercare (de 2 ani si 8 luni).
Prin urmare, instanta urmeaza ca in baza art. 181 alin. 1 Cp sa condamne pe inculpatul GNla pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru fapta savarsita la data de 11.04.2009 in dauna partii vatamate RMF.
In baza art. 180 alin. 2 Cp sa condamne pe acelasi inculpat la 4 luni inchisoare pentru fapta savarsita la data de 04.12.2012 in dauna partii vatamate BGD.
In baza 217 alin. 1 Cpen. sa condamne pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru fapta savarsita la data de 04.12.2012 in dauna partii vatamate BGD.
Instanta urmeaza ca in baza art. 33-34 Cp, inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.
In baza art.71 alin 2 Cp dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cp - mai putin dreptul de a alege - pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81- 82 Cp, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 8 luni, ce reprezinta termen de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cp pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Fata de probele administrate in baza art. 346 Cpp, raportat la art. 14 Cpp si art. 1.357 Noul Cod civil, instanta urmeaza sa admita cererea partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova si obliga pe inculpat la plata sumei de 973, 01 lei despagubiri civile catre aceasta.
Cu privire la cererea partilor civile RMF si BGD, avand in vedere disp. art.. 346 Cpp, raportat la art. 14 Cpp si art. 1.357 Noul Cod civil, instanta le constata intemeiate si urmeaza sa admita in parte cererea partii civile RMF si sa oblige pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei, din care 1.500 lei daune materiale si 1.500 lei daune morale, catre aceasta.
Retine instanta ca acordarea sumei de 1.500 daune materiale corespunde prejudiciului material suferit, respectiv contravaloare zile medicale atat pe perioada spitalizarii, cat si ulterior pana la vindecare. Apreciaza instanta ca declaratia martorului partii vatamate nu poate fi obiectiva in totalitate, avand in vedere gradul de rudenie existent intre acesta si partea vatamata.
In ceea ce priveste cuantificarea prejudiciului moral, este de retinut ca aceasta nu este supusa unor criterii legale de determinare. In acest caz, cuantumul daunelor morale se stabileste, prin apreciere, urmare a aplicarii de catre instanta de judecata a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cel in cauza in plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala. Totodata, in cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei.
In speta, instanta apreciaza, avand in vedere natura faptei savarsite, in raport de gravitatea atingerii aduse partii civile, ca aceasta a suferit cu siguranta un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferintele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor provocate prin fapta inculpatului i-a produs traume psihice.
Suma de bani care urmeaza sa fie acordata cu titlu de daune morale, trebuie, pe de o parte, sa aiba efecte compensatorii, si pe de alta parte, sa nu constituie nici o amenda excesiva pentru autorul daunelor, nici venituri nejustificate pentru cei care le-au suferit.
Principiul fundamental al justitiei, este de a repara orice leziune deoarece numai in acest fel se poate ajunge la acel echilibru de interese care este conditia primara a unei vieti sociale, principiul regasit in adagiul "just est reali set personalis homenis ad hominem proportio quae sevanta sevat societate, corrupta corrumpit".
Apreciaza instanta ca obligarea inculpatului la 1.500 lei daune morale corespunde prejudiciului nepatrimonial suferit.
In ceea ce priveste pe partea vatamata BGD, instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la plata sumei de 500 lei daune materiale reprezentand contravaloare distrugere masa.
In baza art. 193 c.p.p. obliga pe inculpat la 1.500 lei cheltuieli de judecata catre partea vatamata RMF, reprezentand onorariu avocat.
In baza art. 191 al. 1 c.p.p. obliga pe inculpat la plata in favoarea statului a sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, suma avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Postat 30.09.2013