Fond funciar

Prin cererea inregistrata sub nr 3900/207/2014 reclamantele   P. A.    si D. I.,  au chemat  in judecata pe paratii Comisia Locala De Fond Funciar Draganesti Olt,  Comisia Judeteana  de Fond Funciar Olt,  si  paratii   E. D.  , E. A.  , E. M., B. T. , E. I., E. F. , C. A. , E. V.   si  E. V.   pentru ca, prin hotararea ce se va  pronunta sa se  constatate  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numitilor E. I., E. T., E. V. si E. F. D.  si sa oblige parata Comisia Judeteana de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care sa includa pe langa paratii E. I.  E. T., E. V. si E. F. D.  si pe subsemnatii P. A. Si E. N. (decedat), in calitate de mostenitori ai autorului E. B. F. . Precum si obligarea paratilor  la plata cheltuielilor de  judecata. 
In fapt, arata reclamantele ca  a fost  emis titlul de proprietate  nr 7906/71 pe numele paratilor  E. I., E. T.. E. V. si E. F. D. , in calitate de
mostenitori ai defunctului E. B. F. .
Deoarece numitul E. B. F.  a decedat anterior emiterii titlului de proprietate mai sus mentionat, erau indreptatiti sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate avand vocatie succesorala concreta, numitii E. I., E. T., E. V..
Prin cererea formulata in termen legal in baza Legii 18/1991, inregistrata la Primaria orasului Draganesti Olt, jud. Olt, paratul E. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa terenurile cu destinatie agricola ce au apartinut defunctului E. B. F. .
Arata reclamanta P. A. ca  este  fiica defunctului E. B. F. , asa cum reiese si din actele de stare civila anexate prezentei cereri, motiv pentru care sunt indreptatita la mostenirea tatalui meu.
Reclamanta D. I., este  de asemenea mostenitoare a defunctului E. B. F. , in calitate de descendent de gradul II, tatal sau , defunctul E. N., decedat la data de 15.11.2006, a fost fiul autorului E. B. F. , relatiile de rudenie dintre noi fiind dovedite de actele de stare civila anexate cererii. Astfel, solicita  includerea in titlul de proprietate aferent imobilelor detinute de autorul E. B. F.  si a fiului acestuia. E. N. (in prezent decedat insa in viata la data formularii cererii  reconstituire a dreptului de proprietate).
Mentioneaza  ca paratul E. T. a formulat cerere de reconstituire atat in nume propriu dar si in calitate de mandatar al numitilor E. V. si E. F. D. . Cu toate ca,  reclamantele P. A. si D. I. au convenit impreuna cu paratul E. T. ca acesta din urma sa formuleze cererea de reconstituire si in numele lor, paratul nu a respectat conventia de mandat incheiata. Aceeasi situatie a fost si in cazul numitului E. I., care a aflat ulterior ca numitul E. T. a formulat cererea de reconstituire fara a-1 include si pe el in cererea de reconstituire; numitul E. I. a solicitat astfel Primariei Draganesti Olt sa fie inclus pe titlul ce urma sa fie emis de pe urma defunctului E. B. F.  al carui  descendent dé   gradul 1 este si el. In ceea ce priveste conventia de mandat precizeaza  faptul ca aceasta conventie nu a fost incheiata in forma scrisa. Avand in vedere imposibilitatea morala de  reconstituire a dovezii scrise concretizata in relatiile de rudenie existente intre reclamante  si paratul E. T., intelegem sa faca  dovada acestei conventii cu martori care vin in  completarea imposibilitatii  morale de preconstituire a dovezii scrise reglementate de art. 3 09 alin. 4 ipct. 1 NCPC: "De asemenea, este inadmisibila proba cu martori daca pentru dovedirea unui act juridic legea cere forma scrisa. in afara de cazurile in care . partea s-a aflat in imposibilitate materiala sau morala de s-si intocmi un  inscris pentru dovedirea actului juridic"
   Mai arata  instantei ca numitul E. T., autorul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, a decedat la data de 28.04.2002, conform certificatului de deces anexat cererii, lasand mostenitori pe numitii E. F., C. A. si E. V., toti in calitate de descendenti de gradul 1, conform sesizarii privind deschiderea procedurii succesorale nr. 218/23.02.2011 anexata cererii de fata.
De asemenea, avand in vedere faptul ca desi  reclamantele au incercat sa intre  in posesia documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a carei anulare o cer , nu au putut intra in posesia acestor documente nici de la Primaria Draganesti Olt si nici de la parati. Pentru aceste motive, au  solicitat instantei de judecata sa puna in vedere paratilor sa depuna la dosarul cauzei inscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 7906/71 pe numele paratilor E. I., E. T., E. V. Si E. F. D. , in calitate de mostenitori ai defunctului E. B. F. , in conformitate cu prevederile art. 293 NCPC: "Cand partea invedereaza ca partea adversa detine un inscris probatoriu, referitor la proces, instanta poate ordona infatisarea lui. (2) Cererea de infatisare va fi admisa, daca inscrisul este comun partilor din proces, daca insasi partea adversa s-a referit in proces la acest inscris sau daca, dupa lege, ea este obligata sa infatiseze inscrisul." 
Se mai arata ca  numitul E. F. D.  a decedat la data de 01.07.2010, conform certificatului de deces anexat cererii, lasand mostenitori pe numitii E. D., E. M. si B. T., toti in calitate de descendenti de gradul 1, precum si pe numita E. A. in calitate de sotie supravietuitoare, conform sesizarii privind deschiderea procedurii succesorale nr. 217/23.02.2011 anexata cererii de chemare in judecata..
Mostenitorii pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate indiferent
daca au venit la mostenire, in mod personal, prin reprezentare legala a
predecedatului, sau in cazul mostenirii prin retransmisie, deoarece legea nu
distinge in nici un caz.  
Avand in vedere  ca in raport de cele mentionate mai sus, este evident ca reclamantele trebuie  sa fie inscrise alaturi de paratii mostenitori ai defunctului E. B. F.  pe ,titlul de proprietate, avand in vedere ca  reconstituirea  dreptului de proprietate opereaza indiferent de modul cum a formulata cererea de  reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv personal sau prin mandatar, situatie in care este incidenta nulitatea absoluta a titlului de proprietate atacat.
Potrivit dispozitiilor art. II alin 1 din HG 590/2005 "  stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formúlata  de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar. "
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi formulata prin intermediul unui mandatar, indiferent ca este comostenitor sau alta persoana, insa in ce priveste forma mandatului, acesta trebuie sa fíe mandat scris, nu neaparat autentic. Cu toate acestea, este de mentionat ca in cauza, avand in vedere existenta unor profunde relatii de incredere intre parti, acestea fiind rude, conventia de mandat nu a fost incheiata in forma scrisa, fiind incidenta imposibilitatea morala de preconstituire a dovezii scrise si ca atare dovada acestei conventii va fi completata cu martori.
Se mentioaneza  fata de cele aratate mai sus, reclamantii justifica atat interes legitim, cat si calitate procesuala activa, in sensul art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997  "Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru‘ Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun"
In drept, reclamantele si-au  intemeiat actiunea pe dispozitiile art. III din Legea 169/1997. Dovada actiunii inteleg  sa o faca  cu: inscrisuri, interogatoriul paratilor ,proba testimoniala cu 2 martori, respectiv  numita F. D., cu domiciliul in Draganesti Olt, str. Ciresului nr_., jud. Olt, CNP 2620514283372 si numita E. M., cu domiciliul in Draganesti Olt, str. Dumbrava nr. ...., jud. Olt, CNP 25.............81. In temeiul art. 411 alin. 2 NCPC, solicita  judecarea cauzei si in lipsa  .
In dovedirea au fost depuse la dosar T:P nr 7906/71/ emis de Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum si actele de stare civila prin care fac dovada ca sunt most. legali ai aut. E. B. F. .
 La data de 03.12.2014 paratul  E. D. ,  a formulat  intampinare fata de actiunea reclamantelor P. A. si D. I. si a solicitat  pe cale de  exceptie respingerea actiunii in principal iar  in subsidiar ca neintemeiata. A solicitat   obligarea celor doua  reclamante la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca in fapt,   cererea reclamantelor prezinta deficiente sub aspectul petitului, in sensul ca s-a  soliciat sa se constate nulitatea absoluta partiala a unui titlu( fara a se preciza care este temeiul de nulitate partiala), dupa care se solicita sa fie obligate Comisiile  sa emita un alt titlu ,temeiul juridic invocat de reclamante, respectiv articolul III din legea 169 / 1997 nu poate avea incidenta in cauza, avand in vedere ca persoanele ce figureaza pe titlul nr. 7906/ 71 aveau   calitatea  de mostenitori ai autorului E. F. , deci erau indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate. Raportat la actuala forma a cererii de chemare in judecata, aceasta apare ca fiind inadmisibila, intrucat art. III din legea 169/ 1997 deschide calea persoanelor ce justifica  un interes sa solicite constatarea nulitatii absolute a unui titlu emis in favoarea unor persoane ce nu justificau calitate de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului respectiv. Mentioneaza ca se  refera  la acest temei legal intrucat acesta este invocat, pentru ca  in masura in care pana la primul termen sau ulterior pe durata judecatii se va incerca sa se sustina motive de anulare ( de nulitate relativa) a titlului, intelege sa invoce din aceasta faza exceptia prescriptiei dreptului la actiune  raportat  la data  emiterii titlului. Revenind la pretinsele motive de nulitate invocate, se sustine ca s-ar fi respectat o conventie de mandat intervenita verbal intre reclamante  si E. T., care ar fi depus cererea doar in nume propriu. Nu are  cunostinta despre aceste pretinse mandate, dar este sigur ca autorul sau a formulat in termen legal cerere de reconstituire, iar alte persoane ce ar fi mandatat pe E. T. sa respecte prevederile HG 890/ 2005 ( amintite de reclamante) au la indemana actiuni fata de acesta pentru nerespectarea sarcinilor mandatului .
 Ipoteza de a se demonstra existenta acestui mandat si a cauzelor ce au impus imputernicirea fara un inscris a unei persoane nu este admisibila in prezentul litigiu, ca si probele testimoniale solicitate. Prevederile art. 1539 - 1545 din vechiul Cod Civil reglementeaza destul de clar raspunderea mandatarului, iar intr-o eventuala actiune in despagubiri promovata de reclamante impotriva acestuia se pot administra si probatoriile mentionate in actiune (cele cu martori).
In ceea ce priveste  validitatea titlului, acesta s-a emis  in favoarea mostenitorilor ce au formulat cerere in termen, astfel ca nu exista nici un motiv de nulitate al acestuia care sa poata fi retinut de instanta. Din actiunea depusa, rezulta ca s-a cunoscut de existenta acestui titlu, dovada fiind si faptul ca reclamantele au intervenit intr-un alt litigiu prin care s-a vandut unui tert o suprafata componenta a celor 8,91 ha teren. Afirmatiile acestora conform carora nu au reusit sa aiba acces la documentatia ce a stat la temelia eliberarii titlului nu sunt credibile, reclamantele avand la indemana contestatii fata de toate actele emise in parcurgerea procedurii speciale a legii fondului funciar.
Esenta litigiului din prezenta cauza consta in stabilirea persoanelor ce au
formulat cerere de reconstituire, dar si a celor ce au contestat in termen legal
hotararile Comisiei sau fisa premergatoare acestui titlu.
Referitor la probatorii, apreciaza  ca audierea de martori si interogarea
celorlalte parti din cauza nu pot fi utile pentru cauza, inscrisurile  fiind     
singurele ce pot elucida instanta  .
La data de 4 decembrie 2014 Comisia locala de fond funciar de pe langa Primaria orasului Draganesti-Olt , a depus la dosarul cauzei  intampinare  prin care  a solicitat  respingerea cererii ca neintemeiata motivat de faptul ca  prin  cererea promovata ,  reclamantele au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a TP nr. 7906/71 ,in care nu au fost incluse si eliberarea unui nou titlu de proprietate, in care sa fie incluse. Pe cale de exceptie  considera ca este inadmisibila solicitarea reclamantelor motivat de faptul ca propunerile de validare ale Comisiei locale nu  au fost  contestate si Hotararea Comisiei Judetene nu a fost atacata cu plangere
Potrivit art. 29 din HG. nr. 131/1991 in vigoare la acea  data , Comisia  judeteana analiza propunerile primite de comisiile comunale, orasenesti precum si  contestatiile celor care s-au considerat nemultumiti de modul de stabilire a dreptului de proprietate de   catre comisia comunala.
Comisia judeteana , prin hotarare , solutiona contestatiile , valida propunerile si le transmitea , prin delegat, in termen de trei zile ,  comisiilor subordonate , care le afisa imediat la sediul consiliului local si comunicau , sub semnatura , persoanelor care au formulat contestatii , hotararea comisiei judetene.
De la data comunicarii sub semnatura , persoanele nemultumite puteau face
plangere impotriva hotararii comisiei judetene la judecatorie in termen de 30 de
zile.
Asadar , pentru a asigura stabilitatea circuitului civil si a se evita incertitudinile viitoare pentru cei mentionati in titlu ,a fost prevazuta o procedura speciala de contestare conform art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991.
Altfel, daca pentru orice motiv se lasa deschisa calea actiunilor in nulitate ,a propriului titlu ,se ajunge la eludarea procedurii speciale , prevazuta de art. 53(2)din Lg. 18/1991,plangerea la HCJ.
Pe fondul cauzei, solicita  respingerea cererii ca neintemeiata , motivat de faptul ca la emiterea titlului de proprietate , s-au avut in vedere prevederile legale instituite de Legea 18/91, precum si documentele din care a rezultat suprafata de teren agricol cu care autorul de rol a figurat la rolul agricol.
Asa cum mentioneaza si reclamantele in cererea de chemare in judecata , fratele lor Ene Tudose a fost mandatat de catre fratii sai sa formuleze cererea de reconstituire .
Acesta nu a formulat cererea si in numele surorilor sale , dar ulterior s-a gasit in arhiva noastra cererea d-nei Panciu , dar formulata asa cum se vede, de catre sotul sau, Panciu Tudor.
Comisia locala de fond funciar nu a fost sesizata la timp pentru a se face vreo modificare pe cale administrativa , iar propunerile de validare ale acesteia nu au fost contestate . Dupa 20 de ani, cand Tiltul de proprietate a intrat in circuitul civil, reclamantele se adreseaza instantei, care consideram ca este singura in masura sa constate nulitatea absoluta partiala a acestui titlu de proprietate.
Fata de cele precizate ,solicita respingerea cererii formulate de catre reclamante ca neintemeiata. S-au anexat alaturat  actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate . In drept ,art. 205 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de proc. civ. precum si actele mentionate in intampinare. Se solicita si judecarea in lipsa ,conform prevederilor noului Cod Proc. Civ.
La intampinare au fost depuse o serie de acte , respectiv copie  T.P  7906/41 /9.12.1996 , copie fisa T.P, copie s.c 816/4 martie 2011 pronuntata  de Judecatoria  Caracal in dosarul 598/207/2011, copia cererilor depuse la Comisia pentru reconstituirea dreptului de proprietate Draganesti Olt filele 112- 128 dosar.

La data de 17.12.2014 reclamantele  P. A. si  D. I.,  au depus la dosar raspuns la intampinarile formulate de parata Comisia Locala De Fond Funciar Draganesti-Olt si paratul E. D., prin care solicita  admiterea cererii de chemare in judecata   pentru urmatoarele motive:
 . Cu privire la intampinarea formulata de parata Comisia Locala De Fond Funciar Draganesti-Olt
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, solicita  instantei de judecata respingerea acesteia, pentru urmatoarele motive:
-inadmisibilitatea invocata de parata, raportata la dispozitiile art. 53 alin  2 din Legea 18/1991 nu poate fi primita, intrucat aceasta lege a intrat in vigoare prin publicarea in monitorul Oficial nr 37  37 din data de 20.02.1991, aceasta forma a legii fiind temeiul de  drept aplicabil  la data  formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv 03.03.1991. Ori, prima modificare a acestei legi a survenit abia in anul 1998, fiind republicata in Monitorul Oficial nr 1 din 05.01.1998.In forma originala a legii, art. 53 alin. 2 de care face vorbire parata nu exista, nefiind reglementata procedura de contestare a actelor emise de comisiile de fond funciar. |
- invocarea procedurii prealabile reglementate de HG nr. 131/1991 de care face vorbire parata nu poate fi luata in considerare, intrucat acest act normativ a intrat in vigoare prin publicarea in Monitorul Oficial nr. 43 din 4.3.1991, deci ulterior formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate do mostenitorii defunctului E. F. .De |asemenea, acest text de lege a reprezentat numai o lex tempora ia, fiind abrogat in anul 2001, motiv pentru dispozitiile sale, nu pot constitui temei de drept aplicabil prezentei spete.
- raportat la cele doua incidente descrise mai sus, invedereaza instantei faptul ca legea aplicabila din punct de vedere temporar in prezentul dosar este cea aflata in vigoare Ia data formularii cererilor  de reconstituire a dreptului de proprietate, neputand fi incalcat principiul neretroactivitatii legii civile dupa cum ar dori parata Comisia Locala de Fond Funciar Draganesti-Olt. Lacunele legiuitorului in a  asigura un cadru legal optim si previzibil nu poate fi imputata astfel cetatenilor, reprezentand o incalcare flagranta a dispozitiilor art. 6 CEDO privind dreptul de acces la justitie al oricarui i cetatean.
Pe fondul cererii  invedereaza instantei de judecata faptul ca insasi parata Comisia Locala de Fond Funciar Draganesti-Olt recunoaste atat mandatul dat de mostenitorii defunctului E. F. lui E. T., pentru a formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cat si faptul ca reclamanta P. A. a formulat si ea cerere de reconstituirea a dreptului  de proprietate.
Din inscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate depuse de parata, reiese" neindoielnic faptul ca atat cererea depusa de E. T. in nume propriu si in calitate de mandatar pentru E. I., E. T., E. V. Si E. F. D. , cat si cea formulata de P. A. au aceeasi data a intocmirii, respectiv 03.03.1991, toate si inregistrate Ia Primaria Draganesti-Olt Ia aceeasi data, conform mentiunilor de pe respectivele inscrisuri.
Mai mult decat atat, din extrasul de Registru agricol depus de parata, reiese clar faptul ca intre membrii gospodariei defunctului E. F. figura si reclamanta P. A. (E. A. inainte de casatorie), in nume propriu si in calitate de fiica a acestuia. Acest fapt, coroborat cu aspectele de mai sus referitoare la existenta cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, obligau parata Comisia Locala de Fond Funciar Draganesti-Olt sa procedeze la emiterea unui titlu de proprietate legal, temeinic si complet; nerespectarea acestor obligatii ale autoritatii locale nu pot in nici un fel a fi imputabile reclamantei Panciu Ana, care a indeplinit toate formalitatile prevazute de lege pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate.
Aceeasi situatie se intalneste si in ceea ce o priveste pe reclamanta D. I., fiica autorului sau E. N., si el fiu si implicit mostenitor direct al defunctului E. F..
Invedereaza  instantei faptul ca, asa cum reiese din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de parata, inregistrate la Primaria Draganesti-Olt sub numerele 1516/18.03.1991, 1513/19.03.1991 si 1517/18.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul E. F. a fost solicitata si pentru E. N., fiul sau si fratele celor inscrisi pe titlul de proprietate contestat.
Se remarca aceeasi situatie inexplicabila, prezenta si in cazul  reclamantei P. A.  anume ca desi s-a formulat cerere de reconstituire in termen legal si cu respectarea tuturor cerintelor  Comisia Locala de Fond Funciar Draganesti-Olt a ales sa emita un titlu de proprietate in mod , discretionar, acordand preferinta nejustificata unor mostenitori si excluzand in acelasi mod nejustificat  alti doi mostenitori.
In concluzie, din punct de vedere procedural, solicita instantei sa constate ca reclamanta P. A. si defunctul E. N., tatal reclamantei D. I., au intreprins toate demersurile pentru realizarea drepturilor lor legitime si numai Comisia Locala de Fond Funciar Draganesti-Olt este culpabila pentru omisiunile si neglijenta de care a dat dovada de la data formularii cererilor de reconstituire si pana la emiterea titlului de proprietate contestat.
Din punctul de vedere al temeiului de drept substantial aplicabil in cauza de fata, invederam instantei ca nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 7906/71 , este imprescriptibila, conform dispozitiilor Codului Civil din 1864, legea aplicabila in prezenta cauza, intrucat nu exista dispozitii ale legilor speciale in vigoare la data formularii cererilor de reconstituire care sa fíe aplicabile, rezulta neindoielnic faptul ca nu se poate face aplicarea principiului specialis derogat generalis si, prin urmare, instanta va analiza cauza de nulitate absoluta reglementata de legea general aplicabila, respectiv Codul Civil.
Cu privire la intampinarea formulata de paratul E. D.  a fost invocata   exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru intampinarea formulata de acesta si implicit solicita instantei neindeplinirea cerintelor art. 151 NCPC, potrivit caruia "Cererea formulata prin reprezentant (1) Cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata. (2) Avocatul si consilierul juridic vor depune imputernicirea lor, potrivit legii." intampinarea sa este formulata prin avocat, iar potrivit textului de lege mai sus mentionat, acesta trebuia sa anexeze intampinarii copia mandatului sau, fapt care nu s-a intamplat.
In ceea ce priveste aprecierea paratului asupra probelor solicitate de noi reclamantele prin cererea de chemare in judecata, solicitam instantei sa dispuna in mod legal si temeinic asupra necesitatii si concludentei lor, instanta fiind singura care poate aprecia caracterele lor.
 Pe fondul cauzei si raportat la sustinerile din cele doua intampinari formulate, reitereaza  cele sustinute prin cererea de chemare in judecata si completate de cele descrise in prezentul raspuns la intampinari, solicitand instantei de judecata admiterea cererii de chemare in judecata si includerea, pe cale de consecinta, in titlul de proprietate contestat a reclamantei P. A. si a defunctului E. N.  tatal reclamantei D. I.. 
In drept, intemeiaza  prezenta cerere pe dispozitiile art. 150 si 201 NCPC.In baza dispozitiilor art. 411 al. 2 C.proc.Civ., solicita judecarea cauzei si in lipsa
partilor.
La data de 2 februarie 2015 reclamantele    P. A. si  D. I.,  au depus la dosar note de sedinta  prin care reitereaza , in principal, cele mentionate in cererea de chemare in judecata si in raspunsul la intampinarile formulate in cauza, si invedereaza  instantei ca in  ceea ce priveste incuviintarea si administrarea probatoriului in cauza inteleg  sa solicite incuviintarea probei cu inscrisuri, iar, in ceea ce priveste  proba testimoniala cu martori si interogatoriul paratilor, solicita instantei sa  ia act ca nu mai solicita in mod expres aceste doua probe, ci numai in situatia in care instanta de judecata ar considera ca proba testimoniala, si interogatoriu sunt utile si concludente pentru lamurirea tuturor aspectelor cauzei. 
  In situatia in care si la acest termen de judecata, se va constata nelegalitatea  procedurii de citare a paratilor, iar aceasta neregularitate nu va fi  complinita  prin prezenta lor in fata instantei, solicita  instantei aplicarea unei sanctiuni  judiciare persoanei insarcinate  cu efectuarea procedurii de  citare  conform art. 187  alin 1 pct 2 lit h NCPC intrucat indatoririle sale au fost indeplinite defectuos paratii vand  cunostinta despre existenta procesului de fata si despre termenele de judecata stabilita. Consideram ca dispozitiile articolului mai sus amintit, care arata ca ca "Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in  legatura cu procesul astfel : cu amenda judiciara ra de ia 50 lei la 700 lei: h) cauzarea amanarii catre cei insarcinat cu indeplinirea actelor de procedura" sunt aplicabi e in prezenta  cauza, fiind evident faptul ca tergiversarea judecatii de catre parati prin  refuzul de semnare de primire a citatiilor, precum si lipsa mentiunilor corespunzatoare acestui fapt pe care agentul procedural era obligat sa le faca, profita exclusi / paratilor si prelungesc inutil judecarea cauzei.
Pe fondul cauzei, in cazul in care instanta va considera ca dosarul se afla in stare de judecata , solicita  amanarea pronuntarii pentru a le da posibilitatea depunerii de concluzii scrise.
Ulterior , la data de 25  februarie 2015 Comisia Locala de fond Funciar din cadrul primariei Draganesti Olt   adresa nr 14016/24.02.2015 la care au fost  anexate copiile lizibile ale cererilor de reconstituire formulate de ceilalti mostenitori ai lui E. B. F. .
Cu privire la elucidarea situatiei de fapt au fost comunicate  urmatoarele: Cerere de reconstituire au facut toti mostenitorii autorului de rol E. F. , atat in nume propriu , cat si prin cererea comuna cu nr. 1513/19.09.1991; Domnul E. N., a mai depus o cerere de reconstituire in data de 03.03.1991, fara ca nr. de inregistrare sa fie lizibil; cu nr. 1513/19.09.1991 a fost inregistrata cererea lui E. I. alaturi de E. T. , E. N., E. V., E. D., P. A.;cu nr. 1513/19.03.1991 a depus cerere de reconstituire dl E. V.;cu nr. 1513//19.03.1991 a depus cerere dl E. F. T.; cu nr. 1516/18.03.1991 a depus cerere dl E. F. I.;cu nr /3.03.1991 a depus cerere dl E. F. N.; cu nr. 1517/18.03.1991 a depus cerere d-na P. A. ;cu nr. 1704/20.03.1991 a depus cerere dl. E. D. Ulterior au fost intocmite Anexele  Legii 8/1991 , Adeverinta nr. 201776/22.01.1993 si fisa premergatoare titlului de proprietate .
Drept temei pentru emiterea T P. nr. 7906/71 din 09. 12.1996 a fost registrul agricol din anul 1959-1963 , fila 136 voi. 5 autor de rol E. B. F.
Se arata ca dupa observarea actelor in cadrul sedintei de comisie de fond funciar din data e 19.11.2014 , s-a constatat faptul ca , din eroare , pe fisa premergatoare , au  fost trecuti si au semnat doar patru  frati, din cei sase care au depus cereri, respectiv: Tudor, Dan, Ilie si Vasile, lipsind cei doi - Nicolae si Ana. ;pe Adeverinta nr. 201776/22.01.1993 ce tinea loc de dovada pana la eliberarea titlului de proprietate ,apar doar trei frati, respectiv D., T. si V. , fara I., A., si N.; pe Anexa nr. 3 , apar de asemenea trei nume , respectiv T., D., V. , fara I. , A., si N.. Drept temei pentru emiterea Titlului de proprietate nr. 7906/71 din 09.12.1996 a fost registrul agricol din anii 1959-1963 fila 136, voi. 5 autor de rol, E. B. F. , unde se vede clar ca erau trecuti :1   . E. F. -cap gospodarie, E. D. sotie , D. , I. si A. copii, fara ceilalti trei frati - T., V. si N..
Apreciaza  ca aceste erori au aparut din cauza volumului mare de lucru pe care 1-a avut Comisia locala de la acea vreme , faptul ca unii dintre frati au facut mai multe cereri, atat in nume propriu, cat si cererea comuna , de aici putand sa fie analizata gresit situatia , au semnat fisa cadastrala doar cei patru  frati, fiind de acord cu lipsa celorlalti frati de pe fisa ,de pe Anexa , se pare ca nu au existat nemultumiri la acea vreme , pentru ca erau doar trei frati trecuti, pentru a se mai putea indrepta situatia la timp. Dupa 20 de ani, TP. nr. 7906/71 din 09/12/1996 a intrat in circuitul civil conform S.C. nr.816/2011 emisa de Judecatoria Caracal prin partajarea judiciara voluntara a suprafetelor din TP. nr.7906/71, si prin contractele de vanzare cumparare incheiate ulterior de catre mostenitori.
 La aceasta adresa au fost anexate copiile cererilor de mostenitori privind reconstituirea dreptului de proprietate  filele 210-225 dosar.
La data de 2 martie 2015 instanta a amanat pronuntarea cauzei la data de  9 martie 2015 in vederea depunerii de concluzii scrise  de catre reclamante.
La data de 5 martie 2015 reclamantele Panciu  Ana si  D. I.,  au formulat la dosar concluzii scrise  prin care au solicitat instantei de judecata admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si, pe cale de consecinta, :
1. sa se  constatate  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numitilor E. I., E. T., E. V. Si E. F. D. .
2. obligarea  paratei Comisia Judeteana de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care sa includa pe langa paratii E. I., E. T., E. V. Si E. F. D.  si pe subsemnatii P. A. Si E. N. (decedat), in calitate de mostenitori ai autorului E. B. F. .
Din actele si lucrarile dosarului instante retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantele   P. A.    si D. I.,  au chemat  in judecata pe paratii Comisia Locala De Fond Funciar Draganesti Olt,  Comisia Judeteana  de Fond Funciar Olt,  si  paratii   E. D., E. A.  , E. M.,B. T. , E. I., E. F., C. A. , E. V.   si  E. V.   pentru ca, prin hotararea ce se va  pronunta sa se  constatate  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numitilor E. I., E. T., E. V. si E. F. D.  si sa oblige parata Comisia Judeteana de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care sa includa pe langa paratii E. I.  E. T., E. V. si Ene F.  Dan si pe subsemnatii P. A. si E. N. (decedat), in calitate de mostenitori ai autorului E. B. F. . Precum si obligarea paratilor  la plata cheltuielilor de  judecata. 
Reclamanta P. A.  este fiica autorului E. B. F.  asa cum reiese din actele de stare civila anexate prezentei cereri motiv pentru care este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau.
Reclamanta D. I. este mostenitoarea autorului E. B. F.  in calitate de descendent grad II deoarece tatal sau E. N. a decedat la data de 15.11.2006 fiind fiul autorului E. B. F.  solicitand astfel includerea in T.P a fiului acestuia E.  N.  in prezent decedat insa in viata la data reconstituirii dreptului de proprietate.
Reclamantele au sustinut ca au convenit impreuna cu paratul E. T. ca acesta din urma sa formuleze cerere de reconstituire si in num ele  acestora insa paratul nu a respectat conventia de mandat incheiat , aceasta fiind situatia si in cazul numitului E. I. care a aflat ulterior ca numitul E. T. a formulat cerere de reconstituire fara a-l include si pe acesta   in cererea de reconstituire. Numitul E. I. a solicitat astfel  primariei sa fie inclus pe titlul de proprietate in calitate de mostenitor al autorului E. B. F.  , fiind descendent gradul I.
Intrucat E. T. si E. F. D.  au decedat reclamantele au solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor acestora, respectiv paratii in  cauza.
In drept au fost invocate prev art III din Legea 169/1997.
Paratul E. D. prin intampinare  a ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii avand in vedere incadrarea in drept a cererii de chemare in judecata respectiv art III din Legea 169/1997 precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune rap. la data emiterii titlului de proprietate.
In subsidiar paratul a solicitat ca actiunea sa fie respinsa ca neintemeiata intrucat litigiul din prezenta cauza consta in  stabilirea persoanelor care au formulat  cereri de reconstituire a dreptului de proprietate dar si a celor care au contestat in termenul legal Hotararile Comisiei de aplicare a legii Fondului Funciar a si a actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate.
Comisia oraseneasca de Aplicare a legii Fondului Funciar Draganesti Olt a solicitat prin intampinare respingere a  actiunii pe cale  de exceptie sustinand ca actiunea este inadmisibila intrucat reclamantele nu au parcurs procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata motivat de faptul ca la emiterea T.P s-au avut in vedere prev Legii 18/1991 precum si documentele din care a rezultat suprafata de teren agricol pe care a detinut-o autorul E. B. F.  la rolul sau agricol. De asemenea a sustinut ca terenul a intrat in circuitul civil urmand ca instanta sa se pronunte cu privire la nulitatea  absoluta partiala a titlului de proprietate.
In baza rolului activ , instanta a inaintat adresa catre Comisia Oraseneasca de Aplicare a legii 18/1991 cu modificarile ulterioare, fila  196 dosar, iar din adresa cu nr 14016 din data de 24.02.2015 rezulta ca cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au facut toti mostenitorii de rol ai aut E. B. F.  atat in nume propriu cat si prin cererea comuna nr 1513/19.091991( filele 205-206 dosar) fiind anexate si copiile cererilor formulate in baza Legii 18/1991 de catre most. Aut. E. B. F.  filele 210-225 dosar.
In ce priveste exceptia lisei calitatii de reprezentant invocata de reclamanti referitoare la  intampinarea formulata de paratul E. D., instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata , , avand in vedere ca la dosar la fila 100 se afla imputernicirea avocatiala  seria OT nr 14454/28.11.2014 pentru asistenta si reprezentare juridica a acestuia de catre dl avocat Stroe Ciprian.
Referitor la exceptia  inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul E. D. instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca neintemeiata  deoarece in sedinta publica din data de 2 martie 2015 instanta a pus in discuia partilor incadrarea in drept a cererii de chemare in judecata rap la prev Legii 18/1991 precum si ale legii 69/1997 .
Intr-adevar in speta  nu sunt aplicabile  prev art III din legea 169/1997 insa actiunea reclamantelor este intemeiata avand in vedere disp. art 8 si 13  din Legea 18/1991.Astfel potrivit art 8 alin 1 din Legea 18/1991 " stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  care se gasesc in patrimoniul Cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept"
In conf cu prev alin 2 al art mai sus mentionat " de prevederile legii beneficiaza membri cooperatori care au adus pamant in Cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta , precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora , membri cooperatori care au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite."
Avand in vedere prev alin 3 al aceluiati articol rezulta ca “ stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita potrivit prezentei legi si de maximum 10 ha de familie echivalent arabil"
In baza disp art 13 din Legea 18/1991 referitor la mostenitori acestia sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil fiind socotiti repusi in drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce le-au apartinut autorului lor.
Instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de Comisia Oraseneasca de aplicare a Legii 18/1991 Draganesti Olt   avand in vedere  motivele mai sus expuse respectiv disp art 8 si 13 din  Legea 18/1991 precum si faptul ca parata Comisia Oraseneasca de aplicare a Legii 18/1991 nu-si poate invoca propria culpa ca urmare a nesolutionarii in mod corect si legal a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate  formulate de  reclamanta P. A. precum si de E. N. reprezentant prin reclamanta D. I. , fiica acestuia.
In conditiile depunerii cererilor in termenul legal Comisia Oraseneasca de aplicare a Legii 18/1991 Draganesti Olt avea obligatia sa intocmeasca actele premergatoare emiterii titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor care au formulat cererei in termenul legal prev de Legea 18/1991 intrucat reclamanta P. A. precum si E. N. in prezent decedat reprezentat de D. I. erau persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului lor E. B. F. , iar dreptul de proprietate al acestora nu putea fi stirbit avand in vedere prev art 44  din Constitutia Romaniei  potrivit caruia" Dreptul de proprietate precum si creantele asupra statului sunt garantate.Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
Proprietatea privata  este garantata si ocrotita in mod egal de lege indiferent de titular."
Instanta  va respinge exceptia presciptiei dreptului material la actiune ca ramasa fara obiect  ca urmare a respingerii exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocate de paratul E. D. cat si Comisia Oraseneasca de aplicare a Legii 18/1991 Draganesti Olt  nefiind invocate motive de nulitate relativa, obiectul actiunii fiind constatatrea nulitatii absolute a titlului de proprietate .
In consecinta instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantelor impotriva paratilor , prin nulitate intelegandu-se o sanctiune de drept civil , care suprima, in masaura stabilita prin hotarare judecatoreasca, efcetel actului juridic, potrivnice scopului urmarit de dispoz legale referitoare la conditiile sale de validitate. Nulitatea  absoluta are un caracter imprescriptibil putand fi invopcata oricand fie  pe cale de actiune fie pe cale de exceptie.
Astfel instnata va constata nulitatea absoluta partiala a T.P nr 7906/71 emis pe numele numitilor E. I. , E. T. , E. V. si E. F. D.   in calitate de mostenitori legali ai autorului E. B. F.   si va obliga Comisia Oraseneasca de aplicare a Legii 18/1991 Draganesti Olt  sa intocmeasca o noua documentatie in vederea emiterii titlului de proprietate care sa includa pe langa persoanele mentionate in titlu de proprietate   ca mostenitori ai autorului E. B. F. si pe numitii P. A. si E. N. (decedat in prezent)  in calitate de mostenitori ai autorului E. B. F. , pe care sa o inainteze la Comisia Judeteana Olt  in vederea emiterii unui nou titlu de proprietate .
Instanta va obliga  Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate din cadrul Prefecturii Olt  sa emita un nou titlu de proprietate  in care sa fie incluse  pe langa persoanele mentionate pe titlul de proprietate  si pe numitii P. A.  si E. N. ( in prezent decedat)  in calitate de mostenitori ai autorului E. B. F. .
Instanta va lua act  act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, acesta urmand sa fie solicitate pe cale separata.
Postat 31.03.2015