Contracte

Prin cererea inregistrata sub nr.1226/207/2013, pe rolul Judecatoriei Caracal, si precizata in sedinta publica din 24.09.2013, reclamanta CR a chemat in judecata pe paratii SC R SA si CD, solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de arenda nr. 1259/12.10.2006, inregistrat sub nr.104/20.12.2006 in registrul Contractelor de Arenda al  Consiliului Local Redea.
Motivand in fapt, arata ca intre CD, in calitate de arendator si SC RR SA, in calitate de arendas a fost  incheiat in data de 12.10.2006 si inregistrat in Registrul Contractelor de Arenda al Consiliului Local al Comunei Redea, sub nr.104/20.12.2006, contractul de arenda avand ca obiect suprafata de 0,81 ha, teren agricol, prin contract, partile stabilindu-si drepturile si obligatiile reciproce si o durata a acestuia de 10 ani.
Considera reclamanta ca contractul este lovit de nulitate absoluta si nu putea fi inregistrat in  Registrul de  Evidenta  al Contractelor de arenda al Consiliul Local Redea deoarece:
-terenul in suprafata de 0,81 ha pentru care partile au inteles sa incheie respectivul contract nu se regaseste in raza administrativ teritoriala a comunei Redea, el aflandu-se pe raza administrativ teritoriala a Mun.Caracal, jud. Olt.
-obiectul contractului  nu este  determinat lipsind tarlaua, parcela, vecinatatile si titlul de proprietate purtand mentiunea gresita ca se afla in extravilanul com. Redea,  situatie care nu poate sa determine in mod legal inscrierea in Registrul de Evidenta al Contractelor de arenda al  Consiliul Local Redea.
Fata de motivele de nulitate absoluta invocate mai sus, considera ca inscrierea contractului in Registrul de Evidenta al Contractelor de arenda al Consiliul Local Redea este nelegala si produce grave consecinte care deriva din incalcarea art.5 si 6 din lg.16/1994, in vigoare, la data incheierii, pe de o parte, iar pe de alta parte, aceasta stare de nelegalitate a generat emiterea unor acte fara temei legal in ceea ce priveste suprafetele de teren si proprietarii.
Mai arata ca, contrar legii, pe aceasta stare de fapt si de drept, parata SC R SA a impus avizarea contractelor de arenda, printre care figura si cel al paratului, obtinand in temeiul inscrierii in Registrul de Evidenta al Contractelor de arenda al Consiliul Local Redea, subventii de la stat, in conditiile in care contractul trebuia inregistrat in Registrul de Evidenta al Contractelor de arenda al Consiliul Local Redea si cererea de obtinere a subventiilor trebuia depusa la Primaria Mun.Caracal.
Fata de motivele expuse, solicita admiterea actiunii si constatarea nulitatii absolute a contractului de arenda nr.1259/12.10.2006 cu consecinta radierii acestuia din registrul Contractelor de Arenda al Consiliului Local Redea sub nr. 104/20.12.2006.
In drept invoca disp.art.5, 6 si 24 din Legea nr.16/1994.
In sustinerea actiunii, la dosar, au fost depuse urmatoarele inscrisuri: contractul de arenda nr.1259/12.10.2005, adresa SC R SA nr.712/12.09.2007, tabel arenda com.Redea, adeverinta nr.13275/04.10.2012 a Primariei Mun.Caracal, titlul de proprietate nr..../91 din 5.05.2007, adeverinta emisa de Primaria Mun.Caracal nr. 2381/08.02.2013, decizia nr.4451/29.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 5326/104/2008, chitante privind achitarea taxei judiciare de timbru, sentinta civila nr.1949/23.04.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.1228/207/2013, sentinta civila nr. 2424/18.06.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.1221/207/2013.
La data de 20.02.2013, paratul C a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca reclamantul BD nu are calitatea sa reprezinte Consiliul Local chiar daca este primar, nu are delegatie si nu exista Hotarare a Cons.Local pentru promovarea unei asemenea actiuni.
A mai aratat, in esenta, ca, contractual de arenda nu este lovit de nici o cauza de nulitate (relative sau absoluta), si ca intre anii 2006-2009, terenul arendat in suprafata de 0,81 ha, proprietatea paratului se aflau in folosinta si administrarea Sc R Sa si erau situate pe teritoriul administrative al com.Redea, astfel ca au fost inregistrate in Registrul contractelor de arenda al comunei Redea.
Apreciaza paratul ca, faptul ca in anul 2009 terenul care face obiectul contractului de arenda a fost predate prin protocol Primariei Caracal, alaturi de o suprafata de 65 de ha, nu duce la anularea contractului, considerand ca Primaria Redea nu isi poate invoca propria culpa constand in nepredarea  contractelor de arenda in 2009 odata cu predarea terenului.
La data de 12.03.2013, parata SC R SA a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei de interes, in conditiile in care reclamantul nu poate justifica un interes legitim pentru promovarea actiunii, considerand ca, daca s-ar constata nulitatea absoluta a contractului de arendare in discutie, nu ar exista absolut nici un folos practic pentru reclamant si ca, din contra, daca s-ar ajunge la concluzia ca terenul nu ar fi trebuit sa se afle in evidentele Primariei comunei Redea, o atare constatare ar presupune ca toate impozitele aferente bunului arendat sa fie restituite.
Mai arata ca reclamanta nu poate proba un interes actual, legitim si serios si solicita respingerea actiunii ca lipsita de interes.
Pe fondul cauzei, arata ca este  lipsit de relevanta faptul ca  sus-mentionatul contract de arenda nu s-a inregistrat in Registrul Contractelor de arenda al Mun.Caracal, atata timp cat obligatia prevazuta de lege si anume a ceea a inregistrarii contractului de arenda intr-un registru aflat in administrarea unei institutii publice a fost indeplinita.
Mai sustine ca, ceea ce este cu adevarat relevant in cauza, este faptul ca a fost indeplinita obligatia legala de efectuare a unei formalitati privind publicitatea contractelor de arenda, precum si faptul ca, in speta, este in prezenta unui contract de arenda guvernat de principiul autonomiei de vointa a partilor contractante.
Avand in vedere toate aceste aspecte, solicita respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata.
Judecarea cauzei a fost suspendata la data de 9.04.2013, in temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.p.c., fiind repusa pe rol la data de 24.09.2013.
Prin notele de sedinta din data de 6.09.2013, parata Sc R Sa a invocat exceptia netimbrarii/insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata.
La termenul din data de 24.09.2013, instanta a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a BD pentru reclamanta Comuna Redea, invocata de paratul CD si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocate de parata SC RR SA.
La termenul din 5.11.2013, instanta a respins exceptia nelegalei timbrarii a cererii de chemare in judecata si a cererii de repunere pe rol a cauzei, invocate de parata SC RR Sa, constatand ca reclamanta a depus chitante privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantumul stabilit de instanta(filele 75 si 86).
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Asa cum rezulta din inscrisul depus la dosarul cauzei, fila 4 din dosar, intre parti s-a incheiat la data de 12.10.2006 un contract de arenda, inregistrat la data de 20.12.2006 la Unitatea Administrativ Teritoriala Redea, contract ce are ca obiect un teren in suprafata de 0,81 ha.
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente urmatoarele dispozitii legale:  Legea arendarii nr. 16/1994, art. 969, art. 948, art. 961-964 din Codul civil.
Instanta apreciaza ca fiind aplicabile aceste dispozitii legale deoarece pentru actul juridic este aplicabila legea in vigoare la data incheierii acestuia atat in ceea ce priveste conditiile de validitate cat si in ceea ce priveste efectele actului juridic si executarea obligatiilor asumate de catre parti.
Contractul de arenda fiind incheiat la data de 12.10.2005, regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii in vigoare la acea data respectiv dispozitiilor Codului Civil de la 1864.  
Aceasta regula reiese cu certitudine atat din dispozitiile art.6 alin.2 si 3 din  Codul Civil cat si din dispozitiile arrt.102 alin.1 din legea 71/2011 conform carora: “contractul este supus legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea efectele si executarea sa".  
Instanta retine ca, potrivit art.948 C.civ, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita.
In ceea ce priveste obiectul contractului de arenda acesta este reprezentat de o suprafata de teren de 0,81 ha, iar instanta va analiza conditiile de valabilitate ale acestuia avand in vedere dispozitiile art.962-964C.civ.
Astfel, instanta observa ca in ceea ce priveste contractul de arenda acesta este o conventie sinalagmatica ce are un dublu obiect: bunurile arendate si arenda platita de arendas.  
Bunurile ce formeaza obiectul contractului de arenda trebuie sa fie complet si precis determinate si de asemenea trebuie sa fie destinate exploatarii agricole de catre arendas.
Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.16/1994: “contractul de arendare va cuprinde obiectul contractului, complet si precis determinat; obiectul contractului trebuie sa cuprinda descrierea amanuntita a tuturor bunurilor agricole arendate, inventarul acestora si planul de situatie al terenurilor".
Totodata instanta retine ca potrivit art.24 din Legea nr.16/1994: “contractele de arendare incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi sunt nule sau anulabile".
Instanta constata ca obiectul actului juridic este licit si moral. Totusi, observand modalitatea de intocmire a contractului de arenda instanta constata ca suprafata de teren ce a format obiectul contractului nu este individualizata prin indicarea tarlalei si a parcelei. 
Avand in vedere acest aspect, instanta apreciaza ca obiectul contractului de arenda nu este determinat nefiind respectata cerinta prevazuta de art.964 Cod civil.
Instanta constata astfel, ca lipsa inserarii in contract a locului situarii terenului, reprezinta o cauza de nulitate absoluta a contractului potrivit art.24.
Avand in vedere situatia de fapt si de drept anterior expusa instanta in temeiul art.948 Cod Civil si art.961-964 Cod civil coroborat cu art.5 alin.1 lit.b si art.24 din Legea nr.16/1994, instanta va admite cererea formulata si precizata de reclamanta C R, jud. Olt, prin _ BD, in contradictoriu cu paratii SC R SAsi CD, va constata nulitatea absoluta a contractului de arenda nr.1259/12.10.2006, contract incheiat intre paratul CD si Sc R Sa si va dispune radierea contractului de arenda nr.1259/12.10.2006 din Registrul Contractelor de Arenda al Consiliului Local Redea, unde a fost inregistrat sub nr. 104/20.12.2006
Postat 30.11.2013