Partaj judiciar

Prin cererea inreg. sub nr.3365/207/2008, reclamantii RSG, RV, BIG, si BM, au chemat in judecata pe paratii Comisia locala de aplicarea Legii l8/9l, Draganesti Olt, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului din cadrul Prefecturii Olt, AM, BM, BMa, BAN,prin reprezentantii sai MD si MMH solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr_./54/27.0l.2008 si nr_./55/27.0l.l998, urmand ca  cele 2 comisii de fond funciar sa fie obligate sa elibereze un singur titlu de proprietate, autor BG,pentru suprafata totala de 6,77 ha.teren  pe numele mostenitorilor BG, BGN,AM,RE,si BIN,conform adeverintei de proprietate nr.202406/ll.04.l994.;
Au solicitat de asemenea sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.850/l0.08.l993 si  a contractului de vanzare cumparare nr.2576/29.07.l997.
In motivarea actiunii,  au aratat ca, in baza Legii nr.l8/9l,de pe urma autorului BG,decedat in l952, au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata cu care acesta figura in evidentele agricole, mostenitorii lui: BGN-fiu ( in prezent decedat  ai carui mostenitori sunt: parata BM-sotie, si BMa-P, fiu); AM fiica; RE fiica (in prezent decedata  avand ca mostenitori pe RSG si RV-fii); BIG, BIN desc.gr.II (tatal lor BI, fiul autorului fiind decedat in l0.ll.l988).
In ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate aceasta s-a facut pentru suprafata de 6,77 ha.pe raza orasului Draganesti Olt,conform adeverintei de proprietate nr.202406/ll.04.l999,iar conform legii urma sa se intocmeasca titlul de proprietate pentru aceeasi suprafata si  mostenitori.
Au sustinut reclamantii ca au fost eliberate  2 titluri de proprietate a caror nulitate absoluta o solicita, deoarece in titlul de proprietate nr.l3l42/55/27.0l.l998,a fost trecuta o suprafata mai mica decat cea mentionata in adeverinta de proprietate adica 6,5090 ha. teren extravilan,in loc de 6,77 ha,  iar pentru diferenta de  2495 m.p. teren aflat in intravilanul orasului Draganesti Olt ,comisiile de fond funciar au emis titlul de proprietate cu nr.l3l42/54/27.0l.l998,  pe numele autorului BI, s mostenitori BIN si BM.
Acest ultim titlu de proprietate este nul,deoarece  suprafata de 2495 m.p. nu a apartinut autorului BI, care  nu figura in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren in proprietate si pentru el nu s-a facut nici o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de catre mostenitorii BIN, fiul lui BI si BM, sotie supravietuitoare a lui BI, reclamanta in aceasta cauza.
In aceste conditii,se impune constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate si eliberarea unui singur titlu de proprietate pe numele mostenitorilor autorului BG pentru suprafata de 6,77 ha. conform adeverintei de proprietate ,care sa cuprinda si suprafata de 2495 m.p. teren intravilan inclus in prezent in titlul de proprietate nr.l3l42/54/27.0l.l998.
Atat reclamantii cat si paratii au aflat de existenta celor doua titluri de proprietate dupa decesul numitului BN, decedat la 3.l2.2007, intr-un accident rutier, el fiind cel care s-a ocupat de emiterea acestora, lucru pe care l-a tinut ascuns.
Au solicitat de asemenea  sa se constate nulitatea absoluta a  certificatului de mostenitor nr.850/l0.08.l993, emis ca urmare a succesiunii autorului BI, in care  se mentioneaza nereal, ca  averea succesorala  se compune din l/2 dintr-o casa situata in orasul Draganesti Olt,construita in timpul casatoriei pe un teren mostenit de autor de la parinti, fiind mentionati ca mostenitori legali BM- sotie supravietuitoare si BIN - fiu, iar BIG, este strain de succesiune prin neacceptare conform art.700 cod civil.
In realitate, imobilul casa de locuit mentionat in certificatul de mostenitor nu a fost construit de BI,in timpul casatoriei si nici nu l-a dobandit in proprietate in vreun alt mod; acest imobil a fost proprietatea autorului BG si toti mostenitorii acestuia au acceptat succesiunea, avand acces in imobil ,iar cu privire la suprafata de teren pe care se afla imobilul,pana in l990 toti mostenitorii autorului au avut posesia si folosinta lui, iar dupa anul l990 li se reconstituise dreptul de proprietate si nu putea fi vorba sa fie proprietatea autorului BI.
Reclamantul BG,sustine ca nu avea cum sa fie strain de succesiune prin neacceptare,deoarece a locuit in acest imobil de la nastere pana la casatorie iar dupa casatorie impreuna cu sotia sa, inclusiv la data cand s-a emis certificatul de mostenitor,iar daca ar fi vrut sa renunte la mostenire,ar fi dat declaratie in acest sens.
BIN a decedat la data de 3.l2.2007,impreuna cu sotia sa in urma unui accident rutier, ramanand ca mostenitoare fiica sa minora BAN, reprezentata de tutorii MDsi MMH.
BI.N,este fiul reclamantei BM,frate cu BIG si var cu  RV si RSG.
BIN a devenit proprietarul casei si al terenului aferent in baza unui contract de vanzare cumparare nr.2576/29.07.l997,pe care l-ar fi incheiat cu reclamanta BM care i-ar fi vandut cota de 5/8  , conform certificatului de mostenitor,impreuna cu suprafata de 2495 m.p. pentru suma de 300.000 lei.
Se mentioneaza in contract ca l/2 din casa ar fi reprezentat cota sa de contributie in timpul casatoriei,la construirea casei in anul l970,iar cota de l/4,ar fi  mostenita de sotul sau,conform certificatului de mostenitor nr.850/l993.
Cu privire la suprafata de teren de 2495 m.p., se mentioneaza in contract ca ar fi proprietatea sa dobandita prin reconstituire in baza Legii l8/9l,punerea in posesie fiind efectuata conform p.v.nr.l2l/24.07.l997.
Arata reclamanta ca toate aceste mentiuni sunt nereale,fiind intocmite in fals de BINcare a abuzat de functiile pe care le-a detinut in cadrul Cons.Local Draganesti Olt.
Astfel, imobilul ce face obiectul contractului de vanzare cumparare mai sus mentionat nu a fost construit de BI, ci are peste l00 de ani,fiind construit de autorul BG iar suprafata de 2495 m.p. aferenta imobilului nu putea sa o instraineze fiului sau,deoarece nu a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si nu a fost pusa in posesie conform procesului verbal mai sus mentionat.
A aratat reclamanta ca in ce priveste contractul,  este o vanzare simpla,fara dreptul  de a mai locui in casa si fara  obligatia cumparatorului de a o intretine, precizand ca  nu are cunostinta de existenta vanzarii,nu a primit nici o suma de bani cu titlul de pret si locuieste in continuare in  casa .
  Au sustinut reclamantii despre toate aceste acte ca sunt incheiate prin falsuri,in frauda mostenitorilor care au aflat de existenta lor,  dupa decesul  lui BIN.
Pentru dovedirea actiunii, au depus la dosar: copia titlului de proprietate rn.l3l42/55/27.0l.l998; copie T.P.l3l42/54/27.0l.l994; adeverinta de proprietate nr.202406/ll.04.l994,certificat de mostenitor nr.850/l0.08.l993,contract de vanzare cumparare nr.2576/29.07.l997,p.v.de punere in posesie nr.l21/27.07.l997 , certificat de mostenitor nr.l0/3.03.2008, certificat de mostenitor nr.ll/03.03.2008, copie s,.civ.nr.2427/2.06.2008; copia certificatelor de deces precum si acte de filiatie ale mostenitorilor fata de acestia.
Comisia locala  Draganesti Olt de aplicare a Lg.fondului funciar, a depus intampinare in conf.cu prevederile art.ll5 C.p.c.,sustinand ca la data de 20.03.l99l,la Primaria  Draganesti,au fost inregistrate la nr.l747 doua cereri in termen legal, una fiind facuta de BM,din orasul Draganesti, nora decedatei BTsi a doua cerere de BIM,BIG si BIN,  mostenitorii aceleiasi BT.
In ambele cereri se mentioneaza clar ca in urma intelegerii cu ceilalti mostenitori ai decedatei si anume N, D, E si M,se solicita improprietarirea cu 6,25 ha. teren arabil, si 0,50 ha. teren plantat cu vita de vie, iar punerea in posesie si eliberarea titlurilor a avut loc dupa efectuarea masuratorilor,dupa stabilirea vecinatatilor,in baza schitei amplasamentului stabilit si numai dupa ce s-au intocmit documentele contatoare prealabile.
Au depus intimpinare paratii AM, BMsi BMa - P solicitand admiterea actiunii reclamantilor asa cum a fost formulata.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre BA,reprezentata de MDsi MMH, se solicita respingerea  actiunii sub aspectul petitelor prin care se solicita ca instanta sa constate nulitatea absoluta a celor doua titluri de proprietate , a certificatului de mostenitor  emis in anul 1993 si a contractului de vanzare cumparare 2576/29.07.1998 cu motivarea ca titlurile de proprietate  au fost emise legal conform actelor premergatoare necontestate de titulari , nu exista motiv de nulitate absoluta a certificatului de mostenitor si in consecinta nici a contractului de vanzare cumparare.
La solicitarea reclamantilor  s-a luat  interogatoriu paratei AM si declaratie martorilor BM, si PA,filele l24,l25 fiind depuse la dosar, de catre acestia copii ale filelor registrului agricol.
Parata BA a renuntat la proba cu martori iar Comisia locala de aplicarea L.l8/9l cu modificarile ulterioare din orasul Draganesti Olt,a inaintat actele solicitate de instanta .
In baza probelor administrate in cauza, instanta a respins actiunea ca neintemeiata retinand ca din actele depuse de Comisia locala Draganesti Olt de aplicare a Legii 18/1991 rezulta ca intre mostenitorii autorului BGa existat o intelegere, motiv pentru care titlurile de proprietate nu au fost contestate nici in baza Legii l69/l997,in conformitate cu prevederile art.3(l).
Pe de alta parte, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca  BI a ramas in  casa batraneasca  pana la deces, ceilalti mostenitori ai autorului BG avand  imobile in alte localitati si  intalnindu-se in aceasta casa.
Dupa decesul lui BI,au ramas in imobil  BM si copii acesteia, BG,cu sotia si copilul pana cand s-au mutat in apartament.
In ce priveste constructia imobilului,martorii au declarat ca acesta a fost construit de  BGiar din adresa  cu nr.853/23.09.2008, rezulta ca an al construirii 1970, neexistand nici un act de proprietate cu privire al suc cesiunea in timp a imobilului.
Raportat la probatoriu existent cu privire la petitul prin care se solicita constatarea nulitatii certificatului de mostenitor instanta a apreciat ca ceilalti mostenitori ai autorului BG, cu exceptia lui BI, nu au facut acte de acceptare expresa a succesiunii.
Certificatul de mostenitor a fost emis la data de l0.aug.l993, stipulandu-se  ca BG,este strain de succesiune conform art.700.
Desi este contestat ca nu corespunde realitatii si ca are la baza acte false, nu exista la dosar probe in acest sens, respectiv inscrierea in fals, astfel ca potrivit art.ll73 cod civil,"actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane,despre dispozitiile si conventiile ce constata".
A apreciat  instanta ca in speta nu exista nici una din cauzele de  nulitate absoluta prevazute de  lege, neexistand la dosar dovezi din care sa rezulte cu certitudine  fraudarea legii,lipsa consimtamantului,despre care reclamanta a facut vorbire in actiunea initiala, nevalabilitatea obiectului ,precum si lipsa cauzei etc.
In consecinta,nici actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2576/29.iul.l997, nu este lovit de nulitate absoluta, iar sustinerile reclamantilor ca nu au avut cunostinta despre actele considerate a fi intocmite in mod fraudulos de catre B I. N, nu au la baza un probatoriu solid ,avand in vedere coroborarea actelor si lucrarilor dosarului si probatoriului administrat in cauza.
Tribunalul Olt prin dec.civila nr.236/17.02.2009 a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la instanta de fond in vederea administrarii de probe suplimentare pentru stabilirea exacta a  situatiei de fapt si de drept pentru toate capetele de cerere , apreciind ca probele administrate sunt insuficiente pentru a duce la o concluzie de natura a preveni orice greseala in aflarea adevarului si pronuntarea unei solutii temeinice si  legale.
Pe rolul Judecatoriei Caracal cauza a fost reinregistrata la nr.1405/207/2009, reclamantii completand actiunea,pg.57 , cu petite prin care solicita ca instanta sa constate deschise succesiunile autorului B F.G, decedat in anul 1952, BT, decedata in anul 1975, B Gr. I dec.in anul 1988, si BIN decedat in anul 2007,    averea ramasa in succesiunile acestora si mostenitorii acceptanti cu cotele ce le revin, cu precizarea ca-si mentin toate celelalte petite formulate prin actiunea introductiva.
A solicitat de asemenea, ca instanta sa constate ca pasivul succesiunilor autorilor I si F a fost suportat in exclusivitate de BM si se ridica la suma de 15000 lei, reactualizata urmand sa fie imputat activului si suportat de fiecare erede in functie de cota de mostenire ce va culege.
In temeiul art. 728 C.civ. s-a solicitat ca instanta sa dispuna iesirea din indiviziune .
In motivarea completarii actiunii au aratat ca sunt mostenitorii autorului B F.G care a decedat in anul 1952 si care a avut impreuna cu sotia sa 5 copii, respectiv  B Gr. N, B Gr. I, ET, RE si AM.
B Gr. N a avut un singur copil, respectiv B Gr. M iar B Gr. I are ca mostenitori pe BM, BIG si BIN.
RE are ca mostenitor pe RV si RSG iar AM traieste si in prezent.
Averea succesorala ramasa de pe urma autorilor G si T este compusa din  casa situata in Draganesti Olt str. D nr. ..., terenul extravilan si intravilan in suprafata de 0,2495 ha si respectiv 6,5080 ha  iar averea succesorala a autorului B Gr.I se compune din cota de 1/5 din bunurile ramase in succesiunea parintilor sai.
De aceea, titlul de proprietate  emis pentru terenul intravilan lui N si M, in calitate de mostenitori ai autorului BI este nul, terenul apartinand tatalui sau BG.
Reclamantul BIG  a precizat ca nu a renuntat niciodata al succesiunea tatalui sau BI, pe care a acceptat-o tacit locuind in casa batraneasca multi ani dupa decesul parintilor sai folosind si insusindu-si o parte din bunuri,  dar nu a fost  chemat la notariat atunci cand s-a dezbatut succesiunea.
Reclamanta BM  a sustinut ca a suportat cheltuielile  de inmormantare pentru G T si I cheltuieli ce depasesc suma de 15000 lei reactualizata.
La cererea reclamantilor s-a luat interogatoriu paratei ETsi au fost audiati martorii C I si PC.
Comisia locala Draganesti Olt, a formulat concluzii scrise.
In baza intregului material probator administrat in cauza a fost admisa  in parte si in principiu actiunea, cu completarea ulterioara , prin incheierea din 24 iunie 2009.
A constatat instanta deschisa succesiunea aut. B F.G, decedat in anul 1952 de pe urma caruia a ramas ca mostenitor BTsotie supravietuitoare cu cota de ¼, BI desc.gr.I cu cota de ¾ fiind strain de mostenire prin  neacceptare conf.art. 700 C.civl. B Gr. N , AM, RE si ETtoti desc.gr.I.
Averea succesorala  se compune din casa situata in Draganesti Olt str. D nr.... construita in anul 1908 , si terenul reconstituit cu cele doua titluri de proprietate,  constatand ca pentru terenul in suprafata de 6,5090 ha din TP 13142/55/27.01.1998 au formulat cerere in conditiile Lg.18/1991 BM, BIN si BG in calitate de mostenitori ai autorului B Gr. I, decedat la 10.11.1988, fiul lui BG si ca din acest  teren ii revine reclamantului BIG cota de ½ iar lui BIN cota de 1/2.
A constatat de asemenea instanta ca RE, AM, B Gr. N si ET toti desc.gr.I nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 6590 ha si nu lise cuvine nici un drept din acest teren iar pentru terenul in suprafata de 0,2495 ha ( TP 13142/54/27.01.1998)  a formulat cerere reclamanta BM , sotia def. B Gr.I ca proprietar exclusiv, in timp ce BIN si BIG nu au formulat cerere pentru acest teren si nu lise cuvine nici un drept.
Prin aceeasi incheiere s-a constatat deschisa succesiunea autoarei BTdecedata in anul 1975 de pe urma careia au ramas ca mostenitori B Gr. I desc.gr.I cu cota de 1/1 fiind straini de succesiune prin neacceptare conf.art. 700 C.civl. B Gr. N, AM, RE si Ene T, toti desc.gr.I.iar ca averea succesorala  cota de ¼ din casa situata in Draganesti str. D nr...., jud.Olt.
S-a constatat deschisa si succesiunea aut. BGIdecedat al 10.11.1988 , s-a constatat nulitatea absoluta a certif. de mostenitor nr.850/10.08.1993, si ca dupa autor au ramas ca mostenitor BM sotie suprav. Cu cota de ¼, BIN si BIG cu cota de 3/8 fiecare iar ca avere succesorala casa situata in Draganesti str. D nr...., jud.Olt.
Au fost respinse capetele de cerere nr.10,11,12,si 13 din completarea actiunii pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor precum si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate iar cu privire la petitul prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 2576/29.07.1997, instanta a dispus solutionarea odata cu fondul.
In vederea   individualizarii, evaluarii si propuneri de lotizare in natura a fost numit un expert constructor si altul agricol.
Pentru a se pronunta astfel, instanta  a retinut ca B F.G a fost casatorit cu BTiar din casatoria lor au rezultat 5 copii respectiv B Gr. N, B Gr. I, ET, RE si AM.
Cei doi soti au locuit in casa mostenita de BG de la parintii sai, asa cum a  declarat martorul PC, casa construita in anul 1908 ce apare si  in registrul  agricol.
Tot din reg. agricol rezulta  ca BG a detinut inainte de colectivizare si suprafata de 6,77 ha teren.
Acesta a decedat in anul 1952 cand , potrivit art. 651 C.p.c, de deschide succesiunea, instanta   constatand ca  mostenitorii sunt BTsotie suprav. si unul din cei 5 copii si anume B Gr. I fiind straini de succesiune ceilalti patru  copii.
Acest fapt, rezulta din lipsa unor probe care sa confirme ca au acceptat fie expres, fie tacit succesiunea,  printr-un act autentic sau privat sau printr-un act pe care nu puteau sa-l faca decat in calitate de erede, act menit sa ateste intentia de acceptare asa cum prevede art. 689 C.civ.
Pe de alta parte, chiar fiica autorului ETa recunoscut la interogatoriu ca initial intre toti copii lui B F.G a existat o intelegere ca fiului sau BI sa-i revina casa batraneasca, fapt confirmat si de imprejurarea ca atata timp cat au trait cei 4 copii N, M, E si T nu au solicitat dezbaterea succesiunii si nu si-au insusit vreun bun din averea succesorala a tatalui lor.
Mai mult, aceasta concluzie se impune avand in vedere ca si dupa aparitia lg.18/1991 si a celorlalte legi funciare, ET, AM si RE, in viata fiind si nici mostenitorii celuilalt descendent respectiv B Gr. N nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,77 ha.
A retinut instanta ca au formulat cerere in conditiile Lg.18/1991 pentru terenul aflat la rolul  autorului BG in suprafata de 6,77 ha , numai BM sotia lui B Gr.I, fiul autorului, BIN si BIG cei doi nepoti ai acestuia, cerere inregistrata la nr. 1747/20.03.1991, cu respectarea art. 8 si 13 din lege, numai pentru  terenul extravilan.
Dreptul de proprietate i s-a reconstituit in mod provizoriu cu adeverinta nr.202406/11.04.1994, numai nepotilor autorului, respectiv BIN si BIG si la 3 dintre copii , B Gr. N, AM si RE, cu toate ca acestia din urma nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 6,77 ha.
Ulterior, s-a emis titlul de proprietate 13142/55/27.01.1998, in care apar toti mostenitorii inscrisi in adeverinta tip, pentru suprafata de 6,5090 ha, teren extravilan si TP 13142/54/27.01.1998 in care apar ca titulari BM, BINpentru 0,2495 ha, teren intravilan, acte necontestate pana al 30 iunie cand s-a formulat actiunea.
Potrivit art. 13 alin.2 din Lg.18/1991 mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor.
Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac Comisiei.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca, desi  in titlul de proprietate nr.13142/55 pe langa B  I. N si B I. G apar si  descendentii autorului, respectiv B Gr. N, AM si RE, acestora din urma nu li se cuvine nici o cota pentru ca nu au formulat cerere si astfel sunt considerati ca nu au acceptat nici succesiunea, dar acest lucru nu afecteaza legalitatea titlului, pentru ca, prin titlu se recunoaste doar existenta unor drepturi sau cote  de drept si nu se creeaza un drept nou pentru titulari.
Prin urmare, instanta a constatat ca din terenul extravilan in suprafata de 6,5090 ha din titlul nr.13142/55 celor doi nepoti BI.G si BINli se cuvine cate o cota de ½ fiecaruia.
Cat priveste terenul intravilan in suprafata de 0,2495 ha din titlul nr.1314/54 din 27.01.1998 asa cum s-a mentionat , pentru acest teren s-a formulat cerere numai de catre BM, sotia lui BI, fiul autorului B F. G, dar in titlu este trecut si BN, desi acesta nu a formulat cerere.
Si in acest caz, tinand seama de prev.  art.13 din Legea 18/1991, instanta a constatat ca numitului B I: N in prezent decedat nu i se cuvine nici o cota din terenul intravilan, tot terenul revenindu-i reclamantei BM..
 BTa decedat si ea in anul 1975, data de la care se deschide si in cazul ei succesiunea iar de pe urma sa a ramas un singur mostenitor acceptant legal din cei cinci copii si anume B Gr. I.
Ca si in cazul autorului B F. G, instanta  a constatat ca din probele administrate in cauza, nu rezulta ca ceilalti  patru descendenti B Gr. N, AM, RE si ET,  ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea, fiind astfel straini de mostenirea mamei lor prin neacceptare conf. art.700 c.civil.
Ca avere succesorala de pe urma acestei autoare, instanta a constatat ca a ramas cota de 1/4 din casa situata in Draganesti Olt, str.D nr.... jud. Olt, mostenita de la sotul ei.
La data de 10 nov. 1998 a decedat si B Gr. I , dezbaterea succesiunii acestuia avand loc la fostul BNP Caracal care a eliberat certificatul de mostenitor nr.850/10.03.1993 din care rezulta ca averea succesorala se compune din: cota de ½ din casa situata in Draganesti Olt, str.D nr.... , magazia din scandura acoperita cu carton, patul din nuiele si fantana impreuna cu suprafata de 250 mp, casa fiind construita in timpul casatoriei pe terenul mostenit de la parinti, restul cotei de ½ din aceste bunuri apartinand sotiei supravietuitoare BM care este retinuta ca mostenitoare alaturi de BN in calitate de fiu.
Din acelasi certificat de mostenitor rezulta ca, BG , celalalt fiu al autorului nu a acceptat succesiunea conf. art.700 C. civil.
Instanta a constatat ca, acest certificat de mostenitor este lovit de nulitate absoluta, avand in vedere ca,  din probele administrate in cauza, inclusiv din declaratiile martorilor C I si PC, din interogatoriile luate paratelor AM si ET rezulta ca si B I. G a acceptat tacit mostenirea tatalui sau.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste averea succesorala, instanta a constatat ca, de pe urma  autorului nu a ramas cota de ½ din casa si anexele gospodaresti ca bunuri dobandite in timpul casatoriei cu reclamanta BM, avand in vedere ca bunurile respective au apartinut tatalui sau B F. G.
Instanta a constatat ca, mostenitorul lui BIN decedat la data de 3.12.2007 este  fiica sa BAN, desc.gr.I. care face parte din prima clasa de mostenitori si conform uneia dintre regulile care guverneaza mostenirea legala inlatura de la mostenire toate celelalte trei clase de mostenitori legali.(ascendenti si colaterali privilegiati, ascendenti ordinari si colaterali ordinari).
Dezbaterea succesiunii acestuia a avut loc deja si asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.180/3.03.2008 (fila 16, dosar 3365/207/2008) singura mostenitoare a defunctului  este fiica sa BA N, avand  calitatea procesuala activa de a solicita partajarea averii succesorale ramasa de pe urma tatalui ei  inclusiv a pasivului succesoral nu si reclamantii care nu au calitatea de mostenitori legali sau testamentari.
In cazul in care reclamanta BM ar fi suportat pasivul succesoral are posibilitatea sa formuleze o actiune de drept comun in pretentii impotriva mostenitorilor defunctului B I. N.
Aceeasi concluzie a lipsei calitatii ei procesuale active se impune si in cazul partajarii pasivului succesoral al mostenirii autoarei  BT, si de aceasta data reclamanta avand deschisa doar calea dreptului comun de a solicita cheltuielile de inmormantare suportate eventual de catre ea de la mostenitorii acesteia .
Cu privire la constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.13142/54 din 27.01.1998 instanta a retinut ca s-a  reconstituit dreptul de proprietate reclamantei BM si fiului ei B I. N, mostenitorii lui BI, pentru suprafata de 0,2495 ha, titlu in legatura cu care reclamantii sustin ca ar fi lovit de nulitatea absoluta pentru ca, terenul respectiv  nu ar fi apartinut lui BI ci tatalui sau B F. G.
O astfel de inadvertenta insa nu este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta a titlului de proprietate mentionat, avand in vedere dispoz. art.III din Legea nr.169/1997 care prevede cauzele  de nulitate absoluta.
Pe de alta parte, chiar daca terenul respectiv nu apare la rolul lui BI, acesta asa cum s-a mentionat mai sus a fost  singurul mostenitor legal in afara de sotia supravietuitoare a primului autor care a acceptat mostenirea tatalui sau.
De aceea, in cazul in care acesta ar fi trait la momentul adoptarii Legilor fondului funciar era singurul indreptatit sa formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru suprafata de 0,2495 ha.
Cum acesta era decedat, dreptul sau de mostenire, inclusiv dreptul de a formula cerere s-a transmis potrivit art.692 C.civil mostenitorilor sai BM sotie supravietuitoare, BINsi B I. G descendenti gr.I.
Dintre acestia a formulat insa cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate numai BM , in conditiile art.8 si 13 din Legea nr.18/1991.
Instanta a constatat prin urmare ca au fost respectate prevederile legale la emiterea titlului de proprietate chiar daca pe titlu este trecut si unul dintre  fii sai pe nume BINdesi nu a formulat cerere, pentru ca acest lucru nu are nici un efect cu privire la dreptul acestuia in ceea ce priveste terenul respectiv.
Neintemeiata este si cererea reclamantilor de a se constata nulitatea absoluta si a titlului de proprietate nr.13142/55 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru terenul extravilan in suprafata de 6,5090 ha detinut de B F. G, din documente rezultand ca a detinut tocmai  aceasta suprafata iar faptul ca nu corespunde cu suprafata trecuta in adeverinta nr.202406/11.04.1994 nu atrage sanctiunea nulitatii absolute ci doar cel mult sanctiunea nulitatii relative, avand in vedere ca pentru diferenta de teren detinuta de acelasi autor intravilan s-a reconstituit dreptul de proprietate printr-un alt titlu.
Nici chiar emiterea a doua titluri de proprietate pentru terenul detinut de autorul B F. G nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, pentru ca nu este incalcata o norma de drept care sa protejeze un interes obstesc.
Ulterior, la 27.08.2009 parata BAN, rpin reprezentantii sai legali a formulat cerere reconventionala, solicitand instantei sa constate dreptul sau de creanta constand in c/valoarea imbunatatirilor realizate la casa batraneasca din Draganesti Olt str. D nr. ..., jud. Olt supusa partajului si sa instituie un drept de retentie asupra casei, pana la plata efectiva a contravalorii acestor imbunatatiri in situatia in care va cadea in lotul altor mostenitori.
Motivand cererea arata ca tatal sau a decedat la 3.12.2007, fiind mostenitorul celor doi autori ale caror succesiuni se dezbat.
In perioada 1997 - 2007 a realizat numeroase imbunatatiri la casa supusa partajului si anume: schimbat acoperis, izolatie exterioara cu vopsea decorativa,schimbat tocarii in interior din lemn iar in exterior termopan culoarea lemnului, parchetat toata casa, gresie bucatarie, extindere  constructii, baie noua in 2007 cu toate utilitatile, centrala gaze cu 10 calorifere, gletuit interior si zugravit, construit garaj, modificat gard si porti noi, montat aer conditionat, racordat canalizare, construit toaleta in prima baie. Apreciaza ca aceste imbunatatiri se ridica la suma de 20000 Euro.
In dovedirea cererii reconventionale parata a atasat la dosar factura fiscala nr. 341719/3.07.2006 si a solicitat audierea martorilor  RGsi SA, declaratiile lor fiind la dosar.
Reclamantii nu au formulat intampinare si au solicitat audierea martorului C I si si-au insusit unul dintre martorii propusi de catre parata.
In baza probelor administrate in cauza instanta a retinut ca dupa decesul sotului ei reclamanta B A. M s-a gospodarit impreuna cu fiul ei B I N si in perioada respectiva printr-o contributie egala au dobandit garajul situat la aceeasi adresa cu casa din Draganesti Olt, str. D, nr. ..., jud.Olt, fapt  confirmat de catre martorul RG.
In acelasi timp instanta a retinut ca dupa ce BINs-a casatorit cu B  M, s-au gospodarit tot impreuna cu reclamanta B A M si printr-o contributie egala , pe principiul coachizitiei au reparat acoperisul casei, respectiv au intors tabla cu cealalta fata, a fost izolata in exterior si vopsita casa, au fost parchetate doua camere si holul, raschetat si lacuita pardoseala intr-o camera, s-a faiantat si s-a pus gresie in bucatarie, s-au pus geamuri termopan, s-a amenajat o baie cu dus, chiuveta si WC, centrala termica si instalatie de incalzire, instalatie de aer conditionat la casa si a fost modificat gardul de la strada si anume: s-a schimbat si s-a inaltat partea aflata deasupra fundatiei de beton.
Dobandirea acestor bunuri de catre reclamant , BIN si sotia acestuia M este confirmata, de catre martorii SA, RG si C I.
Astfel martorul SA a declarat ca din discutiile purtate cu BN a aflat ca s-a placat casa cu polistiren, a pus geamuri termopan, s-a refacut gardul la strada, s-a pus parchet, s-a amenajat o baie,s-a montat instalatie de aer conditionat si incalzire centrala.
Martorul RG a declarat ca el a fost mesterul care a  executat imbunatatirile la casa famIi B si a placat intreaga casa cu polistiren si a vopsit-o cu lavabil, a compartimentat dintr-un hol cu o incapere cu destinatie de baie amenajata cu dus, chiuveta, WC,  gresie si faianta, in 2 camere a pus parchet, iar intr-una a slefuit pardoseala si a dat cu lac, bucataria a fost faiantata si s-a pus gresie.
In perioada cand el a executat aceste lucrari o alta persoana a parchetat 1/4 din hol. De asemenea martorul a auzit ca in urma cu 10 ani tabla de pe casa a fost intoarsa cu cealalta fata. In perioada in care a efectuat aceste lucrari a observat ca la casa erau montate geamuri termopan, ca imobilul era dotat cu centrala termica, si a auzit ca a fost inaltat gardul de la strada. In casa exista si instalatie de aer conditionat.
Martorul C I a declarat ca nu stie ce imbunatatiri s-au facut la casa famIi B dar a ajutat-o pe reclamanta B A M sa procure diferite materiale, ca multibat, ciment, si stie ca acoperisul casei a fost  renovat, respectiv schimbata tabla cu cealalta fata, iar la gardul de la strada s-au inlocuit gratiile, respectiv s-au inaltat.
In considerarea celor retinute  si tinand seama ca partile nu s-au inteles cu privire la partajarea acestor bunuri, iar pentru formarea si atribuirea loturilor sunt necesare operatii de individualizare si evaluare, instanta a dat o incheiere  potrivit art-673 indice 6  c.p.c. la data de 09.12.2009 prin care a admis in principiu, in parte cererea reconventionala, a constatat ca  reclamanta B A M si fiul ei B I N au dobandit pe principiul coachizitiei printr-o contributie egala garajul  atribuindu-le fiecaruia cota de ½ din valoarea acestui imobil  si tot pe principiul coachizitiei impreuna cu B I N si sotia acestuia BM au suportat  manopera de intoarcere si remontare pe cealalta fata de pe acoperisul casei, izolatia exterioara si vopsirea in exterior a casei, parchetatul a 2 camere si holul si raschetatului si lacuirii  pardoselii dintr-o camera, faiantat si pus gresie in bucatarie, geamuri termopan la casa,amenajat o baie cu dus, chiuveta, centrala termica si instalatie incalzire, instalatie aer conditionat la casa si modificat gardul de la strada, respectiv schimbat si inaltat partea aflata deasupra fundatiei de beton  atribuindu-le  cate o cota de 1/3 din valoarea acestor bunuri.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita  instituirea unui drept de retentie asupra casei  instanta a dispus sa fie solutionat odata cu fondul avand in vedere ca este necesar sa se stabileasca in lotul carui mostenitor va cadea acest imobil.
In vederea individualizarii, evaluarii  casei si acestor imbunatatiri a fost desemnat un expert constructor cu acordul partilor.
Prin sentinta civila nr. 956/1.03.2010 a fost admisa in parte actiunea , cu completarea ulterioara,  s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare 2576/29.07.1997 si au fost omologate rapoartele de expertiza intocmite de  expertii TGsi CD.
S-a constatat ca valoarea succesiunii autorului B F. G este de 148.172,50 lei din care sotiei supravietuitoare BTii revine 9682,50 lei iar desc.gr.I. BI suma de 28047,50 lei.
S-a constatat ca din valoarea succesiunii aut. B F.G, desc.gr.II carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,5090 ha cu TP nr. 13142/55/27.01.1998 respectiv BIG si B I., N le revine cate 7326,25 lei ( cota de ½ fiecare)
S-a constatat ca din valoarea succesiunii aut.B F.G ii revine reclamantei B A. M, sotia lui BI, fiul autorului ( careia i s-a reconstituit dr. d e proprietate pentru suprafata de 0,2495 ha  cu TP nr. 13142/54/27.01.1998) suma de 94.790 lei.
S-a constatat ca sunt straini de mostenire prin neacceptare conf.art. 700 C.civ. B Gr. N, AM, RE si ET, desc.gr.I si ca acestia nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile ,lg.18/1991 pentru suprafata de 6,5090 ha si pentru suprafata de 0,2495 ha deci nu li se cuvine nici un drept din aceste suprafete de teren.
S-a constatat ca BIN si BIG desc.gr.II, fii lui BI nu au formulat  cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,2495 ha ) TP 13142/54/27.01.1998 si nu li se cuvine nici un drept din aceasta suprafatade teren.
S-a constatat ca valoarea succesiunii autoarei BTdecedata in anul 1975 este de 9682,50 lei , care revine descendentului gr.I. B gr. I fiind straini de succesiune prin neacceptare conf. art., 700 C.civ.B Gr. N, AM, RE si Ene T toti desc.gr.I.
S-a constatat ca valoarea succesiunii ramasa dupa autorul B Gr. I  decedat la 10.11.1988 este de 38730 lei, mostenitorilor sai revenindu-le:
- B A.M         sotie suprav.      9682,50 lei       cota ¼
- BIN      desc.gr.I            14523,75 lei    cota 3/8
- BIG         desc.gr.I           14523,75 lei    cota 3/8
S-a constatat ca valoarea garajului dobandit pe principiul coachizitiei de B A.M si BINeste de 4735 fiecaruia revenindu.i cate 2367,50 lei  in raport de cota de ½ atribuita si ca  valoarea imbunatatirilor, la casa situata in Draganesti Olt , str. D nr.... jud.Olt, dobandite pe principiul coachizitiei de B A.M, BINsi BM, sotia ultimului  este de 30563 lei, fiecaruia revenindu-i:
- B A. M                            10187,66 lei
- BIN                          10187,67 lei
- BM                                  10187,67 lei
S-a dispus partajarea bunurilor succesorale si coachizite prin  atribuirea  de loturi .
Au fost respinse capetele de cerere nr.10,11,12,13 din completarea actiunii pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate nr.13142/54/27.01.1998 si nr. 13142/55/27.01.1998.
A fost admis petitul din cererea reconventionala privind instituirea unui drept de retentie asupra casei situata in Draganesti Olt str. D nr. ... jud.Olt  in favoarea paratei BAN.
Prin decizia civila nr.37/8.02.2011 a fost admis apelul declarat de parata BAN,  prin reprezentantii sai legali si schimbata sentinta in sensul ca a fost respinsa cererea privind constarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 2576/29.07.1997 precum si cererea de partaj succesoral ca prematur  formulata de  reclamanti, apreciind ca este necesara mai intai solutionarea irevocabila a cererii privind nulitatea  celor doua titluri de proprietate.
A fost respins apelul declarat de reclamanti si mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
Curtea de Apel Craiova, prin  decizia nr.1169/15.09.2011 a admis recursurile declarate de parti , a casat decizia Tribunalului Olt si a trimis cauza aceleiasi instante cu motivarea ca este gresita solutionarea pe exceptia prematuritatii a  cererii de partaj incalcandu-se dreptul de acces la justitie prev. de art.6 din CEDO.
Prin decizia civila nr. 63/15.03.2012 Tribunalul Olt  a respins ca nefondate apelurile declarate d e reclamanti si parata BAN iar Curtea de Apel  Craiova prin decizia civila nr.7955/9 iulie 2012 a admis recursurile declarate de  reclamanti , s-a casat decizia tribunalului Olt si s-a trimis cauza la  aceeasi instanta pentru rejudecarea apelurilor , apreciindu-se ca  instanta a fost investita cu mai multe cereri intre care  exista o stransa legatura   iar instanta de fond trebuia sa examineze capatul privind constatarea nulitatii absolute a doua titluri  de proprietate.
Cu ocazia rejudecarii Tribunalul Olt prin decizia civila nr. 67/4 aprI 2013  a admis apelurile formulate de reclamanti, ca si cele formulat de parata BA  N, a anulat sentinta civila nr. 956/1.03.2010 a Judecatoriei Caracal si a trimis cauza spre rejudecare acestei instante.
Se retine din decizia de casare ca instanta de fond nu a analizat cazurile  de nulitate invocate in actiune, criticile formulate de reclamantul BIG ca desi apare in cererea de reconstituire alaturi de mama sa si fratele sau BIN, nu este trecut in titlul de proprietate emis pentru terenul intravilan.
Nu este argumentat in ce calitate figureaza reclamanta in titlul de proprietate pentru terenul intravilan, de mostenitoarea sotului sau sau a socrului.
In aceasta perspectiva este necesar  sa se administreze probe cu privire la dreptul de proprietate al autorilor B F.G  si BT asupra imobilelor casa si teren , daca a existat o intelegere intre mostenitorii autorului B F. G atunci cand au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Lg.18/1991 si in ce a constatat presupusa intelegere invocata de intimati.
Se vor solicita de asemenea relatii de la comisia locala  cu privire la aducerea la cunostinta comisiei locale a continutului intelegerii existente intre mostenitori si ce efect a avut asupra adeverintei de proprietate si titlurilor;  va fi verificata legalitatea procesului verbal nr. 309/17.10,.1997 in conformitate cu prevederile  HG.890/2005 , acceptarea succesiunii aut. B F.G de catre BIG , stabilirea datei edificarii constructiilor mentionate in certificatul de mostenitor 850/1993, naturii juridice a acestui imobil , actele care au stat la baza emiterii TP nr. 142/54/27.01.1998, si dovada dreptului de proprietate al vanzatoarei BM.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la nr. 1405/207/2009**, ocazie cu care au fost trimise adrese Primariei Draganesti Olt - Comisia locala de fond funciar si Serviciului Taxe si Impozite Locale pentru a fi solicitate relatiile conform deciziei de casare .
Reclamantii au depus la dosar adeverinta nr.11/09.09.2013 eliberata de Societatea Agricola 20 Decembrie Draganesti Olt .
Analizand sustinerile partilor si probele facute in cauza, instanta  prin incheierea nr. 47/28 oct.2013  a admis in principiu si in parte actiunea cu completarea ulterioara , retinand ca  B F.G a fost casatorit cu B F.T , din casatoria acestora rezultand 5 copii si anume B Gh. N, B Gr. I, ET, RE si AM.
Cei doi soti au lcouit in casa mostenita de B F.G de la parintii sai asa cum a  declarat martorul PC si cum rezulta din registrul agricol si adresa primariei Draganesti Olt - serviciul taxe si impozite locale cu privire al rolul din str. D nr.....
B F.G a decedat in anul 1952 lasand ca mostenitori pe BT, sotie supravietuitoare si B Gr. I desc.gr.I singurii care au acceptat mostenirea conform dispoz.art.659,669 si 700 C.ciuv.
A retinut ca  fiind straini  de succesiunea autorului ceilalti 4 copii respectiv B Gr. N , AM , RE si ET, acceptarea succesiuni nefiind confirmata de acte sau martori, probe din care sa rezulket neindoielnic intentia de acceptare, asa cum prevad disp.art. 689 C.civ., in conditiile in care una din mostenitoare a recunoscut la interogatoriu ca BI trebuia sa ramana in casa parinteasca iar la rolul agricol este trecuta BTcap de gospodarie in componenta famIi fiind consemnati BI si sotia acestuia.
Pe de alta parte, nici unul din mostenitori nu a solicitat dezbaterea succesiunii,m nu exista probe ca si-ar fi insusit vreun bun din succesiunea autorului imprejurari ce ar fi lasat sa se presupuna  neindoielnic acceptarea mostenirii. In acest context participarea lor al muncile agricole dupa decesul tatalui si plecarea lor din casa parinteasca a apreciat instanta ca nu echivaleaza cu un act de acceptare tacita si poate constitui un ajutor dat mamei si fratelui care a ramas sa locuiasca in casa .
S-a retinut ca averea succesorala se compune din casa situata in Draganesti Olt str. D nr...., jud.Olt, terenul intravilan si extravilan in suprafata de 6,7585 ha, teren pentru care sunt mostenitori acceptanti in conformitate cu dispoz.Lg.18/1991, B Gr. N cu cota de ¼ , RE, in prezent decedata cu cota de ¼ ce va culeasa de mostenitor, BIG si B I,. N cu cota de ¼ in mod egal.
Au fost avute in vedere disp.ar.t 8 din lg.18/1991 potrivit carora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, in speta  formuland cerere mostenitorii autorului B F.G pentru terenul  ce i-a apartinut inainte de colectivizare, chiar daca acest teren era trecut la rolul sotiei sale B T - autorul decedand in anul 1952.
Mentiunea facuta de BM, BIN si BG in cererile adresate  Comisiei locale de fond funciar " in intelegere cu ceilalti mostenitori ai autorului" mostenitori care au fost nominalizati, atesta faptul ca cererea era facuta si pentru ei atata timp cat i s-a dat eficienta de catre comisie prin eliberarea adeverintei  de proprietate nr.202406/11.04.1994, in care sunt trecuti toti mostenitorii si suprafata de teren proprietatea autorului.
Dupa retrocedarea terenului, acesti mostenitori si-au insusit recolta conform intelegerii inscriindu-se in SC ...OLT.
A retinut instanta ca in anul 1975  a decedat BT lasand ca unic mostenitor pe fiul sau B Iie cu cota de 1/1 , ceilalti 4 descendenti  respectiv BGN, AM, RE, si ET, fiind straini de suc cesiune prin neacceptare conform disp.art. 700 C.civ. , apreciind ca din probe nu rezulta ca ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea ( acte sau fapte din care sa rezulte neindoielnic acest lucru), ca si in cazul succesiunii autorului B F.G.
Ca bun ramas in succesiunea autoarei s-a retinut cota de ¼ din casa situata in Draganesti str. D nr.... avand in vedere ca terenul mostenit de la B F.G a fost preluat de CAP ca urmare a colectivizarii.
Instanta a retinut de asemenea  ca la 10 nov.1988 a decedat B Gr. I si ca dezbaterea succesiunii acestuia s-a facut cu certificatul de mostenitor nr. 850/10.03.1993 din care rezulta ca averea succesorala se compune din  cota de ½ din casa situata in Draganesti Olt str. D nr...., suprafata de 250 m.p. casa fiind construita in timpul casatoriei iar restul cotei de ½ apartine sotiei supravietuitoare BM.
Mostenitori sunt consemnati ca fiind BM si BN, in calitate de fiu iar straini de mostenire prin neacceptare conform .art. 700 C.civ. celalalt fiu B I.-G.
S-a apreciat ca acest certificat de mostenitor este lovit de nulitate , pe de o parte pentru ca averea succesorala  nu este cea consemnata, casa si terenul aferent apartinand autorului B F.G iar  cel de-al doilea fiu, reclamantul BIG a acceptat succesiunea autorului , asa cum rezulta  din declaratiile martorilor audiati. Au aratat  martorii ca reclamantul a  continuat sa locuiasca in casa batraneasca dupa decesul tatalui sau chiar si dupa casatorie o buna perioada de timp, lucru confirmat de paratele AM si ET prin raspunsurile date la interogatoriu, imprejurare ce atesta acceptarea tacita a mostenirii autorului B Gr. I.
 Ca urmare, a constatat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor,  si a constata deschisa succesiunea autorului B Gr.I de pe urma caruia au ramas ca mostenitori sotia supravietuitoare BM cu cota de ¼ , BINsi BIG, desc.gr. I cu cota de ¾ in mod egal iar ca avere succesorala casa situata in Draganesti Olt, str. B nr.... si cota de ¼  din terenul in suprafata de 6,7585 ha.
Pentru petitele nr.10.11,12 si 13 din cererea de completare a actiunii initiale s-a retinut ca reclamantii nu au calitatea procesuala activa , petite prin care se solicita sa  se constate deschisa succesiunea autorului BIN, calitatea de unica mostenitoare a fiicei sale BAN si ca pasivul succesiunilor autorilor B Gr. I si BTa fost suportat in exclusivitate de reclamanta BM.
Dezbaterea succesiunii autorului BIN a avut loc deja eliberandu-se certificatul de mostenitor nr.11/3.03.2008 in care  apare ca unica mostenitoarea  defunctului fiica acestuia BA N, aceasta fiind  singura care are calitate procesuala activa de a solicita partajarea averii succesorale ramasa de pe urma tatalui ei inclusiv a pasivului succesoral nu si reclamantii care nu au calitatea de mostenitori legali sau testamentari, aceeasi concluzie a lipsei calitatii procesuale active impunandu-se si in cazul pasivului succesiunii autorilor BIN si BT, reclamanta nefiind mostenitoare legala sau testamentara a acestora.
In cazul in care intr-adevar, BM ar fi suportat pasivul succesoral, are posibilitatea sa formuleze actiune in pretentii pentru recuperarea creantei de la mostenitori.
Instanta a constatat insa  ca cele doua titluri de proprietate  au fost emise  cu incalcarea dispoz.Lg.18/1991, la aparitia  careia au formulat cerere mostenitorii in viata ai autorului B F.G, nepotii si sotia mostenitorului decedat BI pentru terenul ce i-a apartinut, inscris in registrul agricol la rolul sotiei sale BT.
Cererea a fost aprobata si s-a eliberat adeverinta nr.202406/11.04.1994 in care sunt trecuti toti mostenitorii legali si toata suprafata de teren intravilan si extravilan proprietatea autorului, ca prim act eliberarii titlului de proprietate prin care s-a recunoscut calitatea de mostenitori a solicitantilor si s-a stabilit marirea suprafetei de teren pentru care se reconstituia dreptul de proprietate.
Ulterior, s-au emis doua titluri de proprietate unul pentru toti mostenitorii dar numai pentru terenul extravilan cu reducerea prevazuta de lege si altul pentru terenul intravilan.
Comisia locala Draganesti Olt a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii titlurilor, respectiv  cererile inregistrate la nr.1747/20.03.1991 , copia registrului agricol si fisa cu date pentru completarea titlului de proprietate, din care numai cea pentru terenul intravilan este completata.
Desi pe fiecare fisa este consemnata Anexa 4 m, aceasta nu a fost depusa la dosar pentru a se verifica daca datele consemnate corespund adeverintei tip, in ceea ce priveste numele proprietarului si al mostenitorilor.
Pe de alta parte, numai pentru terenul intravilan s-a intocmit proces verbal de punere in posesie, act ce face parte din documentatia ce trebuie inaintata in vederea  avizarii, Comisiei jud.Olt de fond funciar .
Procesul verbal de punere in posesie nu cuprinde toate datele privind categoria de folosinta a terenului, amplasamentul  fiecarei parcele si  nu este semnat de proprietar, asa cum prevad dispozitiile art. 27 din Lg.18/1991 R, cu modificarile  si completarile ulterioare si art.19 din HG 890/2005.
A retinut instanta ca desi cele doua cereri de retrocedare facute in aceeasi zi si inregistrate sub acelasi numar privesc tot terenul proprietatea autorului B F.G, decedat anterior cooperativizarii, inscris la rolul sotiei sale, motiv pentru care numele acesteia este mentionat de  solicitanti, titlul de proprietate pentru terenul intravilan a fost emis pentru autor B Gr.I, mostenitorilor BM si BIN.
Din acest punct de vedere, titlul este lovit de nulitate, terenul inscris nefiind proprietatea autorului B Gr.I, pentru acest teren nu au facut cerere separata mostenitorii iar B Gr.I nu a avut teren in proprietate preluat de CAP, asa cum statueaza dispoz.art. 8 din lg.18/1991.
Pe de alta parte, pentru terenul proprietatea autorului B Gr.Ilei, inclusiv intravilan  s-a recunoscut dreptul de proprietate tuturor mostenitorilor,  fiind  trecut in adeverinta tip eliberata de comisia locala de fond funciar.
In consecinta, instanta a constatat nulitatea absoluta a  celor doua titlu de proprietate pentru a se emite un singur titlu pentru suprafata totala de  6,7585 ha, mostenitorilor autorului B F.G respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG si BIN.
Asupra petitului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare 2576/29.07.1997,  a dispus ca se va pronunta odata cu fondul.
A retinut instanta  ca dupa decesul sotului ei reclamanta B A. M s-a gospodarit impreuna cu fiul ei B I N si in perioada respectiva printr-o contributie egala au dobandit garajul situat la aceeasi adresa cu casa din Draganesti Olt, str. D, nr. ..., jud.Olt, fapt confirmat de catre martorul RG.
In acelasi timp a retinut ca dupa ce BIN s-a casatorit cu B  M, s-au gospodarit tot impreuna cu reclamanta B A M si printr-o contributie egala , pe principiul coachizitiei in cote de 1/3 fiecare:au reparat acoperisul casei, respectiv au intors tabla cu cealalta fata, a fost izolata in exterior si vopsita casa, au fost parchetate doua camere si holul, raschetat si lacuita pardoseala intr-o camera, s-a faiantat si s-a pus gresie in bucatarie, s-au pus geamuri termopan, s-a amenajat o baie cu dus, chiuveta si WC, centrala termica si instalatie de incalzire, instalatie de aer conditionat la casa si a fost modificat gardul de la strada si anume: s-a schimbat si s-a inaltat partea aflata deasupra fundatiei de beton.
Dobandirea acestor bunuri de catre reclamanta, BN si sotia acestuia M este confirmata, de catre martorii SA, RGsi C I. Astfel martorul SA a declarat ca din discutiile purtate cu BN a aflat ca s-a placat casa cu polistiren, a pus geamuri termopan, s-a refacut gardul la strada, s-a pus parchet, s-a amenajat o baie,s-a montat instalatie de aer conditionat si incalzire centrala. Martorul RGa declarat ca el a fost mesterul care a  executat imbunatatirile la casa famIi B si a placat intreaga casa cu polistiren si a vopsit-o cu lavabil, a compartimentat dintr-un hol cu o incapere cu destinatie de baie amenajata cu dus, chiuveta, WC,  gresie si faianta, in 2 camere a pus parchet, iar intr-una a slefuit pardoseala si a dat cu lac, bucataria a fost faiantata si s-a pus gresie.
In perioada cand el a executat aceste lucrari o alta persoana a parchetat 1/4 din hol. De asemenea martorul a auzit ca in urma cu 10 ani tabla de pe casa a fost intoarsa cu cealalta fata.
In perioada in care a efectuat aceste lucrari a observat ca la casa erau montate geamuri termopan, ca imobilul era dotat cu centrala termica, si a auzit ca a fost inaltat gardul de la strada. In casa exista si instalatie de aer conditionat.
Martorul C I a declarat ca nu stie ce imbunatatiri s-au facut la casa famIi B dar a ajutat-o pe reclamanta B A M sa procure diferite materiale, ca multibat, ciment, si stie ca acoperisul casei a fost  renovat, respectiv schimbata tabla cu cealalta fata, iar la gardul de la strada s-au inlocuit gratiile, respectiv s-au inaltat.
In considerarea celor  expuse, prin incheierea de admitere in principiu instanta  a constatat deschisa succesiunea succesiunea defunctului B F.G, decedat in anul 1952, de pe urma caruia au ramas ca mostenitori  BT, sotie supravietuitoare cu cota de ¼ si BI  desc.gr.I cu cota de ¾ fiind straini de succesiune  prin neacceptare conform art. 700 C.civ.BGN, AM, RE si ET, toti desc.gr.I.
  A constatat ca averea succesorala se compune din: o casa situata in Draganesti Olt, str. D nr...., jud.Olt, teren intravilan si extravilan in suprafata de  6,7585 ha situat pe teritoriul orasului Draganesti Olt  si ca  pentru terenul ce face parte din averea defunctului sunt  mostenitori acceptanti conform dispozitiile Lg.18/1991 B Gr. N cu cota de ¼, AM cu cota de ¼, RE, in prezent decedata cu cota de ¼ ce va fi culeasa de mostenitori, BIG si BN cu cota de ¼ ce le revine in mod egal.
 A constatat deschisa succesiunea autoarei BT, decedata  in anul 1975, de pe urma careia au ramas: ca mostenitori: BI, desc.gr.I cu cota de 1/1, fiind strain de succesiune prin neacceptare conform art.700 C.civ., BN, AM, RE si ET, desc.gr.I. iar ca avere succesorala cota de ¼ din casa situata in Draganesti Olt, str. D nr...., jud.Olt;
 A constatat deschisa succesiunea defunctului BI decedat in anul 1988, de pe urma caruia au ramas: ca mostenitori BM , sotie supravietuitoare cu cota de ¼, , BINsi BIG, desc. gr.I. cu cota de ¾ in mod egal iar ca  avere succesorala:  casa situata in Draganesti Olt, str. D nr...., jud.Olt si cota de ¼ din terenul in suprafata de 6,7585 ha.
 A constatat nulitatea absoluta a certificatului de  mostenitor nr. 850/10.08.1993 si a respins  petitele nr.10,11,12 si 13 din completarea actiunii pentru lipsa calitatii procesual active a reclamantilor.
 A admis petitul actiunii privind constatarea nulitatii absolute a celor doua titluri de proprietate si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate rn.l3l42/54/27.0l.l998 si  T.P.l3l42/55/27.0l.l998, dispunand  eliberarea unui singur titlu de proprietate pentru suprafata de 6,7585 ha mostenitorilor autorului B F.G respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG, BIN.
Asupra petitului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.2576/29.07.1997, instanta  a dispus ca se va  pronunta odata cu fondul.
 A fost admisa  in principiu si in parte cererea reconventionala si a constatat instanta ca   reclamanta BM  a dobandit pe principiul coachizitiei impreuna cu fiul sau B I. N, in cote egale,  garajul situat in Draganesti Olt, str. D nr...., jud.Olt.
 A constatat ca reclamanta impreuna cu fiul B I.Nicoale si nora BM, au dobandit pe principiul  coachizitiei in cote de 1/3 fiecare urmatoarele imbunatatiri ale imobilului situat in Draganesti Olt, str. D nr...., jud.Olt: manopera pentru intoarcere tabla pe cealalta fata,  renovare acoperis, izolare  exterior si vopsit casa, parchet doua camere si hol, raschetat si lacuit pardoseala 1 camera, faianta si gresie in bucatarie,  geamuri termopan la casa , amenajat  baie cu dus, chiuveta, WC, centrala termica si instalatie incalzire, instalatie de aer conditionat, modificat gardul  la strada ( schimbat si s-a inaltat partea aflata deasupra fundatiei de beton).
Petitul prin care se solicita  instituirea unui drept de retentie  a fost lasat spre   solutionare odata cu fondul.
Pentru identificarea , evaluarea si propuneri de lotizare au fost numiti doi experti, agricol si constructor conform disp.art.673/6 CPC.
Expertizele au fost intocmite de expertul CD, expert constructor si DM, expert agricol.
Impotriva celor doua rapoarte de expertiza au fost formulate obiectiuni admise in parte numai cu privire la propunerile de lotizare , fiecare expert intocmind cate un supliment pentru a prezenta mai multe variante de lotizare.
Fata de considerentele expuse si cele retinute in incheierea de admitere in principiu  precum si  dispozitiile art. 728 C.civ., instanta  urmeaza sa admita  in parte actiunea si sa constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.850/10.08.1993.
Vor fi respinse petitele 10.,11,12 si 13 din completarea actiunii, pentru lipsa calitatii procesual active a reclamantei.
Va fi admis petitul actiunii privind constarea nulitatii absolute a celor doua titluri de proprietate si se va constata nulitatea absoluta a TP nr.13142/54/1998 si Tp nr. 13142/55/1998 urmand a se elibera un singur titlu pentru suprafata de 6,7585 ha. mostenitorilor autorilor BG, respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG si B I. N.
Va fi admisa cererea reconventionala  si petitul  prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului  nr. 2576/29.07.1997 precum si petitul din cererea reconventionala prin care parata B  A N  solicita instituirea unui drept de retentie asupra imobilului situat in Draganesti Olt str. D nr.....
Instanta retine  ca este intemeiata cererea prin care se  solicita  constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare, apreciind ca pretul de 300.000 lei ROL este vadit neserios, BM instrainand fiului nsaui BN 5/8 din casa cu 4 camere, magazie, patul din nuiele, fantana impreuna cu suprafata de 2495 m.p.,bunuri situate in Draganesti Olt str. D nr.... jud.Olt.
Dispoz.art. 1303 C.civ. dar si practica judiciara au statuat ca pretul trebuie sa fie serios incat sa constituie o cauza suficienta a obligatiei vanzatorului de  a transmite proprietatea aceasta conditie nefiind indeplinita in cauza avand in vedere valoarea bunurilor instrainate si pretul ce se situeaza al nivelul venitului minim lunar.
Constatand ca fiind intemeiat si petitul prin care se solicita instituirea unui drept de retentei, instanta retine ca BAN este mostenitoarea parintilor sai BN si BM care au efectuat imbunatatiri la imobilul succesoral.
In aceasta calitate culege dreptul de creanta reprezentand c/valoarea cotei din imbunatatirile aduse imobilului evaluate de expertul constructor al 19566 lei.
Dispoz.art.997 C.civ. indreptatesc la restituirea tuturor cheltuielilor facute cu conservarea lucrului sau care au crescut pretul, nerecunoasterea dreptului de creanta al paratei BAN conducand la o imbunatatire fara justa cauza a reclamantilor.
In consecinta,  instanta va constata nulitatea absoluta a   contractului  nr. 2576/29.07.1997  si va institui un drept de retentie asupra imobilului situat in Draganesti Olt str. D nr...., in favoarea acestei parate.
Vor fi omologate rapoartele de expertiza in varianta a doua de lotizare propusa de cei doi experti si se va dispune iesirea din indiviziune a partilor prin atribuire de loturi.
La formarea loturilor , instanta va avea in vedere marimea cotei ce revine fiecarei parti din masa bunurilor de impartit, natura acestor bunuri , propunerile de atribuire in natura a casei care este lejer partajabila,  precum si faptul ca doi dintre reclamanti coproprietari locuiesc efectiv in imobil .
Va fi admisa cererea reclamantilor de compensare a cheltuielilor de judecata.
Postat 30.05.2014