Contraventii privind circulatia rutiera. Incidenta erorii de fapt. Sanctiune neproportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite. Plangere admisa in parte.

Tip : sentinta civila
Nr./data : nr. 819/19 mai 2009
Domenii asociate : contracte
Titlu : Contraventii privind circulatia rutiera. Incidenta erorii de fapt. Sanctiune neproportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite. Plangere admisa in parte. 

      Prin plangerea formulata si depusa la aceasta instanta la data de 18.03.2009, petentul CHIREA LIVIU FLORENTIN a solicitat anularea procesului-verbal seria CC nr. 2223306, emis de IPJ Olt - Politia orasului Corabia la data de 02.03.2009, apreciindu-l ca fiind netemeinic si nelegal.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca viteza a fost inregistrata in afara localitatii si ca i-a adus la cunostinta agentilor de politie despre aceasta imprejurare.
      La plangere, petentul a anexat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal atacat.
      Intimatul IPJ Olt a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In motivare, intimatul a aratat ca procesul verbal este temeinic si legal intocmit si ca se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. In acest sens sunt aplicabile dispozitiile art. 1173 alin. 1 C.civ., referitoare la actul autentic, si dispozitiile art. 1169 C.civ., referitor la sarcina probei in procesul civil. In consecinta, petentului ii revine sarcina probei.
      La solicitarea instantei, Politia orasului Corabia, a inaintat planse foto cu autoturismul petentului si dovada verificarii metrologice a aparatului radar (filele 17 - 19).
Analizand procesul-verbal, plangerea formulata impotriva acestuia si probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria CC nr. 2223306, emis de IPJ Olt - Politia orasului Corabia la data de 02.03.2009, s-a constatat ca la aceeasi data, la ora 12.48 a.m., petentul a condus autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare B 62 CHY cu o viteza de 93 km/h pe strada Dunarii din orasul Corabia, fiind inregistrat cu aparatul radar PYTHON numarul 672000138, montat pe autoturismul marca Volkswagen Vento inmatriculat cu nr. MAI 14533. Fapta a fost calificata drept contraventia prevazuta de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002. In consecinta, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 900 lei si cu 6 puncte-penalizare.
Analizand respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta retine ca procesul verbal cuprinde elementele obligatorii prevazute de aceste texte.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta are in vedere mai intai sarcina probei intr-o astfel de cauza. In acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in special in cauza Anghel v. Romania, instanta apreciaza procesul verbal de contraventie trebuie sa fie intemeiat pe probe. Pe de alta parte, in conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanta trebuie sa administreze toate probele necesare in vederea aflarii adevarului.
Proba care a stat la baza incheierii procesului verbal o reprezinta inregistrarea video efectuata cu aparatul radar PYTHON numarul 672000138, montat pe autoturismul marca Volkswagen Vento inmatriculat cu nr. MAI 14533, din care au fost extrase mai multe imagini (plansele foto de la filele 13). Din acestea, instanta retine ca autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare B 62 CHY a fost inregistrat cu o viteza de 93 km/h. Coroborand plansele foto cu constatarea personala a agentului constatator, instanta retine ca inregistrarea vitezei s-a facut pe raza localitatii Corabia si ca cel care a condus autoturismul a fost petentul.
Petentul a sustinut initial ca viteza a fost inregistrata pe un tronson de drum din afara localitatii, iar, ulterior, cu prilejul concluziilor finale, a sustinut ca acel tronson era in localitate, dar din cauza ca in zona nu erau locuinte a crezut din eroare ca se afla in afara localitatii.
Instanta are in vedere ca potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, eroarea de fapt duce la inlaturarea caracterului contraventional al faptei. Legea nu defineste insa eroarea de fapt, astfel cum o face art. 51 Codul penal. Instanta urmeaza sa aplice prin analogie dispozitiile acestui articol, avand in vedere apropierea dintre cele doua materii, urmand sa analizeze daca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru a fi retinuta aceasta cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei.
Instanta retine ca pe strada Dunarii, inainte de iesirea din oras spre Turnu Magurele, exista un tronson de drum pe care se afla mai putine imobile, respectiv acestea se afla dispuse doar pe o latura a drumului. De asemenea, are in vedere ca iesirea din oras este semnalizata o singura data si ca de la acest semn pana la zona in care a fost surprins petentul este o distanta considerabila. Instanta apreciaza ca aceasta situatie de fapt este de notorietate in zona si ca nu necesita probe spre a fi dovedita.
Petentul a sustinut ca situatia de fapt constand in prezenta a putine imobile in zona a fost de natura sa-l induca in eroare asupra imprejurarii daca mai este sau nu in localitate. Instanta apreciaza ca, intr-adevar, o persoana care nu este familiarizata cu orasul Corabia poate fi indusa in eroare de acest lucru. Totusi, instanta apreciaza ca petentul, in calitate de conducator auto, trebuia sa aiba in vedere semnificatia semnelor de circulatie si ca intrarea si iesirea din localitate sunt semnalizate. Atata timp cat el nu a intalnit un semn de circulatie care sa semnalizeze parasirea localitatii, nu se poate retine o eroare de fapt in sensul art. 11 alin. 1. Totusi, instanta urmeaza sa aiba in vedere aceasta imprejurare la analiza gradului de pericol social al faptei.
Din Buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (fila 14), instanta retine ca acesta este atestat sa efectueze masuratori atat in regim de stationare, cat si in deplasare.
In consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal intocmit este temeinic, avand la baza probe ce dovedesc ca petentul a condus autoturismul cu viteza de 93 km/h pe raza localitatii.
Sub aspectul sanctiunii principale aplicate, amenda contraventionala in cuantum de 900 lei, in conditiile in care art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002 sanctioneaza aceasta fapta de la 9 la 20 de puncte amenda, respectiv de la 540 lei la 1200 lei.
      Legiuitorul a stabilit aceste limite mai largi pentru ca individualizarea sa fie realizata mai bine de organul constatator si apoi de cel judiciar. Aceeasi sanctiune se aplica si faptei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din acelasi act normativ, respectiv pentru depasirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h.
      Pericolul social al faptei savarsite nu este foarte ridicat, atata timp cat in zona in care petentul a condus cu aceasta viteza erau putine locuinte, astfel cum se observa din plansele foto, iar viteza inregistrata a fost de 93 km/h. O amenda atat de ridicata, apropiata de maximul special, precum cea care a fost aplicata, poate fi justificata doar in situatii in care fapta ar fi fost savarsita intr-o zona mai aglomerata sau atunci cand   se depaseste viteza maxima cu mai mult de 50 km/h. Ori, in cauza nu s-a constatat nici una din cele doua situatii.
      In consecinta, instanta apreciaza ca pericolul social al faptei savarsite impune aplicarea unei amenzi contraventionale spre minimul special prevazut de lege si ca o amenda in cuantum de 540 lei indeplineste cerinta de proportionalitate.
In concluzie, fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea si sa dispuna reducerea amenzii contraventionale aplicate de la suma de 900 lei la suma de 540 lei.

Intocmit, azi, 04.01.2010,
Salar Felix
2