plangere contraventionala

JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 597/214/2010

SENTINTA CIVILA NR. 459/21.04.2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul L N, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, avand ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare a cauzei partile au lipsit, iar la a doua strigare a cauzei a raspuns petentului, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Petentul se legitimeaza cu CI seria XX,  nr. 446665, fiul lui IX si SX, avand CNP: 179122403XXX.
Instanta ii pune in vedere sa depuna o copie lizibila a procesului-verbal contestat sau originalul acestuia.
Petentul depune, in original, procesul-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010 si, avand cuvantul pentru formularea de probatorii, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
In temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, instanta incuviinteaza pentru petent proba solicitata, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
La intrebarea instantei, petentul arata ca nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte exceptii de invocat si nici alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si ii acorda cuvantul petentului pentru formularea de concluzii pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii, pentru motivele expuse in cuprinsul acesteia. Precizeaza ca la stopul din spate, pentru frana, s-a stricat becul, dar a remediat defectiunile chiar la postul de politie, deoarece becul era picat si l-a insurubat la loc. Invedereaza ca si-a luat talonul inapoi de la politie.
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inaintata Judecatoriei Costesti la 17.03.2010, inregistrata sub nr. 597/214/2010, petentul L N a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES - POLITIA ORASULUI COSTESTI, anularea procesului-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010.
In motivarea cererii, petentul a aratat, in esenta, ca i s-a imputat ca nu ii functioneaza stopul stanga spate. Potrivit petentului, a fost oprit pentru ca transporta material lemnos si, intrucat nu i s-au gasit abateri, a fost amendat pentru acest motiv, fiindu-i retinut si talonul autoutilitarei.
Petentul a precizat ca becul s-a defectat pe drumul spre Costesti si nu se considera vinovat.
In drept, petentul nu a indicat nici un text de lege.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010 (fila 8).
La data de 17.03.2010, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare (fila 1), prin care a aratat ca, la data de 24.01.2010, petentul a fost depistat in timp ce conducea pe DJ 703 B, pe raza localitatii Lunca corbului, autoturismul marca Aro, cu nr. de inmatriculare AG 08 LFH, avand defectiuni la sistemul de iluminare-semnalizare, fapt pentru care a fost sanctionat cu amenda si i s-a retinut certificatul de inmatriculare.
In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe art. 115-118 din Codul de procedura civila, pe Legea nr. 180/2002, art. 109, alin. 2 si 3, art. 10 , art. 101,. Alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicata si art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001 si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus la dosarul cauzei: raportul agentului constatator (fila 4).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria AP nr. 1076795, incheiat de intimat la data de 24.01.2010 (fila 3), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 480 lei (8 puncte amenda) si retinerea certificatului de inmatriculare, in temeiul art. 10, alin. 1 raportat la art. 101, alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002, retinandu-se in fapt ca, la data de 24.01.2010, ora 05.00, petentul a condus autoutilitara marca Aro, cu nr. de inmatriculare AG 08 LTH, pe DJ 703 B, in comuna Lunca Corbului, satul Padureti, cu defectiuni la sistemul de iluminare.
La rubrica "Alte mentiuni“ s-a notat "Nu are de facut obiectiuni“, iar procesul-verbal este semnat de petent atat in dreptul acestei mentiuni, cat si la rubrica destinata semnaturii contravenientului.
In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, conform art. 10, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic.
Instanta constata ca, in mod corect, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 101, alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002, care stabileste ca reprezinta contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni, circulatia cu un autovehicul cu defectiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonora ori cand acestea lipsesc.
Cat priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, amenda se incadreaza in limitele prevazute de art. 98, alin. 4, litera c) din O.U.G. nr. 195 din 2002, iar retinerea certificatului de inmatriculare este prevazuta de art. 112, alin. 1, litera d) din acelasi act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petentul a recunoscut faptul ca, la momentul controlului, circula fara a avea stopul din stanga spate functional, becul fiind stricat.
Afirmatia petentului se coroboreaza cu cele mentionate in procesul-verbal contestat, semnat de catre petent fara obiectiuni, precum si cu raportul agentului constatator, in care se mentioneaza ca agentul a constatat prin propriile simturi ca cele trei autovehicule oprite, printre care si cel condus de petent, circulau cu diferite defectiuni la sistemul de iluminare: becuri lumini sparte, becuri arse etc. (fila 4).
In privinta sanctiunii, pentru fapta retinuta, agentului constatator i-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum maxim, de 480 lei si i-a retinut certificatul de inmatriculare.
Petentul a invederat ca a remediat defectiunile constatate si i-a fost inapoiat certificatul de inmatriculare.
Avand in vedere elementele prevazute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, faptul ca defectiunea constatata a fost una minora, fiind remediata de petent imediat, precum si sustinerea petentului ca becul s-a stricat pe parcursul drumului, instanta apreciaza ca fapta savarsita prezinta un grad de pericol social scazut, iar sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei, fiind prea severa.
In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, in temeiul art. 34, alin. 1 si al art. 7, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite in parte plangerea formulata de petentul LITA NICOLAE impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 1076795, incheiat de intimat la data de 24.01.2010 si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 480 lei cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul L N,  in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arges - Serviciul Politiei Rutiere, , impotriva procesului-verbal seria AP nr. 1076795, incheiat de intimat la data de 24.01.2010.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 480 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal mentionat, cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.