plangere contraventionala

JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 17848/280/2009

SENTINTA CIVILA NR. 527/ 5 mai 2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul T G, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES - POLITIA ORASULUI COSTESTI, avand ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atat la prima, cat si la a doua strigare a cauzei, partile au lipsit.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta invoca, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii plangerii si ramane in pronuntare asupra acesteia.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti, la 12.11.2009, sub nr. 17848/280/2009, petentul T G a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES - POLITIA ORASULUI COSTESTI, anularea procesului-verbal seria CC nr. 4199125 din 27.09.2009.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca in zona unde a fost oprit se afla la limita intrarii in localitate si, de aceea, nu este de acord cu viteza imputata.
In drept, petentul nu a indicat niciun text de lege.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal seria CC nr. 4199125 din 27.09.2009 (fila 3, fila 23, in original, fila 22), carte de identitate (fila 4).
La data de 28.12.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare (fila 9), prin care a prin care a opinat pentru mentinerea sanctiunii aplicate si a aratat, in esenta, ca, in data de 27.09.2009, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, agentului de politie i-a fost comunicat prin statia radar ca autoturismul marca Audi Q 7, cu nr. de inmatriculare AG 37 LGI, circula pe DN 65 A, pe raza localitatii Costesti, strada Telesti, cu viteza de 93 km/h. Autoturismul a fost oprit regulamentar, conducatorul auto a fost identificat in persoana petentului, i s-a adus la cunostinta fapta savarsita si a fost sanctionat contraventional.
Intimatul a mai invederat ca are in dotare un singur aparat radar, seria PYT 672000175, corespunzator buletinului de verificare metrologica depus la dosar, care a fost folosit in regim stationar.
In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 180/2002 si ale O.U.G. nr. 195/2002, republicata si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie: registru cu evidenta constatarilor aparatului radar din data de 27.09.2009 (fila 16), buletin de verificare metrologica nr. 0197810 din 07.09.2009 (fila 17), planse fotografice (fila 18).
Prin sentinta civila nr. 1550 din 16.02.2010, instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Costesti.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 03.03.2010, sub nr. unic 17848/280/2009.
La termenul de judecata de astazi instanta a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii plangerii contraventionale.

Analizand materialul probator administrat in cauza, prin prisma acestei exceptii, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria CC nr. 4199125, incheiat de intimat la data de 27.09.2009 (fila 22), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si 6 puncte de penalizare in temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 si art. 108, alin. 1, lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, retinandu-se in fapt ca, la data de 27.09.2009, ora 17.03, petentul a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de inmatriculare AG 37 LGI, pe DN 65 A, in orasul Costesti, km 16+450 m, directia Buzoesti catre Costesti, cu viteza de 93 km/h in localitate, filmat AVST Python, seria 672000175, din stationare, caseta nr. 44, pozitia nr. 2.
La rubrica "alte mentiuni“, s-a notat: "Nu am obiectiuni.“, iar procesul-verbal este semnat de petent la rubrica destinata semnaturii contravenientului.
In drept, conform art. 118, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta.
Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit.
In cauza, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal contestat odata cu incheierea acestuia, la 27.09.2009, aspect ce rezulta din semnarea procesului-verbal contestat de catre petent (fila 22), precum si din sustinerile acestuia in cuprinsul plangerii (fila 1).
Prin urmare, termenul de 15 zile a inceput sa curga de la data de 27.09.2009 si s-a implinit la 14.10.2009. Plangerea formulata de petent a fost inregistrata pe rolul instantei la aproape o luna dupa implinirea termenului, la 12.11.2009.
Totodata, petentul a avut o conduita procesuala pasiva. El nu s-a prezentata in fata instantei pentru a-si sustine plangerea si nu a comunicat un punct de vedere cu privire la formularea plangerii in termenul legal de 15 zile, desi a fost citat cu aceasta mentiune (fila 6). De asemenea, petentul nu a invocat nici existenta vreunei imprejurari mai presus de vointa sa, care sa justifice o eventuala repunere in termen, in sensul art. 103 din Codul de procedura civila.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, exceptie invocata de instanta, din oficiu si, pe cale de consecinta, va respinge plangerea formulata de petentul T G, impotriva procesului-verbal seria CC nr. 4199125, incheiat de intimatul I.P.J. ARGES - POLITIA ORASULUI COSTESTI, la data de 27.09.2009, ca tardiv formulata.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale formulate de petent, exceptie invocata de instanta, din oficiu.
Respinge plangerea formulata de petentul T G, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arges, impotriva procesului-verbal seria CC nr. 4199125, incheiat de intimat la data de 27.09.2009, ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.