partaj judiciar

JUDECATORIA COSTESTI
Sentinta civila nr. 388/2014

Pe rol, solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta D V in contradictoriu cu parata B E, avand ca obiect partaj judiciar.
     ***
     Prin cererea de partaj succesoral, inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la data de 24.04.2012, sub nr. de dosar 961/214/2012, reclamanta, D V, a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii, B E, B F si B M, iesirea din indiviziune asupra bunurilor autorilor B I si B M.
     In motivare, reclamantii au aratat ca autorul lor, B I, a decedat la data de 26.04.1995, iar autoarea, B M, a decedat la 06.04.2007, ambii avand ultimul domiciliu in comuna Lunca Corbului, judetul Arges. Mostenitori legali au ramas partile, reclamanta si parata B E, in calitate de descendente de gr. I, iar paratii B F Si B M, in calitate de descendenti de gr. II, ce vin la mostenire prin reprezentarea tatalui lor, B N, decedat la 07.03.2008.
     Masa succesorala se compune din terenul de 32.600 mp, mentionat in titlul de proprietate nr. 105156 din 15.09.1998; terenul de 15.000 mp, mentionat in titlul de proprietate nr. 133385 din 19.10.2005; suprafata de 3000 mp, padure, individualizata conform procesului-verbal de punere in posesie nr. 2380 din 19.04.2012 si suprafata de 3000 mp, padure, individualizata conform procesului-verbal de punere in posesie nr.169 din 03.02.2000; o casa de locuit in suprafata de 70 mp, edificata in 1962; un patul de 40 mp, din lemn si un grajd de 40 mp, din caramida.
     Totodata, reclamanta a precizat ca a efectuat imbunatatiri substantiale la casa de locuit, ce au constat in construirea unei noi temelii, tencuire a exterioara, montarea de geamuri termopan la camere si la balcon. A construit gardul din spatele casei aprox. 60 ml si a platit taxele si impozitele din 2008 si pana in prezent.
     In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1143 Cod civil, art. 6731-14 Cod proc civila.
     In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriu.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 723 lei si timbru judiciar de 5 lei
     In termen legal, parata B E a formulat intampinare prin care a aratat ca a folosit suprafata din intravilan impreuna cu reclamanta, iar cea din extravilan (T.P. nr. 105156) a fost data in arenda, produsele agricole primite in schimb fiind luate doar de reclamanta. Terenul din T.P. nr.133385 a fost dat tot in arenda, iar produsele agricole au fost folosite doar de reclamanta. Pe de alta parte, dorinta parintilor lor a fost ca suprafata de 5583 mp din titlul tatalui sa ramana fratelui lor, in prezent decedat.
     De asemenea, a aratat ca imbunatatirile pretinse de reclamanta sunt insemnate, facand o simpla consolidare a casei, iar nu o temelie, o tencuiala exterioara fara finisaj, a montat doar doua geamuri termopan, iar balconul a fost inchis pe o singura latura si a montat usa de acces. A refacut gardul din spatele casei, edificand o temelie mica, iar uluca si latii au fost cumparate de mama lor. La gradina, a sapat o bordura mica si a pus un gard din plasa de sarma, ce a fost cumparata tot de mama lor. Aceasta a avut suma de 1750 lei, cu care vroia sa refaca gardul si soba, suma ce a fost luata de reclamanta.
     Parata a mai adaugat ca dorinta defunctilor a fost ca fratele lor sa ramana in casa, iar prin comportamentul sau, reclamanta a incercat sa o inlature pe parata din casa parinteasca, pentru ca la partaj sa-i fie atribuita ei.
     In drept, parata a invocat dispozitiile art 115-118 C.p.c.
     In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica.
     Prin precizarea depusa la 20.11.2012, reclamanta a invocat exceptia prescriptiei dreptului la optiune succesorala si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor B F si B M, deoarece nu au acceptat in termen legal succesiunea autoarei B M. De asemenea, a solicitat sa se constate ca, pe langa imbunatatirile mentionate in actiune, a construit in vara anului 2012 si un foisor  din beton si lemn, despre care au relatat martorii audiati (fila72).
     Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin incheierea de admitere in principiu, in temeiul art. 6736 C.pr.civ. din 1865 pronuntata la data de 27.11.2012, instanta a constatat deschisa succesiune numitului B I  decedat la data de 26.04.1975, cu ultimul domiciliu in comuna Lunca Corbului, jud. Arges, iar mostenitori legali acceptanti ai succesiunii autorului sunt: B M, in calitate de sotie  supravietuitoare cu o cota succesorala de ?, reclamanta D V,  parata B E si defunctul B N ( decedat la data de 07.03.2008) fiecare cu o cota succesorala 1/4, cota celui din urma, B N, revenind prin retransmitere surorilor sale, Dinu Viorica si B E, in calitate de colaterali privilegiati, cu o cota de 1/2 fiecare, astfel ca acestea beneficiaza fiecare de o cota de 3/8 din succesiunea defunctului.
Prin aceeasi incheiere s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor B F si B M, descendenti de gradul I ai numitului B N, fiul defunctilor B Isi Bu M. 
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, Burdeanu Ion, se compune din cota de 1/2 dintr-o casa de locuit din ostreata, dintr-un patul (fanar) si un grajd (magazie) din ostreata, mentionate in certificatul de mostenitor nr. 249/06.06.1996; din terenul in suprafata totala de 3,26 ha, individualizat conform titlului de proprietate nr. 105156/15.09.1998 si din terenul forestier de 3000 mp, mentionat in procesul-verbal de punere in posesie nr. 2380/19.04.2012.
      Prin incheierea din data de 27.12.2012 s-a respins includerea la masa partajabila ramasa la data decesului autorului Burdeanu Ion a terenului forestier in suprafata de 3000 mp mentionat in procesul-verbal de punere in posesie nr.169/03.02.2000, intrucat este acelasi cu cel mentionat in procesul-verbal de punere in posesie nr.2380/19.04.2012.
     Prin incheierea de admite in principiu instanta a mai constatat deschisa succesiunea defunctei B M decedata la data de 06.04.2007, cu ultimul domiciliu in localitatea Lunca Corbului, jud. Arges, a retinut ca fiind mostenitori acceptanti ai succesiuni acestei autoare, reclamanta D V,  parata B E si defunctul BN (decedat la data de 07.03.2008) fiecare cu o cota succesorala 1/3, cota celui din urma, revenind prin retransmitere surorilor sale, Dinu Viorica si B E, in calitate de colaterali privilegiati, cu o cota de 1/2 fiecare, astfel ca acestea beneficiaza fiecare de o cota de 3/6 din succesiunea defunctei.
     Totodata, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei, B M se compune din : cota de 1/2 dintr-o casa de locuit din ostreata, dintr-un patul (fanar) si un grajd (magazie) din ostreata, mentionate in certificatul de mostenitor nr. 249/06.06.1996; din terenul in suprafata totala de 1,5 ha, individualizat conform titlului de proprietate nr. 133385/19.10.2005 si din cota de 1/4 din succesiunea defunctului sau sot, B I, conform certificatului de mostenitor nr. 249/06.06.1996.
     Instanta a mai retinut ca pasivul succesoral ramas al ambilor defuncti, este in suma de 1129 lei, reprezentand taxe si impozite aferente bunurilor succesorale, pentru perioada 2008-1012 (chitantele de la filele 13, 17-21, mai putin chitanta nr. 0007112 din 06.10.2008, ce atesta plata sumei de 30 lei cu titlu de “paza 2008").
Prin incheierea interlocutorie instanta a  retinut ca  reclamanta a efectuat urmatoarele imbunatatiri asupra bunurilor succesorale:gardul din spatele casei, cu exceptia ulucilor si a latilor; gardul din gradina, realizat din plasa de sarma cu temelie din ciment; temelia casei din ostreata si tencuirea exterioara a acesteia; montarea a doua geamuri termopan, a unei usi si inchiderea balconului pe o latura si a fost respinsa cererea completatoarea a aceleasi parti cu privire la includerea la pasivul succesoral si a foisorul construit in gospodaria ce a apartinut defunctilor, retinandu-se ca aceasta constructie are caracter voluptoriu.
     Subsecvent pronuntarii incheierii de admitere in principiu a cererii de chemare in judecata, instanta a dispus efectuarea expertizelor in specialitatile constructii si topografie, ultimului expert stabilindu-i-se si  obiectivul de formarea loturilor, obiectivele rapoartelor de expertiza fiind stabilite prin incheierea de la data de 22.01.2013.
     La data de 15.04.2013 dl. expert Dumitrache Ion a intocmit raportul de expertiza in specialitatea evaluare bunuri imobile  (filele 122- 132), iar la data de 10.06.2013 a fost depus completarea la raport, prin care expertul tehnic judiciar  a raspuns la obiectiunile incuviintate de instanta, paratei prin incheierea de sedinta din data de 14.05.2013(filele 146-151).
     In cauza a fost desemnat expert tehnic judiciar in specialitatea topografie pentru identificarea, evaluarea terenurilor retinute la masa partajabila a celor doi defuncti si lotizare bunurilor ce compun cele doua mese partajabile dl. expert Diaconu Ion, care l-a data de 29.01.2014 a depus la dosar lucrarea intocmita si o rectificare la raport (filele 210-228, 229).
      Ca urmarea a admiteri obiectiunilor formulate de reclamanta si de parata B E l-a data de 20.03.2014 s/a depus la dosarul cauzei completare la raportul in specialitatea topografie (filele 135-136).
     Prin expertiza in specialitate constructii au fost identificate si  evaluate bunurile imobile retinute la masa partajabila, respectiv, o casa,  un grajd, o magazia si imbunatatirile efectuate de reclamanta si retinute de instanta prin incheierea de admitere in principiul ca fiind realizate de aceasta.
     Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert tehnic  Diaconu Ion au fost identificate terenurile din titlurile de proprietate al autorilor, din procesul-verbal de punere in posesie nr. 2380/19.04.2012, evaluata masa partajabila si au fost propuse doua variante de lotizare fiecarei parti fiindu-i atribuite bunuri in natura, iar pentru echilibrarea loturilor s-au acordat sulte.
     Expertul a evaluat masa partajabila la suma de 76706 lei cu includerea imbunatatirilor efectuate de reclamanta, iar valoarea loturilor cu scaderea pasivului succesoral in cuantum de 1129 lei este de 38918 lei lotul ce i se cuvine reclamantei Dinu Viorica si 37788 lei lotul ce i se cuvine paratei B E.
     Potrivit art. 741 C.civ. din 1864 (aplicabil in cauza raportat la data decesului celor doi autori, anterior intrarii in vigoare a noului cod civil 01.10.2011) la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea in fiecare lot, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi si de creante de aceeasi natura si valoare. Principiul partajarii in natura este reluat de dispozitiile art. 6739 Cod pr. civ. din 1865, ce stabilesc criteriile ce vor fi avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor, respectiv acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor si modul de stapanirii al terenurilor.
     Partile au optat pentru variante diferite de lotizare, reclamanta preferand varianta I de lotizare, iar parata dorind varianta II de lotizare.
Instanta in lipsa acordului partilor la atribuirea loturilor va avea in vedere posesia bunurilor retinute la masa partajabila, edificarea pe terenul curtii-constructii in suprafata de 916 mp a unor constructii de catre reclamanta Dinu Viorica, imbunatatirile efectuate de acesta la casa defunctilor parinti, imprejmuiri efectuate de aceasta si suportarea de catre parti a unor costuri minime pentru formarea loturilor independente.
In cauza se constata ca varianta de lotizare propusa de  reclamanta respecta principiul atribuirii in natura a bunurilor supuse partajarii, costurile pentru realizarea unor loturi individuale sunt minime implicand doar mutarea de catre reclamanta a curtii pasarilor pe un alt amplasament in cadrul lotului sau, si nu presupune plata de sulte de catre parti pentru realizarea echilibrului valoric dintre loturi.
In cazul celei de-a doua variante chiar daca se propune o partajare in natura a bunurilor retinute a fi partajate costurile pentru realizarea loturilor sunt superioare fata de prima varianta si sunt dor in sarcina reclamantei, singura  mostenitoarea care a efectuat cheltuieli de intretinere a gospodariei parintilor si a achitat la scadenta impozitele aferente constructiilor si terenurilor retinute  prin incheierea de admitere in principiu.
  Prin urmare, chiar daca in aceasta varianta partile ar avea deschidere egala la drumul national si in prima varianta deschiderea la drumul national a lotului ce este propus a reveni paratei este de 13, 44 mp si permite potrivit Legii nr.50/1991 edificare de constructii pe acest teren, insa presupune pentru reclamanta suportarea cheltuielilor cu mutare a foisorului C4 si  curtii pasarilor pe un alt amplasament in cadrul lotului acesteia, demolarea urmata de mutarea gardului pe aliniamentul 2-10 conform schitei din anexa nr.6 la raport.
     Prin urmare, instanta va omologa raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic judiciar Diaconu Ion in varianta I de lotizare, astfel cum a fost modificata in sensul ca beneficiara lotului nr. 2 este doar parata B E, iar nu cum eronat s-a mentionat in raport, atat in partea scrisa, cat si in partea grafica , ca fiind aceasta parata impreuna cu paratii B F si B M M.
     In concluzie, reclamantei Dinu Viorica ii va reveni in proprietate lotului nr. 1 al variantei I de lotizare, iar paratei B E ii va reveni in proprietate lotul nr.2 al variantei I de lotizare, raportul impreuna cu schitele  anexate, aferente variantei I  facand parte din prezenta hotarare.
     In cauza se constata ca, cheltuielile de judecata au fost suportate de reclamanta Dinu Viorica  in suma de 2328 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 728 lei, diferenta de onorariu de expert pentru specialitate constructii in suma 100 lei (onorariul de expert in specialitatea topografie fiind suportat de parti in cote egale cate 500 lei, iar in constructii reclamanta suportand cu 100 lei mai mult decat parata) si onorariu avocat in suma de 1500 lei conform chitantelor nr. 115/02.04.2014, nr.70/31.11.2012, 112/29.03.2014.
     Instanta, avand in vedere ca prezentul proces profita tuturor partilor litigante, va dispune obligarea paratei B E la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, conform cotei succesorale ce i s-a cuvenit, dupa realizarea compensarii onorariilor de expert.
     Prin urmare, instanta  o va obliga pe parata B E sa plateasca  reclamantei suma de 1164 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
     Pentru toate aceste considerente, instanta in temeiul art.728 C.civ. din 1864 coroborat cu art.6731 C.pr.civ.din 1865 va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Dinu Viorica si va sista starea de indiviziune dintre parti.