Partaj succesoral. Exceptia lipsei calitatii procesuale active

SENTINTA CIVILA NR. 1377/ 31 01 2008 Partj succesoral. Exceptia lipsei calitatii procesuale active      Analizand cererea prin prisma sustinerilor partilor, a exceptiilor invocate de reclamant si de paratul A. F. si, prin prisma dispozitiilor legale in materie instanta constata ca la data de 16 .12. 2003 a decedat  numita M.E., fosta Niculae, paratul- reclamant A.F. fiind unicul descendent de gradul I al acesteia, reclamantul cu actele depuse in cauza nefacand dovada calitatii de descendent al acesteia.
             Astfel, din certificatul de nastere depus de catre reclamant la fila 73 din dosarul de fond, rezulta ca reclamantul s-a nascut la data de 01.05.1949, avand ca parinti pe R.P. si R. E. Din actul de despartenie nr.2/21.06.1952, depus la F.43 in dosarul Tribunalului Dolj, rezulta ca cei care au fost casatoriti din anul 1951 si a caror casatorie a fost desfacuta, au fost P. R. si P. E., deci familia Pirvu si nu familia reclamantului  Radu.
              Mai mult, nici macar in conditiile in care s-ar admite, desi nu este cazul, ca a fost o eroare de redactare a numelui de familie, raportat insa la anul nasterii reclamantului 1949 si anul incheierii casatoriei dintre P. R. si P. E., respectiv 1951, se poate observa ca reclamantul nu ar fi putut prelua numele de familie Radu, in conditiile in care numele anterior al numitei P. E. care a  incheiat casatoria in anul 1951  era de Niculae.
             In aceste conditii instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R. D. si sa constate ca singurul mostenitor al autoarei M. E, in calitate de descendent de gradul I este paratul-reclamant A.F. care prin actele de stare civila depuse la dosarul de fond, a facut dovada acestei calitati.
************** Constata ca la data de  7 iunie 2004 reclamantul R.D.  a chemat in judecata pe paratii A.  F. si M. G. solicitand instantei ca, prin hotararea pronuntata sa constate ca este unic mostenitor  al defunctei M. E. si prin urmare ii revin toate bunurile mobile ramase la decesul acestuia; de asemenea a solicitat ca  parata sa fie obligata sa restituie reclamantului toate bunurile ramase  dupa decesul numitei M. E., bunuri ce se afla in posesia paratei.
Motivand in fapt actiunea, reclamantul a aratat ca este unic mostenitor al defunctei M. E., solicitand sa se constate acest fapt si ca ii revin toate bunurile mobile ramase in urma defunctei, urmand a-i fi restituite de catre parata, deoarece au ramas in posesia ei, si anume: sifonier cu doua usi si vitrina, o masa de 12 persoane cu 4 scaune, o mobila bucatarie ( masa si 2 scaune), mobila de hol formata  din canapea si 2 fotolii, un frigider Arctic, un aragaz, doua covoare de lana, doua macaturi, un set persan Siria, doua plapumi de lana, perne cu puf, o rochie, o haina de piele, o zavelca, costume nationale,  imbracamintea defunctei, o roata de sapun de casa, librete economii C E C emise pe numele defunctei, bani obtinuti de aceasta  din vanzarea garsonierei proprietatea acesteia, librete ce poarta ca imputernicit pe parata.
Reclamantul mai arata ca este fiul defunctei M. E. si ca aceasta a locuit cu parata o perioada de cateva luni inainte de deces, iar dupa vanzarea garsonierei, aceasta a decedat la aproximativ 3 luni, astfel ca pretul obtinut din vanzare nu s-a putut consuma  intr-o perioada atat de scurta.
            La data de 13.09.2004 reclamantul a depus la dosar o precizare a actiunii prin care a artat ca intelege sa solicite partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctei si sa se constate ca este unicul mostenitor al acesteia, paratul  A.  F. nepreluand succesiunea mamei sale.
La dosar s-a depus cerere reconventionala de catre parata M.G.  prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 45 milioane lei vechi suma ce reprezinta cheltuielile de inmormantare si pomenirile ulterioare ale defunctei.
In cauza a formulat cerere  reconventionala paratul A.F., prin care a solicitat anularea certificatului de mostenitor nr. 16/20 ianuarie 2004 intocmit de B. N. P.  Defta Emil avand in vedere ca reclamantul cu rea-credinta nu a declarat si existenta sa ca mostenitor al defunctei, sustinand ca este unic mostenitor. A solicitat de asemenea sa se retina calitatea sa de descendnt al autoarei urmand a culege succesiunea alaturi de reclamant, in cota succesorala de ? din bunurile succesorale.
S-a depus un memoriu intitulat intampinare, la cererea reconventionala, de catre reclamant, precum si o precizare la actiune prin care s-a aratat ca suma de pe libretele C E C solicitate este de 100.000.000 lei ROL.
Urmare a repunerii pe rol a cauzei, reclamantul si-a precizat actiunea  in sensul obligarii  paratei de a-i restitui bunurile ramase dupa decesul autoarei M.E.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 21 octombrie 2005, instanta a admis in parte si in principiu actiunea precizata, a admis in principiu cererea reconventionala formulata de paratul  A. F., in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de parata M. G.
S-a constatat  deschisa succesiunea defunctei M.E.  avand ca mostenitori cu vocatie succesorala pe reclamantul R. D. si paratul A. F., fiecare cu o cota de ?, in calitate de  descendenti de gradul I.
S-a constatat ca masa succesorala se compune din: cota de 1/1 din locuinta situata in Craiova, str. D nr. X, camin 1, sc. 1, apartament X, jud. Dolj si din bunurile mobile: sifonier cu 2 usi si vitrina, o masa de 12 persoane cu 4 scaune, o mobila de bucatarie, o mobila de hol, un frigider Fram, un aragaz, set persan Siria, 2 plapumi, 4 perne cu puf, o rochie, o haina de piele, o zavelca, un costum national, 2 macaturi.
S-a dispus iesirea din indiviziune in cote de ?.
S-a constatat un pasiv asupra succesiunii in cuantum de 30 milioane lei ROL si au fost obligati paratul A.F. si reclamantul R.D.  sa suporte fiecare cate ? corelat cu cota lor succesorala, ei fiind mostenitorii legali al defunctei.
S-a admis cererea in revendicare bunuri mobile si a fost obligata parata  sa restituie urmatoarele bunuri: sifonier cu 2 usi si vitrina, o masa de 12 persoane cu 4 scaune, o mobila bucatarie, o mobila hol, un frigider Fram, un aragaz, un set persan Siria, 2 plapumi, 4 perne cu puf, o rochie, o haina de piele, o zavelca, un costum national, 2 macaturi.
S-au numit  experti tehnici de specialitate.
Prin sentinta civila nr. 2359/27 martie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 13550/2004 a fost admisa actiunea precizata formulata, a fost admisa cererea  reconventionala formulata de paratul A.F., a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de parata M. G.
A fost anulat certificatul de mostenitor nr. 16/29 ianuarie 2004 intocmit de B N P Defta Emil.
A fost respins capatul de cerere privind constatarea calitatii de unic mostenitor al reclamantului R.D.
A fost admisa cererea in revendicare bunuri mobile.
A fost omologat raportul de expertiza tehnica efectuat de expertii Popescu Ion si Pandia Ion si s-a dispus iesirea din indiviziune in varianta a II-a de lotizare propusa.
A atribuit reclamantului lotul nr. 1 format din camera de locuit situata in Craiova, str. Dambovita nr. 63, camin 1, apartament 1, in valoare de 21.235 RON.
A atribuit paratei M. G. lotul nr. 3 format din: un sifonier cu 2 usi , o vitrina,  o masa de 12 persoane cu 4 scaune, o mobila bucatarie,  o mobila hol, un frigider Fram, un aragaz, un set persan Siria, o plapuma, 4 perne puf, o rochie, o haina de piele, o zavelca, un costum national, 2 macaturi.
Pentru egalizarea valorica a loturilor, reclamantul R.  D. va plati paratului A.F. suma de 10618 RON cu titlu de sulta, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si paratei Mateescu  Gheorghita cota de pasiv succesoral in cuantum de 967 lei RON.
Paratul A. F. a fost obligat la plata catre parata M. G.  a cotei de pasiv succesoral in cuantum de  967 lei RON.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte si a incheierii de admitere in principiu a declarat recurs reclamantul R. D., criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit art. 3041 c.p.c.
Prin decizia civila nr. 1191 pronuntata de Tribunalul Dolj s-a admis recursul , retinandu-se ca nu a fost motivata incheierea de admitere in principiu, la dosar existand doar minuta incheierii, neantocmirea incheierii de admitere in principiu atragand nulitatea sentintei pronuntate de prima instanta ..
S-a  casat sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
Primind cauza, Judecatoria Craiova a inregistrat-o la nr. 19865/215/2007, la primul termen de judecata instanta punand in vedere partilor sa-si precizeze, fiecare, cererile adresate instantei.
            Reclamantul, prin precizarea depusa la dosar la F.16 a aratat ca solicita sa se constate deschisa succesiunea autoarei M. E. si calitatea sa de unic mostenitor acceptant al succesiunii, sa se constate ca masa succesorala cuprinde : un sifonier cu 2 usi si vitrina, o masa de 12 persoane cu 4 scaune, o mobila bucatarie, o mobila hol, un frigider Arctic, un aragaz, un set persan Siria, 2 plapumi, 4 perne cu puf, o rochie, o haina de piele, o zavelca, un costum national, 2 macaturi si suma de 100 milioane lei vechi, sa fie obligata parata M. G. sa-i restituie toate bunurile succesorale ramase in posesia acesteia, iar in situatia imposibilitatii de restituire sa fie obligata la plata contravalorii acestora, raportat la valoarea de circulatie din momentul executarii efective a hotararii judecatoresti, precum si la restituirea sumei de 100 milioane lei vechi, actualizata din luna septembrie 2002, pana la momentul platii efective, conform coeficientului de devalorizare a leului.
          Parata M. G. a depus precizare la cererea reconventionala prin care a aratat ca toate cheltuielile ocazionate de inmormantarea si pomenirile autoarei partilor, suportate in exclusivitate de ea , s-au ridicat la suma de 4500 lei, suma din care este de acord sa fie dedusa suma de 1066 lei fixata de expert ca fiind contravaloare bunurilor autoarei ramase in posesia sa, urmand ca diferenta de 3434 lei actualizata, sa fie obligat sa i-o restituie cel care mosteneste averea autoarei, respectiv  A. F. A solicitat de asemenea obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1843,5 lei.
             La data de 13.12.2007 paratul-reclamant A. F. a depus la dosar precizare a cererii reconventionale aratand ca reclamantul nu are vocatie succesorala la succesiunea autoarei M. E. si nici calitate procesuala in raport de dispozitiile art.669 C.civ. nefacand dovada ca este descendent al autoarei. A aratat de asemenea ca avand in vedere data decesului autoarei si data la care s-a adresat Parchetului pretinzandu-se mostenitorul autoarei, respectiv 10.02.2004 , se incadreaza in termenul prevazut de art.700 C.civ. de acceptare a succesiunii, solicitand ca instanta sa dispuna anularea certificatului de mostenitor si sa pronunte o hotarare prin care sa fie recunoscut ca unic mostenitor al autoarei, iar reclamantul sa fie obligat la cheltuieli de judecata pe tot ciclul procesual. A mai aratat ca masa succesorala a autoarei se compune dintr-o camera de locuit situata in Craiova, str. D. nr.X, camin X, ap.X, ce ii revine in exclusivitate in cota de 1/1, iar pasivul succesoral in suma de 45 milioane lei vechi a fost suportat in exclusivitate de parata M. G., fiind de acord cu restituirea acestei sume catre aceasta.
              In dovedirea precizarii paratul- reclamant A.F. a depus la dosar adeverinta nr.3160/11.12.2007 eliberata de Primaria Bulzesti.
              La termenul din data de astazi, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.D. ,invocata de paratul A.F.  prin precizarea la cererea reconventionala si a ramas in pronuntare.
             Analizand cererea prin prisma sustinerilor partilor, a exceptiilor invocate de reclamant si de paratul A. F. si, prin prisma dispozitiilor legale in materie instanta constata urmatoarele.
             La data de 16 .12. 2003 a decedat  numita M.E., fosta Niculae, paratul- reclamant A.F. fiind unicul descendent de gradul I al acesteia, reclamantul cu actele depuse in cauza nefacand dovada calitatii de descendent al acesteia.
             Astfel, din certificatul de nastere depus de catre reclamant la fila 73 din dosarul de fond, rezulta ca reclamantul s-a nascut la data de 01.05.1949, avand ca parinti pe R.P. si R. E. Din actul de despartenie nr.2/21.06.1952, depus la F.43 in dosarul Tribunalului Dolj, rezulta ca cei care au fost casatoriti din anul 1951 si a caror casatorie a fost desfacuta, au fost P. R. si P. E., deci familia Pirvu si nu familia reclamantului  Radu.
              Mai mult, nici macar in conditiile in care s-ar admite, desi nu este cazul, ca a fost o eroare de redactare a numelui de familie, raportat insa la anul nasterii reclamantului 1949 si anul incheierii casatoriei dintre P. R. si P. E., respectiv 1951, se poate observa ca reclamantul nu ar fi putut prelua numele de familie Radu, in conditiile in care numele anterior al numitei P. E. care a  incheiat casatoria in anul 1951  era de Niculae.
             In aceste conditii instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R. D. si sa constate ca singurul mostenitor al autoarei M. E, in calitate de descendent de gradul I este paratul-reclamant A.F. care prin actele de stare civila depuse la dosarul de fond (F.10,11,16) a facut dovada acestei calitati.
              Tot pentru considerentele enuntate, instanta urmeaza sa admita cererea paratului-reclamant A. F. cu privire la anularea certificatului de mostenitor  nr. 16/20 ianuarie 2004 intocmit de B. N. P. Defta Emil, certificat in care s-a retinut calitatea de unic mostenitor acceptant a reclamantului, dupa autoarea M. E.
               Din probele administrate in cauza, instanta retine ca paratul-reclamant A.F. a facut acte de acceptare a succesiunii autoarei sale M. E., in termenul procedural de 6 luni prevazut de art.700 C.civ., promovarea unei actiuni penale impotriva unei persoane care se pretinde mostenitor al autoarei, in termenul de 6 luni prevazut de lege pentru acceptarea succesiunii, echivaland cu o acceptare tacita a succesiunii, prin cererea facuta demonstrandu-se interesul acelei persoane pentru succesiunea deschisa prin decesul autoarei sale.
       Cum prin cererea reconventionala precizata, paratul-reclamant A. F. solicita includerea la masa partajabila numai a bunului imobil : camera de locuit situata in Craiova, str. D. nr.X, bun dovedit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2016/17.11.2003, instanta urmeaza sa constate deschisa succesiunea autoarei M.E., decedata la data de 16 decembrie 2003, cu ultimul domiciliu in Craiova, jud. Dolj, masa succesorala ramasa la decesul acesteia compunandu-se din cota de 1/1 din locuinta situata in Craiova, str. D. nr.X,  cota ce-i va reveni paratului-reclamant A. F.
      Instanta retine ca pasivul succesoral se ridica la suma de 4.500 lei , fiind constituit din cheltuielile ocazionate de inmormantarea si pomenirile ulterioare, cheltuieli suportate in exclusivitate de parata M. G., aspect recunoscut de paratul-reclamant A.F. la interogatoriul luat de parata M.G., astfel incat urmeaza sa admita cererea reconventionala precizata, formulata de parata M. G. si obliga paratul-reclamant A. F. la plata catre parata-reclamanta a sumei de 4.500 lei reprezentand pasivul succesoral.