Partaj succesoral

Sentinta civila nr. 6667/03.05.2012. Partaj succesoral

La data de 05.12.2005, reclamanta M.D.E.a chemat in judecata parata I - T C. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta,sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra terenurilor in suprafata totala de 5 ha si 4100 mp., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate si s-a eliberat TDP nr.2455/6.04.2005 in baza Legii 18/1991.
      In motivare arata ca la data de 06.08.1961 ,  a decedat P. Gh.D.,cu ultimul domiciliu in comuna Circea, jud.Dolj, iar mostenitori ai succesiunii au ramas T.D.E. si M.D.E., in calitate de fiice, care au solicitat in numele autorului lor reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991.
      Mai arata ca T. D.E. a decedat,avand ca mostenitoare pe parata T.E.C. care vine la succesiune prin reprezentarea mamei sale T.D.E..
      Solicita impartirea terenurilor in cote egale de1/2 pentru fiecare parte.
Prin sentinta civila nr.7806 din 30.05.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova,  a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a avut in vedere disp. Art.1169 C.Civil.
In termen legal a declarat recurs reclamanta, criticand sentinta ca nelegala si netemeinica
       In motivare se arata ca hotararea este lipsita de temei legal si nu cuprinde motivele pe care se sprijina. Instanta nici macar din oficiu nu a depus rol activ, nu a luat interogatoriu paratei, ci a impus proba cu martori, desi la dosar exista titlul de proprietate pentru terenul asupra ceruia se solicitase iesirea din indiviziune, proba testimoniala nefiind utila in aceasta situatie.
Partile nu au solicitat administrarea de alte probatorii.
Prin decizia nr. 1689/ 25.09.2007 , Tribunalul Dolj -Sectia Civila a admis recursul declarat de recurenta reclamanta M. D. E. impotriva sentintei civile nr. 7806 din 30/05/2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxxx/215/2005 (nr. vechi xxxx/C/2005), in contradictoriu cu intimata parata ‚ I.-T.C. E., a  casat  sentinta civila si a trimis cauza in rejudecare la aceeasi instanta.
      Pentru a se pronunta astfel instanta de comntrol judiciar , a retinut urmatoarele:
Dispozitiile art. 261 alin 5 c.pr.civ. reglementeaza care anume sunt considerentele, respectiv motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei.
Acestea sunt elementele silogismului judiciar, premisele de fapt si de drept, care conduc instanta la solutia litigiului cuprinsa in dispozitiv, rezultatul logic fiind acela ca intre aceste considerente si dispozitiv trebuie sa fie deplina concordanta sub aspectul intelegerii, iar lipsa de concordanta sau, in conditiile legii, inexistenta motivarii, atrage dupa sine casarea sentintei.
In esenta, motivarea trebuie sa fie pertinenta, completa, intemeiata, omogena, concreta, convingatoare si asa cum s-a precizat in deplina concordanta cu dispozitivul hotararii.
In speta de fata se constata ca instanta nu a oferit partilor nici un fel de motivare a solutiei pronuntate, ci s-a limitat doar sa invoce art. 1169 c.civ., apreciind ca nu s-au solicitat probe in dovedirea actiunii. Insa, obiectul material al actiunii era iesirea din indiviziune pentru terenul inscris in titlul de proprietate nr. 2455/2005 depus la dosar la fila 4, astfel incat, daca instanta aprecia ca mai era necesara administrarea altor probe decat inscrisurile, din oficiu, in virtutea rolului activ putea sa supuna discutiei partilor prelungirea probatoriului.
      Procedand la respingerea actiunii fara vreo motivare  s-au incalcat dispozitiile art. 261 pct. 5 c.pr.civ., dar si rolul activ al instantei consacrat de art. 129 c.pr.civ. si in acest sens s-a produs partilor o vatamare in sensul art. 105 c.pr.civ.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 04.10.2007 ,  sub nr. xxx.3./215/2005 .
      In sedinta publica din 14.12.2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei urmatoarele acte: certificate de nastere, certificate de casatorie, buletin de identitate, certificate de deces, acte in dovedirea cheltuielilor de judecata.
      La data de 01.02. 2008, parata I. T.C.E. a depus intampinare, precum si urmatoarele inscrisuri: certificat de deces, certificat de mostenitor, declaratie, adeverinta nr. 743/1992,  s.c. nr. 2340/2002, carte de hotarnicie.
      Prin incheierea de admitere in principiu din data de 01.02.2008 ,  instanta a admis in   principiu actiunea, a constat ca reclamanta si parata in calitate de mostenitoare legala a defunctei  T. D E.,se afla in indiviziune cu privire la terenurile inscrise  in  titlul de proprietate nr. 2455/06.04.2005,in suprafata de 5,41 ha, s-a dispus iesirea din indiviziune in cote de ? pentru fiecare dintre parti, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea agricultura ,avand ca obiective: evaluarea  terenurilor,propuneri de lotizare ,tinandu-se cont si de  posesia partilor,optiunile acestora, s-a stabilit onorariul de expert in cuantum de 400 lei ce va fi platit in mod  egal de ambele parti.
      A fost numit in vederea efectuarii expertizei  dispuse expertul S.C..
      Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca la data de 06.04.2005, a fost emis titlul de proprietate nr. 2455 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenului in suprafata de 5 ha si 4100 mp, situat in comuna Cosoveni, sat Carcea, jud. Dolj,  pe numele reclamantei M. D. E. si a lui T.D. E., in calitate de mostenitori ai defunctului P. D., decedat la data de 06.08.1961.
      S-a mai retine ca reclamanta M. E. este fiica defunctului P. D., astfel cum reiese din certificatul de nastere al acesteia.
      De asemenea, potrivit actelor de stare civila, T.  E. este fiica lui P. D., si a decedat la data de 10.10.1991, avand ca mostenitori pe parata I. T. C.E., in calitate de descendent de gradul I si pe T.N., in calitate de sot supravietuitor, in prezent decedat.
      Astfel, instanta constata ca reclamanta si parata, cea din urma in calitate de mostenitor legal a defunctei T. D. E.  se afla in stare de indiviziune cu privire la terenurile in suprafata de 5ha si 4100 mp, in comuna Cosoveni, sat Carcea, jud. Dolj, terenuri asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul aratat mai sus.
      Avand in vedere disp. art. 728 C. civ., potrivit carora nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, si tinand cont de calitatea fiecarei parti, instanta va dispune iesirea din indiviziune in cote de 1/2 pentru reclamanta si pentru defuncta T.E., cota acesteia din urma, urmand a fi culeasa de parata I. T. C. E..
      In ceea ce priveste apararile formulate de parata in intampinarea depusa la data de 01.02.2008, instanta constata ca acestea nu au legatura cu obiectul cauzei, titlul de proprietate prin care se recunoaste dreptul de proprietate aflat in indiviziune fiind un act juridic valabil aflat in circuitul civil.
      Potrivit art. 6736 al. 1 C.p.c., instanta va dispune efectuarea unei expertize tehnice specialitatea agricultura, care va avea obiectivele prev. de art. 6736 al. 2 C.p.c., urmand ca la stabilirea variantelor de lotizare sa se aiba in vedere si posesia exercitata de parti asupra terenurilor partajabile, precum si, pe cat posibil, de optiunile exprimate de fiecare parte.
      La data de 03.04.2008 , intre  reclamanta M.D.E. si numitul L.M. D. , s-a incheiat contractul de vanzare -cumparare de drepturi litigioase  autentificat sub nr. 788/03.04.2008, de BNP N. si G. , prin care reclamanta a transmis drepturile sale litigioase ce fac obiectul prezentei cauze, iar la data de 04.04.2008 ,  instanta a introdus in cauza numitul L.M.D. ,   in calitate de succesor in drepturi cu titlu particular al reclamantei.
      La data de 07.05.2008 ,  expertul S. C.., a depus raportul de expertiza .
      La termenul de judecata din data de 16.05.2008 , parata a depus la dosarul cauzei o copie a actiunii depusa la Judecatoria Craiova , ce a avut ca obiect nulitatea titlului de proprietate a titlurilor de proprietate  si a solicitat suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea irevocabila a actiunii privind nulitatea titlurilor de proprietate, cerere ce  a fost gasita intemeiata de catre instanta , cauza fiind suspendata pana la solutionarea cauzei inregistrata sub nr. xxxx/215/2008 ( xxxx/215/2009), potrivit art.244 c.pr.civ.
      Prin sentinta  17589/ 03.11.2010,  pronuntata de JUDECATORIA CRAIOVA -
 SECTIA CIVILA in dosarul nr.  xxxx/215/2009,  s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta T. I. C. E. , in contradictoriu cu paratii M. D. E., COMISIA LOCALA COSOVENI PT. APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR , COMISIA LOCALA CARCEA, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PREFECTURA DOLJ , intervenientul in interes propriu L.M.D., si intervenientul in interes propriu P.I.C.D., s -a respins ca neintemeiate cererile de interventie in interes propriu formulate de L.M.D.si P.I.C.D..
      Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele: in urma cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate  reconstituire formulate de autoarea reclamantei-defuncta T.E. - si parata M.E., inregistrate la Primaria Comunei Cosoveni sub nr. 760/21.03.1991, 761/21.03.1991 (f 76, 77) si 786/21.03.1991 (f 9 d. 10286/215/12008), a fost emis TDP 2392/08.12.2003. Ulterior ca urmare a pierderii originalului TDP 2392/08.12.2003, a fost emis un duplicat al acestuia si anume TDP 2455/06.04.2005.
      Instanta retine ca validitatea 2392/2003 a constituit obiectul investirii instantei prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/F/2006.
      Argumentele reclamantei privind gresita aplicare a disp. art. 8 alin. 3 Lg 18/1991 au fost analizate cu putere de lucru judecat de catre instanta de judecata in cuprinsul sentintei civile 1451/09.02.2007. Reanalizarea acestor motive de nulitate ar presupune incalcarea exclusivitatii, ca efect al puterii de lucru judecat al sentintei civile anterior mentionate.
      Astfel, in prezenta cauza, vor fi analizate exclusiv argumentele privind includerea in titlul de proprietate contestat a suprafetei de 250 mp aflata in indiviziune intre autoarea petentei si fratele sau P.D..
      Prin sentinta civila nr. 6167/10.07.1985 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul 11063/1984 a fost partajata averea succesorala a ramasa in urma decesului defunctilor P.E.si P.D., o suprafata de teren de 250 mp fiind atribuita in indiviziune numitei T.E. -autoare reclamantei- si lui P. I.-autorul intrevenientului P.C.D..
      Potrivit  concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de expert D.V., suprafata de 250 mp individualizata in sentinta civila de partaj anterior mentionata a fost inclusa in titlul de proprietate contestat.
      Instanta retine, asadar, ca suprafata de teren de 250 mp categoria de folosinta curti constructii ce a apartinut autorilor P.E.si P.D. a fost dobandita  prin succesiune legala de mostenitorii celor doi defuncti, acceptanti ai succesiunii, potrivit sentintei civile nr. 6167/10.07.1985 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul 11063/1984
      Este fondata sustinerea reclamantei ca terenul nu putea face obiectul aplicarii Legii 18/1991, intrucat el nu se afla la dispozitia Comisiei Locale, dreptul de proprietate asupra acestuia existand deja in patrimoniul autoarei sale si al autorului intervenientului P.C.D., in virtutea devolutiunii succesorale legale.
      Terenul in litigiu reprezinta obiectul material al unui drept de proprietate  privata sau, mai  exact, un bun imobil in sensul art.463 C.civil, iar cu privire la  unul si acelasi bun nu pot  coexista doua drepturi de proprietate dobandite prin doua moduri distincte, consacrate ca atare de legislatia civila.
      Astfel, modul de dobandire a proprietatii care trebuia  avut in vedere la solutionarea spetei este succesiunea, in aplicarea dispozitiilor art.644 si 651 C.civil. Or, incidenta dispozitiilor legale referitoare la succesiune au conferit bunului respectiv o anumita situatie juridica peste care nu se poate suprapune o alta situatie juridica, aceea a  reconstituirii dreptului de proprietate funciara in temeiul Legii 18/1991.
      Reconstituirea dreptului de proprietate  in baza actului normativ  mentionat concretizeaza un alt mod de dobandire a proprietatii, si anume legea (bunul devenind  proprietatea unui subiect de drept in   urma  unei aplicari a procedurii reglementate de lege), reconstituirea  semnificand, din punct de vedere juridic, o  reimproprietarire; in consecinta, institutia juridica a reconstituirii dreptului de proprietate privata asupra unui teren are la baza premiza ca nu exista un asemenea drept asupra terenului respectiv si ca el se gaseste la dispozitia comisiei locale.
       Este  de neconceput, din punct de vedere juridic, sa coexiste doua drepturi de proprietate asupra aceluiasi bun, un drept de proprietate in indiviziune apartinand comostenitorilor din sentinta civila 6167/10.07.1985 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul 11063/1984, dobandit prin succesiune si un drept de proprietate apartinand  unui copropietar al acestui drept si paratei M.E., dobandit  prin reconstituire.
      Fata de cele aratate, se retine ca titlul de proprietate 2455/06.04.2005 (duplicat al TDP 2392/08.12.2003) emis numitelor T. D E.si M. D E.in calitatea de mostenitoare ale defunctului P.D. este lovit de nulitate partiala, cu privire la terenul intravilan in suprafata de 250 mp situat in intravilanul satului Circea,  categoria de folosinta curti-constructii, in T 101 P 1389 avand (conf raportului de expertiza intocmit in cauza de expert D.V.) urmatoarele dimensiuni si vecinatati: la N pe o distanta de 7,69 m N. V., la S pe o distanta de 7,96 m Ds 1841, la E pe o distanta de 34,65 m restul proprietatii T.M., la V pe o distanta de 19,51m N. V.si pe o distanta de 14,85 m T. I.C. , conform art.III , alin.1 , lit.a din Legea 169/1997, modificata si completata prin Legea 247/2005, fiind  emis unor persoane care nu era indreptatite la reconstituire.
      In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul L. M. D., instanta pentru argumentele anterior dezvoltate urmeaza a o respinge ca neintemeiata, retinand totodata ca exceptia puterii de lucru judecat reiterata in cuprinsul precizarilor depuse la dosar la data de 04.11.2009, a fost analizata in primul ciclu procesual.
      Analizand pe fond cererea de interventie in interes propriu formulata de interveninetul P.C.D. (interesul acestuia in promovarea cererii, precum si admisibilitatea acesteia fiind verificate cu ocazia incuviintarii in principiu) prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 900 mp din cei 1800 cuprinsi in TDP contestat la rubrica "suprafata primita in intravilan", instanta retine ca acesta a dobandit de la tatal sau-defunctul P.I.-cota parte indiviza din dreptul de proprietate asupra suprafetei de 250 mp anterior individualizata.  In raport de situatia juridica a acestei suprafete de teren, instanta nu poate retine ca intemeiate argumentele reclamantei si intervenientului L.M.D.potrivit carora acesta avea obligatia de a formula cerere de reconstituire, intrucat acesta dobandise dreptul prin devolutiune succesorala legala. In ceea ce priveste diferenta dintre suprafata asupra careia intervenientul justifica un drept de proprietate si cea asupra careia solicita recunoasterea acestui drept in temeiul legilor de reconstituire, instanta retine ca avea obligatia de a urma procedura instituita de lege pentru aducerea acestui drept in patrimoniul sau.
      Regula de principiu consacrata de Legile fondului funciar este aceea ca instantele judecatoresti nu se pot substitui organelor care potrivit legii au obligatia de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administratie abilitate in acest sens. Ca atare, legea 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii dreptului, cel indrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu si numai dupa aceea sa uzeze de atributele pe care i le confera acesta.
      Prin decizia irevocabila nr. 2107/09.09.2011,  pronuntata de TRIBUNALUL
DOLJ- SECTIA I CIVILA,  in dosarul nr.  xxx/215/2009,  a respins  ca nefondate, recursurile declarate de recurenta parata M.D.E., recurenta reclamanta T.I.C.E. si recurentul intervenient L.M.D.impotriva sentintei civile nr. 17589/03.11.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.  16283/215/2009, in contradictoriu cu intimatele parate COMISIA LOCALA COSOVENI PT.APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGIILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA DOLJ, COMISIA LOCALA CARCEA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si intimatul intervenient in nume propriu P.I.C.D..
      In sedinta publica din data de 08.12.2011, a fost admisa cererea reclamantului privind repunerea pe rol a cauzei  fiind redeschisa judecata .
      La acelasi termen de judecata  instanta in temeiul art. 129 alin 4 C.p.c , a pus in dezbaterea partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M.D.E., avand in vedere contractul de drepturi litigioase nr. 788/03.04.2008 ,  aflat la dosarul cauzei , exceptie ce a fost admisa, retinandu - se  ca asa cum rezulta din contractul de vanazare cumparare autentificat sub numarul 788/03.04.2008, in urma vanzarii drepturilor litigioase, cumparatorul L.M., s-a subrogat in toate drepturile vanzatoarei, transmitandu i se calitatea procesuala activa  in prezenta cauza .S-a mai retinut ca pe parcursul  judecatii, drepturile si obligatiile procesuale pot fi transmise  fie unei alte parti din proces fie unei alte persoana straine, transmiterea fiind legala sau conventionala iar din cele mentionate la transmiterea conventionala facand  parte si vanzarea bunurilor litigioase care confera calitatea procesuala reclamantului sau paratului, indiferent de felul transmiterii calitatii procesuale dobandita, preia procesul in starea in care se gaseste, astfel s-a  dispus scoaterea din cauza a reclamantei M.D.E..
      Totodata, instanta in temeiul art. 129 C.p.c , a pus in dezbaterea partilor necesitatea completarii raportului de expertiza specialitatea agricultura de catre expert C.S.si refacerea propunerilor de lotizare, avand in vedere  noua situatie juridica creata ca urmare a anularii partiale a TDP 2455/2005 (  duplicat TDP 2392/08.12.2003 ) , prin sentinta nr. 17589/2010 pronunata de Judecatoria Craiova ramasa irevocabila potrivit deciziei nr.2107/2011 pronuntat de Tribunalul Dolj ,  cu privire la terenul intravilan in suprafata de 250 mp categoria curti constructii situat in  T101 P 1389 in intravilanul comunei Carcea, judetul Dolj, , suprafata ce a fost inclusa in masa partajabila prin incheierea de admitere in principiu iar raportul de expertiza efectuat de expert C.S.a avut in vedere si aceasta suprafata de teren, stabilind  urmatoarele obiective pentru completarea raportului de expertiza: sa se individualizeze prin dimensiuni, amplasament si vecinatati suprafetele retinute in incheierea de admitere in principiu din data de  01.02.2008 , dar cu excluderea de la masa partajabila a suprafetei  de 250 mp situat T 101, P 1389 in intravilanul comunei Carcea,  categoria curti - constructii, care a facut obiectul litigiului solutionat prin sentinta civila irevocabila  nr. 17589/2010 pr. de Judecatoria Craiova in dosarul numarul xxxx/215/2009, sa se propuna loturi in functie de art. 673 ind. 9 C.p.c ,  de posesie, si de  principiul impartirii in natura, cu mentiunea ca expertul sa aiba in vedere toate inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
      Cu  adresa nr. 92.04.01.2012,  BLET DOLJ ,  a comunicat raportul de expertiza completat ( f. 95-103), raport impotriva caruia parata a formulat obiectiuni , care au foit admise de catre instanta de judecata ; astfel la data de expertul desemnat a depus  raspunsul la obiectiuni (f.129-146).
      La termenul de judecata din data de 05.04.2012, instanta  in temeiul art. 129 alin. 5  C.pr.civ raportat la art. 212 din acelasi cod, a  pus in dezbaterea partilor necesitatea repetarii adresei catre expert specialitatea agricultura C.S., pentru a intregi raportul de expertiza in sensul de a propune o noua varianta de lotizare in care partilor sa li se respecte cotele parti a fiecaruia stabilite prin incheierea de admitere in principiu din data de 01.02.2008, astfel cum a fost completata si sa tina seama de criteriile prev. de art. 673 ind. 9 C.pr.civ, de principiul partajarii in natura, sa se elimine sultele pe cat este cu putinta , iar in ceea ce priveste valoarea bunurilor succesorale expertul sa arate actele normative in baza carora au fost evaluate aceste bunuri.
      La data de 25.04.2012 , expertul desemnat a depus completarea la raportul de expertiza , propunand o unica varianta de lotizare a masei partajabile.
      Analizand   pe fond cererea de chemare in judecata in raport de sustinerile reciproce ale partilor , de incheierea de admitere in principiu, de concluziile raportului de expertiza  si de dispozitiile legale incidente: art. 728 si urm. C.civil din 1864 , art 673 si urm c.pr.civ, instanta  o apreciaza   intemeiata si urmeza a o admite.
       Prin incheierea de admitere in principiu din data de 01.02.2008 ,  instanta a admis in   principiu actiunea, a constat ca reclamanta si parata in calitate de mostenitoare legala a defunctei  T.D.E.,se afla in indiviziune cu privire la terenurile inscrise  in  titlul de proprietate nr. 2455/06.04.2005,in suprafata de 5,41 ha, s-a dispus iesirea din indiviziune in cote de ? pentru fiecare dintre parti, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea agricultura ,avand ca obiective: evaluarea  terenurilor,propuneri de lotizare ,tinandu-se cont si de  posesia partilor,optiunile acestora, s-a stabilit onorariul de expert in cuantum de 400 lei ce va fi platit in mod  egal de ambele parti.
      Avand in vedere statuarile  sentintei nr. 17589/2010,  pronunata de Judecatoria Craiova ramasa irevocabila potrivit deciziei nr.2107/2011 pronuntat de Tribunalul Dolj ,  cu privire la terenul intravilan in suprafata de 250 mp categoria curti constructii situat in  T101 P 1389 in intravilanul comunei Carcea, judetul Dolj,  aceasta suprafata  a fost scoasa din masa partajabila.
      Prin raportul de expertiza tehnica  specialitatea agricultura astfel cum a fost completat  , efectuat de expert tehnic S.C. ,  s-a identificat terenul situat in com. Cosoveni,sat Carcea, retinut in compunerea masei partajabile , s-a propus unica varianta de lotizare  a terenului.
      Valoarea de circulatie a terenului a fost stabilita la data efectuarii expertizei la suma de 612.544,48 lei, calculata pe baza actelor normative aratate in cuprinsul raportului.
      Instanta retine ca , potrivit art.728 c.civ.nimeni nu poate ramane in indiviziune , oricare dintre coindivizari  putand cere sistarea starii de indiviziune , solicitand partajul oricand , acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
      Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de indiviziune , prin impartirea in natura  si/sau in echivalent a bunurilor aflate in indiviziune  avand ca efect inlocuirea cu effect retroactiv a cote-parti ideale ,indivize ,asupra acestora , cu drepturi exclusive ale fiecaruia dintre coindivizari asupra unor bunuri determinate in materialitatea lor.
      Prin urmare , pe calea acestui partaj judiciar , instanta este tinuta de a hotara modalitatile concrete de partajare , adica de a stabili fie atribuirea bunului in proprietate exclusive a unuia dintre copartasi ,fie de a forma loturi  si de a le atribui in natura fiecarui coindivizar , fie in ultima analiza de adispune vanzarea bunului si de a imparti echivalentul banesc intre copartasi.
      Principala modalitate de realizare a partajului este partajul in natura prin formarea de loturi  si atribuirea acestora coindivizarilor.
      La formarea si atribuirea  in loturi a bunurilor  vor fi avute in vedere dispozitiile art.777 c.civil dar si ale art.741 c.civil care prevad ca in fiecare lot  vor fi repartizate pe cat posibil aceleasi cantitati de mobile, imobile , creante si datorii de aceeasi natura .
      In acest sens instanta urmeaza sa aibaunica varianta de lotizare  din raportul de expertiza tehnica specialitatea agricultura propusa de expertul tehnic C.S..
      In temeiul art. 673 /9 c.pr.civ.,  se va dispune sistarea starii de indiviziune prin formarea si atribuirea de loturi , in ceea ce priveste terenul la stabilirea componentei loturirilor se va avea in vedere faptul ca fiind vorba despre o suprafata de teren este posibila partajarea in natura.
      Astfel instanta urmeaza sa stabileasca loturile dupa cum urmeaza  :
      - Lotul nr.  I,  in valoare de 306.938,39 lei , se atribuie reclamantului L.
       M.D., si se compune din  :
      - teren intravilan  situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 101 parcela
      1390 cu suprafata de 775 m.p.(arabil intravilan) cu vecinii: Nord - Ds 1482, Est-D.V. Sud - Cc 1389, Vest-N.V.;  Tarlaua 60 parcela 78 cu suprafata de 1800 m.p.(fosta vie, intravilan) cu vecinii: N - DN 416, E - D. V.,  S - De 543/1,  V - C. St.; Tarlaua 37 parcela 87 cu suprafata de 1190 m.p. cu vecinii: N - De 406/1, E - M.Z.,  S - De 406,  V - l.-T. C.E.,
      - teren extravilan situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 130 parcela
      14 cu suprafata de 2, 14 hectare teren arabil cu vecinii: N - Pupaza Florea. E - De 532. S - l.-T. C. E.. V - De 534;_Tarlaua 60 parcela 78/1 suprafata 1200 m.p., arabil fost vie,  cu vecinii: N  - De 593/1. E - D. V.,  S - NP. V - D. S ; Tarlaua 34 parcela 84, suprafata 1300 m.p.,  arabil "V.",  cu vecinii: N - C. I.,  E - V. F.,  S - P., V - Drum.
      Valoarea totala a lotului nr. I este de  306.938,39 lei (teren  intravilan = 293.998,39 lei si teren  extravilan = 12.940 lei).
      -Lotul nr. II,   in valoare de 306.295.046,9 lei  se atribuie paratei  T.
C. E. si se compune din:
      - teren intravilan , situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 101
      parcela 1389 cu suprafata de 775 m.p.,  curti constructii, cu vecinii: N - A 1390. E - D. V..,  S - Ds 1481. V - N. V.; Tarlaua 37 parcela 74 cu suprafata de 1500 mp, arabil fost vie,  cu vecinii: N - De 406. E - M.Z.,  S - DN 416.,  V - F.E.; Tarlaua 37 parcela 87 suprafata de 210 m.p.,  arabil fost vie,  cu vecinii: N - De 406/1. E - L. M.D.,  S - De 406. V - F.E..; Tarlaua 60 parcela 97 cu suprafata de 1300 m.p.,  arabil fost vie,  cu vecinii: N - DN 416, E - M. C.,  S - De 543/1,  V - S. St.
        -  teren extravilan situat in comuna Cosoveni , sat Carcea, Tarlaua 130 parcela 14 suprafata 2, 14 hectare, teren arabil, cu vecinii: N - L.M. D.,  E - De 532,  S - R. C..,  V - De 534 ; Tarlaua 34 parcela 84 cu suprafata de 1000 m.p.,  arabil extravilan, cu vecinii: N - P.I, E - HR 383/1, S - Salcii-parau, V - Drum.
      Valoarea totala a lotului nr. II este de  306.606,9 lei ( teren intravilan = 295.046,9 lei, teren  extravilan = 11560 lei).
      In  temeiul art. 673 ind. 5  c.pr.civ ., rap. la art. 673 ind. 10 .c.pr.civ, pentru egalizare de loturi , lotul nr. I , va plati sulta de  331, 49 lei, lotului nr. II .
      Avand in vedere solicitarea partilor  precum si dispozitiile art. 276 c.pr.civ, va compensa cheltuielile de judecata.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE       Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul L.M.D., cu domiciliul in comuna Carcea, str. Sergentului, judetul Dolj in contradictoriu cu parata I. T.C.E., cu domiciliul in comuna Carcea, str. Sergentului, judetul Dolj.
Omologheaza raportul de expertiza tehnica  refacut si completat  intocmit de expert S.C. , in unica  varianta  de lotizare.
Dispune iesirea partilor din indiviziune  cu formarea si atribuirea loturilor dupa cum urmeaza:
- Lotul nr.  I,  in valoare de 306.938,39 lei , se atribuie reclamantului L.
 M.D., si se compune din  :
- teren intravilan  situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 101 parcela
1390 cu suprafata de 775 m.p.(arabil intravilan) cu vecinii: Nord - Ds 1482, Est-D.Vict., Sud - Cc 1389, Vest-N. V.;  Tarlaua 60 parcela 78 cu suprafata de 1800 m.p.(fosta vie, intravilan) cu vecinii: N - DN 416, E - D. V.,  S - De 543/1,  V - . St.; Tarlaua 37 parcela 87 cu suprafata de 1190 m.p. cu vecinii: N - De 406/1, E - M. Z.,  S - De 406,  V - l.-T.C. E.,
- teren extravilan situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 130 parcela
14 cu suprafata de 2, 14 hectare teren arabil cu vecinii: N - Pupaza Florea. E - De 532. S - l.-T.C.E.. V - De 534;_Tarlaua 60 parcela 78/1 suprafata 1200 m.p., arabil fost vie,  cu vecinii: N  - De 593/1. E - D. V.,  S - NP. V - D. S ; Tarlaua 34 parcela 84, suprafata 1300 m.p.,  arabil "V.",  cu vecinii: N - C.I.,  E - V. F.,  S - Parau, V - Drum.
Valoarea totala a lotului nr. I este de  306.938,39 lei (teren  intravilan = 293.998,39 lei si teren  extravilan = 12.940 lei).
- Lotul nr. II,   in valoare de 306.295.046,9 lei  se atribuie paratei  T.
C.E.si se compune din:
- teren intravilan , situat in comuna Cosoveni , sat Carcea ,  Tarlaua 101
parcela 1389 cu suprafata de 775 m.p.,  curti constructii, cu vecinii: N - A 1390. E - D.V. S - Ds 1481. V - N. V. ; Tarlaua 37 parcela 74 cu suprafata de 1500 mp, arabil fost vie,  cu vecinii: N - De 406. E - M. Z.,  S - DN 416.,  V - F. E.; Tarlaua 37 parcela 87 suprafata de 210 m.p.,  arabil fost vie,  cu vecinii: N - De 406/1. E - L. M.D.,  S - De 406. V - F. E. Tarlaua 60 parcela 97 cu suprafata de 1300 m.p.,  arabil fost vie,  cu vecinii: N - DN 416, E - M. C.,  S - De 543/1,  V - S.St.
  -      teren extravilan situat in comuna Cosoveni , sat Carcea, Tarlaua 130 parcela 14 suprafata 2, 14 hectare, teren arabil, cu vecinii: N - L. M. D.,  E - De 532,  S - R.C..,  V - De 534 ; Tarlaua 34 parcela 84 cu suprafata de 1000 m.p.,  arabil extravilan, cu vecinii: N - P. I, E - HR 383/1, S - Salcii-parau, V - Drum.
      Valoarea totala a lotului nr. II este de  306.606,9 lei ( teren intravilan = 295.046,9 lei, teren  extravilan = 11560 lei).
      Pentru egalizare de loturi , Lotul nr. I , va plati sulta de  331, 49 lei, lotului nr. II .
      Obliga reclamantul sa plateasca sulta de 331,49 lei , paratei , in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive si irevocabile  a prezentei hotarari.
      Compenseaza cheltuielile de judecata .
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.05.2012.
      
      PRESEDINTE                                                                                             GREFIER