Reconstituire drept de proprietate asupra terenurilor - admisibilitatea cererii de interventie voluntara principala - plangere impotriva hotararii comisiei de fonf funciar
(Sentinta civila nr. 4310 din data de 08.03.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova) Sentin?a civil? nr. 4310/ 08.03.2010 - Dosar nr. 18541/215/2008
Reconstituire drept de proprietate asupra terenurilor - admisibilitatea cererii de interven?ie voluntar? principal? - plangere impotriva hot?rarii comisiei de fonf funciar
Solu?ia:
Respinge ca inadmisibil? cererea de admitere in principiu a cererii interven?iei in interes propriu, formulat? de petentul VG, in contradictoriu cu intima?ii VG, VI, Comisia Local? Ple?oi de aplicare a Legii 247/2005, Comisia Jude?ean? Dolj de aplicare a Legii 247/2005.
Respinge plangerea formulat? de petenta VI ca neintemeiat?, in contradictoriu cu Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi in contradictoriu cu VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neintemeiat?.
Respinge plangerea formulat? de petentul VG, in contradictoriu cu intima?ii Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neintemeiat?.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi in contradictoriu cu VG, VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca inadmisibil?.
Respinge cererea petentului VG privind acordarea cheltuielilor de judecat?, ca neintemeiat?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 08.03.2010.
Motivarea:
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? ?i re?ine urm?toarele:
La data de 10.11.1998 s-a emis in favoarea petentei VI TDP nr. 1039-48109 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafe?e de 3 ha 4000 mp.
Prin hot?rarea nr. 655/31.08.2000 emis? de Comisia Jude?ean? de aplicare a Legii fondului funciar, petenta a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha in anexa 30 pozi?ia 42 la Legea 1/2000.
Ulterior, respectiv la data de 03.09.2005, petenta a formulat 2 cereri de reconstituire in baza Legii 247/2005 prin care a solicitat, conform cererii de reconstituire 1527/03.09.2005 fila 17, reconstituirea suprafe?ei de 0,64 ha, 0,50 in punctul Milovan, 0,14 Valea Mare, iar prin cererea 1528/13.09.2005 reconstituirea suprafe?ei de 0,75 ha, 0,50 punctul Cotea, 0,25 Fa?a Mare, situat? pe raza comunei Ple?oi.
Din fotocopia registrului agricol, la rolul petentei coroborat cu raportul de expertiz? cu anexele acestuia, rezult? c? aceasta in anul 1962 era inscris? cu suprafa?a de 5 ha.
Din analiza coroborat? a TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 cu anexa 30 pozi?ia 42 raportat la registrul agricol, reiese c? i-a fost stabilit prin reconstituire intreaga suprafa de teren.
Aspectul c?, ulterior petenta a formulat inc? 2 cereri in baza Legii 247/2005 ?i chiar a fost validat? in anexa 2 B cu 0,50 ha, nu import? in cauz?, instan?a fiind legat? de principiul disponibilitii, constatand c? hot?rarile nr. 893/03.04.2008 ?i 894/03.04.2008 se impun a fi men?inute, intrucat a?a cum rezult? din inscrisurile respectiv copia registrului agricol cu rolul petentei, TDP nr. 1039-48109/10.11.1998, proces-verbal de punere in posesie, anexa validat? 30 pozi?ia 42, prin care a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha coroborate ?i cu raportul de expertiz? filele ?i anexele acestuia 123, 143 rezult? in mod indubitabil c? petentei i-a fost reconstituit? suprafa?a de 5 ha, suprafa cu care era inscris? in anul 1962 in registrul agricol.
Cu privire la suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42, instan?a re?ine c? TDP ?i punerea in posesie sunt acte ulterioare ce se elibereaz? dup? r?manerea definitiv? a valid?rii ?i totodat? este normal ca petenta s? depun? diligen?ele, s? solicite eliberarea TDP, iar in caz de refuz al intimatelor petenta are la dispozi?ie plangerea reglementat? de art. 64 Legea 18/1991.
Pe de alt? parte, in conformitate cu art. 5 lit. c din hot?rarea 890/2005, instan?a re?ine c? stabilirea amplasamentului suprafe?ei de teren este de competen?a comisiilor comunale, or?ne?ti sau municipale.
Pentru considerentele de fapt mai sus men?ionate, raportat la disp. art. 53 Legea 18/1991 modificat? prin Legea 1/2000 ?i Legea 247/2007, instan?a urmeaz? s? resping? plangerea ca neintemeiat?.
In ceea ce prive?te cererea reconven?ional? prin care primarul comunei Ple?oi a solicitat anularea anexei 30 pozi?ia 42, instan?a o apreciaz? ca neintemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
Suprafa?a reconstituit? petentei de 3 ha 4000 mp prin TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 insumat? cu suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42 rezult? intocmai suprafa?a de 5 ha cu care petenta este inscris? in registrul agricol in anul 1962.
In conformitate cu disp. art. 11 Legea 18/1991 raportat la art. 9 din hot?rarea nr. 890/2005, suprafa?a adus? in cooperativ? este cea care rezult? din cartea funciar?, cadastru, cererea de inscriere in cooperativ?, registru agricol de la data intr?rii in cooperativ? sau in lipsa acestora din orice alte probe inclusiv dovada prin martori.
Instan?a re?ine c? men?inerea anexei nr. 30 pozi?ia 42 care a fost validat? prin hot?rarea nr. 655/31.08.2002 fila 65 emis? de Comisia Jude?ean? Dolj la propunerea Comisiei Locale Prede?ti (comuna Ple?oi s-a infiin?at prin reorganizarea comunei Prede?ti, potrivit Legii 84/2004, a?a cum rezult? din anexa nr. 461/2009 fila 64) prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate petentei, este in concordan cu Protocolul nr. 1 al Conven?iei Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la plangerea petentului VG, instan?a avand in vedere probele administrate in cauz?, o apreciaz? ca neintemeiat? pentru urm?toarele considerente:
La data de 29.11.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafe?ei de 1 ha, teren situat pe raza comunei Ple?oi, in calitate de mo?tenitor al autorului VG (bunic).
Cererea petentului, a fost respins? prin hot?rarea nr. 892/03.04.2008 emis? de Comisia Jude?ean? intrucat autorul VG apare in registrul agricol din 1950 - 1963 cu suprafa?a de 1 ha, dar fila este anulat? cu men?iunea "inglobat la VI", iar aceasta apare in registrul agricol in 1962 cu 5 ha de la 4 cat avea in ceilal?i ani.
Din fotocopia registrului agricol cu rolul autorului VG, fila 6 din dosarul 18542/215/2008, rezult? c? fila este anulat?, fiind men?ionat "inglobat la VI".
Potrivit raportului de expertiz?, acte de stare civil?, rezult? c? petenta figura in calitate de cap de gospod?rie intrucat so?ul acesteia decedase in 1954, iar in 1959 - 1953 aceasta de?inea pe raza comunei Ple?oi o suprafa de 5 ha.
Din analiza coroborat? a inscrisurilor, respectiv registrul agricol cu rolul autorului VG ?i raportul de expertiz?, rezult? c? suprafa?a de?inut? de autorul V Ghe. A fost inglobat? la rolul petentei VI, astfel explicandu-se ?i m?rirea suprafe?ei acesteia, exact cu 1 ha in anul 1962.
In ceea ce prive?te cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi fila 37 din dosarul nr. 18542/215/2008 prin care solicit? anularea TDP nr. 591-48093/19.06.1996 ?i rectificarea anexei de validare nr. 3 pozi?ia 13 Ple?oi, in sensul de a se constata c? mo?tenitorul real al autorului VN, este VG, este inadmisibil? pentru urm?toarele considerente:
Dispozi?iile art. 119 C.P.CIV. prev?d "dac? paratul are preten?ii in leg?tur? cu cererea reclamantului, el poate s? fac? cerere reconven?ional? prin care s?-?i valorifice aceste preten?ii".
Deci, dup? cum rezult? din cele expuse, legea impune o condi?ie special? ?i anume s? existe leg?tur? cu cererea principal?.
A?adar, in spe, instan?a constat? c? nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate a cererii reconven?ionale, neavand caracter incident, intrucat calitatea de reclamant in dosarul nr. 18542/215/2008 o are V(Ghe.)G ?i nu V.(N.)G.
De altfel, primarul comunei Ple?oi, in caz c? socote?te de trebuin s? promoveze o ac?iune impotriva lui V.(N.)G., are aceast? posibilitate pe calea unei ac?iuni principale.
In ceea ce prive?te cererea de interven?ie in interes propriu formulat? de V.(N.)G. (fila 72 din dosarul 18542/215/2008 ?i fila 170 din dosarul nr. 18541/215/2008), instan?a urmeaz? s? resping? cererea de admitere in principiu a acesteia ca inadmisibil?, intrucat nu sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 52 C.P.CIV., respectiv intre cererea principal? ?i cererea intervenientului nu exist? leg?tur? de conexitate.
Constatand c? petentul VG, de?i a solicitat cheltuieli de judecat?, se afl? in culp? procesual?, astfel cererea privind obligarea intima?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, va fi respins? ca neintemeiat?.
Reconstituire drept de proprietate asupra terenurilor - admisibilitatea cererii de interven?ie voluntar? principal? - plangere impotriva hot?rarii comisiei de fonf funciar
Solu?ia:
Respinge ca inadmisibil? cererea de admitere in principiu a cererii interven?iei in interes propriu, formulat? de petentul VG, in contradictoriu cu intima?ii VG, VI, Comisia Local? Ple?oi de aplicare a Legii 247/2005, Comisia Jude?ean? Dolj de aplicare a Legii 247/2005.
Respinge plangerea formulat? de petenta VI ca neintemeiat?, in contradictoriu cu Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi in contradictoriu cu VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neintemeiat?.
Respinge plangerea formulat? de petentul VG, in contradictoriu cu intima?ii Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neintemeiat?.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi in contradictoriu cu VG, VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca inadmisibil?.
Respinge cererea petentului VG privind acordarea cheltuielilor de judecat?, ca neintemeiat?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 08.03.2010.
Motivarea:
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? ?i re?ine urm?toarele:
La data de 10.11.1998 s-a emis in favoarea petentei VI TDP nr. 1039-48109 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafe?e de 3 ha 4000 mp.
Prin hot?rarea nr. 655/31.08.2000 emis? de Comisia Jude?ean? de aplicare a Legii fondului funciar, petenta a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha in anexa 30 pozi?ia 42 la Legea 1/2000.
Ulterior, respectiv la data de 03.09.2005, petenta a formulat 2 cereri de reconstituire in baza Legii 247/2005 prin care a solicitat, conform cererii de reconstituire 1527/03.09.2005 fila 17, reconstituirea suprafe?ei de 0,64 ha, 0,50 in punctul Milovan, 0,14 Valea Mare, iar prin cererea 1528/13.09.2005 reconstituirea suprafe?ei de 0,75 ha, 0,50 punctul Cotea, 0,25 Fa?a Mare, situat? pe raza comunei Ple?oi.
Din fotocopia registrului agricol, la rolul petentei coroborat cu raportul de expertiz? cu anexele acestuia, rezult? c? aceasta in anul 1962 era inscris? cu suprafa?a de 5 ha.
Din analiza coroborat? a TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 cu anexa 30 pozi?ia 42 raportat la registrul agricol, reiese c? i-a fost stabilit prin reconstituire intreaga suprafa de teren.
Aspectul c?, ulterior petenta a formulat inc? 2 cereri in baza Legii 247/2005 ?i chiar a fost validat? in anexa 2 B cu 0,50 ha, nu import? in cauz?, instan?a fiind legat? de principiul disponibilitii, constatand c? hot?rarile nr. 893/03.04.2008 ?i 894/03.04.2008 se impun a fi men?inute, intrucat a?a cum rezult? din inscrisurile respectiv copia registrului agricol cu rolul petentei, TDP nr. 1039-48109/10.11.1998, proces-verbal de punere in posesie, anexa validat? 30 pozi?ia 42, prin care a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha coroborate ?i cu raportul de expertiz? filele ?i anexele acestuia 123, 143 rezult? in mod indubitabil c? petentei i-a fost reconstituit? suprafa?a de 5 ha, suprafa cu care era inscris? in anul 1962 in registrul agricol.
Cu privire la suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42, instan?a re?ine c? TDP ?i punerea in posesie sunt acte ulterioare ce se elibereaz? dup? r?manerea definitiv? a valid?rii ?i totodat? este normal ca petenta s? depun? diligen?ele, s? solicite eliberarea TDP, iar in caz de refuz al intimatelor petenta are la dispozi?ie plangerea reglementat? de art. 64 Legea 18/1991.
Pe de alt? parte, in conformitate cu art. 5 lit. c din hot?rarea 890/2005, instan?a re?ine c? stabilirea amplasamentului suprafe?ei de teren este de competen?a comisiilor comunale, or?ne?ti sau municipale.
Pentru considerentele de fapt mai sus men?ionate, raportat la disp. art. 53 Legea 18/1991 modificat? prin Legea 1/2000 ?i Legea 247/2007, instan?a urmeaz? s? resping? plangerea ca neintemeiat?.
In ceea ce prive?te cererea reconven?ional? prin care primarul comunei Ple?oi a solicitat anularea anexei 30 pozi?ia 42, instan?a o apreciaz? ca neintemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
Suprafa?a reconstituit? petentei de 3 ha 4000 mp prin TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 insumat? cu suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42 rezult? intocmai suprafa?a de 5 ha cu care petenta este inscris? in registrul agricol in anul 1962.
In conformitate cu disp. art. 11 Legea 18/1991 raportat la art. 9 din hot?rarea nr. 890/2005, suprafa?a adus? in cooperativ? este cea care rezult? din cartea funciar?, cadastru, cererea de inscriere in cooperativ?, registru agricol de la data intr?rii in cooperativ? sau in lipsa acestora din orice alte probe inclusiv dovada prin martori.
Instan?a re?ine c? men?inerea anexei nr. 30 pozi?ia 42 care a fost validat? prin hot?rarea nr. 655/31.08.2002 fila 65 emis? de Comisia Jude?ean? Dolj la propunerea Comisiei Locale Prede?ti (comuna Ple?oi s-a infiin?at prin reorganizarea comunei Prede?ti, potrivit Legii 84/2004, a?a cum rezult? din anexa nr. 461/2009 fila 64) prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate petentei, este in concordan cu Protocolul nr. 1 al Conven?iei Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la plangerea petentului VG, instan?a avand in vedere probele administrate in cauz?, o apreciaz? ca neintemeiat? pentru urm?toarele considerente:
La data de 29.11.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafe?ei de 1 ha, teren situat pe raza comunei Ple?oi, in calitate de mo?tenitor al autorului VG (bunic).
Cererea petentului, a fost respins? prin hot?rarea nr. 892/03.04.2008 emis? de Comisia Jude?ean? intrucat autorul VG apare in registrul agricol din 1950 - 1963 cu suprafa?a de 1 ha, dar fila este anulat? cu men?iunea "inglobat la VI", iar aceasta apare in registrul agricol in 1962 cu 5 ha de la 4 cat avea in ceilal?i ani.
Din fotocopia registrului agricol cu rolul autorului VG, fila 6 din dosarul 18542/215/2008, rezult? c? fila este anulat?, fiind men?ionat "inglobat la VI".
Potrivit raportului de expertiz?, acte de stare civil?, rezult? c? petenta figura in calitate de cap de gospod?rie intrucat so?ul acesteia decedase in 1954, iar in 1959 - 1953 aceasta de?inea pe raza comunei Ple?oi o suprafa de 5 ha.
Din analiza coroborat? a inscrisurilor, respectiv registrul agricol cu rolul autorului VG ?i raportul de expertiz?, rezult? c? suprafa?a de?inut? de autorul V Ghe. A fost inglobat? la rolul petentei VI, astfel explicandu-se ?i m?rirea suprafe?ei acesteia, exact cu 1 ha in anul 1962.
In ceea ce prive?te cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi fila 37 din dosarul nr. 18542/215/2008 prin care solicit? anularea TDP nr. 591-48093/19.06.1996 ?i rectificarea anexei de validare nr. 3 pozi?ia 13 Ple?oi, in sensul de a se constata c? mo?tenitorul real al autorului VN, este VG, este inadmisibil? pentru urm?toarele considerente:
Dispozi?iile art. 119 C.P.CIV. prev?d "dac? paratul are preten?ii in leg?tur? cu cererea reclamantului, el poate s? fac? cerere reconven?ional? prin care s?-?i valorifice aceste preten?ii".
Deci, dup? cum rezult? din cele expuse, legea impune o condi?ie special? ?i anume s? existe leg?tur? cu cererea principal?.
A?adar, in spe, instan?a constat? c? nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate a cererii reconven?ionale, neavand caracter incident, intrucat calitatea de reclamant in dosarul nr. 18542/215/2008 o are V(Ghe.)G ?i nu V.(N.)G.
De altfel, primarul comunei Ple?oi, in caz c? socote?te de trebuin s? promoveze o ac?iune impotriva lui V.(N.)G., are aceast? posibilitate pe calea unei ac?iuni principale.
In ceea ce prive?te cererea de interven?ie in interes propriu formulat? de V.(N.)G. (fila 72 din dosarul 18542/215/2008 ?i fila 170 din dosarul nr. 18541/215/2008), instan?a urmeaz? s? resping? cererea de admitere in principiu a acesteia ca inadmisibil?, intrucat nu sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 52 C.P.CIV., respectiv intre cererea principal? ?i cererea intervenientului nu exist? leg?tur? de conexitate.
Constatand c? petentul VG, de?i a solicitat cheltuieli de judecat?, se afl? in culp? procesual?, astfel cererea privind obligarea intima?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, va fi respins? ca neintemeiat?.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar; Interventie (locuinte de; cereri de)
Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru reparare - Sentinta civila nr. 9936 din data de 02.06.2014revendicare imobiliara. Cerere de interventie prin care se solicita respingerea actiunii reclamantului si partajul imobilului revendicat. Calificarea cererii si procedura de solutionare . - Hotarare nr. - din data de 03.11.2014
cerere de obligare la plata cheltuielilor de intretinere catre asociatia de proprietari. Lipsa calitatii procesuale pasive a uzufructuarului. - Hotarare nr. 5020 din data de 04.04.2014
cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutie - Sentinta civila nr. - din data de 20.01.2014
Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea insta - Hotarare nr. 14354 din data de 21.11.2014
vatamare corporala(art.194 NCP). - Sentinta penala nr. 5475 din data de 20.11.2014
ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969 - Sentinta penala nr. 614 din data de 07.02.2014
infractiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). - Sentinta penala nr. 5082 din data de 28.10.2014
talharie art. 211 C.p. 1969 - Sentinta penala nr. 2036 din data de 21.03.2014
conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art. 336 Cp). - Sentinta penala nr. 3352 din data de 17.06.2014
furt calificat art. 208.209 C.p de la 1969 - Sentinta penala nr. 4409 din data de 20.12.2013
furt calificat art.228 , 229 N.c.p. - Sentinta penala nr. 4086 din data de 21.08.2014
talharie art.233 NCp - Sentinta penala nr. 4523 din data de 25.09.2014
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 3070 din data de 27.05.2014
furt calificat art.228 , 229 N.c.p - Sentinta penala nr. 3902 din data de 18.07.2014
talharie art. 233 N.c.p - Sentinta penala nr. 5838 din data de 12.12.2014
Contopire art.585 C.p.p. - Sentinta penala nr. 2301 din data de 03.04.2014
procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept prevazuta de art. 1033-1048 NCPC. Existenta unei constructii a paratului pe terenul de pe care se solicita evacuarea. Ipoteza in care pentru lamurirea raporturilor dintre parti e - Hotarare nr. 11040 din data de 25.09.2014
contract de credit bancar. Clauze abuzive. Posibilitatea instantei de a analiza daca o clauza ce are efect asupra pretului conventiei prezinta caracter abuziv. Ipoteza in care dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afisea - Hotarare nr. 11040 din data de 30.10.2013
Facturi fiscale emise in cazul consumului fraudulos de energie electrica. Actiune in constatare inexistenta drept de creanta - Hotarare nr. 8791 din data de 05.06.2013