ACTIUNE IN RASPUNDERE CONTRACTUALA. CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE A UNEI LOCUINTE DE SERVICIU. STIPULAREA UNUI TERMEN SUSPENSIV INCERT IN FAVOAREA VANZATORULUI. APLICAREA LEGII CIVILE IN TIMP. PRINCIPIUL NERETROACTIVITATII SI PRINCIPIUL APLICARII IME...

       SENTINTA CIVILA NR. 6672/03.05.2012
       ACTIUNE IN RASPUNDERE CONTRACTUALA. CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE A UNEI LOCUINTE DE SERVICIU. STIPULAREA UNUI TERMEN SUSPENSIV INCERT IN FAVOAREA VANZATORULUI. APLICAREA LEGII CIVILE IN TIMP. PRINCIPIUL NERETROACTIVITATII SI PRINCIPIUL APLICARII IMEDIATE A LEGII CIVILE.       La data de  27 octombrie 2009 , a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj,  sub nr. xxxxxxxxxxx,  actiunea formulata de reclamant G. A.,  in contradictoriu cu paratul Ministerul Apararii Nationale prin Centrul de Domenii si Infrastructuri nr. 3 U.M. 02517 Craiova,  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratul sa respecte  contractul incheiat, cu consecinta restituiri sumei de 25.107 lei reprezentand suma platita de reclamant, in calitate de cumparator,  potrivit actului aditional nr. A 1998 din data de 9 noiembrie 2006 la contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 163/10 aprilie 2006.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 10 aprilie 2006 a cumparat cu pretul de 67.204 lei, locuinta de serviciu situata in Craiova, str. xxxxxxxxxxx in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 163/10 aprilie 2006 incheiat in baza Legii 562/2004, a Hotararii de Guvern nr. 105/2005 si a Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr. M 60/2005.
Reclamantul a mai aratat ca in data de 9 noiembrie 2006 s-a incheiat actul aditional nr. A 1998 prin care a fost modificat si completat contractul de vanzare-cumparare nr. 163/10 aprilie 2006, in baza Legii 357/2006 si in baza Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr. M 129/2006, astfel  articolul 2 alin.1 se modifica in sensul ca pretul locuintei recalculat in baza Legii 357/2006 si in baza Ordinului M 126/2006 va deveni  42.097   RON odata cu incheierea actului aditional, valoarea totala a contractului recalculat fiind 42.097 RON;  articolul 2 alin. 2 se modifica in sensul ca la data incheierii actului aditional cumparatorul a achitat suma de 67.204 RON din pretul recalculat stabilit la alineatul 1 reprezentand plata cu anticipatie; articolul 2 alin. 3 se modifica in sensul ca suma de 25.107 RON platita de cumparator pana la data incheierii actului aditional reprezentand diferenta dintre pretul de vanzare a locuintei calculat conform Legii 562/2004 si cel recalculat conform Legii  357/2006 va fi restituita cumparatorului in contul personal al acestuia dupa rambursarea acesteia  de catre organele specializate ale statului la care a fost virata conform Legii 357/2006 si ale Ordinului nr. 148/2006.
Reclamantul a invederat ca in numeroase randuri a solicitat paratului restituirea sumei, dar desi a fost notificat, paratul nu s-a conformat prevederilor clauzelor contractuale.
La data de 24 noiembrie 2009 reclamantul a depus la dosar precizare la actiune  prin care a invederat ca obiectul actiunii este  pretentii,cu motivarea ca obiectul actiunii este evaluabil in bani si   a solicitat declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecatoriei Craiova.
Prin sentinta civila nr. 379 din 24 noiembrie 2009 pronuntata de  Tribunalul Dolj  a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecatoriei Craiova , fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxxxxxx.
In sedinta publica de la 26 aprilie 2010 aparatorii reclamantului au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, Ministerul Apararii Nationale Bucuresti, instanta a incuviintat cererea si a dispus introducerea in cauza si citarea paratului Ministerul Apararii Nationale Bucuresti.
La data de  10 septembrie 2010, paratul Ministerul Apararii Nationale a depus la dosar intampinare prin care  a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune si respingerea actiunii ca fiind prescrisa, cu motivarea ca actul aditionat nr. A 2998 a fost incheiat la data de 9 noiembrie 2006, iar actiunea a fost introdusa la data de 17 decembrie 2009, deci dupa mai mult de 3 ani de la data incheierii actului.
Pe fond, in principal a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca reclamantul a achizitionat o locuinta aflata in administrarea Ministerului Apararii Nationale U.M. 02517 Craiova potrivit contractului de vanzare-cumparare  163/10 aprilie 2006 pentru pretul de 67204 lei, reclamantul achitand un avans din pret de 20.000 lei,urmand ca restul pretului sa fie achitat  in rate lunare pe o perioada de 180 luni, prin retinere din solda lunara, si ca la data de 17 mai 2006 reclamantul a achitat integral pretul.
Paratul a mai aratat ca pretul incasat de U.M. 02517 Craiova de la reclamant a fost virat  catre Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, facandu-se venit la bugetul de stat, astfel cum prevede art. 8 din Legea 562/2004.
In continuare paratul a mai aratat ca  dupa achitarea integrala a pretului de catre reclamant la data de 17 mai 2006 Legea nr. 562/2004 a fost modificata prin Legea  nr. 357/2006, aceasta din urma lege prevazand o noua metodologie de calcul a pretului locuintelor de serviciu si faptul ca vanzarea locuintelor de serviciu nu constituie operatiune impozabila din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata, astfel ca a fost incheiat actul aditional nr. A 2998/9 noiembrie 2006.
Paratul mentioneaza ca actul aditional prevede obligatia unitatii vanzatoare de a restitui cumparatorului diferenta dintre pretul calculat initial si cel calculat potrivit  Legii nr. 357/2006, respectiv suma de 25.107 lei, dar ca, potrivit conditiei suspensive a acestui act, diferenta de pret urmeaza a fi restituita dupa rambursarea sumei solicitate, de catre organele specializate ale statului la care a fost virata respectiv  Directia Generala a Finantelor Publice Dolj.
Paratul a invederat instantei ca a efectuat numeroase demersuri catre D.G.F.P. Dolj in vederea recuperarii diferentei de pret pentru a-si indeplini obligatia asumata fata de reclamant prin actul aditional, insa D.G.F.P. Dolj a considerat ca nu exista temei legal pentru a rambursa suma, fapt ce rezulta din procesul verbal incheiat in data de 19 decembrie 2006, proces ce a fost contestat de catre Ministerului Apararii Nationale introducand actiune in instanta in acest sens,   actiune ce a  fost respinsa.
S-a invederat de catre parat si faptul ca  a adus la cunostinta reclamantului toate demersurile efectuate incheindu-se in acest sens procesul verbal din data de 25 septembrie 2009.
La data de 10 septembrie 2010,  paratul  Ministerul Apararii Nationale Bucuresti,  a inaintat la dosar cerere de chemare in garantie a   Directiei Generale a Finantelor Publice Dolj solicitand in subsidiar ca, in cazul admiterii actiunii, aceasta institutie sa fie obligata la plata, catre reclamant, a sumei de 25107 lei actualizata din bugetul statului, si a eventualelor cheltuieli de judecata.
Instanta, in sedinta publica din data de 13 septembrie 2010, a dispus  introducerea in cauza si citarea in calitate de chemat in garantie a   Directiei Generale a Finantelor Publice Dolj.
Prin incheierea de sedinta din data de 18 octombrie 2010 instanta a incuviintat cererea formulata de c.jr. D. si a  dispus conceptarea in cauza a paratului  Ministerul Apararii Nationale pentru Centrul de Domenii si Infrastructuri nr. 3 U.M. 02517 Craiova, iar nu Ministerul Apararii Nationale prin Centrul de Domenii si Infrastructuri nr. 3 U.M. 02517 Craiova.
Prin sentinta civila nr. 19050 din 22.11.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa actiunea  formulata de reclamantul G. A., admisa cererea de chemare in garantie in garantie a Directiei Generale a Finantelor Publice  Dolj.
A fost  obligat chemata in garantie DGFP.Dolj sa plateasca  reclamantului suma de 25107 lei, reactualizata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in baza Legi 562/2004,a HG nr. 105/2005 si a Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr.M 60/2005,reclamantul,la data de 10 aprilie 2006 a cumparat cu pretul de 67204 lei locuinta de serviciu situata in Craiova str. xxxxxxx
La data de 9 noiembrie 2006 intre reclamant si parat s-a incheiat un act aditional nr. A 1998 prin care a fost modificat si completat contractul de vanzare cumparare in baza Legii 357/2006 si a Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr. M 129/2006 iar in cuprinsul actului aditional s-a modificat pretul locuintei in sensul reducerii acestuia. Tot in cuprinsul actului aditional se prevede ca suma de 25107 lei platita de reclamant pana la data incheierii actului aditional reprezentand diferenta dintre pretul de vanzare a locuintei calculat conform Legii 562/2004 si cel recalculat conform Legii 357/2006 va fi restituita cumparatorului dupa rambursarea acesteia de catre organele specializate ale statului la care a fost virata conform Legii 357/2006 si a Ordinului nr. 148/2006.
Avand in vedere prevederile actului aditional, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata si urmeaza sa o admita,insa intrucat suma a fost virata de catre parat la bugetul de stat si nu se mai afla in conturile acestuia, instanta a admis cererea de chemare in garantie si a obligat chemata in garantie DGFP la plata catre reclamant a sumei de 25107 lei reactualizata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D.G.F.P. Dolj,  aratand faptul ca banii au fost virati la bugetul de stat, acesta fiind reprezentat de Ministerul Finantelor Publice si nu poate fi obligata DGFP Dolj sa plateasca suma de 25107 lei reactualizata din veniturile si conturile proprii, astfel ca invoca  exceptia lipsei calitatii procesuale a chemata in garantie DGFP Dolj.
Sustine recurentul faptul ca prima instanta nu a solutionat exceptia  prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului si nu a avut in vedere tardivitatea introducerii cererii de chemare in garantie a DGFP Dolj.
Hotararea atacata nu cuprinde  motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei , prima instanta rezumandu-se la a reitera prevederile actului aditional fara  arata motivele de admisibilitate ale actiunii in conditiile in care tocmai dispozitiile art. 969 Cod civil pe care s-au intemeiat pretentiile reclamantului , impuneau respingerea actiunii.
Apreciaza recurenta ca in mod eronat chemata in garantie  a fost obligata sa plateasca direct reclamantului suma de 2.5107 lei , intre aceste parti nefiind raporturi obligationale directe.
Se arata ca intre Ministerul Apararii Nationale si DGFP Dolj,  problema restituirii a fost transata definitiv prin respingerea actiunii formulate de catre reclamantul MApN prin care a fost solicitata  la rambursare  diferenta dintre pretul de vanzare a locuintelor calculat  conform Legii nr.562/2004 si cel recalculat conform Legii nr.562/2004 si cel recalculat  conform Legii nr.357/2006 si ca  in cererea de rambursare care a facut obiectul dosarului nr. xxxxx a fost cuprinsa si suma de 25.107 lei apartinand  reclamantului G. A..
Mai mult decat atat arata recurentul si faptul ca instanta de fond nu a mentionat ce anume reprezinta suma de 25107 lei si cu ce titlu este obligata DGFP Dolj la restituirea acesteia.
Prin decizia nr. 1972/25.10.2011,  Tribunalul Dolj - Sectia Civila, a admis recursul , a casat  in tot sentinta recurata  si a trimis cauza  spre rejudecare  aceleiasi instante.
      Prin aceasta decizie instanta de recurs a stabilit ca, in rejudecare prima instanta va statua asupra tuturor exceptiilor invocate in aparare de parat si de chemata in garantie , cu stabilirea  cadrului procesual in ceea ce priveste persoana chemata in garantie de parat si , in conditiile art. 137 Cod procedura civila ,  va statua si asupra naturii si structurii sumei pretinse a fi restituita , cu privire la conditiile de valabilitate a conventiei intitulata act aditional , asupra incidentei principiului neretroactivitatii legii civile , cu privire la modalitatea - termen sau conditie -  care se pretinde ca a afectat actul juridic intervenit intre parti si denumit act aditional  , modalitate ce se impune a fi calificata  , a incidentei in prezenta cauza a solutiei irevocabile nr. 2541/2008 data de Curtea de Apel Craiova in dosar nr. xxxxxxx.
      La data de 10.01.2012, cauza a fost inregistrata sub nr. xxxxxxx* , pe rolul Judecatoriei Craiova; Urmare admiterii cererii de abtinere a presedintelui completului xxxxxxxxxx , cauza a fost repartizata aleatoriu completului xxxxxxx
      La data de 02.03.2012,  paratul a depus precizare la cererea de chemare in garantie , prin care a invederat ca a inteles sa cheme in garantie Statul Roman , reprezentat legal de Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de administrare fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, cerere ce a fost comunicata potrivit dispozitiilor art. 62 c.pr.civ.
      La solicitarea instantei,  Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a comunicat dosarul nr. xxxxxxxxxx , dosar ce a fost atasat prezentei cauze.
      Chemata in garantie Agentia  Nationala de Administrare Fiscala, a depus intampinare  prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive  , invederand ca in cauza dedusa judecatii , actele contestate nu pot genera obligatii in sarcina sa,   precum  si fi faptul ca nu poate fi chemata ca organ ierarhic superior al DGFP DOLJ, deoarece are organe proprii de conducere.
      In drept , s-a invocat dispozitiile art. H.G 109/2009 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala si art.41 alin. 2 c.pr.civ.
      In sedinta publica din data de reclamantul prin aparatorii sai, a invederat ca suma de 25.107 lei , solicitata prin cererea  de chemare in judecata , reprezinta diferenta de pret a locuintei ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 163/10.04.2006 modificat prin actul aditional nr. A 2998/09.11.2006, ca fiind  diferenta de pret dintre pretul stabilit conform Legii 562/2004 si cel t conform Legii 357/2006.
      Reclamantul si paratul au depus concluzii scrise.
      Analizand actele si lucrarile dosarul in raport de dispozitiile legale incidente instanta retine urmatoarele:
      Procedand in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin1 c.pr.civ , instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate de  partile litigante:
      Referitor la  exceptia  de fond absoluta si peremptorie privind lipsa calitatii procesuale pasive , invocata de chematele  in garantie D.G.F.P Dolj si ANAF , in reprezentarea Ministerul Finantelor Publice,   in mume propriu si pentru Statul Roman, instanta retine ca  una din conditiile pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa ) precum si intre persoana chemata in judecata  si cel care este  subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
      In cauza dedusa judecatii reclamantul a solicitat instantei prin cererea de chemare in judecata precizata, obligarea paratului la restituirea sumei de 25.107 lei,  stipulata in actul aditional sub nr. A 2998 /09.11.2006 , iar paratul la randul sau a formulat cerere de chemare in garantie a Statului Roman reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin ANAF SI DGFP DOLJ, pe motiv ca suma solicitata de catre reclamant a fost virata in bugetul statului.
      Instanta avand in vedere probatoriul administrat  in dosar nr. xxxxxxx, dosar ce este atasat prezentei cauze,   constata ca asertiunile paratului in sensul virarii sumei  in bugetul statului ,  se verifica , deci nu pot fi primite sustinerile  chematelor  in garantie D.G.F.P Dolj si ANAF , in reprezentarea Ministerul Finantelor Publice,   in mume propriu si pentru Statul Roman, ca  nu au calitatea de subiect pasiv evident  fata de parat, in raportul juridic dedus judecatii.
      In ceea ce priveste exceptia  de procedura a tardivitatii formularii cererii de chemare in garantie de catre parat, instanta constata ca nici aceste sustineri   nu pot retinute de catre instanta, intrucat pe de o parte paratul a formulat cererea de chemare in garantie  initiala odata cu intampinarea  iar  pe de alta parte potrivit art. 135 c.pr civ, sanctiunea nedepunerii in termen a cererii prin care se solicita introducerea unei alte persoane in judecata ar fi judecarea deosebita a cererilor , afara de cazul cand partile consimt sa sa se judece impreuna, or in speta,  este adevarat ca paratul si a precizat cererea de chemare in garantie ulterior momentului depunerii intampinarii insa nicio parte nu si manifestat dezacordul judecarii impreuna , deci in mod tacit au consimtit toate partile ca cereri sa se judece impreuna.
      Referitor la exceptia  prescriptiei extinctive invocata de parat , instanta avand in vedere data incheierii  intre reclamant si parat a actului juridic constand in actul aditional nr. A 2998/09.11.2006, raportat la data investirii instantei  respectiv: 27.10.2009, constata ca reclamantul a promovat cererea de chemare in judecata inauntrul termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin 1 teza I din  Decretul nr. 167  1958  R privitor la prescriptia extinctiva ( aplicabil in speta potrivit disp. art. 6 din Legea 287/2009 M Cod civil si  Legii 71/2011 M).
      Relativ la fondul cauzei instanta retine ca la data de 10.04.2006 , intre reclamant si parat,   s-a incheiat  contractul de vanzare  cumparare cu plata in rate incheiat sub nr. 163/10.04.2006,  avand ca obiect vanzarea cumpararea locuintei de serviciu , respectiv:  apartament situat in localitatea Craiova , xxxxxxx, judet Dolj,  la pretul de 67.204 lei ( fila 5 dosar primul ciclu procesual ).
      Acest contract  a fost incheiat sub imperiul Legii nr. 562/2004 privind autorizarea institutiilor publice din sistemul de aparare, ordine publica si securitate nationala de a vinde personalului propriu unele locuinte de serviciu pe care acestea le au in administrare- in forma in care era vigoare la  incheierii acestui contract ( 10.04.2006),  HG nr. 105/2005 precum si al Ordinului nr. M 60/2005.
      Potrivit prevederilor contractuale ( art. 2), din   pretul in cuantum de 67.204 lei , paratul la data incheierii contractului a achitat suma de 20.000 lei iar restul de 47204 lei, trebuia achitat in rate lunare pe maxim 20 ani , dar la data de 17.05.2006 , potrivit dispozitiei de incasare ( fila 30 dosar primul ciclu procesual ) , paratul a achitat integral diferenta de pret  a apartamentului cumparat prin contractul anterior rubricat, deci pretul a fost  achitat integral inainte de  intrarea in vigoare a Legii nr. 357/2006  pentru modificarea Legii nr. 562/2004 privind autorizarea institutiilor publice din sistemul de aparare, ordine publica si securitate nationala de a vinde personalului propriu unele locuinte de serviciu pe care acestea le au in administrare , publicata in: MONITORUL OFICIAL  nr. 650 din 27 iulie 2006.
Urmare aparitiei acestui din urma act normativ ( legea 357/2006) , reclamantul  prin cererea  nr. CR 375/2006 , a solicitat paratului recalcularea pretului apartamentului cumparat in baza contractului contractul de vanzare  cumparare cu plata in rate incheiat sub nr. 163/10.04.2006,  potrivit reglementarilor Legii 357/2006, solicitare ce a determinat incheierea actului aditional nr. A 2998/09.11.2006 , si prin care s-a modificat articolelor 2 si 3 ale contractului initial, dupa cum urmeaza: Art. 2 alin.1 ,, pretul locuintei recalculat in baza Legii 357/2006  si a  Ordinului Ministrului apararii nr.M 129/2006 , va deveni odata cu incheierea prezentului act aditional  de 42097 Ron ; Art. alin. 2 ,, la data incheierii prezentului act aditional cumparatorul a achitat suma de 67204 Ron ; art.2 alin.3,,  suma de 25.107 Ron platita de cumparator pana la data de prezentului act aditional reprezentand diferenta dintre pretul de vanzare al locuintei calculat conform Legii 562/2004  si cel recalciulat conform Legii 357/2006 , va fi restituita cumparatorului in contul personal al acestuia , dupa rambursarea acesteia de catre organele specializate ale statuilui la care a fost virata suma , conform Legii 357/2006  si Ordinului Ministrului apararii M148/2006.
Paratul ,  prin adresa nr. 64255/13.11.2006 , a solicitat chematei in garantie DGFP DOLJ , rambursarea sumei de 197.451 lei reprezentand venituri din vanzarea locuintelor si taxa pe valoarea adugata
Prin procesul verbal incheiat la data de 19.12.2006 ( filele 7-9 dosar atasat xxxxx), DGFP DOLJ,urmare constatarilor , a respins rambursarea sumei de 197.451 lei 
      La data de 01.11.2007 ,  paratul MINISTERUL APARARII pentru U.M.02517 Craiova, a promovat  cerere de chemare in judecata  pe rolul Tribunalului Dolj , ce a fost inregistrata sub nr. xxxxx, impotriva paratei  DGFP DOLJ , prin care a solicitat a solicitat anularea procesului verbal din 19.12.2006 emis de paratii DGFP DOLJ si AFP CRAIOVA si obligarea acestora la restituirea sumelor reprezentand TVA si rate lunare platite la vanzarea locuintelor de serviciu, ca diferente intre preturile de vanzare stabilite de legile nr.562/2004 si 357/2006.
      Prin Decizia  irevocabila 2541 din 04 .12. 2008  CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, a respins actiunea formulata de reclamantul MINISTERUL APARARII BUCURESTI, pentru U.M nr.02517 CRAIOVA,  in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE  A JUDETULUI DOLJ, cauza retinuta in fond spre rejudecare, in urma casarii sentintei nr. 913 din data de 27 martie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.xxxxxxx, prin decizia de casare nr. 1489 din data de 26  iunie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxxxxxx.
      In ceea ce priveste sustinerea chematei in garantie DGFP DOLJ ( f.6 dosar recurs) ca problema de drept a fost dezlegata de catre Curtea de Apel Craiova , instanta retine ca unul din efectele hotararii judecatoresti este puterea lucrului judecat, deci si al deciziei 2541 din 04 .12. 2008 pronuntata de  CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
      Mai retine instanta ca,  puterea de lucru judecat , in esenta semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio) iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicato proveritae habetur ) si ca actul jurisdictional, (ca orice act juridic, in general) produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti;Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, (respectiv, de prezumtie relativa).
Prin urmare , fiind  de necontestat faptul ca prin decizia  2541/2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxxxx,  s-a statuat in mod irevocabil ca chemata in garantie DGFP DOLJ in reprezentarea Ministerul Finantelor Publice,   in mume propriu si pentru Statul Roman, nu are obligatia de a de a rambursa paratului  diferenta de pret  de vanzare stabilite de  legile 562/2004 si 357/2006.
Or , asa cum s-a retinut mai sus, reclamantul si paratul la  incheierea actul aditional nr. A 2998/09.11.2006 ,  au stabilit  ca suma de 25.107 Ron platita de cumparator pana la data de prezentului act aditional reprezentand diferenta dintre pretul de vanzare al locuintei calculat conform Legii 562/2004  si cel recalculat conform Legii 357/2006 , va fi restituita cumparatorului in contul personal al acestuia , dupa rambursarea acesteia de catre organele specializate ale statului la care a fost virata suma,  fiind evident ca partile contractante  prin aceasta stipulatie  au afectat actul aditional incheiat  nr. A 2998/09.11.2006, de modalitatea conditiei  suspensive,  care potrivit art. 1017 c. civil din 1864 ,  depinde de un eveniment viitor necert. Obligatia conditionala nu se perfecteaza decat dupa implinirea evenimentului.
      Potrivit art. 1012 alin. 2 din acelasi cod  ,,cand timpul nu este fixat , conditia nu este considerata ca  cazuta, decat cand este sigur ca evenimentul nu se va mai intampla.
      Retinand ca actul aditional  nr. A 2998/09.11.2006, a fost incheiat afectat de o conditie suspensiva , astfel cum a fost descrisa mai sus  si ca aceasta conditie nu s-a implinit si este cert ca nu se va mai implini, astfel cum rezulta din  statuarile  Curtii de Apel Craiova,  prin decizia irevocabila  nr. 2541/2008, instanta apreciaza ca partile contractante ( reclamantul si paratul ) au ajuns in situatia in care s-ar fi aflat daca nu ar fi incheiat actul aditional sus mentionat .
       Relativ la principiul neretroactivitatii legii , instanta retine ca acest principiu este reglementa atat de dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei R, potrivit carora ,, Legea dispune numai pentru viitor , cu exceptia legii penale  sau contraventionale mai favorabile" si art. 1 din codul civil din 1864  care prescrie ca legea nu are putere retroactiva.
      Transpunand aceste dispozitii legale la speta de fata si avand in vedere starea de fapt mai sus retinuta , este limpede  ca paratul si reclamantul, au  incheiat actul aditional nr. A 2998/09.11.2006, cu eludarea principiului constitutional al neretroactivitatii  legii civile , intrucat contractul  de vanzare cumparare nr. 163/10.04.2006,  a fost incheiat sub incidenta Legii 562/2004 in vigoare la incheierii contractului  iar Legea   Nr. 357 din 25 iulie  2006  care a modificat Legea nr. 562/2004 , a intrat in vigoare la data de  27.07.2006,  data publicarii in Monitorul Oficial, astfel ca nu se poate aplica un ordin , o lege decat pentru  faptele/actele  ce se vor savarsi/incheia decat dupa  intrarea in vigoare a legii.
      O situatie juridica produce efectele care sunt prevazute de legea civila in vigoare la data producerii ei, regula cristalizata in adagiul tempus regit actum.
      Cand o  lege intra in vigoare , in principiu ea are ca scop de a reglementa viitorul, adica actele si situatiile ivite dupa intrarea ei in vigoare , iar nu trecutul , adica actele si situatiile anterioare intrarii sale in vigoare; acesta fiind un argument de ratiune elementara , pentru legea este un ordin , o prescriptie a legiuitorului , ea nu poate avea drept domeniu decat viitorul, si nu trecutul deoarece ordinele nu se pot da in mod normal decat pentru viitor, in vederea actelor ce se vor indeplini . Supunerea la o lege nu se poate cere decat daca aceasta exista( cum s-ar putea cere cuiva sa se supuna unei legi ,care inca nu exista? ).
      Atata timp cat contractul de vanzare cumparare sus mentionat  incheiat intre parti fusese incheiat in temeiul Legii 562/2004 , nu se putea modifica in sensul carmuirii acestui contract de catre un alt act  normativ( legea 257/2006) , care  a intrat in vigoare la aproximativ doua luni si jumatate dupa incheierea contractului, astel actul aditional nr. A 2998/09.11.2006 care a modificat contractul vanzare cumparare nr. 163/10.04.2006,  nu poate produce nici un efect, fiind evident ca actiunea reclamantului este lipsita de fundament juridic.
      Cu privire la cererea de chemare in garantie , instanta retine ca dispozitiile  art. 60  alin. 1 c.pr.civ, prevad ca" partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte , in cazul in care ar cadea in pretentiuni, cu o cerere in garantie sau in despagubire".
      Din interpretarea acestui text de lege reiese fara putinta de tagada ca solutia cererii de chemare in garantie  depinde de solutia ce se va pronunta  cu privire la cererea principala.
       Fata de  considerentele  de fapt si de drept expuse  care conduc la respingerea cererii de chemare in judecata precizate  inseamna ca paratul nu a cazut in pretentii , astfel cererea de chemare in garantie  precizata formulata de acesta , se va respinge ca lipsita de obiect.
      In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, potrivit art. 274 Cod procedura civila "Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata." Astfel, avand in vedere solutia ce se va pronunta, va respinge cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, paratul nefiind in culpa procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Respinge exceptiile privind  lipsa calitatii procesuale  pasive si  exceptia tardivitatii,  invocate de   chematele  in garantie D.G.F.P Dolj si ANAF, in reprezentarea Ministerul Finantelor Publice,  in nume propriu si pentru Statul Roman.
      Respinge exceptia prescriptiei extinctive invocata de parat.
      Respinge cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamantul G. A., cu domiciliul in Craiova, xxxxxxxxxxx, judetul Dolj in contradictoriu cu parat - chemat in garantie  MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, xxxxxxxxxxx, parat  - chemat in garantie ANAF BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, xxxxxxxxxxx, parat-chemat in garantie DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE DOLJ, cu sediul in Craiova, xxxxxxxxxxx, parat MINISTERUL APARARII NATIONALE, PRIN CENTRUL DE DOMENII SI INFRASTRUCTURI NR. 3 - U.M 02517 CRAIOVA, cu sediul in Craiova, xxxxxxxxxxx, parat MINISTERUL APARARII NATIONALE BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, xxxxxxxxxxx 5,  ca neintemeiata.
      Respinge cererea de chemare in garantie precizata  formulata de paratul MINISTERUL APARARII NATIONALE, ca lipsita de obiect.
      Respinge cererea reclamantului privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
      Pronuntata in sedinta publica azi 03.05.2012.
      
      PRESEDINTE                                                                                    GREFIER

8