Obligatie de a vinde locuinta din fondul locativ de stat, ce face obiectul unui contract de inchiriere intre parti. Dispozitii generale si speciale. Contract de inchiriere incheiat dupa aparitia Legii nr. 112/1995. Principiul nediscriminarii.
(Sentinta civila nr. 1602 din data de 02.02.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova) Sentinta civila nr. 1602/02 Februarie 2012. Obligatie de a vinde locuinta din fondul locativ de stat, ce face obiectul unui contract de inchiriere intre parti. Dispozitii generale si speciale. Contract de inchiriere incheiat dupa aparitia Legii nr. 112/1995. Principiul nediscriminarii.
Prin cererea inregistrata sub nr. 27726/215/2011, reclamanta G.A., a chemat in judecata pe paratele R A A D P F L CRAIOVA si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate la vanzarea locuintei situata in Craiova , xxxx , compusa din doua camere si dependinte.
In motivarea actiunii, a aratat ca este titulara contractului de inchiriere nr. 4441/20.07.2007 pentru locuinta compusa din 2 dormitoare si dependinte.
A mai precizat ca, a solicitat paratei R A A D P F L CRAIOVA, sa ii vanda locuinta , insa prin adresa nr. 8054/19.07.2011, aceasta i - a comunicat ca cererea sa nu poate fi avizata favorabil intrucat contractul de inchiriere este incheiat dupa aparitia legii nr. 112 /1995.
A mai aratat reclamanta ca imobilul in cauza nu a fost restituit fostilor proprietari iar potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 , imobilele care in urma procedurilor de restituire fostilor proprietari nu sunt restituite persoanelor indreptatite , raman in administrarea detinatorilor actuali , respectiv al paratei R A A D P F L CRAIOVA , iar in conformitate cu alin. 3 , imobilele cu destinatie de locuinte prevazute la alin. 1 pot fi instrainate potrivit legislatiei in vigoare , chiriasii avand un drept de preemtiune.
A mai sustinut reclamanta ca a fost tratata de catre parata R A A D P F L CRAIOVA, in mod discriminatoriu , intrucat aceasta la alte persoane care au avut calitatea de chiriasi a vandut imobilele .
In drept reclamanta si a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1730 si 1739 c .civil.
Potrivit art. 112 c.pr.civ, in dovedire reclamanta a atasat cererii de chemare in judecata chitanta privind achitarea taxei de timbru, CI, contract de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul aditional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuintei, certificat de nomenclatura stradala , adresa nr. 8054/19.07.2011 , imputernicire avocatiala.
Paratele legal citate au depus intampinare.
Parata Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, prin intampinare a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare , parata a sustinut ca intre ea si reclamanta nu exista nici un raport juridic.
Parata R A A D P F L CRAIOVA, prin intampinare a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca reclamanta nu beneficiaza de dispozitiile art. 9 din Legii nr. 112/1995 privind vanzarea catre chiriasii care detineau contract de inchiriere, deoarece la data intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995 , aceasta nu detinea contract de inchiriere, motiv pentru care nu este posibil ca reclamanta sa cumpere locuinta ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007.
Reclamanta la data de 23.11.2011, a depus precizare la actiune invederand ca temeiul juridic al actiunii il constituie dispozitiile art. 1073 c civil ,si la data de 07.12.2011, o alta precizare, depunand si decizia nr. 731/2010 pronunta de Curtea de Apel Craiova .
In sedinta publica din data de 12.01.2012 , instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri sens in care a depus la dosarul cauzei inscrisurile mai sus arate precum si contractul de vanzare cumparare nr. 12573/2010 si interogatoriul paratelor ale caror raspunsuri sunt consemnate si atasate la dosarul cauzei si paratelor proba cu inscrisuri , depunand la dosarul cauzei contract de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul aditional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuintei, certificat de nomenclatura stradala , adresa nr. 8054/19.07.2011, anexa la decretul nr. 92/1950 , Hotararea Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 14/1995 , adresa nr. 63288/2007 emisa Primaria Municipiului Craiova , proces verbal incheiate la data de 20.04.1950.
La solicitarea instantei, Primaria Municipiului Craiova , prin adresa nr. 197677/06.01.2012 , a comunicat ca reclamanta nu a figurat si nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri imobile.
Analizand actele si lucrarile in raport de dispozitiile legale incidente , instanta retine urmatoarele:
Procedand in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanta retine ca exceptia de fond , absoluta si peremptorie privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, este neintemeiata , intrucat aceasta are legitimitate procesuala conferita de dispozitiile legale Legea 112/1995 si HOTARAREA Nr. 20 din 17 ianuarie 1996 Republicata pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
Reclamanta G.A. , a investit instanta cu o actiune privind obligarea paratelor R A A D P F L Craiova si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj , la vanzarea - cumpararea locuintei , situata in xxxxxx jud. Dolj.
Prin dispozitiile art. 6 din H. G 20/1996 raportate la art. 9 din Legea 112/1995 , legiuitorul a instituit un drept de preemtiune in favoarea chiriasilor ce detineau contracte de inchiriere la data intrarii in vigoare a actului normativ sus mentionat iar prin intrarea in vigoare a Legii nr. 10 /2001, chiriasii au dobandit un drept de preferinta la cumpararea imobilului in care locuiesc, numai in masura in care proprietarul intentioneaza sa vanda.
In speta, din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamanta la data intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995, nu avea calitatea de chirias, dobandind aceasta calitate odata cu incheierea contractului de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , privind locuinta situata in Craiova, xxxxx, in baza Legii nr. 114 / 1996, si OUG nr. 40/1999, si de la acea data foloseste imobilul.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritarilor publice , fara privilegii si fara discriminari, astfel refuzul paratei R A A D P F L Craiova, de a proceda la vanzarea locuintei ce facut obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007, pe motiv ca acest contract este incheiat dupa aparitia Legii nr. 112/1995, este vadit nejustificat si inechitabil.
Curtea de la Strasbourg a retinut ca deosebirea de tratament juridic este discriminatorie atunci cand nu este justificata in mod obiectiv si rezonabil, adica atunci cand nu se urmareste un scop legitim sau nu se pastreaza un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si obiectivul avut in vedere. (Cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic in scolile belgiene" impotriva Belgiei, 1968, Rasmussen impotriva Danemarcei, 1984, Abdulaziz, Cabales si Balkandali impotriva Regatului Unit, 1985, Gaygusuz impotriva Austriei, 1996, Larkos impotriva Cipru, 1999, Bocancea si altii impotriva Moldovei, 2004).
Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca situatiile in care se afla anumite categorii de persoane trebuie sa difere in esenta pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire trebuie sa se bazeze pe un criteriu obiectiv si rezonabil (a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 423/2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007).
Din cele de mai sus rezulta ca trata pe cineva diferit in situatii asemanatoare fara o justificare obiectiva si rezonabila inseamna a o trata in mod discriminatoriu.
Din raspunsurile paratelor la interogatoriu coroborate cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta fara putinta de tagada ca paratele au incheiat cu tertii C.C. si I. S., ( titulari ai contractelor de inchiriere ) , contracte de vanzare - cumparare privind locuinte situate in Craiova, xxxxx.
Prin atitudinea paratei R A A D P F L Craiova, de a refuza sa procedeze la intocmirea documentatiei ce se impune in vederea vanzarii locuintei ce facut obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007, asa cum a procedat in cazuri similare , pe langa ignorarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea fundamentala cu forta juridica superioara ( constitutia ) , a incalcat si dispozitiile art. 14 referitor la interzicerea discriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 referitor la interzicerea generala a discriminarii din Protocolul nr. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Pentru aceste considerente si pentru a nu lasa ineficace dispozitiile legale anterior rubricate , instanta apreciaza ca si reclamanta trebuie sa beneficieze de un tratament egal din partea paratelor R A A D P F L Craiova si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, care vor fi obligate sa vanda reclamantei G.A., locuinta situata in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusa din doua camere si dependinte , ce a facut obiectul contractului de inchiriere pentru suprafete de locuinte nr. 4541/ 20.07.2007, incheiat intre reclamanta si parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul aditional incheiat la data de 02.07.2009 .
In temeiul art. 274 c.pr.civ , instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ, invocata de aceasta prin intampinare.
Admite cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta G.A. cu domiciliul in xxxx judetul Dolj in contradictoriu cu parata R. A. D .P. F. L CRAIOVA cu sediul in Craiova xxxx judetul Dolj, parata DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ cu sediul in Craiova, xxxxxx
Obliga paratele R. A. D .P. F. L CRAIOVA si DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ, sa vanda reclamantei G.A., locuinta situata in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusa din doua camere si dependinte , ce a facut obiectul contractului de inchiriere pentru suprafete de locuinte nr. 4541/ 20.07.2007, incheiat intre reclamanta si parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul aditional incheiat la data de 02.07.2009 .
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.02.2012.
PRESEDINTE GREFIER
Prin cererea inregistrata sub nr. 27726/215/2011, reclamanta G.A., a chemat in judecata pe paratele R A A D P F L CRAIOVA si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate la vanzarea locuintei situata in Craiova , xxxx , compusa din doua camere si dependinte.
In motivarea actiunii, a aratat ca este titulara contractului de inchiriere nr. 4441/20.07.2007 pentru locuinta compusa din 2 dormitoare si dependinte.
A mai precizat ca, a solicitat paratei R A A D P F L CRAIOVA, sa ii vanda locuinta , insa prin adresa nr. 8054/19.07.2011, aceasta i - a comunicat ca cererea sa nu poate fi avizata favorabil intrucat contractul de inchiriere este incheiat dupa aparitia legii nr. 112 /1995.
A mai aratat reclamanta ca imobilul in cauza nu a fost restituit fostilor proprietari iar potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 , imobilele care in urma procedurilor de restituire fostilor proprietari nu sunt restituite persoanelor indreptatite , raman in administrarea detinatorilor actuali , respectiv al paratei R A A D P F L CRAIOVA , iar in conformitate cu alin. 3 , imobilele cu destinatie de locuinte prevazute la alin. 1 pot fi instrainate potrivit legislatiei in vigoare , chiriasii avand un drept de preemtiune.
A mai sustinut reclamanta ca a fost tratata de catre parata R A A D P F L CRAIOVA, in mod discriminatoriu , intrucat aceasta la alte persoane care au avut calitatea de chiriasi a vandut imobilele .
In drept reclamanta si a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1730 si 1739 c .civil.
Potrivit art. 112 c.pr.civ, in dovedire reclamanta a atasat cererii de chemare in judecata chitanta privind achitarea taxei de timbru, CI, contract de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul aditional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuintei, certificat de nomenclatura stradala , adresa nr. 8054/19.07.2011 , imputernicire avocatiala.
Paratele legal citate au depus intampinare.
Parata Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, prin intampinare a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare , parata a sustinut ca intre ea si reclamanta nu exista nici un raport juridic.
Parata R A A D P F L CRAIOVA, prin intampinare a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca reclamanta nu beneficiaza de dispozitiile art. 9 din Legii nr. 112/1995 privind vanzarea catre chiriasii care detineau contract de inchiriere, deoarece la data intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995 , aceasta nu detinea contract de inchiriere, motiv pentru care nu este posibil ca reclamanta sa cumpere locuinta ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007.
Reclamanta la data de 23.11.2011, a depus precizare la actiune invederand ca temeiul juridic al actiunii il constituie dispozitiile art. 1073 c civil ,si la data de 07.12.2011, o alta precizare, depunand si decizia nr. 731/2010 pronunta de Curtea de Apel Craiova .
In sedinta publica din data de 12.01.2012 , instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri sens in care a depus la dosarul cauzei inscrisurile mai sus arate precum si contractul de vanzare cumparare nr. 12573/2010 si interogatoriul paratelor ale caror raspunsuri sunt consemnate si atasate la dosarul cauzei si paratelor proba cu inscrisuri , depunand la dosarul cauzei contract de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul aditional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuintei, certificat de nomenclatura stradala , adresa nr. 8054/19.07.2011, anexa la decretul nr. 92/1950 , Hotararea Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 14/1995 , adresa nr. 63288/2007 emisa Primaria Municipiului Craiova , proces verbal incheiate la data de 20.04.1950.
La solicitarea instantei, Primaria Municipiului Craiova , prin adresa nr. 197677/06.01.2012 , a comunicat ca reclamanta nu a figurat si nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri imobile.
Analizand actele si lucrarile in raport de dispozitiile legale incidente , instanta retine urmatoarele:
Procedand in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanta retine ca exceptia de fond , absoluta si peremptorie privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, este neintemeiata , intrucat aceasta are legitimitate procesuala conferita de dispozitiile legale Legea 112/1995 si HOTARAREA Nr. 20 din 17 ianuarie 1996 Republicata pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
Reclamanta G.A. , a investit instanta cu o actiune privind obligarea paratelor R A A D P F L Craiova si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj , la vanzarea - cumpararea locuintei , situata in xxxxxx jud. Dolj.
Prin dispozitiile art. 6 din H. G 20/1996 raportate la art. 9 din Legea 112/1995 , legiuitorul a instituit un drept de preemtiune in favoarea chiriasilor ce detineau contracte de inchiriere la data intrarii in vigoare a actului normativ sus mentionat iar prin intrarea in vigoare a Legii nr. 10 /2001, chiriasii au dobandit un drept de preferinta la cumpararea imobilului in care locuiesc, numai in masura in care proprietarul intentioneaza sa vanda.
In speta, din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamanta la data intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995, nu avea calitatea de chirias, dobandind aceasta calitate odata cu incheierea contractului de inchiriere nr. 4541/20.07.2007 , privind locuinta situata in Craiova, xxxxx, in baza Legii nr. 114 / 1996, si OUG nr. 40/1999, si de la acea data foloseste imobilul.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritarilor publice , fara privilegii si fara discriminari, astfel refuzul paratei R A A D P F L Craiova, de a proceda la vanzarea locuintei ce facut obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007, pe motiv ca acest contract este incheiat dupa aparitia Legii nr. 112/1995, este vadit nejustificat si inechitabil.
Curtea de la Strasbourg a retinut ca deosebirea de tratament juridic este discriminatorie atunci cand nu este justificata in mod obiectiv si rezonabil, adica atunci cand nu se urmareste un scop legitim sau nu se pastreaza un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si obiectivul avut in vedere. (Cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic in scolile belgiene" impotriva Belgiei, 1968, Rasmussen impotriva Danemarcei, 1984, Abdulaziz, Cabales si Balkandali impotriva Regatului Unit, 1985, Gaygusuz impotriva Austriei, 1996, Larkos impotriva Cipru, 1999, Bocancea si altii impotriva Moldovei, 2004).
Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca situatiile in care se afla anumite categorii de persoane trebuie sa difere in esenta pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire trebuie sa se bazeze pe un criteriu obiectiv si rezonabil (a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 423/2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007).
Din cele de mai sus rezulta ca trata pe cineva diferit in situatii asemanatoare fara o justificare obiectiva si rezonabila inseamna a o trata in mod discriminatoriu.
Din raspunsurile paratelor la interogatoriu coroborate cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta fara putinta de tagada ca paratele au incheiat cu tertii C.C. si I. S., ( titulari ai contractelor de inchiriere ) , contracte de vanzare - cumparare privind locuinte situate in Craiova, xxxxx.
Prin atitudinea paratei R A A D P F L Craiova, de a refuza sa procedeze la intocmirea documentatiei ce se impune in vederea vanzarii locuintei ce facut obiectul contractului de inchiriere nr. 4541/2007, asa cum a procedat in cazuri similare , pe langa ignorarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea fundamentala cu forta juridica superioara ( constitutia ) , a incalcat si dispozitiile art. 14 referitor la interzicerea discriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 referitor la interzicerea generala a discriminarii din Protocolul nr. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Pentru aceste considerente si pentru a nu lasa ineficace dispozitiile legale anterior rubricate , instanta apreciaza ca si reclamanta trebuie sa beneficieze de un tratament egal din partea paratelor R A A D P F L Craiova si Directia Judeteana de Paza si Servicii Dolj, care vor fi obligate sa vanda reclamantei G.A., locuinta situata in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusa din doua camere si dependinte , ce a facut obiectul contractului de inchiriere pentru suprafete de locuinte nr. 4541/ 20.07.2007, incheiat intre reclamanta si parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul aditional incheiat la data de 02.07.2009 .
In temeiul art. 274 c.pr.civ , instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ, invocata de aceasta prin intampinare.
Admite cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta G.A. cu domiciliul in xxxx judetul Dolj in contradictoriu cu parata R. A. D .P. F. L CRAIOVA cu sediul in Craiova xxxx judetul Dolj, parata DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ cu sediul in Craiova, xxxxxx
Obliga paratele R. A. D .P. F. L CRAIOVA si DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ, sa vanda reclamantei G.A., locuinta situata in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusa din doua camere si dependinte , ce a facut obiectul contractului de inchiriere pentru suprafete de locuinte nr. 4541/ 20.07.2007, incheiat intre reclamanta si parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul aditional incheiat la data de 02.07.2009 .
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.02.2012.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte; Locatiune. Inchiriere; Locuinte
Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru reparare - Sentinta civila nr. 9936 din data de 02.06.2014revendicare imobiliara. Cerere de interventie prin care se solicita respingerea actiunii reclamantului si partajul imobilului revendicat. Calificarea cererii si procedura de solutionare . - Hotarare nr. - din data de 03.11.2014
cerere de obligare la plata cheltuielilor de intretinere catre asociatia de proprietari. Lipsa calitatii procesuale pasive a uzufructuarului. - Hotarare nr. 5020 din data de 04.04.2014
cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutie - Sentinta civila nr. - din data de 20.01.2014
Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea insta - Hotarare nr. 14354 din data de 21.11.2014
vatamare corporala(art.194 NCP). - Sentinta penala nr. 5475 din data de 20.11.2014
ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969 - Sentinta penala nr. 614 din data de 07.02.2014
infractiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). - Sentinta penala nr. 5082 din data de 28.10.2014
talharie art. 211 C.p. 1969 - Sentinta penala nr. 2036 din data de 21.03.2014
conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art. 336 Cp). - Sentinta penala nr. 3352 din data de 17.06.2014
furt calificat art. 208.209 C.p de la 1969 - Sentinta penala nr. 4409 din data de 20.12.2013
furt calificat art.228 , 229 N.c.p. - Sentinta penala nr. 4086 din data de 21.08.2014
talharie art.233 NCp - Sentinta penala nr. 4523 din data de 25.09.2014
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 3070 din data de 27.05.2014
furt calificat art.228 , 229 N.c.p - Sentinta penala nr. 3902 din data de 18.07.2014
talharie art. 233 N.c.p - Sentinta penala nr. 5838 din data de 12.12.2014
Contopire art.585 C.p.p. - Sentinta penala nr. 2301 din data de 03.04.2014
procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept prevazuta de art. 1033-1048 NCPC. Existenta unei constructii a paratului pe terenul de pe care se solicita evacuarea. Ipoteza in care pentru lamurirea raporturilor dintre parti e - Hotarare nr. 11040 din data de 25.09.2014
contract de credit bancar. Clauze abuzive. Posibilitatea instantei de a analiza daca o clauza ce are efect asupra pretului conventiei prezinta caracter abuziv. Ipoteza in care dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afisea - Hotarare nr. 11040 din data de 30.10.2013
Facturi fiscale emise in cazul consumului fraudulos de energie electrica. Actiune in constatare inexistenta drept de creanta - Hotarare nr. 8791 din data de 05.06.2013