Anulare contract de arenda

Dosar nr. xxxx/222/2012                                                                  anulare contract de arenda

ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila 
Sedinta publica din   
Presedinte - 
Grefier - 

Pe rol judecarea actiunii civile formulate de reclamantul M.D. cu domiciliul in sat. /, com. /, jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul M.I., cu domiciliul in sat/com. /, jud. Botosani, avand ca obiect anulare contract de arenda.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul asistat de avocat L.O.I., paratul si martorul M.D..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, s-a audiat sub prestare de juramant martorul prezent, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul verbal aparte atasat la dosar.
Vazand ca nu se formuleaza cereri noi si nu sunt alte probe concludente de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat L.O.I, avand cuvantul pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si anularea contractului de arenda deoarece acesta nu a fost incheiat cu respectarea  prevederilor legale, pretul este prea mic pentru suprafata de teren arendata, terenul nu putea fi arendat deoarece nu era dezbatuta succesiunea si nu s-a facut iesirea din indiviziune. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar chitanta nr. 133 din 24.10.2012 si chitanta nr. 19 din 06.02.2013.
Paratul avand cuvantul solicita respingerea actiunii ca neintemeiata. Arata ca la data incheierii contractului de arenda a negociat cu reclamantul pretul, ca acesta a fost de acord cu pretul mentionat in contract deoarece terenul arendat este de calitate inferioara,  iar el a facut lucrari de fertilizare pentru a-l putea cultiva.

JUDECATA

Asupra actiunii de fata instanta constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta cu nr. xxxx/222/2012 din 08.11.2012, reclamantul M.D. a solicitat in contradictoriu cu paratul M.I. constatarea nulitatii  contractului de arendare nr. xxx din 12.01.2011 si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii arata ca prin contractul mentionat a arendat paratului suprafata de 2.000 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua 40 p.c. 393/40 cu suma de 200 lei pe an. Arata ca nu a avut in vedere suma mentionata in contract ci o suma mai mare si ca si-a dat seama dupa semnarea contractului ca suma stabilita  cu titlu de arenda este foarte mica. Arata ca acest contract este lovit de nulitate deoarece suprafata arendata face parte din suprafata de 9.997 mp teren inscrisa in titlul de proprietate  din 06.12.2001 emis pe numele defunctei sale mame M.D., succesiunea nu este dezbatuta si are frati care emit pretentii cu privire la teren.
In dovedirea actiunii a depus la dosar, in copie, contractul de arendare nr. xxx din 12.01.2011, titlul de proprietate nr. xxx din 06.12.2001, adeverinta nr. xxx din 05.11.2012, certificat de deces al defunctei M.D., chitanta nr. xxx din 26.10.2012, chitanta nr. xxx din 29.10.2012.
In drept invoca prevederile art. 1247 - 1250 Cod civil.
La primul termen de judecata reclamantul a aratat ca suma  de 200 lei mentionata in contract este pentru o perioada de 10 ani si de aceea apreciaza ca este exagerat de mica. Arata ca a incheiat la primarie contractul de arendare si a fost dus in eroare deoarece  a crezut ca durata contractului este de un an sau doi si nu de 10 ani.
Paratul prezent in instanta a aratata ca suma de 200 lei s-a negociat pentru o perioada de 10 ani deoarece terenul pe care l-a arendat este de proasta calitate si era lasat in paragina.
Din oficiu instanta a solicitat relatii de la Primaria comunei Braesti, jud. Botosani.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul nr. xxx din 12.01.2011 si inregistrat la Primaria comunei Braesti, jud. Botosani, reclamantul a arendat paratului suprafata de 2.000 mp teren din tarlaua 40 p.c. 393/40, pentru o perioada de 10 ani, pretul arendei pentru toata perioada fiind de 200 lei.
Terenul care face obiectul contractului de arendare este inscris in titlul de proprietate al defunctei M.D. decedata la data de 01.09.2005.
Prin prezenta actiune reclamantul arata ca acest contract este lovit de nulitate absoluta deoarece pretul arendei este foarte mic iar terenul este in indiviziune cu fratii sai deoarece nu s-a dezbatut succesiunea dupa defuncta  M.D..
Contractul de arendare este reglementat prin Legea arendarii nr. 16/1994 care  se completeaza cu prevederile legislatiei civile, in masura in care acestea nu sunt contrare prin urmare se aplica “regulile particulare la arendare" prevazute in Codul civil de la 1864 in vigoare la data incheierii contractului (art. 1454 si urmatoarele, care n-au fost abrogate expres de lege) si dispozitiile care guverneaza locatiunea de drept comun, arendarea fiind o varietate a acesteia.
Reclamantul sustine ca a fost in eroare la incheierea contractului si nu si-a dat seama ca suma mentionata  ca pret al arendei este foarte mica.
Pentru formarea valabila a oricarui act juridic, consimtamantul partilor trebuie nu doar sa existe, sa fie exteriorizat, acesta trebuie sa fie liber exprimat si dat in cunostinta de cauza, adica sa nu fie viciat potrivit art. 948 alin. 2 C. civil. In afara de art. 953 C. civil, care prevede ca atunci cand este dat prin eroare, consimtamantul nu este valabil, reglementarea cuprinsa in art. 954 C. civ. stabileste ca eroarea nu produce nulitate decat atunci cand cade asupra substantei obiectului conventiei sau asupra identitarii ori calitatilor persoanei contractante.
Ca regula generala,  viciul trebuie sa fie destul de grav pentru a determina pe autor sa faca actul juridic si  sa fie de asa natura, incat partea, a carei vointa a fost viciata, n-ar fi facut actul daca vointa sa ar fi fost netulburata.
In cauza dedusa judecatii nu exista indicii ca reclamantul ar fi avut consimtamantul viciat la incheierea contractului, ca a fost in eroare sau a fost dus in eroare de catre parat sau alte persoane.
Potrivit art. 969 Cod civil in vigoare la data incheierii contractului, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Imprejurarea ca ulterior incheierii contractului reclamantul a constatat ca pretul stabilit pentru folosinta terenului in suprafata de 2.000 mp este prea mic  nu este de natura sa atraga nulitatea contractului, chiar daca pretul stabilit in contract este inferior in raport de suprafata terenului sau in raport de preturile practicate in zona, la momentul incheierii contractului partile sunt libere sa determine pretul folosintei, echivalenta fiind relativa, stabilindu-se nu doar prin raportare la valoarea lucrului sau a pretului pietii dar si prin raportare la subiectivismul partilor  sau a relatiilor dintre acestea.
De asemenea, faptul ca terenul care face obiectul contractului de arenda este in indiviziune nu atrage nulitatea contractului. Arendarea este un act de conservare si administrare si nu de dispozitie iar coindivizarii isi pot valorifica in conditiile legii drepturile pe care le au cu privire la terenul arendat, starea de indiviziune neputand fi invocata de catre reclamant care este parte a contractului si are obligatia de a-l respecta.
In raport de cele aratate instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Pentru aceste motive, IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul M.D. cu domiciliul in sat. /, com. /, jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul M.I., cu domiciliul in sat/com. /, jud. Botosani ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .
PRESEDINTE                                                                                                GREFIER,
 
Red. 
Thred. 
Ex. 4