EXISTENTA UNOR CLAUZE ABUZIVE. sANCTIUNE

      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta  la data de  27.05.2010   reclamanta -ANPC  ,a chemat in judecata pe  parata   SC  V R SA  Drobeta Turnu Severin  solicitand instantei  ca prin hotararea ce o va pronunta sa  se constate existenta clauzei  abuzive  din contractul  de  credit ,anularea  clauzei  de  la pct. 5  lit. a  privind  comisionul  de  risc  din sectiunea  "Conditii speciale"  din conventia  de  credit , restituirea  sumelor  incasate  de  banca  drept comision  de  risc   si sa se  dispuna sanctionarea   potrivit  prev. Legii 193/2000  privind clauzele  contractuale   abuzive.
      In dovedirea  actiunii a  depus la dosar procesul verbal  nr. ---------.
      Parata a  formulat intampinare prin care a  solicitat respingerea  actiunii formulata de  reclamanta.
        Prin sentinta civila nr. ------- instanta de fond a admis sesizarea cu precizarea ulterioara formulata de ANPC ,in contradictoriu cu parata SC V SA Sucursala -------.
           A constatat existenta clauzelor abuzive in contractul NR.------ si contractul --------,incheiat cu consumatorii G- G si G D.
            A dispus anularea clauzei de la punctul 5-lit.a privind comisionul de risc din sectiunea"Conditii speciale" din contractul NR_ si contractul NR------,incheiat cu consumatorii. G- G si G D
            A dispus obligarea paratei SC V R SA sa restituie sumele incasate de catre aceasta cu titlu de comision de risc potrivit clauzei de la punctul 5-lit.a privind comisionul de risc din sectiunea"Conditii speciale din contractul ------ si contractul ------,incheiat cu consumatorii G- G si G D.   A dispus aplicarea sanctiunii contraventionale de 1000 lei contravenientei SC V R SA pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art 16 alin 1 din Legea 193/2000 , republicata si constatata de ANPC Mehedinti.
          A obligat contravenienta sa inlature clauza abuziva inserata la pct.5-lit.a din contractele -------- si --------------,incheiat cu consumatorii, G- G si G D urmand ca acest contracte sa se deruleze cu dobanda de la data primei mariri pana la incetarea raporturilor contractuale, potrivit graficului de rambursare,fara sumele ce s-au stabilit ca trebuind a fi achitate cu titlu comision de risc stabili prin clauza de la punctul 5-lit.a privind comisionul de risc din sectiunea"Conditii speciale ".
      Impotriva sentintei civile sus mentionate parata SC V R SA a formulat recurs ce a fost inegistgrat pe rolul Tribunalului Mehedinti sectia civila sub nr. --------.
       Prin incheierea pronuntata in data de 28 septembrie 2010 Tribunalul Mehedinti Sectia Civila a dispus transpunerea cauzei la Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Mehedinti.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti   Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ sub nr.------------.
      Tribunalul Mehedinti a retinut ca prin  sentinta recurata  prima instanta  nu  analizeaza sub nici o forma daca prevederile  de la articolul 5  reprezinta sau nu o clauza abuziva, mentionand ca modificarea unilaterala a dobanzii contractuale atrage raspunderea contraventionala a bancii. Din continutul  contractului se constata ca dobanda  este  indicata in cuprinsul altui articol, respectiv  la articolul 3, reprezentand  un element distinct asupra caruia nu a purtat sesizarea  facuta de ANPC
       Procedand in acest fel, judecatoria  a solutionat procesul fara a cerceta fondul dreptului ( astfel cum a fost indicat prin actul de sesizare al instantei) ceea ce atrage aplicarea art. 312 alin 5 Cod de procedura civila,  cu consecinta casarii sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta. Cu ocazia rejudecarii  prima instanta va analiza in ce masura  existenta comisionului de risc reprezinta sau nu o clauza abuziva, in sensul  mentionat de legislatia in vigoare.
      Prin decizia nr. ------ aprilie 2011 Tribunalul Mehedinti a admis recursul formulat de recurenta petenta SC V R SA impotriva sentintei civile nr.------- pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.------ in contradictoriu cu intimata ANPC, a casat sentinta civila nr. ------ pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.------- si a trimis  cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. ----------.
      Pentru termenul de judecata din data de 08 septembrie 2011 numitul G- G a depus la dosarul cauzei cerere de interventie in interes propriu si copie sentinta civila nr. -------- pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. --------.
      Parata SC V R SA a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea sesizarii formulate de CJPC Mehedinti, astfel cum  a fost precizata. De asemenea parata SC V R SA a formulat intimpinare la cererea de interventie formulata de G G prin care a solicitat respingerea cererii de interventie, in principal ca inadmisibila iar insubsidiar, pe fond, ca neintemeiata.
      La termenul de judecata din data de 22.09.2011 instanta a dispus disjungerera cererii de interventie formulata in cauza de catre intervenientul principal G G, urmand a se forma un nou dosar, avand ca obiect actiune in constatare, parti fiind G G- reclamant si SC V R SA - parata.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal seria ANPC nr. ------ incheiat la data de ---- de catre comisarii din cadrul ANPC- CJPC Mehedinti, s-a retinut in sarcina paratei ca in conventiile de credit nr. ------, in valoare de 48.190CHF, avand ca obiect acoperire cheltuieli personale curente, la care se percepe un comision de risc, conform punctului 5 litera a din Conditiile speciale ale Conventiei de 0,1%, respectiv Conventia de credit nr.----- din 25.02.2008 in valoare de 22.170 CHF, avand ca obiect acoperire cheltuieli personale curente si refinantare credit acordat de BRD la care se percepe un comision de risc conform punctului 5 litera a din Conditiile speciale ale conventiei de 0,26%, ambele aplicate la soldul creditului, platibile lunar in zilele scadente, pe toata durata de derulare a Conventiei de credit.
      S-a mai retinut ca, in ambele cazuri, in Conditiile generale ale conventiei, nu se specifica ce reprezinta comisionul de risc, numai ca acesta poate fi calculat si modul de calcul, iar pentru conventiile  de credit mentionate exista garantie imobiliara (ipoteca de prim rang in valoare de 89.293 CHF), fiind ipotecat un imobil care  are o valoare de circa 22% mai mare decat valoarea creditelor si care are asigurare incheiata cu un asigurator agreat de banca.
      Apreciaza prin includerea acestui comision de risc, banca creditoare incalca prevederile art. 4 pct. 1 si 2 din Legea nr. 193/2000 si art.1, pct.1, 2 si 3 din acelasi act normativ.
      Contractele de credit bancar incheiate de parata cu imprumutatul intra sub incidenta Legii nr. 193/2000, intrucat imprumutatul au calitatea de consumatori, iar banca - de comerciant. In ceea ce priveste comisionul de risc (punctul 5 lit. a din Conditiile speciale ale conventiilor analizate), instanta apreciaza ca si acesta intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 193/2000.
      Conform art. 1 din acest act normativ, orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate. Potrivit lit. g din Anexa la lege, este considerata abuziva clauza care da dreptul exclusiv comerciantului sa interpreteze clauzele contractuale.
      Comisionul de risc se justifica in cazul creditelor acordate fara garantii, pentru a acoperi riscul de neplata.
      Or, in speta, este vorba despre credit ipotecar (imobilul ipotecat avand o valoare care depaseste cu cel putin 33% valoarea creditelor - art. 8 din contracte). Mai mult, in vederea acordarii imprumuturilor, s-au incheiat si polite de asigurare pentru acoperirea tuturor riscurilor ( art.7 lit.b din contractele de credit).
      De asemenea, instanta mai subliniaza ca in momentul in care au fost incheiate aceste contracte, consumatorii au actionat de pe o pozitie inegala, in raport cu banca, Contractele incheiate sunt de adeziune, clauzele fiind prestabilite de catre imprumutator, fara a da posibilitatea contractantului de a modifica sau inlatura vreuna din aceste clauze. Astfel, consumatorii nu au avut posibilitatea sa negocieze nici o clauza din contracte, actele juridice fiindu-le impuse, in forma respectiva, de catre banca, ceea ce a creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
      Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000, coroborat cu art. 1169 C. civ, paratei ii revenea obligatia de a dovedi ca  a negociat in mod direct aceste clauze cu imprumutatii, ceea ce nu s-a intamplat in cauza.
      Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza sa admita sesizarea formulata de reclamantul ANPC, in contradictoriu cu parata SC VR SA.
        In temeiul dispozitiilor inserate la pct. 5 lit. a din Conditiile speciale ale conventiilor mentionate, va constata existenta clauzei abuzive in contractele de credit nr. ----------- si nr.-------, incheiate cu consumatorii G G si G D si pe cale de consecinta va dispune anularea clauzei prevazute la punctul 5 lit. a din Conditiile speciale ale conventiilor mentionate, incheiate cu consumatorii G G si G D privind comisionul de risc.
        Va obliga parata sa inlature clauza abuziva inserata la pct.5 lit.a din contractele ----------- si --------, incheiate cu consumatorii G G si G D si sa restituie sumele incasate de catre aceasta in temeiul clauzei constatate ca fiind abuziva.
        Va dispune aplicarea sanctiunii contraventionale de 1000 lei contravenientei SC V R SA pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 193/2000, republicata si constatata de ANPC PRIN CJPC Mehedinti.
        Va disjunge cererea de interventie formulata in cauza de catre intervenientul principal GG, urmand a se forma un nou dosar, avand ca obiect actiune in constatare, parti fiind G G - reclamant si SC V R SA - parata.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE  : 
       
        Admite sesizarea formulata de reclamanta ANPC PRIN ---MEHEDINTI in contradictoriu cu parata SC V R SA.
        Constata existenta clauzei abuzive in contractele de credit nr. ----------- si nr.---------, incheiate cu consumatorii G Gsi GD, inserata la pct. 5 lit. a din Conditiile speciale ale conventiilor mentionate.
        Dispune anularea clauzei prevazute la punctul 5 lit. a din Conditiile speciale ale conventiilor mentionate, incheiate cu consumatorii G G si G D privind comisionul de risc.
        Obliga parata sa inlature clauza abuziva inserata la pct.5 lit.a din contractele --------- si ------, incheiate cu consumatorii G G si G D
        Obliga parata SC V RSA sa restituie sumele incasate de catre aceasta in temeiul clauzei constatate ca fiind abuziva.
        Dispune aplicarea sanctiunii contraventionale de 1000 lei contravenientei SC V R SA pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 193/2000, republicata si constatata de ANPC PRIN    Mehedinti.
        Disjunge cererea de interventie formulata in cauza de catre intervenientul principal G G, urmand a se forma un nou dosar, avand ca obiect actiune in constatare, parti fiind G G - reclamant si SC VR SA - parata.
        Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica azi, 22.09.2011.