Reductiune testamentara, partaj succesoral

       Pe rol, judecarea cauzei civile avand ca obiect reductiune testamentara si partaj succesoral, privind pe reclamanta-parata B.A., in contradictoriu cu paratii-reclamanti G.I. si G.I., intervenienta in nume propriu fiind B.A.
       Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea sedintei de judecata din 21 iunie 2011 cand pentru a da posibilitatea aparatorilor partilor sa depuna la dosar concluzii scrise pronuntarea a fost amanata pentru astazi 24 iunie 2011.
         Dupa deliberare,   I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata initial acestei instante  si inregistrata sub nr. 1758/227/2007, reclamanta B.A. a chemat in judecata  pe paratii G.I. si G.I.  solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna  reductiunea  testamentului autentificat sub nr. 3648/29.11.2001, pana la limita  cotitatii disponibile , cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca prin testamentul autentificat sub nr. 3648/29.11.2001 la BNP M.A.  din F., defunctul  sau sot - B.V. - decedat la data de  5.09.2003 a instituit legatari universali pe  numitii G.I. si G.I., cu privire la intreaga avere succesorala ce se va constata ca exista la decesul sau.
In acest sens, dupa decesul  lui Bucur Vasile, la data de  2.06.2004 se elibereaza de  catre BNP D.A. , certificatul de legatar nr. 12 prin care  se stabileste  masa succesorala dupa acesta.
S-au  stabilit  totodata si mostenitorii  acestuia, respectiv G.I. si G.I. in calitate de legatari  universali, conform testamentului  autentificat sub nr. 3648/29.11.2001, iar pentru reclamanta s-a stabilit  un uzufruct viager asupra masei succesorale.
A aratat reclamanta, ca a  formulat prezenta actiune, motivat de faptul ca defunctul, in momentul in care  a instituit legatari universali pe cei  doi parati, a depasit cotitatea disponibila la  care  avea dreptul.
Astfel, in acel mod  reclamantei i s-a incalcat rezerva succesorala la care avea dreptul, in calitate de sot supravietuitor, sens in care , solicita ca , in  urma probelor pe care le va face, instanta sa admita actiunea asa cum a fost formulata.
Ulterior, reclamanta  depune  precizari si completari la actiune (f.19-21), solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala  a certificatului  de legatar nr. 12/2.06.2004 emis de BNP D.A., in sensul excluderii din acest certificat a urmatoarelor  bunuri imobile:
- suprafata de 1.000 mp. teren curti-constructii situata in intravilanul satului G-D, invecinat cu:  C.V. B.V. E.Gh.B.S.;
- suprafata de 700 mp. teren arabil  situata in intravilanul satului G-D , la locul numit "G.", cu vecinii: C.V. B.M. E.Gh.B.V.;
- suprafata de 1.800 mp. teren fanete situata  in extravilanul  com. D, la locul "Z.S.", invecinat cu: B A., drum , R E., drum;
- suprafata de 3.600 mp. teren arabil situata in extravilanul  com. D, la locul "T-S", cu vecinii: drum, C P., parau, B M.
- cota parte  indiviza de 1/2  din una casa de locuit si anexe gospodaresti.
Solicita partajarea  averii succesorale dupa defunctul B.V. decedat la data de  5.09.2003, in cote de 1/2 pentru  reclamanta si 1 pentru parti , in indiviziune.
In motivare, sustine ca certificatul  de legatar nr. 12/2.06.2004 este lovit de nulitate absoluta partiala deoarece in masa succesorala dupa defunctul B.V. sunt cuprinse  terenuri si imobile care nu au apartinut  acestuia, fiind  proprietatea exclusiva a reclamantei.
Arata ca  urmatoarele imobile:
- suprafata de 1.000 mp. teren curti-constructii situata in intravilanul satului G-D, invecinat cu:  C.V. B.V. E.Gh.B.S.;
- suprafata de 700 mp. teren arabil  situata in intravilanul satului G-D, la locul numit "G", cu vecinii: C.V. B.M. E.Gh. B.V.;
- suprafata de 1.800 mp. teren fanete situata  in extravilanul  com. D, la locul "Z- S", invecinat cu: B A., drum , R E., drum;
- suprafata de 3.600 mp. teren arabil situata in extravilanul  com. D, la locul "T-S", cu vecinii: drum, C., parau, B M.
- cota parte  indiviza de 1/2  din una casa de locuit si anexe gospodaresti  sunt proprietatea   sa, provin prin inzestrare  de la  parintii sai, anterior casatoriei si nu sunt  proprietatea defunctului  B.V. sau edificate  cu acesta in timpul casatoriei lor.
Prin urmare, se impune  a fi anulat in parte  certificatul de  legatar nr. 12/2004 in sensul excluderii acestor bunuri din masa  de partajat.
De altfel, sustine ca, prin sentinta  civila nr.  491/27.02.2007 a Judecatoriei F., definitiva si irevocabila la data de 11.05.2007 - dosar 16/2005 aceste terenuri i-au fost atribuite reclamantei in urma partajului succesoral dintre  ea si  B.M., stabilindu-se ca au reprezentat zestrea  reclamantei.
Mai solicita reclamanta sa se dispuna  partajarea averii succesorale dupa defunctul B.V. , in cote de 1/2  pentru ea , in calitate  de sot supravietuitor  si 1/2  in indiviziune pentru parati, in calitate de  legatari universali.
Sustine ca, masa succesorala  dupa defunct se compune din:
- 3.100 mp. teren situat la locul "Z - S" cu valoarea de 930 lei;
- 4.900 mp. teren arabil situat la locul numit "C- G", cu valoarea de 1.470 lei;
- 2.000 mp. teren pasuni, situat la locul numit "G", cu valoarea de 400 lei;
- 1.000 mp. teren arabil situat la locul numit  "G", cu valoarea de 300 lei;
- 1.800 mp. teren arabil , situat la locul numit "C - G", cu valoarea de  480 lei;
- Cota de 1/6 din :
a) 1.550 mp. "G -G" - 300 lei;
b) 2.700 mp. "GM" - 450 lei;
c) 5.400 mp. "S la loturi" - 800 lei;
d) 10.000 mp. "S sectia scolii" - 1.000 lei;
e) 2.700 mp. "G  in Lan" - 540 lei;
f) 5.400 mp. "S M" - 540 lei;
g) 5.000 mp. "S-Z" - 600 lei.
Ca modalitate de partaj  doreste ca aceste terenuri  sa fie atribuite  in functie de cotele  care li se cuvin  si posesie.
De asemenea  solicita si obligarea  paratilor la plata  pasivului succesoral dupa B.V. in valoare de 800 lei constand in contravaloarea cheltuielilor de inmormantare  si praznice ulterioare (f.49).
Pentru  dovedirea actiunii, precizata si completata,  reclamanta depune la  dosar inscrisuri, respectiv: certificat de legatar nr. 12/2.06.2000, titlul de proprietate  nr. 1567/1996, sentinta civila nr. 491/2007 a Judecatoriei F. solicita proba cu  expertize  tehnice constructii si agricola precum si audierea martorilor.
Prin intampinarea depusa la dosar  (f.27) paratii solicita respingerea actiunii ca inadmisibila intrucat prin testamentul autentificat sub nr.  3642/29.11.2001 de BNP  M.A. F. au primit in cote egale nuda proprietate  asupra intregii averi a defunctului  B.V., reclamanta primind  uzufructul viager  al acestora.
Considera ca  reclamanta  a recunoscut testamentul, nu a solicitat reductiunea lui si a dorit sa i se  elibereze  certificat de mostenitor in favoarea lor ca legatari.
Astfel, dreptul de  optiune succesorala este  un act juridic esentialmente  irevocabil, care odata exercitat, nu se mai poate  reveni asupra lui.
Potrivit art. 696 Cod civil, eredele care a renuntat la succesiune este considerat ca nu a fost niciodata erede, apoi potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea  se prescrie in termen de 6 luni  de la  deschiderea  acesteia.
Cum reclamanta a fost in posesia testamentului atat la data intocmirii lui cat si la data decesului, ea si-a expirat dreptul de  optiune succesorala, insusindu-si dreptul de uzufruct viager.
Considera ca nici pe fond  sustinerile  acesteia  nu sunt reale, deoarece  cota  data prin testamentul intocmit de tatal ei, E.G. este de 1/2  pentru ea si 1/2  pentru  B.V.
Anexeaza la dosar testamentele   nr. 767/1964 si nr. 3642/2001, titlurile de proprietate nr. 1936/1996, nr. 3310/1998 si nr. 1567/1996.
Apoi, prin intampinarea  si cererea reconventionala depusa la fila 71 dosar, paratii invoca prescriptia dreptului  de a cere reductiunea testamentara intrucat aceasta este supusa  termenului de prescriptie general de 3 ani, conform prev. art. 3 din Decretul  nr. 167/1958, termen ce incepe sa curga de la data  deschiderii succesiunii.
Cum succesiunea defunctului a fost deschisa la data de 5 septembrie 2003 iar reclamanta a cunoscut de existenta  legatelor  cu titlu  universal  instituite in favoarea lor inca de la data  intocmirii  acestuia, termenul  de prescriptie a actiunii in reductiune testamentara s-a implinit la 5 septembrie 2006, inainte de  promovarea cererii de chemare in judecata, astfel ca  aceasta cerere se impune a  fi respinsa ca fiind prescrisa.
Pe fond, solicita respingerea cererii intrucat, pentru a beneficia de dreptul la rezerva prevazut de lege, mostenitorii legali rezervatari, trebuie sa accepte succesiunea in aceasta calitate intrucat in ipoteza  neacceptarii succesibilii devin straina de succesiune, conform art. 696 Cod civil.
In cazul mostenitorilor  care au vocatie succesorala atat legala cat si  testamentara, legea prevede , prin exceptie de la principiul  indivizibilitatii dreptului  de optiune succesorala, posibilitatea de a opta diferit, acceptand mostenirea legala si  repudiind-o  pe cea testamentara si invers. Aceasta solutie isi gaseste  temeiul juridic in disp. art. 752 Cod civil, conform caruia "eredele care renunta la succesiune poate cere (_) legatul ce i s-a facut" ( in acest sens E.S. Romano - Dreptul la mostenire, vol II, pag. 75 si D. C. - Succesiuni  si testamente - pag. 378). In ipoteza in care  succesibilul  cu dubla vocatie  legala si testamentara, accepta mostenirea  numai in calitate de  legatar, acesta pierde dreptul la rezerva,  instituit de lege numai in favoarea  anumitor categorii de mostenitori legali si prin urmare nu poate  promova actiune in reductiunea  liberalitatilor excesive.
Mai arata paratii ca, in cauza, asa cum rezulta din certificatul de legatar nr. 12 din 2.06.2004, reclamanta  a inteles sa accepte  succesiunea defunctului ei sot numai in calitate de mostenitoare testamentara, respectiv de beneficiara a legatului dreptului  de uzufruct asupra masei succesorale.
Cum in privinta  acceptarii mostenitorii optiunea succesorala este irevocabila si cum reclamanta, acceptand succesiunea  defunctului numai  in calitate de legatara, nu mai poate reveni asupra  acestei acceptari, este evident faptul ca aceasta nu se mai poate prevala de dreptul la rezerva instituita de lege, care  este un drept propriu al succesorilor  legali si nu poate reclama vatamarea acestui drept prin instituirea  unor liberalitati pretins  excesive.
Paratii arata ca sunt de acord  cu admiterea in parte  a cererii privind constatarea  nulitatii absolute partiale  a certificatului de  legatar nr. 12/2004 in sensul excluderii din masa succesorala  ramasa dupa defunctul  B.V. a suprafetelor de teren indicate la pct.1-4 din precizarile la actiune, intrucat, asa cum au aratat in raspunsul la interogator, aceste terenuri sunt bunuri  proprii ale reclamantei, dobandite prin inzestrare de  la parintii ei.
Mai arata ca, in ceea ce priveste  cererea de excludere din  masa succesorala a cotei de 1/2  din casa de locuit si anexele gospodaresti, pretentiile reclamantei sunt neintemeiate, deoarece  aceste imobile  nu au fost bunurile ei proprii ci bunuri indivize (casa) si respectiv  codevalmase (anexele) dobandite de reclamanta impreuna cu defunctul B.V.
Sustin ca, astfel este real faptul ca imobilul casa de locuit a apartinut  initial tatalui  reclamantei, defunctul E.G.,insa prin testamentul autentificat  sub nr. 767/1964 acesta a  instituit un legat particular cuprinzand acest imobil, pe care l-a testat in cote  indivize  egale in favoarea  reclamantei  si a defunctului B.V. Prin efectul  acestui testament, casa a devenit  proprietate  indiviza a sotilor legatari in cote de 1/2 pentru fiecare .
Referitor la anexele gospodaresti, sustin paratii ca acestea au fost  edificate de cei doi  soti in timpul casatoriei prin contributie comuna si egala, constituind  proprietatea lor codevalmasa in cote de 1/2 , motiv pentru care  reclamanta a si consimtit  la includerea  cotei de 1/2  din aceste anexe in masa succesorala  ramasa dupa sotul  predecedat.
Prin urmare, dat fiind caracterul  imobilelor  constructii  de bunuri comune,in mod corect s-a constatat ca face parte din masa succesorala cota de 1/2 din aceste imobile , pretentia reclamantei de excludere a cotei sus-mentionate  din masa fiind neintemeiata.
Referitor la cererea de partaj succesoral, paratii precizeaza urmatoarele:
In masura in care reclamanta intelege sa solicite numai  partajul averii succesorale ramase dupa defunctul  B.V., actiunea  este inadmisibila intrucat intre ei si reclamanta nu exista stare de indiviziune asupra bunurilor  succesorale.
Potrivit certificatului de legatar nr. 12/2004, prin efectul testamentului autentificat sub nr. 3642/2001 ei, partile au dobandit  nuda proprietate  asupra intregii  mase succesorale  in timp ce reclamanta  a dobandit doar dreptul  de uzufruct  viager  asupra bunurilor ce au apartinut defunctului ei sot. Cum uzufructul  este un  dezmembramant al dreptului de proprietate, instituirea acestuia nu da nastere unei stari de indiviziune  intre nudul proprietar si uzufructar, ci doar confera celui din urma atributul posesiei si folosintei bunurilor.
Asa fiind  si avand in vedere  faptul ca, pentru  considerentele invocate la pct. I, reclamanta nu a acceptat succesiunea in calitate de  mostenitoare legala si nu poate invoca  prin urmare dreptul la rezerva instituita prin lege in favoarea sotului supravietuitor, solicita instantei a constata ca asupra bunurilor succesorale nu exista stare de  indiviziune  intre ei - paratii si reclamanta, motiv pentru care  cererea de partaj succesoral formulata de aceasta este inadmisibila.
In masura in care insa reclamanta intelege sa solicite iesirea din indiviziune asupra bunurilor pe care le-a dobandit impreuna cu defunctul B.V. intemeindu-si cererea pe dreptul  sau de  coproprietate  asupra bunurilor  comune, paratii sunt de acord  cu lichidarea starii de indiviziune cu urmatoarele precizari:
Masa supusa partajului  se compune din urmatoarele bunuri:
1. Casa de locuit si  constructiile  gospodaresti anexe, dobandite de reclamanta si defunct prin testamentul nr. 767/164 (casa) si respectiv prin construire in timpul casatoriei (anexele), imobile ce au o valoare totala de 50.000 lei RON.
Sustin ca, la imobilele  sus-mentionate, ei -paratii au executat ulterior anului 2000, cand au inceput sa gospodareasca impreuna cu reclamanta si defunctul urmatoarele imbunatatiri:
-montat 5 porti metalice la drum;
-edificat  gardul de la drum din cherestea  de brad si leturi de stejar cu acoperis de tabla zincata;
- edificat fantana din tuburi de beton, cu acoperis  din tabla si trepte de beton;
- reparat gardul  dinspre vecina C.M. pe o lungime  de 25 ml;
- edificat un sopru  acoperit cu  azbest;
- renovat beciul, turnand scari de beton, montand acoperis  si executand uluc din tabla;
- turnat trepte  la magazia de alimente  si la grajdul de animale;
- turnat placi din beton la tarcul de porci si la pompa de apa, prcum si o placa de beton  pentru gunoi;
- executat  gard la livada  cu lungimea de 22 ml;
- executat gard la gradina  pe 50 ml lungime, din stalpi de stejar si sarma ghimpata;
- tras lumina  in beci, magazie si  grajd;
- executat un gard din stalpi de salcami si rapita de 20 ml lungime;
- edificat un grad de 10 ml cu porti la grajd;
-edificat cotete pentru porci, pasari, precum si coser  de porumb;
- montat tamplarie ( 5 usi, 4 geamuri, usa si obloane la beci);
- montat  dale in curte (16 buc).
Contravaloarea  lucrarilor sus-mentionate in suma de 10.000 lei  urmeaza a fi dedusa din valoarea  actuala a imobilului, constituind contributia lor proprie la imbunatatirea si sporirea valorii de circulatie  a acestuia.
2.Bunurile mobile  dobandite de cei doi soti impreuna si  instrainate de reclamanta dupa decesul  defunctului B.V. ca fiind:
- un cal -1.500 RON;
- o vaca -1.600 RON;
- un vitel - 500 RON;
- 2 porci - 1.000 RON;
- 4 oi - 700 RON;
- O gasca - 150 RON;
- 4 stoguri fan -2.000 RON;
- 200 kg. cereale si legume ( porumb, cartofi, ceapa) - 300 RON;
- Semanatoare -300 RON;
- Faiton cu hamuri - 700 RON;
- Cada din lemn de 1.000 l - 200 RON;
- 2 butoaie din tabla - 200 RON;
- 4 damigene a 50 l. - 200 RON;
- Accesorii pentru faeton ( dricuri, osii, rulmenti roti) si scule  caruta - 500 RON;
Arata paratii ca, terenurile  ce au apartinut defunctului B.V.  nu pot fi supuse impartelii , asa cum au aratat anterior, nuda proprietate  asupra  acestor imobile, care au constituit bunuri proprii ale  testatorului , le revin  lor, reclamanta  avand in privinta terenurilor  doar dreptul de uzufruct viager, conform dispozitiilor testamentare si certificatului de legatar nr. 12/2004.
Cum bunurile enumerate  anterior la pct. 1 si 2 au fost dobandite in comun de reclamanta si defunctul ei sot, acestea urmeaza a fi partajate in cote de 1/2  pentru reclamanta si 1/2  pentru parati in indiviziune , in calitate de legatari universali ai defunctului B.V.
Mentioneaza paratii ca in gospodaria supusa partajului exista si bunurile lor proprii, transportate acolo atat inainte de decesul testatorului, cat si ulterior, cand au stapanit impreuna cu reclamanta constructiile  si terenurile, bunuri  care nu pot fi supuse impartelii si anume:
- 250 buc. calaburi, 3 stive cherestea ( plop, dud, cires), 80 stalpi salcam, 3 dulap de stejar, o lada de grau,10 lazi de porumb pline, 2 lazi de faina, 2 butoaie,o banca,3 mese, 4 scaune, raft metalic, stropitoare, scule si unelte agricole ( furci, greble, hirlete, topor) cu suport de scule, 25 pasari, 6 stalpi din teava, o grapa, o masina de crupe.
Precizeaza paratii ca incepand din anul 2000, au inceput sa-i intretina pe  reclamanta si defunct, in sensul ca  au executat lucrarile agricole  pe terenurile acestora, lucrarile in gospodarie, au edificat constructii si au realizat lucrari de imbunatatiri, au crescut animale, au dus in gospodarie bunurile  lor proprii, precum si recoltele de pe  terenurile proprietatea lor, au ingrijit pe cei doi soti, asigurandu-le toate cele necesare traiului.
In ceea ce priveste cheltuielile  ocazionate de inmormantarea  defunctului, precizeaza ca acesta  avea pregatite parte din  bunurile necesare (haine, galeti, prosoape) si ca pentru praznicul de inmormantare si  pentru cele ulterioare au fost folosite  produse din  gospodarie, realizate  de ei in perioada in care au gospodarit cu reclamanta si  defunctul. Cheltuielile suplimentare ce s-au impus a fi efectuate  au insumat 500 lei RON si au fost suportate tot de parati si de reclamanta, aceasta din urma incasand si  ajutorul de inmormantare  precum si pensia defunctului  pentru ultima luna de viata. De asemenea, defunctul avea si economii in suma de 1.500 RON, suma care  la data decesului era imprumutata unei terte persoane si pe care  reclamanta a recuperat-o ulterior. Praznicele ulterioare pana la un an au fost organizate de  ei si de reclamanta impreuna, tot cu produse din gospodarie, iar dupa  un an fiecare din ei au organizat praznice separate. Fata de cele aratate, paratii considera ca cererea  de obligare a lor la plata pasivului succesoral este  neintemeiata si solicita a fi respinsa.
Ca modalitate de partajare a  bunurilor indivize, paratii solicita impartirea in natura a constructiilor  si atribuirea  bunurilor mobile  in lotul reclamantei ( care le-a instrainat), cu compensarea  inegalitatilor  dintre  loturi prin sulta.
Pentru dovedirea sustinerilor lor, paratii depun la dosar inscrisuri, solicita proba  cu martori si efectuarea  unei expertize evaluari bunuri mobile.
Reclamanta formuleaza intampinare la cererea reconventionala aratand ca acceptarea succesiunii  dupa defunctul ei sot a facut-o in momentul  in care s-a eliberat certificatul de legatar, certificat  prin care s-a luat act de faptul ca  nu exista neacceptati  sau renuntatori la mostenire.
Sustine ca acceptarea succesiunii  a facut-o in calitate de  mostenitor legal si testamentar, respectiv beneficiara a legatului de uzufruct asupra  masei succesorale:
Mai sustine ca  nu poate fi primita exceptia  invocata de  catre  paratii-reclamanti, respectiv a neacceptarii succesiunii in calitate de mostenitor legal, pentru ca o parte din bunurile ce formeaza masa succesorala, au fost preluate  de catre reclamanta in momentul deschiderii succesiunii, ceea ce echivaleaza cu acceptarea mostenirii.
Pe de alta parte, prin Legea 314/1944 sotului supravietuitor i s-a recunoscut calitatea de mostenitor rezervatar, iar potrivit art. 2 din lege,m rezerva sotului supravietuitor este de 1/2  din partea succesorala  care i se cuvine ca mostenitor legal.
Acest aspect presupune ca  sotul supravietuitor  este mostenitor  rezervatar numai in ceea ce priveste  dreptul la mostenire, conferit  de Legea 319/1944 prin art. 1.,
Considera reclamanta ca nu se poate considera ca ea a acceptat mostenirea numai in calitate de legatara, cata vreme are calitatea de mostenitor  legal rezervatar, iar acceptarea  succesiunii s-a realizat, asa cum  a  subliniat mai sus,  prin luarea in stapanire  a bunurilor succesorale, aspect recunoscut de altfel si de catre paratii-reclamanti.
Sustine ca, cota de 1/2  din casa de locuit si anexe trebuie exclusa din mostenire deoarece  este bunul ei proprietate  si nu poate fi partajat.
Sustine reclamanta ca este adevarat ca prin testamentul  autentificat sub nr. 767/1964 E.G.   a instituit-o pe ea si fostul ei sot legatar cu privire la casa, dar este prevazut in acel act ca, cota de 1/2  este testata pentru reclamanta iar cota de 1/2  pentru Bucur Vasile.
Rezulta asadar ca nu poate fi partajata in cadrul acestui proces decat cota de 1/2 care a apartinut lui B.V.
Reclamanta a mai aratat ca actiunea  este admisibila  pentru ca ea are calitatea de mostenitor legal si rezervatar dupa  Bucur Vasile iar intre ea si parati este data starea de indiviziune.
Asa cum a aratat prin actiunea introductiva prin care a solicitat reductiunea testamentului cat si constatarea nulitatii absolute a certificatului  de  legatar, sustine reclamanta ca ea acceptat  mostenirea si in calitate  mostenitor legal, nu a renuntat la mostenire, nefiind data in acest sens o cerere expresa din partea  ei in momentul in care s-a emis acel act de catre notarul public. Renuntarea la mostenire presupune  existenta unui act  juridic solemn si expres data in fata  notarului public si la locul unde s-a deschis succesiunea, declaratie  ce trebuie mentionata  in registrul special de renuntari.
Cu privire la cererea  paratilor prin care solicita sa fie dedusa  din valoarea  constructiilor suma de 10.000 lei, reprezentand contravaloarea  imbunatatirilor  efectuate de catre acestia la imobile, reclamanta arata ca toate aceste lucrari au fost efectuate de catre ea si sotul ei in timpul casatoriei acestora. Mai arata ca, paratii  nu au edificat si nu au adus imbunatatiri la  imobilele proprietatea sa, motiv pentru care solicita ca cererea lor sa fie respinsa.
Referitor la bunurile  mobile indicate de catre  parati  ca ar fi apartinut lui  B.V. si ulterior  decesului acestuia  au fost instrainate de catre reclamanta, precizeaza ca o parte  din acestea au fost bunurile  ei si nu fac parte din masa de partajat iar o parte nu au existat.
Mentioneaza reclamanta  ca in gospodaria  ei nu exista bunurile indicate  de catre parati ca fiind bunurile lor proprii, bunurile respective daca exista, sunt la proprietatea paratilor si nicidecum la ea.
Reclamanta  isi mentine  cererea de obligare la pasiv, pentru ca toate  cheltuielile au fost suportate de catre ea.
Exceptiile invocate de paratii-reclam,anti au fost puse in discutia partilor  si la termenul de judecata din  23 octombrie 2008, 26. nov. 2008 si 09.02.2010.
In cauza au formulat cereri de interventie in interes propriu numitii B.C. (f. 225 /226), B.P. (f.222-223) si B.A. (f.255), care solicita ca partajarea suprafetei de teren evidentiata in titlul de proprietate  nr. 1567/1996 eliberat pe numele tatalui lor B.I. precum si titlul de proprietate  nr. 1301/1995, sa se tina seama si de faptul ca ei sunt  mostenitori ai acestui defunct si ca detin o parte  din suprafata de teren evidentiat in aceste acte de proprietate.
Puse in discutia partilor conform art. 52 Cod pr. civila in vederea  admisibilitatii in principiu a cererilor  de interventie , legal timbrate, formulate de  B.P. si B.C., la termenul de judecata din data de  27.10.2009, prin incheierea  de sedinta de la acea data, instanta a dispus  respingerea  acestora, motivat de faptul  ca obiectul acestor  cereri nu are nici o legatura cu obiectul dedus judecatii in prezenta  cauza, intervenientii solicitand  partajul succesoral dupa Bucur Ion  pe cand cauza de fata vizeaza dezbaterea  succesorala dupa alt defunct, B.V.
Cat priveste cererea de  interventie formulata de B.A. instanta urmeaza a dispune  anularea acesteia  ca  netimbrata, conform art. 20 al. 3  din Legea 146/1997, deoarece aceasta nu s-a conformat prevederilor instituite  de art. 3 lit. c  din Legea 146/1997 modificata, asa cum i s-a pus in vedere  prin incheierea de sedinta din 27 octombrie 2009 si  6.12.2009 (f.60 si 271).
Astfel prin sentinta civila nr. 484/23.02.2010 a fost anulata ca netimbrata cererea de  interventie in interes propriu formulata de B.A.  s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de reductiune testamentara invocata de  paratii-reclamanti G.I.si G.I. s-a admis exceptia  prescriptiei dreptului la actiune avand ca obiect  reductiune testamentara, invocata de paratii-reclamanti si in consecinta a respins ca fiind prescris acest capat de cerere al reclamantei-parate.
Totodata a fost admisa in parte  cererea reclamantei-parate B.A., privind constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de legatar nr. 12/2.06.2004 emis de BNP D.A.F. ,s-a constatat nulitatea absoluta partiala a acestuia si  a dispus  excluderea  din cuprinsul  certificatului de legatar, de la rubrica "Masa succesorala" a urmatoarelor bunuri:
- suprafata de 1.000 mp. teren curti-constructii situata in intravilanul satului G.-D.;
- suprafata de 700 mp. teren arabil  situata in intravilanul satului G-D;
- suprafata de 1.800 mp. teren fanete situata  in extravilanul  com. D, la locul "Z- S",
- suprafata de 3.600 mp. teren arabil situata in extravilanul  com. D, la locul "T-S".
De asemenea s-a admis exceptia inadmisibilitatii  cererii de partaj succesoral dupa defunctul B.V. decedat la 5.09.2003, in cote de 1/2 pentru  reclamanta-parata si 1/2  pentru paratii-reclamanti invocata de acestia din urma si respinge ca atare acest capat de cerere  formulat de reclamant-parata si s-a  respins ca nefondata cererea de obligare a  paratilor- reclamanti la plata pasivului  succesoral.
S-a admis in parte  cererea reconventionala constatandu-se  ca masa succesorala ramasa dupa defunctul B.V. cuprinde pe langa celelalte imobile, descrise in certificatul  de legatar nr. 12/2.06.2004 si care  nu au fost excluse  prin prezenta hotarare si cota de 1/2  din urmatoarele  bunuri mobile: o vaca, un cal, o caruta, cota evaluata la suma de 1.250 lei.
S-a constatat de asemenea   existenta unui drept de coproprietate , in cota de 1/2  pentru reclamant-parata si 1/2 pentru paratii- reclamanti asupra urmatoarelor bunuri:
- casa de locuit si anexele gospodaresti ( grajd, magazie, beci, fantana, soproane, cotete, tarc, cosere pentru porumb, dale din beton, garduri imprejmuitoare) situate in sat G - D, cu o valoare de  impartit de 39.735 lei;
- cal, caruta, vaca, cu o valoare de impartit de 2.500 lei.
S-a lichidat starea de coproprietate  in care se afla partile si s-a atribuit  reclamantei-parate  aceste bunuri, obligand-o sa plateasca paratilor-reclamanti suma de 21.117,50 lei cu titlu de sulta.
Au fost  compensate  cheltuielile de  judecata efectuate de parti.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs toate partile.
Tribunalul S. a admis recursurile formulate de reclamanta B.A. si de catre paratii G.I. si G.I. a casat sentinta  si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr.3032/227/2010 si repartizata prin sistemul Ecris aceluiasi complet de judecata.
Presedinta completului a formulat cerere de abtinere ce a fost admisa prin incheierea data in sedinta camerei de consiliu din 12.10.2010, cauza fiind repartizata aleatoriu la un alt complet de judecata.
Astfel , dosarul a fost reinregistrata sub nr. 3120/227/2010.
Potrivit dispozitiilor deciziei de casare in cauza a  fost efectuat un supliment la raportul de expertiza prin care s-a evaluat in mod  distinct valoarea nudei proprietati de valoarea uzufructului viager testata in favoarea reclamantei.
Prin precizarile depuse la filele 15-17 dosar paratii-reclamanti G.I. si G.I. arata ca potrivit considerentelor deciziei de casare recursul reclamantei a fost considerat intemeiat si a fost admis in considerarea a doua aspecte si anume:
S-a considerat ca din probatoriul administrat in cauza rezulta vointa reclamantei de a accepta succesiunea si in calitate de mostenitor legal, imprejurare in raport de care s-a apreciat ca cererea de partajare a bunurilor succesorale ramase dupa defunctul B.V. trebuia examinata pe fond, chiar in conditiile in care emolumentul reclamantei ca mostenitor legal este zero ca urmare a prescriptiei dreptului de a cere reductiunea testamentului.
Fata de faptul ca, reclamanta in calitate de mostenitoare testamentara este beneficiara unui drept de uzufruct viager asupra imobilelor succesorale, s-a apreciat ca acest drept trebuia evaluat separat, astfel incat valoarea legatului testat in favoarea  paratilor-reclamanti si implicit si valoarea sultei sa fie stabilite doar in raport de valoarea nudei proprietati.
Instanta de recurs nu a infirmat in nici un fel statuarile din primul ciclu procesual referitoare la prescriptia dreptului de a cere reductiunea testamentului, criticile formulate de reclamanta in acest sens in recurs nefiind primite in contextul in care s-a retinut ca, desi reclamanta are calitatea de mostenitor legal, emolumentul ce i se cuvine in aceasta calitate este zero.
Prin urmare, trebuie avute in vedere faptul ca drepturile succesorale cuvenite partilor urmeaza a fi stabilite conform testamentului autentificat sub nr. 3648/2001 si certificatului de legatar nr. 12/2004 respectiv reclamanta urmeaza sa culeaga uzufructul viager asupra bunurilor succesorale iar paratii-reclamanti, nuda proprietate asupra acelorasi bunuri.
Cat priveste problema evaluarii separate a dreptului de uzufruct viager, aceasta prezinta relevanta numai in ceea ce priveste bunurile care au apartinut in coproprietate reclamantei si defunctului B.V. ( respectiv constructii si bunuri mobile) bunuri in privinta carora este necesara si lichidarea starii de coproprietate dintre defunct si reclamanta prin formarea si atribuirea loturilor in natura.
Astfel, dat fiind faptul ca reclsamanta este proprietara unei cote de 1 din constructii si din bunurile mobile, precum si faptul ca aceasta a solicitat sa i se atribuie in lotul sau atat cota care ii apartine, cat si cota care face parte din masa succesorala a autorului , trebuie stabilita distinct valoarea uzufructului viager  si a nudei proprietati corespunzatoare cotei de 1 din constructii si bunuri mobile, cota care face parte din masa succesorala, aceasta intrucat in eventualitatea atribuirii acestor bunuri in lotul reclamantei, in intregime, sulta urmeaza a fi determinata doar in raport de valoarea nudei proprietati testate in favoarea  paratilor-reclamanti.
Solicita a se retine ca eventualele sulte urmeaza a fi stabilite ca diferenta dintre valoarea ce i se cuvine reclamantei din respectivele bunuri (respectiv cota de 1 detinuta ca bun propriu si dreptul de uzufruct viager asupra celeilalte cote de 1, dobandit prin mostenire) si valoarea ce li se cuvine lor (valoarea nudei proprietati a cotei de 1).
In ceea ce priveste celelalte imobile din masa succesorala care au constituit bunuri proprii ale defunctului si care face parte din masa succesorala in cota de 1/1, problema evaluarii distincte a uzufructului viager si nudei proprietati nu prezinta relevanta intrucat, fata de motivarea tribunalului in sensul ca nu exista coproprietate intre uzufructuar si nudul proprietar, aceste imobile nu pot fi partajate in natura, ci fiecare din parti urmeaza a beneficia de drepturile testate in favoarea sa (dreptul de uzufruct si respectiv nuda proprietate), fara a fi necesara compensarea loturilor prin sulte.
In sensul celor aratate paratii evalueaza uzufructul viager asupra cotei de 1 din constructii si bunurile mobile la suma de 2000 lei.
Intrucat prin decizia de casare a fost admis  si recursul declarat de ei, paratii-reclamanti cu indicatia de a fi avuta in vedere o eventuala refacere a loturilor in sensul criticilor formulate prin recurs, apreciaza ca este necesara intocmirea unui supliment la raportul de expertiza constructii.
Reclamanta a formulat raspuns la aceste precizari(f.22-23), aratand ca  instanta de recurs nu a stabilit ca valoarea emolumentului ce i s-ar cuveni ar fi zero, ci ca cererea de partaj trebuie examinata pe fond, chiar daca emolumentul reclamantei ca mostenitor legal ar fi zero.
Atata timp cat actiunea de partaj trebuie solutionata pe fond, instanta de recurs a stabilit ca prescriptia nu este data in cauza.
Cat priveste evaluarea separata a dreptului de uzufruct si a nudei proprietati, potrivit art. 151 5 din Legea nr.571/2003 rep. , nuda proprietate reprezinta 80 % din valoarea imobilelor iar dreptul de uzufruct este de 20 % din aceeasi valoare.Aceste procente se aplica la valoarea de circulatie a imobilului.
Prin urmare in cauza se impune ca expertul constructor sa evalueze imobilele la valoarea de circulatie pentru a se putea stabili valoarea procentelor aferente nudei proprietati si dreptului de uzufruct pentru cota de 1 din aceste imobile, cota care a apartinut defunctului B.V.
In cauza a fost efectuat un supliment la raportul de expertiza intocmit initial in prima faza procesuala de acelasi expert, C.C..
Ulterior, paratii-reclamanti arata ca renunta la cererea de scadere a c/valorii lucrarilor de imbunatatire  din valoarea de impartit a constructiilor, urmand sa-si valorifice dreptul de creanta pe calea unei actiuni separata de modalitatea de impartit, ce va fi dispusa in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 05.09.2003 a decedat autorul B.V., care prin testamentul autentificat sub nr. 3648/2001 a instituit-o pe reclamanta-parata B.A., legatara cu titlu particular, testand in favoarea acesteia uzufructul viager asupra intregii mase succesorale, iar pe paratii-reclamanti i-a instituit legatari universali, testand in favoarea acestora nuda proprietate asupra intregii sale averi mobile si imobile.
Reclamanta-parata a sustinut ca a luat cunostinta despre existenta acestui testament, doar in momentul in care s-a eliberat certificatul de legatar nr. 12/02.06.2004, considerand astfel ca, cererea sa de reductiune testamentara este infaptuita in termenul general de prescriptie prev. de art. 3 din Decretul 167/1958.
Raspunzand acestei exceptii invocate de paratii-reclamanti, instanta o constata intemeiata.
Astfel, actiunea in reductiunea liberalitatilor excesive, este o actiune cu caracter patrimonial si este supusa prescriptiei extinctive in termenul de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care incepe sa curga in principiu, de la data deschiderii succesiunii.
Reclamanta-parata a contestat momentul inceperii cursului prescriptiei extinctive, sustinand ca nu ar fi luat cunostinta de legatul universal instituit in favoarea paratilor-reclamanti, decat la data deschiderii procedurii succesiunii notariale si ca de la aceasta data, ar incepe sa curga termenul de prescriptie de 3 ani.
Sub acest aspect, instanta inlatura aceste aparari pentru urmatoarele considerente:
La data de 29.11.2001, defunctul B.V. a intocmit la BNP M.A.F., testamentul autentificat sub nr. 3648/2001, prin care a testat in favoarea paratilor-reclamanti, nuda proprietate asupra bunurilor sale.
La aceeasi data si la acelasi notar public, a fost prezenta si reclamanta-parata care a intocmit si semnat testamentul autentificat sub nr. 3647/2001 (f.65), prin care i-a instituit pe paratii-reclamanti legatari universali pentru nuda proprietate, iar pentru sotul sau, B.V., testand uzufructul viager.
Potrivit art. 1199 Cod Civil, prezumtiile sunt consecintele pe care legea sau magistratul le trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar potrivit art. 1203 Cod Civil, sunt permise magistratului acele prezumtii, care fara a fi prevazute expres de lege, au greutatea si puterea de a naste probabilitatea.
In cauza de fata, prezenta reclamantei-parate si a defunctului in aceeasi zi la sediul aceluiasi notar public, faptul ca au fost intocmite testamente cu continut similar, autentificate sub nr. imediate consecutive (3647/2001 si 3648/2001), releva existenta unei intelegeri intre toti, privind intocmirea unor acte de ultima vointa, imprejurari ce au greutatea si puterea de a genera prezumtia simpla a cunoasterii liberalitatilor, astfel instituite de catre ambii soti.
Pentru aceste  motive, instanta va admite exceptia prescrierii dreptului de a cere reductiunea testamentului nr. 3648/2001 si, in consecinta, va respinge cererea de reductiune, ca atare.
Privitor la exceptia de inadmisibilitate a cererii de reductiune invocata de paratii-reclamanti prin intampinare, instanta urmeaza a o respinge pentru urmatoarele:
Paratii-reclamanti au motivat ca prin certificatul de legatar, reclamanta-parata si-a exprimat optiunea succesorala, acceptand mostenirea lasata de sotul ei, in temeiul testamentului autentic, devenind asadar, mostenitor testamentar, renuntand la dreptul succesiunii legale (a se vedea intampinarea de la fila 12 dosar).
Analiza  calitatii de succesor legal sau testamentar, constituie o problema a fondului cauzei, aspect de altfel recunoscut de paratii-reclamanti, care, prin concluziile scrise depuse la dosar, solicita ca in cazul in  care nu va fi retinuta de catre instanta exceptia prescriptiei dreptului de a cere reductiunea testamentului, aceasta cerere sa fie respinsa ca nefondata.
Prin cererea completatoare, reclamanta-parata a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de legatar nr. 12/02.06.2004, in sensul excluderii din acesta a unor imobile ce constituie bunurile sale proprii.
Prin certificatul de legatar nr. 12/02.06.2004, s-a retinut ca masa succesorala a defunctului B.V., se compune din urmatoarele bunuri:
-    suprafata de 1.000 mp. teren curti-constructii situata in intravilanul satului G-D;
- suprafata de 700 mp. teren arabil  situata in intravilanul satului G-D;
- suprafata de 1.800 mp. teren fanete situata  in extravilanul  com. D, la locul "Z- S",
- suprafata de 4900 teren arabil, situate la locul “C-G",
- suprafata de 3.600 mp. teren arabil situata in extravilanul  com. D, la locul "T-S",
- suprafata de 2000 mp. teren pasune, intravilan la locul “G".
- suprafata de 1000 mp. teren arabil, intravilan la locul “G",
- suprafata de 1800 mp. teren arabil situate la locul “C-G"-parcele
inscrise in titlul de proprietate 3310/1998,
- cota de 1 din casa de locuit si anexe gospodaresti,
-   cota de 1/6 din suprafata de 3275 ha evidentiata in titlul de proprietate nr. 1301/1995
1301/1995, emis pe numele mostenitorilor defunctului B.I., printre care se afla si defunctul B.V..
Conform sentintei civile nr. 491/2007 a Judecatoriei F. (f.22-24), coroborata cu titlul de proprietate nr. 1320/1995 (f.41), dar si cu recunoasterile paratilor-reclamanti, suprafetele de 1700 mp. teren situat la locul "Gradina", 1800 mp. teren fanete la locul "Z- S", 3600 mp. teren arabil la locul "T-S", reprezinta, potrivit art. 31 lit.b Cod Fam. bunurile proprii ale reclamantei-parate mostenite de la defunctul ei tata, E.G., cu titlu de zestre la casatorie, motiv pentru care s-au regasit si in titlul de proprietate nr. 1936/1996 (f.31) si de aceea, pretentiile reclamantei-parate privitoare la aceste suprafete de teren, este pe deplin justificata si drept urmare, aceste bunuri vor fi excluse din masa succesorala retinuta in certificatul de legatar nr. 12/02.06.2004.
Pretentia reclamantei-parate de excludere din masa succesorala si a cotei de 1/2  din casa de locuit si anexele gospodaresti, este neintemeiata, intrucat imobilele-constructii nu sunt bunuri proprii ale reclamantei, cum gresit sustine aceasta.
Astfel, in ceea ce priveste casa de locuit, aceasta a apartinut defunctului E.G. tatal reclamantei, insa prin testamentul autentificat sub nr. 767/1964, acesta a testat casa in favoarea reclamantei si a defunctului B.V., in indiviziune si in cote egale.
Asadar, imobilul a fost dobandit de cei doi soti in indiviziune, in calitate de legatari, prin mostenire testamentara de la defunctul E.G.
Probele administrate in cauza, releva faptul ca anexele gospodaresti, grajdul, magazia, beciul, au fost edificate de reclamanta cu defunctul sot in timpul casatoriei, parte in perioada 1965-1972, parte in anii 2000-2003, astfel ca acestea au regimul de bunuri comune codevalmase, dobandite de acestia prin contributie egala de 1/2.
Fata de acestea, in mod justificat a fost inclusa in masa succesorala, ramasa dupa defunctul B.V., cota de 1/2 din casa de locuit si anexele gospodaresti.
Prin urmare, instanta va admite in parte cererea reclamantei-parate, privind constatarea nulitatii  absolute partiale a certificatului de legatar nr. 12/2004, urmand a constata nulitatea  absoluta partiala a certificatului de legatar nr. 12/2004, in sensul excluderii din acesta doar a suprafetelor de teren ce au constituit bunurile exclusive ale sotului defunct.
Privitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de partaj succesoral, invocata de paratii-reclamanti prin intampinare, instanta o va respinge ca nefondata, date fiind cele retinute de Tribunalul S. prin Decizia nr. 1188/2010, prin care se arata ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de partaj a reclamantei ca inadmisibila, aceasta trebuind sa fie analizata pe fond chiar si in conditiile in  care s-ar ajunge la concluzia ca emolumentul reclamantei ca mostenitor legal este zero, ca urmare a prescriptiei dreptului sau de a cere reductiunea testamentului dat de acesta, paratilor.
Raportat la probele administrate, masa succesorala ramasa dupa defunctul B.V., se compune din:
1) cota de 1 din casa si anexe situate in satul G. oras D. in valoare de 17584 lei ( 1 din 35.168 lei),
2) suprafata de 4900 mp teren arabil situat la locul "C- G" identica cu parcela 2 din planul de situatie anexat raportului de expertiza in valoare de 1470 lei,
3) suprafata de 3100 mp teren arabil la locul "Z- S", ce face parte din parcela nr. 1 din planul de situatie anexat la raportul de expertiza, in valoare de 620 lei.
4) Suprafata de 1800 mp teren situat la locul "C" identica cu parcela 3 din planul de situatie anexat la raportul de expertiza in valoare de 540 lei,
5) Suprafata de 3000 mp teren intravilan, la locul "Gradina" identica cu parcela 4 din acelasi plan de situatie evaluat la 1500 lei,
6) Cota de 1/6 din suprafata de 3,275 ha teren inscrisa in T.P. nr.1301/1995 mostenita de defunct de la tatal sau, B.I.,cota evaluata la suma de 1310 lei conform suplimentului la raportul de expertiza.
7) Cota de 1 din urmatoarele bunuri imobile: o vaca, un cal, o caruta, cota evaluata la suma de 1250 lei.
Toate aceste bunuri au fost evaluate prin rapoartele de expertiza intocmite in cauza si
suplimentele la aceste rapoarte, valori necontestate de catre parati.
Instanta nu va avea in vedere la stabilirea valorii imobilelor-constructii, a cererii privind scaderea c/valorii lucrarilor de imbunatatiri, intrucat paratii-reclamanti au inteles sa renunte la aceasta cerere, cu precizarea ca urmeaza sa-si valorifice dreptul de creanta pe calea unei actiuni separate, in raport de modalitatea de lotizare ce va fi propusa de catre instanta.
In aceste conditii, valoarea cotei de 1/2 din constructiile ce fac parte din masa succesorala, este in raport de ultimul supliment la raportul de expertiza, de 17.584 lei (1/2 din 351.688 lei).
In ceea ce priveste bunurile imobile terenuri, acestea au fost evaluate de expertul N.T. prin raportul de expertiza intocmit in primul cadru procesual, dar si in suplimentul la raportul de expertiza, valoarea totala a terenurilor supuse partajarii, fiind de 5440 lei.
Bunurile mobile ce fac parte din masa partajabila, dobandite de defunct impreuna cu reclamanta si existente in gospodarie la data deschiderii succesiunii, sunt aceleasi retinute si in primul ciclu procesual si anume: cal, caruta, vaca in valoare de 2500 lei,  insa in masa  va fi cuprinsa doar cota de 1/2  din aceste bunuri mobile, in valoare de 1250 lei.
Aceasta situatie de fapt, este dovedita de depozitiile martorilor B.A. si G.I., din care  rezulta ca reclamanta si defunctul aveau in gospodarie in perioada premergatoare decesului, cal, caruta, vaca,  aspecte confirmate partial si de martorul E. N. care a facut referire la calul si caruta pe care reclamanta urma sa le instraineze dupa inmormantare.
Prin urmare, valoarea totala a masei succesorale este de 24.724 lei.
Avand in vedere ca pe considerentele mai sus enuntate, cererea de reductiune testamentara este prescrisa, succesiunea urmeaza a fi deferita, potrivit regulilor devolutiunii succesorale testamentare, aceasta intrucat prin testamentul nr. 3648/2001, defunctul a dispus de totalitatea bunurilor sale, nemaiexistand bunuri care sa fie transmise pe calea devalmasiei succesorale legale.
Asadar, in ipoteza existentei testamentului, bunurile vor fi atribuite conform actului de ultima vointa al defunctului, regulile succesiunii testamentare avand prioritate in raport cu cele care reglementeaza succesiunea legala.
Prin urmare, la masa succesorala sus mentionata, concura reclamanta-parata in calitate de legatar cu titlu particular, careia ii revine uzufructul viager, asa cum rezulta din certificatul de legatar nr. 12/2004, necontestat sub aspectele drepturilor stabilite pentru fiecare dintre parti, dar si paratii-reclamanti in calitate de legatari universali, carora le revine nuda proprietate asupra tuturor bunurilor succesorale.
Cum, potrivit art. 151 ind.5 din Legea 571/2003, valoarea uzufructului viager reprezinta 20% din valoarea bunurilor, iar cea a nudei proprietati reprezinta 80% din aceeasi valoare, rezulta ca valoarea legatului instituit in favoarea reclamantei-parate este de 4854,8 lei, iar valoarea legatului instituit in favoarea paratilor-reclamanti, este de 19419,2 lei.
Sub aspectul modalitatii de lotizare, in privinta imobilelor teren, care au constituit bunuri proprii ale defunctului (terenuri), nu se impune partajarea acestora in natura, intrucat nu exista o stare de indiviziune intre nudul proprietar si uzufructuar, astfel incat aceste imobile vor fi atribuite: reclamantei - uzufructul viager, iar paratilor-nuda proprietate.
Problema lotizarii se impune in cazul bunurilor care au apartinut in coproprietate reclamantei-parate si defunctului ei sot, desi reclamantei i se cuvine cota de 1/2 in deplina proprietate si uzufructul viager asupra cotei de 1/2 a defunctului, in timp ce paratilor-reclamanti li se cuvine nuda proprietate asupra cotei de 1/2  care a apartinut defunctului B.V.
Avand in vedere faptul ca reclamanta are deja cota de 1/2 din aceste constructii, dar si uzufructul viager conform testamentului, instanta constatand existenta unei stari de coproprietate cu privire la imobilele-constructii, lichidand aceasta stare de coproprietate, va atribui reclamantei-parate imobilele-constructii, cu obligarea acesteia la plata sultei catre paratii-reclamanti.
Si bunurile mobile urmeaza a fi incluse in lotul reclamantei-parate, intrucat aceasta le-a detinut si le-a instrainat dupa deschiderea succesiunii, aspect confirmat de probele testimoniale administrate in primul ciclu procesual.
In conformitate cu prev. art. 742 Cod Civil, instanta va obliga pe reclamanta-parata sa plateasca paratilor-reclamanti cu titlu de sulta, 15067,2 lei ca urmare a atribuirii in lot, a bunurilor imobile-constructii si a bunurilor mobile.
In privinta cererii reclamantei-parate de partajare a pasivului succesoral in suma de 8000 lei, instanta retine din intreg probatoriul administrat, ca inmormantarea si praznicele au fost suportate in comun de catre parti.
Martorii: B.A. si G.I.,  releva ca la organizarea inmormantarii si a praznicele de dupa inmormantare, au contribuit reclamanta dat si paratii, aspecte confirmate si de martorul Barculescu Neculai (f.109 dosar), dar si de adeverinta eliberata de Parohia D.
Declaratia martorului E. N. care a afirmat ca doar reclamanta ar fi suportat cheltuielile organizate cu inmormantarea si praznicele, va fi inlaturata de instanta, ca nesincera, intrucat aceasta afirmatie nu se coroboreaza si cu alte probe administrate in cauza.
Asadar, aceasta cerere urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
Instanta, in conformitate cu art. 246 Cod procedura civila, va lua act de renuntarea la judecata a paratilor-reclamantilor, la cererea privind stabilirea dreptului de creanta privitor la lucrarile de imbunatatiri aduse imobilelor- constructii, intrucat cererea de interventie in interes propriu formulata de B.A., nu a fost timbrata, instanta va anula ca netimbrata aceasta cerere, in conf. cu art. 20 din L.146/1997, cu modificarile ulterioare.
Constata compensate intre parti cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E: Anuleaza ca netimbrata cererea de interventie in interes propriu formulata de B.A.
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de reductiune testamentara invocata de paratii reclamanti G.I. si G.I.
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune avand  ca obiect reductiune testamentara invocata de paratii-reclamanti si in consecinta respinge ca fiind prescris acest capat de cerere al reclamantei-parate.
Admite in parte cererea reclamantei-parate B.A., in contradictoriu cu paratii-reclamanti G.I. si G.I. si intervenient in nume propriu B.A.,  privind constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de legatar nr. 12/2.06.2004 emis de BNP D.A.F.
Constata nulitatea absoluta partiala a acestuia si dispune excluderea din cuprinsul certificatului de legatar, de la rubrica "Masa succesorala" a urmatoarelor bunuri:
- suprafata de 1000 mp teren curti- constructii situata in intravilanul satului G-D;
- suprafata de 700 mp teren arabil situata in intravilanul satului G-D,
- suprafata de 1800 mp teren fanete situata in extravilanul orasului D, la locul "T- S".
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de partaj dupa defunctul B.V. invocata de paratii-reclamanti G.I. si G.I.
Admite in parte cererea de partaj succesoral formulata de reclamanta-parata B.A.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti G.I. si G.I.

Constata masa succesorala dupa defunctul B.V., decedat la data de 5.09.2003 cu ultimul domiciliu in sat G. oras D. compusa din urmatoarele bunuri:
8) cota de 1 din casa si anexe situate in satul G. oras D. in valoare de 17584 lei ( 1 din 35.168 lei),
9) suprafata de 4900 mp teren arabil situat la locul "C- G" identica cu parcela 2 din planul de situatie anexat raportului de expertiza in valoare de 1470 lei,
10) suprafata de 3100 mp teren arabil la locul "Z- S", ce face parte din parcela nr. 1 din planul de situatie anexat la raportul de expertiza, in valoare de 620 lei.
11) Suprafata de 1800 mp teren situat la locul "C" identica cu parcela 3 din planul de situatie anexat la raportul de expertiza in valoare de 540 lei,
12) Suprafata de 3000 mp teren intravilan, la locul "Gradina" identica cu parcela 4 din acelasi plan de situatie evaluat la 1500 lei,
13) Cota de 1/6 din suprafata de 3,275 ha teren inscrisa in T.P. nr.1301/1995 mostenita de defunct de la tatal sau, B.I.cota evaluata la suma de 1310 lei conform suplimentului la raportul de expertiza.
14) Cota de 1 din urmatoarele bunuri imobile: o vaca, un cal, o caruta, cota evaluata la suma de 1250 lei,
          Valoarea totala a masei succesorale este de 24.274 lei.
           Mostenitori acceptanti la succesiunea defunctului sunt: reclamanta-parata si paratii-reclamanti in calitate de mostenitori testamentari.
      Lichideaza starea de indiviziune si atribuie reclamantei-parate B.A. dreptul de uzufruct viager asupra bunurilor succesorale (valoare legat 4854,8 lei); paratilor-reclamanti G.I. si G.I., nuda proprietate asupra tuturor bunurilor succesorale (valoare legat 194192 lei)
     Constata ca intre parti exista o stare de coproprietate cu privire la imobilele constructii (casa si anexe gospodaresti) si cu privire la bunurile mobile, reclamanta-parata avand o cota de 1 in deplina proprietate si uzufruct viager asupra cotei de 1 a defunctului, paratii-reclamanti avand nuda proprietate asupra cotei de 1 care a apartinut defunctului B.V. valoarea cotei de 1 din aceste bunuri fiind de 18.834 lei.
  Atribuie reclamantei-parate imobilele constructii si bunurile mobile si obliga pe reclamanta-parata sa plateasca paratilor-reclamanti, cu titlu de sulta 15.067,2 lei.
Respinge cererea reclamantei-parate de partaj a pasivului succesoral.
Ia act de renuntarea la judecata a paratilor-reclamanti cu privire la cererea privind stabilirea dreptului de creanta.
Constata compensate intre parti cheltuielile de judecata.
Cu drept in sedinta publica din 24 iunie 2011.