Nu in toate cazurile in care chiriasii cumparatori au fost evinsi se impune acordarea valorii de piata a imobilelor ce au format obiectul contractelor de vanzare - cumparare, incheiate in considerarea Legii nr. 112/1995

Nu in toate cazurile in care chiriasii cumparatori au fost evinsi , in sens larg, se impune acordarea valorii de piata a imobilelor ce au format obiectul contractelor de vanzare - cumparare, incheiate in considerarea Legii nr. 112/1995, ci aceasta valoare ar trebui acordata in ipoteza in care, mentinandu-se valabilitatea contractelor de vanzare - cumparare, incheiate in temeiul Legii nr. 112/1995, chiriasii au fost evinsi, prin efectul admiterii actiunii in revendicare, prin compararea titlurilor.

In speta, reclamantii au solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa oblige paratii la plata valorii de circulatie a imobilului situat in Galati, compus din casa de locuit in suprafata de 50,24 mp si teren in suprafata de 160,14 mp. Ulterior, reclamantii si-au completat cererea solicitand si restituirea valorii actualizate a pretului platit.
In motivare, au aratat reclamantii ca in anul 2001 au incheiat cu Consiliul Local al municipiului Galati un contract de vanzare cumparare cu plata in rate, prin care in temeiul Legii 112/1995 reclamantii au dobandit imobilul, pretul acestuia fiind achitat la termenul stabilit din contract. Ulterior prin decizia civila nr. 4701 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a constatat nul absolut contractul  de vanzare cumparare cu plata in rate. Prin sentinta civila nr. X/2008 pronuntata de Judecatoria Galati reclamantii au fost obligati sa lase  in deplina si linistita posesie imobilul situat in Galati. In atare situatie sunt aplicabile in speta dispozitiile inserate in cuprinsul art. 501, alin. 1 din legea 10/2001.
Instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, retinand ca persoana obligata la restituirea pretului de circulatie a imobilului este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice conform art. 50, alin. 3 din Legea 10/2001 "(3) Restituirea pretului prevazut la alin. (2) si (2^1) se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor*) din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare."
Fata de imprejurarea ca persoana obligata la restituirea pretului de circulatie a imobilului este Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a municipiului Galati.
Referitor la exceptia prescrierii dreptului la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere privitor la restituirea valorii de piata a imobilului, instanta a retinut ca pana la momentul modificarii Legii 10/2001 prin Legea 1/2009, nu era reglementat legal dreptul fostilor chiriasi la restituirea pretului de piata al apartamentelor, chiriasii fiind indreptatiti doar la restituirea pretului actualizat al locuintelor. Prin urmare s-a apreciat ca dreptul fostilor chiriasi la restituirea pretului de piata al apartamentelor s-a nascut la data intrarii in vigoarea Legii 1/2009. Deci termenul de prescriptie de trei ani nu poate fi calculat de la data deciziei civile 4701/2005 intrucat la acea data, dreptul chiriasului de a solicita restituirea pretului imobilului nu exista, acesta fiind prevazut de lege incepand cu data intrarii in vigoare a Legii 1/2009 prin care s-a introdus in Legea 10/2001 aceasta posibilitate. Pentru aceste considerente a fost respinsa exceptia prescrierii dreptului la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere privitor la restituirea valorii de piata a imobilului.
In ceea ce priveste pretentia legata de restituirea pretului actualizat instanta a constatat ca acest drept s-a nascut la data pronuntarii deciziei nr. 4701 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie iar fata de data introducerii prezentei actiuni instanta a constat ca exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru acest capat de cerere este fondata motiv pentru care a admis aceasta exceptie.
A fost respinsa  exceptia prematuritatii in considerarea argumentului ca partea care solicita acordarea pretului de piata al imobilului trebuie sa se adreseze numai instantei fara a fi nevoita sa se adreseze in prealabil Ministerului Finantelor Publice.
Pe fondul cauzei instanta a respins cererea reclamantilor ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut in vedere ca din coroborarea art. 50^1 din Legea 10/2001, introdus prin Legea 1/2009, cu decizia instantei supreme nr. 3769 din 9 mai 2011, rezulta ca trebuie realizata distinctia intre pretul actualizat si pretul de piata al imobilului ce se cuvine persoanelor interesate, si aceasta distinctie functioneaza, in raport de modalitatea in care cumparatorul unui imobil, in baza unui contract de vanzare - cumparare, incheiat in temeiul Legii nr. 112/1995, a pierdut bunul imobil, fie prin desfiintarea contractului de vanzare - cumparare, incheiat cu rea-credin?a, ce reprezenta titlul sau de proprietate, ca o consecinta a admiterii actiunii in nulitate, sau prin admiterea unei actiuni in revendicare, prin compararea titlurilor, ipoteza ce presupune, prin definitie, existenta unor titluri valabile de proprietate.
Este evidenta concluzia ca, nu in toate cazurile in care chiriasii cumparatori au fost evinsi (deposedati), in sens larg, se impune acordarea valorii de piata, a imobilelor ce au format obiectul contractelor de vanzare - cumparare, incheiate in considerarea Legii nr. 112/1995, ci aceasta valoare ar trebui acordata in ipoteza in care, mentinandu-se valabilitatea contractelor de vanzare - cumparare, incheiate in temeiul Legii nr. 112/1995, chiriasii au fost evinsi, prin efectul admiterii actiunii in revendicare, prin compararea titlurilor.
In cauza insa, asa cum rezulta  din deciziei civile nr. 4701 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, se poate observa ca titlul de proprietate al reclamantilor a fost anulat retinandu-se ca partile acestui contract au actionat cu rea credinta.

Recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 11222/19.112012 a fost respins ca nefondat.