Talharie

Pe rol pronuntarea asupra cauzei privind pe inculpatul P.A., inculpatul M.M. si pe partea vatamata P.A.N., avand ca obiect talharie (art.211 Cp.). La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca dezbaterea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 09.12.2010 iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare din acea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata :
Prin rechizitoriul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, inregistrat pe rolul instantei sub nr. _ la data de _. au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii P.A. pentru savarsirea infractiunii de talharie art.211 alin. l, art.211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal, cu aplicarea art.37, lit. b cod penal si M.M., pentru savarsirea infractiunii de talharie art.211 alin. l, art.211 alin. 2, Ut. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal, cu aplicarea art.37. Ut. a cod penal, impotriva partii vatamate P.A.N., cu domiciliul in Remetea, jud. Harghita.
Din actul de sesizare se retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 01.12.2009, Postul de Politie Remetea a fost sesizat de catre numita P.O. despre faptul ca a gasit-o pe mama ei, partea vatamata P.A.N., in locuinta lor comuna, legata la maini si picioare. Din relatarea partii vatamate rezulta ca, in jurul orelor 21:00, in timp ce se afla singura la domiciliu, au patruns in locuinta prin fortarea usii de acces care era incuiata in interior, doua persoane care purtau cagule, au agresat-o si imobilizat-o pe partea vatamata, legandu-i mainile si picioarele, dupa care au deposedat-o de suma de 1500 lei, un telefon mobil, trei inele si o bratara din aur, valoarea estimata a prejudiciului fiind de 2600 lei.
La data de 02.02.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale "in rem" fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
In cursul urmaririi penale s-a procedat la identificarea telefonului apartinand partii vatamate, iar in temeiul autorizatiei localizarii, interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice efectuate, s-a procedat la identificarea locatiei telefonului sustras, care la data de 25.02.2010 a fost ridicat de la martora M.E., concubina inculpatului M.M.. Martora a declarat ca a primit cadou telefonul, la inceputul lunii decembrie 2009 de la inculpatul M.M., acesta relatandu-i ca provine de la inculpatul P.A. din corn. Remetea. La data primirii telefonul nu avea cartela incorporata, martora achizitionand cartela ORANGE cu nr. 07_., pe care a utilizat-o.
Telefonul ridicat a fost prezentat partii vatamate care 1-a recunoscut dupa unele caracteristici personalizate.
Din istoricul activarilor telefonului partii vatamate, privind cartelele introduse in telefon dupa data sustragerii acestuia, respectiv 01.12.2009, rezulta ca, la data comiterii faptei, in telefon s-a aflat cartela partii vatamate nr. 07__., dar la data de 03.12.2009 a fost introdusa deja cartela cu nr. 07__ achizitionata de martora M.E., cartela care la data de 04.12.2009 a fost scoasa si inlocuita cu cartela nr. 07__. folosita de inculpatul M.M..
Din notele de redare a convorbirilor efectuate dupa data de 25.02.2010 de pe numarul de telefon apartinand inculpatului M.M. catre numarul de telefon 07__. apartinand inculpatului P.A., rezulta ca acestia au premeditat comiterea faptei, sunt autorii ei, convenind anterior si dupa aceasta sa tagaduiasca nu doar participarea in forma autoratului ci si existenta legaturilor personale, construindu-si aparari pentru cazul in care vor fi depistati si au luat in considerare chiar posibilitatea parasirii tarii pentru a se sustrage de la urmarirea penala.
Inculpatii P.A. si M.M. au negat in mod constant pe parcursul urmaririi penale, orice implicare a lor cu privire la fapta din data de 01.12.2009.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile partii vatamate (f. 83-93 dos. /P/2009), raportul de constatare medico legal nr. GH/2009 emis de Serviciul judetean de medicina legala (f. 94 dos. /P/2009), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto criminalistica (f. 21-82 dos. /P/2009), procesul verbal de perchizitie domiciliara si plansa foto criminalistica (f. 101-130 dos. /P/2009), procesul verbal de analiza a listingurilor telefonice (f. 131-132 dos. /P/2009), notele de redare a interceptarilor si inregistrarilor (f. 134-141 dos. /P/2009), graficele de localizare a celulelor telefonice si procesele verbale de interpretare (f. 211 dos. /P/2009), procesul verbal de prezentare pentru recunoastere (f. 122-130 dos. /P/2009), declaratiile martorilor (f. 145-175, f. 177-182 dos. /P/2009), declaratiile inculpatilor (f. 188-205 dos. /P/2009).
In cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata P.A.N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2810 lei reprezentand daune materiale, compus din: 900 lei contravaloarea a cea. 9 gr aur inele (4 buc), ochelari de vedere 180 lei, 1500 lei si 15.000 forinti sustrasi si 100.000 lei reprezentand daune morale. La termenul din 09.09.2010, in temeiul dispozitiilor art. 326 C.p.p., instanta a procedat la audierea partii vatamate/civile P.A.N..
In temeiul dispozitiilor art. 323 C.p.p., instanta a procedat la audierea inculpatului P.A., care si-a mentinut in totalitate declaratiile pe care le-a dat in faza de urmarire penala.
La termenul din 24.06.2010 a fost audiat si inculpatul M.M. care si-a mentinut in totalitate declaratia pe care a dat-o in faza de urmarire penala.
De asemenea, in cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul dispozitiilor art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorilor din acte, M.E., D. L., P.O., A.A., K.A., precum si la audierea martorului P.L.S., propus de partea vatamata in dovedirea laturii civile a cauzei. Ascultarea martorului K.A. nu a mai fost posibila, astfel, instanta in baza art. 327, alin. 3, a dat citire depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti, in concordanta cu dispozitiile art. 63 C.proc.pen., instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba administrate in cauza respectiv: declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fata locului si plansele foto criminalistice, raportul de constatare medico-legal, procesul-verbal de perchezitie domiciliara si plansa foto criminalistica, procesul verbal de analiza a listingurilor telefonice, notele de redare a interceptarilor si inregistrarilor, graficele de localizare a celulelor telefonice si procesele verbale de interceptare, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere, si consta in aceea ca:
Inculpatii P.A. si M.M. la data de 1.12.2009 orele 21,00, dupa o intelegere prealabila, purtand cagule de culoare neagra au patruns in locuinta partii vatamate P.A.N. din corn. Remetea, pe care au agresat-o si imobilizat-o cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 15-17 zile ingrijiri medicale, actele de violenta fiind exercitate in scopul deposedarii de suma de 1.500 lei, bijuterii si un telefon mobil, cauzand un prejudiciu in valoare totala de 2600 lei.
Instanta nu poate retine apararea inculpatilor, care pe parcursul procesului penal au negat total comiterea faptelor, deoarece potrivit dispozitiilor art. 69 C.pr.pen. " declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot seni la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza". Ori, cei doi inculpati au aratat, in dovedirea faptului ca, la ora si data in cauza se aflau in alta parte decat locul desfasurarii infractiunii, respectiv inculpatul P.A. a declarat ca la data comiterii infractiunii se afla in loc. Bogata jud. Brasov unde inchiriase un trailer si a procedat la mutarea unui tractor in loc. Slanic Moldova, iar inculpatul M.M. a sustinut ca a revenit din mun. Bucuresti la domiciliu la data de 05.12.2009, deci dupa comiterea faptei.
Aceste din urma sustineri sunt infirmate, in principal, de faptul ca telefonul mobil aflat in posesia partii vatamate pana la data de 01.12.2009, ora 21,00, a fost identificat fara dubiu - in baza codului IMEI si a particularitatilor exterioare - ca fiind cel gasit in folosinta concubinei inculpatului M.M., dar si de declaratiile martorilor M.E., D.L. si K.A. care arata ca au revenit cu totii la domiciliu, inclusiv inculpatul M.M., la data de 28.11.2009.
imprejurarea ca martora M.E. - si in mod evident si inculpatul M.M. — a revenit din mun. Bucuresti pe raza localitatii de domiciliu la data de 28.11.2009 si nu la data de 05.12.2009 este confirmata si de graficul de localizare a convorbirilor telefonice efectuate de la numarul de telefon 07__. folosit de aceasta, care o localizeaza deja din data de 28.11.2009 pe raza loc Sandominic, jud. Harghita.
Analizand declaratia martorului A.A., data in cursul urmaririi penale, acesta a sustinut si a relatat ca la data de 29.11.2009 a fost contactat de inculpatul P.A., care a relatat ca are de lucru langa Slanic Moldova, la data de 01.12.2009, martorul acceptand, astfel ca la data mentionata, dimineata in jurul orelor 8-9 s-au deplasat impreuna cu autoturismul inculpatului in loc. Bogata, jud. Brasov, ajungand in jurul orelor 15,00-16,00, martorul declara ca au asteptat doua sau trei ore, incarcand tractorul intr-un trailer, dupa care singur a plecat spre Slanic Moldova, inculpatul neinsotindu-1 si 1-a revazut abia in ziua urmatoare, respectiv la data de 02.12.2009.
Potrivit dispozitiilor art. 63 C.proc.pen. mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului penal, legea nefacand nici o deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta in raport cu imprejurarea ca, au fost administrate in cursul urmaririi penale sau in cursul cercetarii judecatoresti. Astfel, instanta va retine ca sunt expresia adevarului acele declaratii care se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 63 C.proc.pen. se instituie principiul potrivit caruia probele nu au valoare prestabilita, iar principiul aflarii adevarului consacrat de art. 3 C.proc.pen. impune instantei sa dea valoare acelor probe care coroborate cu alte probe legal administrate exprima adevarul.
In speta, instanta retine ca apararile inculpatilor sunt contrazise atat de depozitiile partii vatamate, ale martorilor, precum si de graficul de localizare a telefoanelor mobile ale celor doi inculpati si procesele verbale intocmite, care il plaseaza pe ambii la locul faptei la data si ora comiterii acesteia.
Astfel, potrivit graficului de localizare a celulei telefonice, pentru convorbirile telefonice efectuate de la numarul de telefon 07_ folosit de inculpatul M.M., il plaseaza la locul faptei, la data si ora comiterii acesteia.
Potrivit graficului de localizare a celulei telefonice, pentru convorbirile telefonice efectuate de la cel de-al doilea numar de telefon 07_, folosit de inculpatul P.A., de asemenea il plaseaza la locul faptei, la data si ora comiterii acesteia.
Toate acestea se coroboreaza cu istoricul activarilor telefonului partii vatamate, privind cartelele introduse in telefon dupa data sustragerii acestuia, respectiv 01.12.2009, rezulta ca la data comiterii faptei, in telefon s-a aflat cartela partii vatamate nr. 07_, dar la data de 03.12.2009 ora 14:26:35 a fost introdusa deja cartela cu nr.07_ - achizitionata de martora M.E. - cartela care, la data de 04.12.2009 ora 00:59:56, a fost scoasa si inlocuita cu cartela nr. 07_ - folosita de inculpatul M.M..
Din notele de redare a convorbirilor efectuate dupa data de 25.02.2010 orele 15:00 - data efectuarii perchezitiei domiciliare - de pe numarul de telefon 07_ apartinand inculpatului M.M. catre numarul de telefon 07_ apartinand inculpatului P.A. - identificat prin procesele verbale de redare cu apelativul "Domn" — rezulta ca acestia au premeditat comiterea faptei, sunt autorii ei, convenind anterior si dupa aceasta sa tagaduiasca nu doar participarea in forma autoratului ci si existenta legaturilor personale.
In drept, faptele inculpatilor P.A. si M.M. asa cum au fost descrise anterior, intrunesc, pentru fiecare dintre ei elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art.211 alin. l, art.211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal, infractiune care reprezinta furtul comis prin violenta, avand o periculozitate deosebita care rezulta din faptul ca infractorul, pentru a sustrage un bun mobil, pericliteaza valori sociale de o maxima importanta cum sunt viata, integritatea corporala si sanatatea persoanei.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii a fost realizat in prezenta cauza prin atingerea ambelor actiuni specifice talhariei, si anume furtul si violenta.
In ceea ce priveste actiunea principala, corespunzatoare furtului, cei doi inculpati, au deposedat partea vatamata de valorile ce se aflau in posesia partii vatamate, respectiv suma de 1500 lei, telefonul mobil precum si bijuterii, respectiv trei inele si o bratara din aur.
In ceea ce priveste actiunea secundara ce intra in alcatuirea elementului material al laturii obiective a infractiunii de talharie, aceasta a fost realizata prin intrebuintarea de violente la adresa partii vatamate P.A.N., precum si prin punerea acesteia in neputinta de a se apara prin legarea de maini si picioare cu o perdea si prosoape. De asemenea, in timpul comiterii talhariei, cei doi inculpati au intrebuintat violente fata de partea vatamata P.A.N. care a suferit leziuni traumatice cranio-faciale si corporale care au necesitat pentru vindecare un numar de 15-17 zile de ingrijiri medicale dupa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. GH/24.12.2009 emis de serviciul judetean de medicina legala.
Urmarea imediata a constat in speta de fata intr-o diminuare a patrimoniului victimei avand o directa legatura cu obtinerea bunului de catre faptuitori si prin atingerea adusa atributelor fundamentale ale persoanei - integritatea corporala a acestora.
De asemenea, se constata ca exista legatura de cauzalitate directa intre faptele celor doi inculpati si urmarea imediata.
In privinta laturii subiective a infractiunii, instanta constata ca cei doi inculpati au actionat cu intentie directa, intentie care rezulta indubitabil din modul si mijloacele de savarsire a faptei.
Aspectul de calificare este atras de intrunirea circumstantelor agravante prev. de art. 211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c Cod penal.
Astfel, cei doi inculpati au purtat cagule pentru a nu fi recunoscuti, actiunea acestora de mascare in vederea savarsirii infractiunii, reprezentand agravanta prevazuta de art.211, al.2 , lit. a cod penal.
Deoarece infractiunea a fost savarsita in jurul orelor 21,00, deci in timpul noptii potrivit criteriului realitatii, prin care se intelege timpul cand intunericul este efectiv instalat, se constata realizata si agravanta prevazuta de art.211 al.2 lit. b cod penal.
De asemenea, faptul ca infractiunea a fost savarsita de doua persoane impreuna, intr-o locuinta sau in dependinte ale acestuia, face sa fie intrunite si agravantele prevazute de art.211 al. 2 ind. l, lit. a si c cod penal.
Din fisa de cazier a inculpatului P.A. reiese ca acesta este recidivist postexecutoriu.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 si 52 Cod pen. , si anume: limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunile savarsite, gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile in care au fost comise infractiunile, dispozitiile partii generale a Codului penal, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Instanta va tine cont de faptul ca inculpatul P.A. a negat total, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii ca ar fi savarsit fapta, iar pe de alta parte de faptul ca este fiul partii vatamate P.A.N. si ca in trecut a mai savarsit infractiuni.
Ca atare, in raport de imprejurarile mentionate mai sus, instanta apreciaza ca pentru inculpatul P.A. aplicarea unei pedepse de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art.211 alin. l, art.211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal, este de natura sa corespunda scopului sanctionator si preventiv al pedepsei.
De asemenea, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpatii P.A. si M.M. a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp. - 64 lit. a teza a II-a lit. b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpati, acestia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercitiul acestui drept.
Fata de inculpatul P.A. s-a luat masura preventiva a retinerii si arestarii preventive, astfel ca, avand in vedere dispozitiile art. 88 C.pen. care prevad ca timpul retinerii si arestarii preventive se scade din durata pedepsei aplicate, instanta urmeaza a deduce din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata inculpatului P.A. durata retinerii si arestarii preventive de la data de 26.02.2010 la zi.
Din fisa de cazier a inculpatului M.M. reiese ca acesta are antecedente penale, fapta fiind savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, dovedeste perseverenta in activitatea infractionala nefiind la prima abatere, constatandu-se ca inculpatul a mai savarsit infractiuni de violenta, respectiv infractiunea de omor, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpat sunt prevazute de legea penala, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestuia. In functie de aceste circumstante, instanta apreciaza ca aplicarea de pedepse cu inchisoarea este o masura de constrangere si de educare eficienta, conform art. 52 Cp.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 si 52 Cod pen., si anume: limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunile savarsite, gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile in care au fost comise infractiunile, dispozitiile partii generale a Codului penal, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Ca atare, in raport de imprejurarile mentionate mai sus, instanta apreciaza ca pentru inculpatul M.M. aplicarea unei pedepse de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art.211 alin.l, art.211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal este de natura sa corespunda scopului sanctionator si preventiv al pedepsei.
De asemenea, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpatii P.A. si M.M. a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpati, acestia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercitiul acestui drept.
Fata de inculpatul M.M. s-a luat masura preventiva a retinerii si arestari preventive, astfel ca, avand in vedere dispozitiile art. 88 C.pen. care prevad ca timpul retinerii si arestarii preventive se scade din durata pedepsei aplicate, instanta urmeaza a deduce din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata inculpatului M.M. durata retinerii s arestarii preventive de la data de 26.02.2010 la zi.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata P.A.N. a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu 2810 lei, suma ce reprezinta daune materiale si 100.000 lei suma ce reprezinta daune morale (f. 147).
Pentru a se putea angaja raspunderea civila delictuala este necesar ca partea civila sa probeze existenta unui prejudiciu cert si determinat in directa legatura de cauzalitate cu fapta savarsita, astfel incat aceste daune pot fi acordate ori de cate ori o persoana a suferit un prejudiciu, deoarece dispozitiile art. 998 C.civ. instituie obligatia generala a oricarei persoane de a repara prejudiciul produs altuia prin fapta sa, legea nefacand distinctie dupa cum prejudiciul este de natura patrimoniala sau nepatrimoniala.
Probele administrate in cauza si faptul ca vinovatia inculpatilor a fost dovedita, existand legatura de cauzalitate intre faptele acestora si prejudiciul suferit de partea civila , confirma existenta unui prejudiciu cert si determinat in directa legatura cu fapta inculpatilor, astfel incat in conformitate cu dispozitiile art. 14 C.pr.pen. si art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la dispozitiile art. 998 C.civ., instanta urmeaza sa admita actiunea civila formulata si sa oblige pe inculpatii P.A. si M.M., in solidar, la plata sumei de 2810 lei catre aceasta, cu titlu de despagubiri civile si 1000 lei despagubiri morale. Instanta constata ca suma de 1000 lei acordat cu titlu de despagubiri morale, la care au fost obligati inculpatii in solidar fata de partea civila, acopera prejudiciul moral suferit de catre aceasta.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala instanta va obliga pe inculpatul P.A. la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 800 lei, iar pe inculpatul M.M. la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

1. in baza art.211 alin.l, art. 211 alin. 2, lit. a si b, art. 211 alin. 2/1, lit. a si c din codul penal, cu aplicarea art. 37, lit. b cod penal, condamna pe inculpatul P.A. recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
Face aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii, a arestarii preventive si a mentinerii arestarii preventive de la data de 26.02.2010 la zi.
2. in baza art.211 alin.l, art.211 alin. 2, Kt. a si b, art. 211 alin.2/1, lit. a si c din codul penal, cu aplicarea art. 37, lit. a cod penal, condamna pe inculpatul M.M., recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
Face aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii, a arestarii preventive si a mentinerii arestarii preventive de la data de 26.02.2010 la zi.
In baza art. 14 si 346 C.p.p. admite actiunea civila formulata de partea civila P.A.N., cu domiciliul in corn. R,  jud. Harghita si obliga inculpatii P.A. si, M.M. in solidar, la plata sumei de 2810 lei catre aceasta, cu titlu de despagubiri civile si 1000 lei despagubiri morale.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul P.A. sa plateasca 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat din oficiu catre B.A. Harghita, se va avansa din fondurile M.J.L.C.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul M.M. sa plateasca 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariu avocat din oficiu catre B.A. Harghita, se va avansa din fondurile M.J.L.C.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.