Sentinta civila

Dosar nr. 1173/239/2010.

R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE L. V.
Grefier L. I.

SENTINTA CIVILA Nr. 1306/2011

        Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. M.(prin reprez legal S. de av G. E. si pe parat T. T., parat T. N., parat M. M., parat T. A., parat C. M., parat T. A., parat T. O.-F, parat T. L.-C., parat I. E., parat T. S, parat T. T., parat . P, parat T. V., avand ca obiect partaj judiciar iesire indiviziune
        La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura este legal indeplinita.
        Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.11.2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care fac parte integranta din prezenta sentinta civila, cand din lipsa de timp pentru deliberare pronuntarea s-a amanat la data de 22.11.2011 si pentru astazi cand,

I N S T A N T A

        Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
        Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2010 sub nr. 1173/239/2010, reclamanta T. M. a chemat in judecata pe paratii T. T., T. N., M. M., T. A., C. M., T. A., T. O.-F., T. L.-C., solicitand iesirea din indiviziune cu privire la averea succesorala ramasa de pe urma defunctului ....., decedat la data de 27.12.1960, atribuirea imobilului casa de locuit si instituirea unui drept de superficie cu privire la terenul pe care este amplasata constructia precum si instituirea unei servituti de trecere pe teren, pentru normala folosire a imobilului, cu cheltuieli de judecata.
        In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca are calitatea de sotie supravietuitoare a defunctului ....., conform certificatului de mostenitor nr. 33 din 21.04.1962 iar paratii sunt descendenti si nepoti ai acestuia. Astfel, paratii T. O. si T. L. sunt descendentii lui T. T., care a fost fiul defunctului iar paratii I. E., T. S., T. T. si T. P. sunt descendentii lui T. D., fiul defunctului, care este decedat.
        A precizat reclamanta ca, potrivit certificatului de mostenitor, justifica un drept cu privire la imobilul casa de locuit, motiv pentru care solicita iesirea din indiviziune si atribuirea acestui bun in natura avand in vedere ca a stapanit aceasta casa in permanenta si nu are alt spatiu de locuit.
        Cat priveste terenul pe care este amplasata constructia, reclamanta a aratat ca acesta este proprietatea paratului T. T., caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, motiv pentru care solicita instituirea unui drept de superficie si, in contradictoriu cu acest parat, instituirea unei servituti de trecere pentru normala folosinta a imobilului.
        Actiunea nu a fost motivata in drept.
        In dovedirea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus inscrisuri: certificat de mostenitor.
        Legal citat, paratul T. T. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active deoarece reclamanta nu este proprietara imobilului ci este doar o persoana tolerata. Casa este proprietatea lui exclusiva, el fiind mostenitorul mamei sale si a fost pus in posesie de executorul judecatoresc la data de 04.07.2008, precizand ca s-au judecat cu privire la certificatul de mostenitor, solutia ramanand definitiva la 12.06.2007.
        In dovedire, paratul a depus inscrisuri: proces-verbal de punere in posesie, sentinta civila nr. 602/2007 a Judecatoriei Harlau, extras de pe dispozitivul deciziei civile nr. 243/2008 a Tribunalului Iasi, sentinta civila nr. 221/2006 si incheiere din data de 29.01.2007 ale Judecatoriei Harlau, notificare, decizia civila nr. 572/2001 a Curtii de Apel Iasi, titlu de proprietate, certificat eliberat de Arhivele Statului, certificat de mostenitor, certificat de nastere, autorizatie de constructie, raport de expertiza.
        Reclamanta a depus precizari prin care a aratat ca a fost casatorita cu defunctul T. L. din anul 1940 si a avut sase copii, crescandu-i si pe cei doi ai sotului din prima casatorie. Din acel moment si pana in prezent, a locuit neintrerupt in aceasta casa ce a fost construita in anul 1926 si refacuta aproape in totalitate dupa anul 1944.
        Dupa decesul lui T. L. in 1960, a fost nevoita sa realizeze imbunatatiri la imobil care este construit din chirpici si se deterioreaza foarte repede si anume: a construit alt acoperis in 1974, a inlocuit capriorii si a pus cherestea, a construit un alt perete in spatele casei deoarece se darama, a refacut in totalitate bucataria de vara lipita de casa, a construit alte sobe, a refacut cerdacul, a racordat imobilul la reteaua electrica si la sistemul de apa - canal, lucrari ce depasesc suma de 500 lei.
        A precizat reclamanta ca solicitarea ei de a-i fi atribuit in natura imobilul porneste din dorinta fireasca a a-si petrece restul vietii in casa in care a locuit din anul 1940, cand s-a casatorit, in prezent are varsta de 88 ani si grave probleme de sanatate.
        Paratul T. T. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata cu cheltuieli de judecata. A aratat paratul ca mentiunile din certificatul de mostenitor pe care reclamanta isi intemeiaza actiunea sunt nereale deoarece toate bunurile enumerate in aceasta - casa si teren - au apartinut mamei sale, T. A., motiv pentru care s-a dispus anularea titlului de proprietate pentru teren emis reclamantei.
        Mostenitorii acesteia sunt doar el si fratele sau, T. D., in timp ce tatal lor, T. L., a fost doar tutore si nu proprietarul acestor bunuri. Mama lor, T. A., a decedat in anul 1940 iar succesiunea acesteia s-a dezbatut conform Codului civil, defunctul T. L. neavand drept de mostenire dupa sotia lui. Reclamanta a locuit impreuna cu T. L. in aceasta casa apartinand primei lui sotii, singurii proprietari fiind paratii T. T.si D.
        Acest imobil nu face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului T. L., motiv pentru care paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 33 din 21.04.1962 emis dupa decesul lui T. L., cu privire la compunerea masei succesorale, u cheltuieli de judecata.
        Intampinarea si cererea reconventionala au fost intemeiate in drept pe dispozitiile art. 115 - 120 Cod procedura civila.
        Reclamanta a precizat ca paratul T. A. se numeste in realitate A. si a indicat adresa acesteia.
        Paratii M M,T.  N, T. A., T. A., T. L.-C. si C. M. au depus cereri prin serviciul registratura al instantei prin care au precizat ca sunt de acord ca reclamanta sa locuiasca in casa in litigiu pana la decesul acesteia si sa foloseasca dependintele care se gasesc pe proprietatea respectiva - grajd, cotet, sopron, instalatie de apa.
        Ceilalti parati nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a solicita incuviintarea si administrarea de probe.
        Reclamanta a invederat ca certificatul de mostenitor nr. 33/1962 a facut obiectul mai multor litigii intre parti si a depus decizia civila nr. 1107/2004 a Curtii de Apel Iasi, irevocabila.
        Instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de paratul T. T. iar prin incheierea din data de 01.03.2011 a unit cu fondul solutionarea exceptiei.
        Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri, testimoniala si cu efectuarea unei expertize in specialitatea constructii.
        Au fost audiati martorii C. M. si M. M., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
        A fost depus raportul de expertiza in constructii cu privire la care paratul T. T. a formulat obiectiuni ce au fost respinse de instanta.
        Din oficiu, instanta a invocat exceptia puterii de lucru judecat referitor la cererea reclamantei de instituire a unei servituti de trecere pe terenul paratului T. T. si cu privire la cererea acestui parat din cererea reconventionala privind constatarea nulitatii absolute a mentiunilor cuprinse in certificatul de mostenitor nr. 33/1962 si a dispus atasarea dosarului 270/239/2008 al Judecatoriei Harlau.
        La termenul din 06.09.2011, reclamanta a invederat ca paratul T. T. a decedat si a solicitat introducerea in cauza a mostenitorului acestuia, T. V..
        La cererea instantei, Directia Locala de Evidenta a Persoanelor Iasi a inaintat extras de uz oficial de pe actul de deces al paratului din care rezulta ca acesta a decedat la data de 20.07.2011.
        A fost introdus in cauza mostenitorul paratului T. T. si anume T. V.
        Instanta a pus in discutia partilor exceptia puterii de lucru judecat si a ramas in pronuntare.
        Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate din oficiu si de catre paratul T. T. privind puterea de lucru judecat privind instituirea unei servituti de trecere si constatarea nulitatii absolute a mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 33/1962 si exceptia lipsei calitatii pocesuale active.
        Cat priveste puterea de lucru judecat referitoare la cererea reclamantei de instituire a unei servituti de trecere pe terenul paratului T. T., instanta constata ca reclamanta a mai formulat o cerere avand acelasi obiect si in contradictoriu cu acelasi parat ce a fost solutionata definitiv prin decizia civila nr. 644 din 05.10.2009 a Tribunalului Iasi si irevocabil prin decizia civila nr. 28 din 22.01.2010 a Curtii de Apel Iasi, in sensul respingerii cererii reclamantei T. M..
        In aceste conditii, instanta constata ca exista autoritate de lucru judecat deoarece acest capat de cerere se judeca intre aceleasi parti, are acelasi obiect si este intemeiat pe aceeasi cauza, asa cum prevede art. 1201 Cod civil, reclamanta precizand clar ca in aceasta cerere intelege sa se judece in contradictoriu numai cu paratul T. T., motiv pentru care va admite exceptia si va respinge cererea.
        Referitor la cererea paratului T. T. din cererea reconventionala privind constatarea nulitatii absolute a mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 33/1962, instanta constata ca partile s-au mai judecat pentru aceeasi cerere ce a fost solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 1107 din 29.06.2004 a Curtii de Apel Iasi - fila 159 dosar in sensul respingerii actiunii formulate de paratii T. T. si T. D. in contradictoriu cu reclamanta si cu ceilalti parati (parte dintre ei sunt succesorii lui T. D. care a decedat intre timp).
        Instanta constata ca exista autoritate de lucru judecat si cu privire la aceasta cerere, fiind indeplinita cerinta triplei identitati - parti, obiect, cauza -impusa de art. 1201 Cod civil, motiv pentru care va admite exceptia si cu privire la aceasta cerere, ce urmeaza a fi respinsa.
        Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de paratul T. T., instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
        Ca urmare a respingerii cererii privind constatarea nulitatii absolute a mentiunilor din certificatul de mostenitor, acest inscris este perfect valabil si produce efecte depline intre parti, astfel incat reclamanta, care este sotia supravietuitoare a defunctului T. L. are calitatea de a solicita iesirea din indiviziune cu privire la averea ramasa de pe urma acestui defunct in contradictoriu cu descendentii acestuia din casatoria cu ea si cu cei doi copii din prima casatorie -T .T . si T. D.
        Pe fondul cauzei, instanta constata ca la data de 27.12.1960 a decedat T. L., cu ultimul domiciliu in comuna F., judetul Iasi.
        La data de 21.04.1962 s-a dezbatut succesiunea dupa acest defunct si s-a emis certificatul de mostenitor nr. 33 de catre Notariatul de Stat Harlau - fila 6, in care se consemneaza ca mostenitorii defunctului sunt: reclamanta T. M., in calitate de sotie supravietuitoare, careia ii revine o cota de 1/4 din mostenire si T. D., T. ., T. T, T. N., T. M., T. A., T. M. si T. A., toti in calitate de descendenti de gradul I, cu o cota de 3/4 din masa succesorala.
        In prezent, dintre acestia au decedat: T. T. care are ca mostenitor pe T. V., T. D. ce are ca mostenitori pe paratii din aceasta cauza I. E., T. S., T. T. si T. P. si T. T. ce are ca mostenitori pe T. O.-F. si T. L.-C.
        Masa succesorala ramasa de pe urma defunctului T. L. se compune dintr-un imobil casa de locuit situat in comuna F, judetul Iasi, construit in anul 1926, conform autorizatiei nr. 2596 emisa pe numele defunctului - fila 32 dosar.
        Cat priveste terenul inscris in certificatul de mostenitor, acesta a devenit proprietatea exclusiva a paratului T. T., ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pe numele acestuia si nu face obiectul prezentului dosar.
        Referitor la imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti s-a efectuat un raport de expertiza in specialitatea constructii care a conchis ca imobilul este construit in anii 1920, are pereti din valatuci pe furci, cu o durata normata de viata de 50 ani iar daca nu ar fi fost ingrijit si intretinut, acesta s-ar fi autodemolat.
        Expertul a retinut ca valoarea actuala de circulatie ramasa din vechiul imobil este de 2000 lei si ca valoarea imbunatatirilor, reparatiilor si inlocuirii elementelor de constructie dupa decesul lui T. L. este de 16.400 lei iar cea a anexelor gospodaresti este de 400 lei, total valoare imobil - 18.800 lei.
        In temeiul art. 728 Cod civil si art. 6731 Cod procedura civila, instanta va dispune iesirea din indiviziune a partilor iar la formarea loturilor va avea in vedere principiile inscrise in art. 6739 Cod procedura civila si anume acordul partilor, marimea cotei fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor precum si dispozitiile art. 741 Cod civil care prevede ca fiecare trebuie sa primeasca aceeasi cantitate de mobile si imobile, de drepturi sau creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se pe cat posibil faramitarea excesiva a proprietatii si asigurarea exploatarii optime a bunurilor atribuite.
        Avand in vedere aceste principii dar si faptul ca niciuna dintre parti nu locuieste in comuna F, judetul Iasi, cu exceptia reclamantei, care locuieste in imobilul supus partajului din anul 1940, data casatoriei cu defunctul sau sot si faptul ca parte dintre parati au fost de acord ca reclamanta sa foloseasca imobilul si dependintele pana la sfarsitul vietii sale dar si imprejurarea ca imobilul are o suprafata utila de 61,76 mp., ceea ce face imposibila partajarea sa in natura, instanta va atribui acest imobil reclamantei, care are si o varsta respectabila si, in temeiul art. 6735 alin. 2 Cod procedura civila, o va obliga pe aceasta la plata sultei catre parati, mostenitorii descendentilor decedati urmand a primi suma care s-ar fi cuvenit autorului lor.
        S-a solicitat de catre reclamanta prin actiunea introductiva si instituirea unui drept de superficie cu privire la terenul pe care este amplasata constructia, teren care este proprietatea exclusiva a paratului T. T., ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate privata si cu privire la care i s-a emis acestuia titlu de proprietate.
        In motivarea deciziei civile nr. 644/05.10.2009 a Tribunalului Iasi prin care s-a respins actiunea reclamantei T. M. de constituire a unui drept de servitute pe acelasi teren, se arata ca datele spetei sunt specifice constituirii unui drept de superficie care rezolva ipoteza in care terenul si constructia amplasata pe acesta au proprietari diferiti.
        Temeiul legal al dreptului de superficie il constituie dispozitiile art. 492 Cod civil care prevede ca orice constructie sau plantatie existente pe un teren sunt prezumate a fi facute de proprietarul terenului pana la dovada contrara. Textul contine o regula si anume a accesiunii imobiliare artificiale si o exceptie care permite dovedirea existentei dreptului de superficie. Acesta este un dezmembramant al dreptului de proprietate care presupune o suprapunere a doua drepturi de proprietate apartinand unor proprietari diferiti: dreptul proprietarului asupra terenului si dreptul de proprietate al superficiarului asupra constructiei edificate de el pe acel teren la care se adauga dreptul superficiarului de a folosi terenul proprietatea altuia.
        Dreptul de superficie se poate constitui prin conventia partilor, prin legat, prin uzucapiune si prin lege iar dupa unii autori si prin mostenire legala (Valeriu Stoica - Drepturile reale principale. Editura C. H. Beck, Bucuresti, 2009).
        In cauza de fata, imobilul casa a fost construit de defunctul L. T. in anul 1926 pe terenul sotiei sale in vatra satului F, asa cum rezulta din autorizatia de construire depusa la fila 32 dosar, situatie in care constructorul a dobandit un drept de folosinta asupra terenului pe care este edificata casa, alaturat dreptului sau de proprietate asupra constructiei.
        T. L. a transmis prin mostenire legala succesorilor sai - sot supravietuitor si copii, atat dreptul de proprietate asupra constructiei cat si dreptul de folosinta asupra terenului deoarece in patrimoniul sau la data decesului se afla si acest dezmembramant al dreptului de proprietate.
        Fata de aceste considerente, instanta va admite acest capat de cerere si va constitui in favoarea reclamantei un drept de superficie pe terenul pe care este edificata constructia realizata de defunctul sau sot, avand in vedere si datele concrete ale acestei spete (dreptul de proprietate asupra terenului a fost reconstituit unuia dintre copiii din prima casatorie a defunctului, dupa intrarea in vigoare a Legii 18/1991, in conditiile in care imobilul casa este edificat in anul 1926, imobil pe care reclamanta il foloseste din anul 1940, data casatoriei sale cu defunctul).
        In temeiul art. 277 Cod procedura civila, va obliga pe parati la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, potrivit cotei lor succesorale, reprezentand taxa de timbru, timbrul judiciar si onorariul provizoriu expert constructii.
        In temeiul art. 18 din OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, va obliga pe parti, corespunzator cotei lor succesorale, la plata catre stat a sumei de 953 lei reprezentand diferenta onorariu expert.
        
PENTRU   ACESTE   MOTIVE
IN   NUMELE   LEGII
H O T A R A S T E
        
        Admite exceptia puterii de lucru judecat invocata din oficiu privind cererea reclamantei de constituire a unei servituti de trecere si cererea paratului privind constatarea nulitatii absolute a mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 33/1962.
        Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de paratul T. T..
        Admite in parte actiunea promovata de reclamanta T. M. cu domiciliul in comuna F, judetul I si cu domiciliul ales la S. de Av. "G.E. si G. C." cu sediul in I str. A. P., judetul Iasi in contradictoriu cu paratii: T. T., decedat, prin mostenitorul sau T. V. cu domiciliul in Iasi, str. , judetul Iasi, T. N. cu domiciliul in, judetul B., M. M. cu domiciliul in B. judetul B., T. A. cu domiciliul in B., judetul B., judetul Braila, T. A. cu domiciliul in Deva,  judetul Hunedoara, T. O.-F. cu domiciliul in Deva, cartier , judetul Hunedoara, T. L.-C. cu domiciliul in Deva,  judetul Hunedoara, I. E. cu domiciliul in Iasi,  judetul Iasi, T. S. cu domiciliul in Iasi,  judetul Iasi, T. T. cu domiciliul in Iasi, judetul Iasi si T. P. cu domiciliul in Iasi,  judetul Iasi.
        Respinge cererea reclamantei de constituire a unei servituti de trecere retinand puterea de lucru judecat.
        Respinge cererea reconventionala formulata de paratul T. T., prin mostenitorul T. V., retinand puterea de lucru judecat.
        Constata ca la data de 27.12 1960 a decedat T. L., cu ultimul domiciliu in comuna F., judetul Iasi.
        Constata ca mostenitorii defunctului sunt: reclamanta T. M. in calitate de sotie supravietuitoare careia ii revine o cota de 1/4 si paratii: T. T., fiu decedat, avand ca mostenitor pe T. V., T. T., fiu decedat, avand ca mostenitori pe T. O.-F. si pe T. L.-C., T. D., fiu decedat avand ca mostenitori pe I. E., T. S., T. T. si T. P., M. M. - fiica, T. A. - fiica, C. M.- fiica, T. N. - fiu si T. A. - fiu, toti acestia avand impreuna o cota de 3/4 din mostenire.
        Masa succesorala ramasa de pe urma defunctului T. L. se compune dintr-un imobil casa de locuit si anexe gospodaresti situat in comuna Focuri, judetul Iasi, in valoare de 18.800 lei.
        Dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul situat in comuna F, judetul Iasi.
        Atribuie reclamantei T. M. imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situat in comuna F, judetul Iasi in valoare de 18.800 lei.
        Obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor sulta dupa cum urmeaza: suma de 1762,5 lei fiecaruia dintre paratii T. N., T. A., M. M., C. M. si T. A., suma de 1762,5 lei paratilor T. O.-F. si T. L.-C. impreuna, suma de 1762,5 lei lui T. V., mostenitorul lui T. T. si suma de 1762,5 lei mostenitorilor lui T. D. si anume: I. E., T. S., T. T. si T. P.
        Constituie un drept de superficie in favoarea reclamantei cu privire la terenul pe care este amplasat imobilul casa de locuit.
        Obliga pe parati la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata astfel: paratii T. N., T. A., M. M., C. M.si T. A. ii vor achita suma de 42 lei fiecare, paratii T. O.-F. si T. L.-C. ii vor achita impreuna suma de 42 lei, paratul T. V. ii va achita suma de 42 lei iar paratii I. E., T. S., T. T. si T. P. ii vor achita impreuna suma de 42 lei.
        Obliga partile la plata catre stat a sumei de 953 lei acordat reclamantei cu titlu de ajutor public judiciar astfel: reclamanta va achita suma de 238,25 lei iar paratii T. N., T. A., M. M., C. M. si T. A. suma de 89,34 lei fiecare, paratul T. V. suma de 89,34 lei, paratii T.O.-F. si T. L.-C. suma de 89,34 lei impreuna iar paratii I. E., T. S., T. T. si T. P. suma de 89,34 lei impreuna, corespunzator cotelor lor succesorale.
        Raportul de expertiza si schitele anexa efectuate de expert G. N. fac parte integranta din prezenta hotarare.
        Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica azi, 29.11.2011.

Presedinte,                                                          Grefier,