Sentinta civila
(Sentinta civila nr. 1243 din data de 17.10.2011 pronuntata de Judecatoria Hirlau) Dosar nr. 512/239/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU
JUDECATORIE
Sentinta civila Nr. 1243/2011
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C. M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. I. si pe parat Z. M., avand ca obiect partaj judiciar succesoral - iesire din indiviziune
La apelul nominal facut in sedinta publica :lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din 3.11.2011,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cind,din lipsa de timp pentru deliberare,amina pronuntarea pentru 10.11.2011 si pentru astazi ,cind,
INSTANTA,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, ulterior precizata, reclamanta-parata D. I.,domiciliata in mun.....,jud.Iasi,a chemat in judecata pe parata-reclamanta Z. M.,domiciliata in comuna D.,sat M.,jud.Iasi, solicitand instantei ca, pe baza probelor administrate, sa se dispuna partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de ....., precum si iesirea din indiviziune si atribuirea efectiva a loturilor care li se cuvin cu privire la masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
A aratat reclamanta-parata ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
A sustinut ca parata-reclamanta s-a casatorit cu defunctul Z. I. la data de 25.04.2005, data la care defunctul avea in proprietate personala cele mai importante bunuri care fac parte din masa succesorala, in timp ce parata-reclamanta avea in intretinere un copil major fara venituri si aflat in continuarea studiilor.
Pentru bunurile care au fost dobandite de soti in timpul casatoriei si care au regimul juridic de bunuri comune, reclamanta-parata a solicitat instantei sa constate ca defunctul are o cota majorata de minim 3/4 din bunurile comune, intrucat defunctul a realizat in timpul casatoriei venituri substantial mai mari in comparatie cu parata-reclamanta.
A aratat si faptul ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de .........., se compune dintr-un imobil casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ........, un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul I. care a fost achizitionat de defunct prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1429/12.08.2003 si sub nr. 2349/29.09.2004, o plantatie pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, o cabana situata pe terenul aratat mai sus, utilaje agricole achizitionate prin contractul nr. 310401412400272/01.08.2006 prin programul Sapard Romania respectiv: tractor G. Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, cultivator cu ancore CV 5, remorca ZAM 25; un imobil depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie impreuna cu fondurile necesare construirii asigurate prin programul FEADR, suma de ......... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de ..... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de ......... lei depusa la Moldova Credit Iasi, suma de ........ lei depusa la B. C. R. Iasi, alte sume de bani depuse la alte unitati bancare, recolta pe anul 2010 a celor 22 ha de plantatie pomi fructiferi si diferite bunuri de uz casnic.
Reclamanta-parata a invederat instantei faptul ca urmatoarele bunuri, respectiv imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, imobilul teren in suprafata de 2165 mp situat in satul M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, autoturismul Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare.........., imobilul teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D., judetul Iasi care a fost achizitionat de defunct prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. ........ si sub nr. ....... si suma de ..... lei depusa la M. C. Iasi sunt bunuri proprii, iar urmatoarele bunuri, respectiv plantatia pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. jud. Iasi, utilajele agricole achizitionate prin contractul nr. 310401412400272/01.08.2006 prin programul Sapard Romania respectiv: tractor G. Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, cultivator cu ancore CV 5, remorca ZAM 25; imobilul depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie impreuna cu fondurile necesare construirii asigurate prin programul FEADR, suma de ...... lei depusa la B. T. sucursala I., suma de...... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de 4592,93 lei depusa la B. C. Romana Iasi si celelalte sume de bani depuse la alte unitati bancare sunt bunuri inregistrate pe P.F.A. Z. I.
A solicitat sa-i fie atribuite in natura urmatoarele bunuri, respectiv imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, imobilul teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, precum si cota de 3/4 din celelalte bunuri, cu plata unor sulte aferente egalizatoare.
A solicitat reclamanta-parata sa fie partajat si pasivul succesiunii in cuantum de 34066,28 lei reprezentand cheltuielile facute de catre administratorul sechestru in perioada iunie 2010 - august 2011, precum si suma de 7017 lei reprezentand contravaloarea taxelor si impozitelor neachitate, conform certificatului de atestare fiscala atasat.
A solicitat reclamanta-parata ca instanta sa retina suma de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, urmare a faptului ca ea a generat aceasta pierdere baneasca urmare a neingrijirii plantatiei pomicole.
In drept, si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 673 indice 1 - 673 indice 14 C.proc.civ.
In dovedire, a fost solicitata proba cu acte, interogatoriu, martori si expertize tehnice de specialitate.
In termen legal, parata-reclamanta a formulat intampinare si cerere reconventionala in prezenta cauza, ulterior precizate, prin care a solicitat stabilirea calitatii de mostenitor, stabilirea masei succesorale, stabilirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, efectuarea partajului succesoral si iesirea din indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor.
A aratat parata-reclamanta ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
A sustinut parata-reclamanta ca s-a casatorit cu defunctul Z. I. la data de 25.04.2005, casatoria continuand pana la data decesului defunctului.
A aratat si faptul ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de 19.02.2010, se compune dintr-un imobil casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, o livada in suprafata de 1277 mp situata in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ....., un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 dintr-o plantatie pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 din utilajele agricole achizitionate, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat ramuri TRC 225, echipament de stropire ATMP 1500, vibrocultor Zolnec cu tavalug, remorca ZAM 25, un depozit de fructe in faza de constructie fiind turnata doar fundatia, suma de 79279 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 4076 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 3531 lei depusa la Moldova Credit Iasi, cota de 1/2 din suma de 4592 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi si cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp.
A aratat parata-reclamanta ca a efectuat impreuna cu defunctul lucrari de imbunatatire la imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexele gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, reprezentand mobila din casa, gardul din plasa de sarma, gardul din scandura, gardul din fier forjat autentic, schimbari usi exterioare, placarea zidurilor cu piatra, gresie si faianta in ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, zugravirea intregului imobil, montarea de parchet in intregul imobil, centrala termica pe lemne, edificarea de trotuare, geamuri termopan, pavaj exterior, schimbarea in intregime a instalatiei sanitare, schimbarea dotarilor din bai, modificarea peretilor initiali, igienizarea imobilului, adancirea subsolului, modificare a configuratiei unor pereti interiori, usi si geamuri termopan la anexele gospodaresti.
A precizat parata-reclamanta ca plantatia pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei Deleni judetul Iasi este bun comun dobandit in timpul casatoriei, bun care nu este inregistrat pe P.F.A. Z. I., fiind infiintata printr-un efort sustinut al ambilor soti. A sustinut ca acelasi regim juridic de bun comun dobandit in timpul casatoriei il au si utilajele agricole achizitionate, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat ramuri TRC 225, echipament de stropire ATMP 1500, vibrocultor Zolnec cu tavalug, remorca ZAM 25, precum si suma de 4076 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, suma de 3531,57 lei depusa la Moldova Credit Iasi, suma de 4592,93 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi si cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp.
A solicitat atribuirea in natura a 1/2 din plantatia pomicola respectiv 11 ha, 1/2 din imobilul teren respectiv 11 ha, toate utilajele agricole, cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp, precum si suma de 27443 lei ce reprezinta cota legala din sumele de bani mai sus aratate, cu plata unor sulte aferente egalizatoare.
A mentionat parata-reclamanta ca a avut o contributie egala cu defunctul la dobandirea bunurilor comune, amandoi sotii avand venituri aproximativ egale si fiecare avand cate un copil din alta casatorie. A sustinut si faptul ca a efectuat cheltuieli importante cu ingrijirea medicala a defunctului.
A sustinut ca a inceput convietuirea cu defunctul Z. I. inca din anul 2000, achizitionarea autoturismului Nissan Terrano II si a terenului in suprafata de 22 ha fiind facuta in timpul relatiei de concubinaj, contribuind cu bani si ea; a aratat si faptul ca in anul 2003 si-a stabilit domiciliul in imobilul casa din satul M. comuna D. judetul Iasi, relatiile fiind armonioase intre ei.
A aratat ca la constructia cabanei au fost folosite materiale de constructie precum si mobilier provenite de la fiul sau, P. I. C..
A sustinut ca P.F.A. Z. I. a fost infiintat fiindca era necesar si ca nu a realizat venituri si nici profit.
A aratat ca defunctul si-a ajutat fiica cu sume de bani pentru cabinetele stomatologice, excursii, renovarea si utilarea locuintei sale si pentru achizitionarea unei masini.
In dovedire, a fost solicitata orice proba legala.
Nici intampinarea si nici cererea reconventionala nu au fost motivate in drept.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, in copie, anexa nr. 24 a defunctului, certificat de deces, sentinte civile, contracte de vanzare-cumparare, certificat de nastere, certificat de casatorie, acte de identitate, extrase de conturi, contracte de finantare, contracte cadru, incheiere notariala, diferite adrese, decizii de impunere anuala, certificat de inregistrare, fascicule de ziare, autorizatie, contracte de furnizare de produse, anexe, planse foto, proiect tehnic de infiintare a plantatiei, extrase de conturi, contract de leasing financiar, notificare, rezolutie penala, articole de pe internet, declaratii notariale extrajudiciare, procese verbale, diferite precizari, extrase de lege, practica judiciara, facturi fiscale si chitante, bonuri fiscale, contract de prestari servicii, certificat de atestare fiscala si concluzii scrise; proba cu interogatoriul paratei-reclamante, raspunsurile acesteia fiind atasate la dosar; proba cu 6 martori, declaratiile sub juramant ale acestora fiind atasate la dosar; precum si proba cu expertize tehnice auto, mai multe expertize agricole, de evaluare utilaje agricole, topo-cadastrala, in constructii, toate concluziile acestora, precum si raspunsul expertilor la obiectiunile admise de instanta, fiind atasate, de asemenea, la dosarul prezentei cauze.
Instanta constata ca taxa de timbru calculata pentru solutionarea cererii principale pusa in sarcina reclamantei-parate a fost de 41640,36 lei si 5 lei timbrul judiciar, conform incheierilor instantei din data de 09.06.2011, 01.09.2011 si 13.10.2011. Instanta observa ca reclamanta-parata a achitat o parte, pentru o parte a beneficiat de ajutor public judiciar iar plata restului acestei taxe de timbru de 23560,36 lei a fost esalonata pentru aceasta prin plata a cate 1000 de lei pe luna pana la achitarea integrala a intregii taxe, conform incheierii instantei din data de 01.09.2011.
Instanta constata ca taxa de timbru calculata pentru solutionarea cererii reconventionale pusa in sarcina paratei-reclamante a fost de 41640,35 lei si 5 lei timbrul judiciar, conform incheierilor instantei din data de 09.06.2011 si 01.09.2011.
Instanta retine ca reclamanta-parata a beneficiat in prezenta cauza de ajutor public judiciar in cuantum total de 8040 lei, pentru solutionarea cererii sale principale, conform incheierii instantei din data de 16.06.2011.
Instanta retine ca parata-reclamanta a beneficiat in prezenta cauza de ajutor public judiciar in cuantum total de 8040 lei, pentru solutionarea cererii sale reconventionale, conform incheierii instantei din data de 09.06.2011.
La termenele de judecata din data de 09.06.2011 si 01.09.2011, instanta a pus in vedere paratei-reclamante faptul ca trebuie sa-si timbreze cererea reconventionala cu restul de suma de 33600,36 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, lucru pe care parata-reclamanta nu l-a realizat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, cu privire la netimbrajul cererii reconventionale, instanta, in aprecierea acestei cereri formulata de catre parata-reclamanta, analizand actele si raportatat la sustinerile partilor, vazand si dispozitiile art. 20 din Legea taxelor de timbru care prevede ca "(1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. (2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. (3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii."
Instanta retine ca cererea reconventionala a fost timbrata de catre parata-reclamanta doar cu suma de 8059,30 lei, din care suma de 8040 lei reprezinta ajutorul public judiciar de care a beneficiat aceasta conform incheierii instantei din data de 09.06.2011, suma de 19 lei reprezinta taxa de timbru achitata si 30 de bani timbrul judiciar achitat.
Cum parata-reclamanta, desi i s-a pus in vedere sa achite diferenta de taxa de timbru si timbru judiciar, respectiv suma de 33600,36 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, nu a achitat nicio suma de bani in contul acestora, instanta va anula in parte cererea reconventionala a acesteia, ca insuficient timbrata.
Raportat la faptul ca a fost achitata totusi o suma de bani in contul acestei obligatii privind taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta va analiza, in limita acestui timbraj partial, pretentiile solicitate de parata-reclamanta prin cererea reconventionala, formulata de aceasta in contradictoriu cu reclamanta-parata.
Avand in vedere dispozitiile art. 673 indice 5, respectiv faptul ca partile nu se inteleg cu privire la partajarea bunurilor si la masa partajabila, vazand ca partile au vocatie succesorala fiind mostenitorii defunctului Z. I., fata de intreg ansamblul probator administrat in prezenta cauza, instanta retine ca, potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii.
Averea succesorala se va imparti potrivit regulilor dictate de concursul la mostenire descendentii de gradul I, totul raportat la dispozitiile art. 659 C.civ., care prevad ca succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale, in ordinea si dupa regulile din art. 669 C.civ., in sensul ca copiii sau descendentii lor succed tatalui, mamei (...) fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed in parti egale cand se gasesc toti in gradul dintai si sunt chemati dupa propriul lor drept; ei succed pe tulpina cand sunt chemati toti sau unul din ei prin reprezentare.
In temeiul art. 673 indice 5 C.proc.civ, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
In fapt, analizand certificatul de deces si anexa nr. 24 a defunctului, instanta retine ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Zanoschi Maria in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
Analizand certificatul de casatorie atasat la dosar, instanta retine ca parata-reclamanta s-a casatorit cu defunctul Zanoschi Ioan la data de 25.04.2005, casatoria incetand prin decesul defunctului.
In primul rand, in ceea ce priveste contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune, instanta urmeaza sa stabileasca aceasta cota de contributie a sotilor la jumatate si nu la 3/4 pentru defunct cat a solicitat reclamanta-parata prin actiunea introductiva de instanta.
Astfel, avand in vedere declaratiile martorilor audiati, coroborate cu adeverintele de venit depuse la dosar, instanta urmeaza sa constate ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei. In acest sens, analizand declaratiile martorilor, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, desi defunctul a avut venituri mai mari decat cele ale paratei, a fost o contributie si din partea paratei-reclamante in ceea ce priveste dobandirea acestor bunuri. Totodata, instanta a avut in vedere si munca in gospodaria casnica prestata de parata-reclamanta, stabilind, prin urmare o cota de jumatate din bunurile dobandite in timpul casatoriei de catre soti.
In ceea ce priveste sustinerile paratei-reclamante referitoare la convietuirea cu defunctul Z.i . inca din anul 2000 si achizitionarea anumitor bunuri in comun de catre acestia anterior incheierii casatoriei, instanta urmeaza sa le inlature, acestea nefiind probate corespunzator. Or, se retine ca orice afirmatie in fata instantei trebuie sa fie probata.
Raportat la legislatia existenta la momentul presupusei convietuiri dintre acestia anterior incheierii casatoriei si a relatiei de concubinaj, instanta constata ca nu se poate vorbi despre prezumtia unei comunitati de bunuri intre defunct si parata-reclamanta in calitatea lor de concubini, mai ales ca sentinta civila de partaj urmare a divortului dintre defunct si prima sa sotie, mama reclamantei-parate Z. V., a ramas irevocabila la data de 27.01.2004.
Astfel, in conditiile in care nu s-a facut proba contrara corespunzatoare, instanta urmeaza sa constate ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste toate sustinerile ambelor parti referitoare la ajutorul dat de defunct cu sume de bani pentru cabinete stomatologice, eventuale castiguri banesti foarte mari din convietuirea cu defunctul, anumite excursii in strainatate, renovari ale locuintei sau bani dati de defunct pentru achizitionarea unei masini ori cele referitoare la lipsa de atentie si grija sau cumpararea medicamentelor, instanta constata ca acestea descriu doar starea conflictuala a partilor din prezenta cauza si nu sunt relevante in solutionarea prezentului dosar.
Avand in vedere toate actele depuse la dosar, instanta stabileste ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de 19.02.2010, se compune dintr-un imobil casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp (2249 mp masurati) situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ......., un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei Deleni judetul Iasi, cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, chiosc tabla din anul 1985 situat in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, rezervoare PAS din anul 1975 situate in comuna D., judetul Iasi la marginea plantatiei, utilaje agricole respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator prevazut cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si tocat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, vibrocultor Dolmec cu tavalug si remorca de transport ZAM 25; un imobil depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie, cota de 1/2 din recolta pe anul 2010 a plantatiei de pomi fructiferi realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D., judetul Iasi, o livada in suprafata de 1282 mp situata in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi, suma de 67379,40 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de 4076,97 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 7,99 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 1505,94 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 3841,16 lei depusa la M. C. Iasi si suma de 6084,63 lei depusa la B. C. R. Iasi.
In ceea ce priveste compunerea masei succesorale mai sus aratate, instanta face urmatoarele precizari:
Referitor la imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, instanta retine ca acestea au fost dobandite de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform sentintei civile de partaj nr. 42/27.01.2004 a Judecatoriei Harlau. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului. Eventualele imbunatatiri ale acestor imobile si anexe vor fi descrise de instanta in momentul cand va fi analizat dreptul de creanta solicitat de catre parata-reclamanta.
Cat priveste imobilul teren in suprafata de 2165 mp (2249 mp masurati) situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform sentintei civile de partaj nr. 42/27.01.2004 a Judecatoriei Harlau. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste autoturismul marca Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ......, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat de defunct la data de 14.03.2004. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la imobilul teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul Iasi, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1429/12.08.2003 la B.N.P. E. B. si sub nr. 2349/29.09.2004 la B.N.P. Emil Berzentu.
Cat priveste plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D., judetul Iasi, instanta retine ca aceasta plantatie si imprejmuirea aferenta ei au fost realizate de catre defunct impreuna cu sotia sa, parata-reclamanta, amandoi avand, dupa cum s-a aratat mai sus, o cota egala de 50 % pentru realizarea acestora. In acest sens, retine instanta ca aceasta plantatie nu este inregistrata pe P.F.A. Z. I., nu a fost efectuata pe patrimoniul P.F.A. Z. I., ci de defunct ca persoana fizica impreuna cu parata-reclamanta.
Astfel, instanta retine ca, in baza cererii aprobate cu nr. 4023/26.07.2005, deci ulterior incheierii casatoriei, a fost autorizata persoana fizica Z. I. sa planteze suprafata de 22 ha pomi fructiferi, 10 ha pentru anul 2005 si 12 ha pentru anul 2006, conform autorizatiei nr. 4/26.07.2005. Analizand concluziile raportului de expertiza tehnica agricola, instanta retine ca suprafata totala a plantatiei pomicole este de numai 20,04 ha intrucat din totalul suprafetei de teren de 22 ha - 4411 mp au fost afectati pentru un depozit si alte anexe, 1500 mp pentru aleile tehnologice, 12000 mp pentru zonele de intoarcere pentru masini si pentru utilajele agricole si 1700 mp pentru drumurile de exploatare (fila nr. 671 din dosar).
Totodata, instanta a stabilit ca operatiunile de plantare au fost realizate de catre ambii soti in timpul casatoriei. Infiintarea plantatiei pomicole si lucrarea de imprejmuire a acesteia s-au realizat in toamna anului 2005, acestea facandu-se de catre defunct si parata-reclamanta impreuna. Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta ajunge la concluzia ca atat defunctul cat si parata-reclamanta exercitau profesii in domeniul horticulturii si pomiculturii, defunctul fiind inginer iar parata-reclamanta tehnician de specialitate.
Analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, instanta stabileste si faptul ca parata-reclamanta, alaturi de fiul sau, P. I. C., au avut un aport substantial la operatiunile desfasurate pentru achizitionarea materialului saditor, pentru plantarea acestuia, prestand diferite lucrari agricole manuale sau mecanice si fiind alaturi de defunct in toate operatiunile specifice infiintarii acestei plantatii pomicole.
De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta plantatie si imprejmuire ii revine paratei-reclamante in calitate de bunuri proprii ale acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi.
In ceea ce priveste cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca aceasta constructie si anexele sale au fost realizate de catre defunct impreuna cu sotia sa, parata-reclamanta, amandoi avand, dupa cum s-a aratat mai sus, o cota egala de 50 % pentru realizarea acestora.
In acest sens, retine instanta ca imobilele analziate nu sunt inregistrate pe P.F.A. Z. I., nu au fost efectuate pe patrimoniul P.F.A. Z. I., ci de defunct ca persoana fizica impreuna cu parata-reclamanta. Totodata, instanta a stabilit ca aceste constructii au fost edificate de catre ambii soti in timpul casatoriei, respectiv in anii 2006 si 2007, conform raportului de expertiza tehnica.
Analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, instanta stabileste si faptul ca pentru edificarea lor au fost folosite materiale care au provenit de la parata-reclamanta, astfel ca aceasta a avut un aport substantial la operatiunile desfasurate pentru ridicarea si utilarea acestor constructii.
De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta cabana si anexele sale ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei.
In ceea ce priveste chioscul de tabla din anul 1985 situat in comuna D., judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, fiind din anul 1985, si, prin urmare, are calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la rezervoarele PAS din anul 1975 situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca acestea a fost dobandite de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, fiind din anul 1975, si, prin urmare, au calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Cat priveste utilajele agricole, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator prevazut cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si tocat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, vibrocultor Dolmec cu tavalug si remorca de transport ZAM 25, instanta retine ca acestea au fost dobandite de catre P.F.A. Z. I. in timpul casatoriei cu parata-reclamanta, fiind achizitionate prin contractul cadru nr. 3.10401412400272/01.08.2006, prin programul Sapard pentru Romania. Instanta a avut in vedere si faptul ca la data de 14.08.2006 a fost semnat de catre P.F.A. Z. I. contractul de furnizare de produse nr. 053/14.08.2006.
Totodata, instanta a observat ca, pentru aceste utilaje agricole, toate documentele eliberate, toate procesele verbale de predare-primire sau de punere in functiune, toate certificatele de garantie sau de calitate, toate facturile fiscale si chitantele au fost efectuate si semnate pe numele P.F.A. Z. I., si nu pe Z. I. ca persoana fizica.
In drept, instanta retine ca legiuitorul, prin O.U.G. nr. 44/2008, a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate. Potrivit dispozitiilor art. 2 pct. j din acest act normativ, bunurile, drepturile si obligatiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitarii unei activitati economice reprezinta un patrimoniu de afectatiune, deci un patrimoniu distinct de cel al persoanei fizice. Art. 20 prevede ca persoana fizica autorizata raspunde pentru obligatiile sale cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit si in completare cu intreg patrimoniul sau, iar in caz de insolventa va fi supusa procedurii simplificate prevazuta de Legea nr. 85/2006 daca are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 C.com.
Din ansamblul acestor dispozitii legale, instanta stabileste ca persoana fizica autorizata are un statut de entitate juridica distinct de cel al persoanei fizice si ca persoana fizica autorizata are un patrimoniu de afectatiune distinct de cel al persoanei fizice. Astfel ca regimul juridic al bunurilor care fac parte din patrimoniul de afectatiune al persoanei fizice autorizate, in conditiile in care aceste bunuri au fost dobandite de catre persoana fizica autorizata in calitatea sa de comerciant prin incheierea contractelor mai sus analizate si fiind folosite pentru desfasurarea activitatii comerciale a persoanei fizice autorizate, constituie in faptul ca aceste bunuri nu au facut niciodata parte din patrimoniul comun al sotilor Z., fiind vorba de bunuri proprii ale defunctului.
Persoana fizica autorizata a cumparat aceste bunuri in considerarea calitatii sale de comerciant si in scopul desfasurarii cu aceste bunuri a activitatii comerciale pentru care era infiintata. Ca atare, bunurile acestea nu fac parte din patrimoniul comun al celor doi soti, insa fac parte din fondul de comert al persoanei fizice autorizate, motiv pentru care instanta stabileste calitatea lor de bunuri proprii ale defunctului.
Instanta a avut in vedere si decizia de speta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia comerciala nr. 1072 din 31 martie 2009. Instanta stabileste ca aceste bunuri au fost achizitionate de catre defunct ca P.F.A., fiind, deci, bunuri proprii, acestea neputand fi considerate bunuri comune in sensul dispozitiilor art. 30 C.fam.
Punctul de vedere al instantei este in sensul ca bunurile cumparate pe P.F.A. nu intra in masa bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, deoarece conform art. 31 C.fam. nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti.
Cat priveste imobilul depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre P.F.A. Z. I. in timpul casatoriei cu parata-reclamanta, fiind achizitionat prin contractul de finantare nr. C.123070812400011/18.05.2009, in acest contract figurand ca parte contractanta P.F.A. Z. I., si nu Z. I. ca persoana fizica. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestui bun este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta.
In ceea ce priveste recolta pe anul 2010 a celor 22 ha de plantatie pomi fructiferi, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor legale, intra in masa partajabila corespunzator si fructele produse de bunurile care intra in masa succesorala. In acest sens, instanta retine ca in averea succesorala a defunctului a intrat cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi. Prin urmare, instanta stabileste ca va intra in masa succesorala si cota de 1/2 din recolta pe anul 2010 a plantatiei de pomi fructiferi realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi.
Cat priveste livada in suprafata de 1282 mp situata in intravilanul satului M. comuna D., judetul Iasi, in conditiile in care nu a fost facuta dovada contrara, instanta retine ca aceasta a fost edificata de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta si, prin urmare, are calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la suma de 67379,40 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO20 BTRL 0240 1202 3437 87XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 343787 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 32 din dosar).
Analizand extrasul de cont atasat (fila nr. 32 din dosar), instanta observa ca parata-reclamanta a extras dupa moartea defunctului Z. I. din acest cont suma de 10000 lei; avand in vedere aceasta retragere a unei sume de bani care face parte din masa succesorala a defunctului in calitate de bun propriu al acestuia dupa cum s-a aratat mai sus, instanta stabileste faptul ca parata-reclamanta va fi obligata sa plateasca reclamantei-parate cota parte ce i s-ar fi cuvenit acesteia din urma din totalul acestei sume de bani care a facut obiectul tranzactiei din data de 20.02.2010 cu privire la acest cont bancar.
Cat priveste suma de 4076,97 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO18 BTRL 0240 1371 3437 87XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 343787 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 33 din dosar).
Privitor la suma de 7,99 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO38 BTRL 0240 1201 5545 59XX, cont care apartine lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul nr. 554559 al acestei banci. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 7,99 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi (fila nr. 472 din dosar).
Privitor la suma de 1505,94 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO40 BTRL 0240 13HA 5545 59XX, cont care apartine lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul nr. 554559 al acestei banci. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 1505,94 lei depusa la B. T. sucursala Iasi (fila nr. 473 din dosar).
Referitor la suma de 3841,16 lei depusa la Moldova Credit Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul avand CNP ....., client al acestei institutii financiare. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 3841,16 lei depusa la Moldova Credit Iasi (fila nr. 571 din dosar).
Cat priveste suma de 6084,63 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO65 RNCB 0783 1097 2357 00XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 10972357 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 111 din dosar).
Instanta a stabilit ca nu va intra in dezbaterea prezentei mase succesorale ramase de pe urma defunctului bunuri de uz casnic, intrucat nu s-a facut dovada de catre reclamanta-parata, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei in masa succesorala a acestor bunuri si nici nu au fost descrise, aratate sau exemplificate ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj.
Instanta retine ca averea defunctului este grevata de un pasiv succesoral de 7017 lei, respectiv 18 lei + 2521 lei + 4 lei + 39 lei + 172 lei + 3668 + 595 lei = 7017 lei total, reprezentand contravaloarea taxelor si impozitelor neachitate, conform certificatului de atestare fiscala nr. 7108/01.09.2011, atasat la dosarul cauzei, pasiv care va fi partajat conform cotelor partilor mai sus aratate (fila nr. 752 din dosar).
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei-parate de partajare a pasivului succesiunii in cuantum de 34066,28 lei reprezentand cheltuielile facute de catre administratorul sechestru in perioada iunie 2010 - august 2011, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca neintemeiat, motivat de urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta observa ca este vorba despre pretentii banesti ale lui D. M., persoana care nu este parte reclamanta in prezenta procedura judiciara.
Pretentiile banesti ale administratorului trebuie sa faca obiectul unui alt dosar inregistrat pe rolul instantei, dosar in care acest administrator, in calitate de reclamant, va putea sa ceara si sa faca in mod corespunzator dovada efectuarii cheltuielilor de intretinere a plantatiei pomicole in contradictoriu cu ambele parti din prezenta cauza, in calitate de parate si conform cotelor de indiviziune stabilite prin prezenta sentinta civila.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei-parate de retinere a sumei de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, urmare a faptului ca ea a generat aceasta pierdere baneasca ca urmare a neingrijirii plantatiei pomicole, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca neintemeiat, motivat de urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta observa ca aceasta cerere a reclamantei-parate are drept fundament raspunderea civila delictuala a paratei-reclamante.
In drept, instanta, analiz?nd conditiile raspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ., retine ca, pentru a fi incidenta raspunderea civila patrimoniala delictuala, trebuie indeplinite in mod cumulativ in acest caz toate conditiile prevazute de lege ale existentei raspunderii civile delictuale, respectiv o fapta ilicita, vinovatia sau culpa faptuitorului, un prejudiciu nereparat si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si producerea prejudiciului.
Analizand fiecare dintre conditiile descrise mai sus, instanta ajunge la concluzia ca reclamanta-parata nu a probat in mod corespunzator nici existenta unei fapte cauzatoare de prejudiciu directe a paratei-reclamante, nici existenta legaturii de cauzalitate intre presupusa fapta ilicita si prejudiciul produs patrimoniului succesoral al defunctului si, implicit, nici vinovatia sau culpa paratei-reclamante.
In acest sens, instanta atrage atentia ambelor parti din prezenta cauza ca, in calitate de comostenitoare si coproprietare ale plantatiei pomicole respective, ambele parti aveau obligatia legala si concomitenta sa conserve, sa ingrijeasca si sa administreze corespunzator aceasta plantatie.
In acest sens, instanta nu poate sa nu observe ca singura cauza care a dus la aparitia acestui prejudiciu banesc si la starea neingrijita a livezii a fost conflictul, starea de tensiune permanenta (stare dovedita de multiplele plangeri penale ale partilor) si de certurile dintre partile din prezenta cauza, dupa cum a observat instanta.
Nu in ultimul rand, instanta atrage inca o data atentia ambelor parti din prezenta cauza ca, in cazul in care nu vor avea o atitudine responsabila, pierderile cauzate plantatiei pomicole ar putea fi mult mai mari in viitor, putandu-se ajunge chiar la distrugerea completa a acesteia, lucru pe care cu siguranta defunctul Z. I. nu l-ar fi dorit.
Astfel, instanta, analizand toate inscrisurile atasate la prezentul dosar si toate declaratiile martorilor audiati, constata ca parata-reclamanta nu a savarsit vreo fapta civila ilicita, asa cum sustine reclamanta-parata prin precizari, nu are nicio culpa sau vinovatie dupa cum s-a demonstrat mai sus, si nici nu exista o legatura de cauzalitate intre aceasta presupusa fapta ilicita si prejudiciul produs in patrimoniul succesoral.
In aceasta ordine de idei, instanta retine ca aceasta proba, a indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale, in prezenta procedura judiciara ii incumba reclamantei-parate. De aceea, instanta stabileste ca reclamanta-parata nu a facut dovada savarsirii de catre parata-reclamanta a vreunei fapte civile ilicite cauzatoare de prejudicii.
Mai mult, instanta, analizand inscrisurile depuse la dosar, retine faptul ca reclamanta-parata nu a dovedit existenta fara niciun dubiu a vinovatiei sau a culpei paratei-reclamante si nici a legaturii de cauzalitate dintre presupusa fapta ilicita a paratei-reclamante si prejudiciul produs in patrimoniul succesoral, contrar celor sustinute de aceasta in cuprinsul multiplelor precizari.
De aceea, avand in vedere cele de mai sus, instanta stabileste ca in prezenta cauza, in ceea ce priveste incidenta raspunderii civile delictuale, nu exista nici fapta ilicita a paratei-reclamante, nici legatura de cauzalitate dovedita intre aceasta fapta si prejudiciul produs patrimoniului succesoral si nici vinovatia civila sau culpa paratei-reclamante.
In concluzie, avand in vedere toate consideratiile mai sus expuse, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere formulat de catre reclamanta-parata, referitor la retinerea sumei de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, ca neintemeiat.
Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta stabileste ca mostenitori cu vocatie succesorala sunt partile din prezenta cauza, respectiv reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
In ceea ce priveste partajarea si iesirea din indiviziune a partilor cu privire la masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de ....., instanta urmeaza sa admita in parte cererea principala formulata de reclamanta-parata in contradictoriu cu parata-reclamanta, asa cum a fost ea precizata. Constatand ca a fost anulata in parte cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamanta-parata ca insuficient timbrata, analizand cererea reconventionala in limita timbrajului partial, instanta va admite in parte si cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamanta-parata, asa cum a fost ea precizata si va dispune in sensul iesirii din indiviziune a partilor din prezenta cauza si partajarea averii succesorale mai sus descrise in urmatorul mod:
Cat priveste partajarea imobilului casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D., judetul Iasi, instanta, avand in vedere sustinerile tuturor partilor din prezenta cauza, vazand cota majorata a reclamantei-parate de 3/4 din acest bun, precum si faptul ca acesta, conform concluziilor expertului, nu este comod partajabil in natura fiind o singura entitate gospodareasca, pentru a se realiza o impartire in natura echitabila in prezenta cauza, observand si faptul ca ambele parti au solicitat in mod expres ca acest bun sa fie atribuit reclamantei-parate, va atribui in natura reclamantei-parate imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, urmand ca aceasta sa fie obligata la plata unei sulte in cuantum de 111723,75 lei in favoarea paratei-reclamante pentru egalizarea situatiei.
In considerarea valorii sultei, instanta a avut in vedere valoarea totala a acestor bunuri supuse expertizarii de 446895 lei, respectiv 407120 lei casa de locuit + 7506 lei bucatarie de vara + 19672 lei grajd + 3958 lei solar + 7244 lei imprejmuiri + 1395 lei fantana = 446895 lei total, valoare necontestata de niciuna dintre parti, conform raportului de expertiza tehnica in constructii, precum si cota reclamantei-parate de 3/4 din acest bun deci in valoare de 335171,25 lei si cota paratei-reclamante de 1/4 din acesta deci in valoare de 111723,75 lei (fila nr. 379 din dosar).
Cat priveste dreptul de creanta, raportat la sustinerile paratei-reclamante cum ca a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul lucrari de imbunatatire la imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexele gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D., judetul Iasi, reprezentand mobila din casa, gardul din plasa de sarma, gardul din scandura, gardul din fier forjat autentic, schimbari usi exterioare, placarea zidurilor cu piatra, gresie si faianta in ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, zugravirea intregului imobil, montarea de parchet in intregul imobil, centrala termica pe lemne, edificarea de trotuare, geamuri termopan, pavaj exterior, schimbarea in intregime a instalatiei sanitare, schimbarea dotarilor din bai, modificarea peretilor initiali, igienizarea imobilului, adancirea subsolului, modificare a configuratiei unor pereti interiori, usi si geamuri termopan la anexele gospodaresti, instanta urmeaza sa admita in parte aceste pretentii, timbrate corespunzator dupa cum s-a aratat mai sus, si retine urmatoarele:
Referitor la mobila din casa, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta nu a facut dovada, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei in imobil a acestor bunuri si acestea nici nu au fost descrise, aratate sau exemplificate ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj; de asemenea, retine instanta ca acestea nici nu au fost supuse expertizarii pentru a se dovedi valoarea sau provenienta lor.
Cat priveste gardul din plasa de sarma, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii, acesta a fost facut in anul 1986, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 369 din dosar). Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste gardul din scandura, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta nu a facut dovada, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei acestui bun si acesta nici nu a fost descris sau exemplificat ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj; de asemenea, retine instanta ca acesta nici nu a fost supus expertizarii pentru a se dovedi valoarea sau provenienta lui.
In ceea ce priveste gardul din fier forjat autentic, instanta urmeaza sa admita aceasta pretentie a paratei-reclamante si sa constate existenta unui drept de creanta de 2553 lei in favoarea paratei-reclamante, reprezentand jumatate din valoarea totala a acestui bun de 5106 lei, cealalta jumatate intrand in masa succesorala a defunctului Z. I., partajata in momentul atribuirii in natura a bunurilor si stabilirea sultei aferente (fila nr. 380 din dosar). In acest sens, instanta, analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnica in constructii, retine faptul ca acesta a fost edificat in anul 2007 de catre defunct si parata-reclamanta impreuna in timpul casatoriei acestora. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
Referitor la schimbarile usilor exterioare, instanta urmeaza sa admita aceasta pretentie a paratei-reclamante si sa constate existenta unui drept de creanta de 2260 lei in favoarea paratei-reclamante, reprezentand jumatate din valoarea totala a acestui bun de 4520 lei, cealalta jumatate intrand in masa succesorala a defunctului Z. I., partajata in momentul atribuirii in natura a bunurilor si stabilirea sultei aferente (fila nr. 380 din dosar). In acest sens, instanta, analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnica in constructii, retine faptul ca acestea au fost schimbate in anul 2006 de catre defunct si parata-reclamanta impreuna in timpul casatoriei acestora. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
In ceea ce priveste placarea zidurilor cu piatra, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, acestea au fost placate de defunct in anul 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 380 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Cat priveste gresia si faianta din ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati sub acest aspect si cu facturile fiscale de achizitionare a lor atasate la dosar, acestea au fost achizitionate si montate de defunct in cursul anului 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 379 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la zugravirea intregului imobil, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta lucrare are caracter de intretinere curenta si normala a constructiei si nu este o imbunatatire in sensul legii; de asemenea, retine instanta ca aceasta lucrare nici nu a fost supusa expertizarii din acelasi motiv.
Cu privire la montarea de parchet in intregul imobil, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, aceasta lucrare a fost realizata de catre defunct in anul 2004 numai in patru camere si nu in intreg imobilul, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 379 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Privitor la centrala termica pe lemne, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, aceasta lucrare a fost realizata de catre defunct in anul 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 380 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati
Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU
JUDECATORIE
Sentinta civila Nr. 1243/2011
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C. M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. I. si pe parat Z. M., avand ca obiect partaj judiciar succesoral - iesire din indiviziune
La apelul nominal facut in sedinta publica :lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din 3.11.2011,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cind,din lipsa de timp pentru deliberare,amina pronuntarea pentru 10.11.2011 si pentru astazi ,cind,
INSTANTA,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, ulterior precizata, reclamanta-parata D. I.,domiciliata in mun.....,jud.Iasi,a chemat in judecata pe parata-reclamanta Z. M.,domiciliata in comuna D.,sat M.,jud.Iasi, solicitand instantei ca, pe baza probelor administrate, sa se dispuna partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de ....., precum si iesirea din indiviziune si atribuirea efectiva a loturilor care li se cuvin cu privire la masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
A aratat reclamanta-parata ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
A sustinut ca parata-reclamanta s-a casatorit cu defunctul Z. I. la data de 25.04.2005, data la care defunctul avea in proprietate personala cele mai importante bunuri care fac parte din masa succesorala, in timp ce parata-reclamanta avea in intretinere un copil major fara venituri si aflat in continuarea studiilor.
Pentru bunurile care au fost dobandite de soti in timpul casatoriei si care au regimul juridic de bunuri comune, reclamanta-parata a solicitat instantei sa constate ca defunctul are o cota majorata de minim 3/4 din bunurile comune, intrucat defunctul a realizat in timpul casatoriei venituri substantial mai mari in comparatie cu parata-reclamanta.
A aratat si faptul ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de .........., se compune dintr-un imobil casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ........, un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul I. care a fost achizitionat de defunct prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1429/12.08.2003 si sub nr. 2349/29.09.2004, o plantatie pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, o cabana situata pe terenul aratat mai sus, utilaje agricole achizitionate prin contractul nr. 310401412400272/01.08.2006 prin programul Sapard Romania respectiv: tractor G. Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, cultivator cu ancore CV 5, remorca ZAM 25; un imobil depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie impreuna cu fondurile necesare construirii asigurate prin programul FEADR, suma de ......... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de ..... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de ......... lei depusa la Moldova Credit Iasi, suma de ........ lei depusa la B. C. R. Iasi, alte sume de bani depuse la alte unitati bancare, recolta pe anul 2010 a celor 22 ha de plantatie pomi fructiferi si diferite bunuri de uz casnic.
Reclamanta-parata a invederat instantei faptul ca urmatoarele bunuri, respectiv imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, imobilul teren in suprafata de 2165 mp situat in satul M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, autoturismul Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare.........., imobilul teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D., judetul Iasi care a fost achizitionat de defunct prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. ........ si sub nr. ....... si suma de ..... lei depusa la M. C. Iasi sunt bunuri proprii, iar urmatoarele bunuri, respectiv plantatia pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. jud. Iasi, utilajele agricole achizitionate prin contractul nr. 310401412400272/01.08.2006 prin programul Sapard Romania respectiv: tractor G. Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, cultivator cu ancore CV 5, remorca ZAM 25; imobilul depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie impreuna cu fondurile necesare construirii asigurate prin programul FEADR, suma de ...... lei depusa la B. T. sucursala I., suma de...... lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de 4592,93 lei depusa la B. C. Romana Iasi si celelalte sume de bani depuse la alte unitati bancare sunt bunuri inregistrate pe P.F.A. Z. I.
A solicitat sa-i fie atribuite in natura urmatoarele bunuri, respectiv imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 54 mp si 28 mp construite in anul 1989 situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, imobilul teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, precum si cota de 3/4 din celelalte bunuri, cu plata unor sulte aferente egalizatoare.
A solicitat reclamanta-parata sa fie partajat si pasivul succesiunii in cuantum de 34066,28 lei reprezentand cheltuielile facute de catre administratorul sechestru in perioada iunie 2010 - august 2011, precum si suma de 7017 lei reprezentand contravaloarea taxelor si impozitelor neachitate, conform certificatului de atestare fiscala atasat.
A solicitat reclamanta-parata ca instanta sa retina suma de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, urmare a faptului ca ea a generat aceasta pierdere baneasca urmare a neingrijirii plantatiei pomicole.
In drept, si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 673 indice 1 - 673 indice 14 C.proc.civ.
In dovedire, a fost solicitata proba cu acte, interogatoriu, martori si expertize tehnice de specialitate.
In termen legal, parata-reclamanta a formulat intampinare si cerere reconventionala in prezenta cauza, ulterior precizate, prin care a solicitat stabilirea calitatii de mostenitor, stabilirea masei succesorale, stabilirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, efectuarea partajului succesoral si iesirea din indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor.
A aratat parata-reclamanta ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
A sustinut parata-reclamanta ca s-a casatorit cu defunctul Z. I. la data de 25.04.2005, casatoria continuand pana la data decesului defunctului.
A aratat si faptul ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de 19.02.2010, se compune dintr-un imobil casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, o livada in suprafata de 1277 mp situata in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ....., un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 dintr-o plantatie pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 din utilajele agricole achizitionate, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat ramuri TRC 225, echipament de stropire ATMP 1500, vibrocultor Zolnec cu tavalug, remorca ZAM 25, un depozit de fructe in faza de constructie fiind turnata doar fundatia, suma de 79279 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 4076 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 3531 lei depusa la Moldova Credit Iasi, cota de 1/2 din suma de 4592 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi si cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp.
A aratat parata-reclamanta ca a efectuat impreuna cu defunctul lucrari de imbunatatire la imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexele gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, reprezentand mobila din casa, gardul din plasa de sarma, gardul din scandura, gardul din fier forjat autentic, schimbari usi exterioare, placarea zidurilor cu piatra, gresie si faianta in ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, zugravirea intregului imobil, montarea de parchet in intregul imobil, centrala termica pe lemne, edificarea de trotuare, geamuri termopan, pavaj exterior, schimbarea in intregime a instalatiei sanitare, schimbarea dotarilor din bai, modificarea peretilor initiali, igienizarea imobilului, adancirea subsolului, modificare a configuratiei unor pereti interiori, usi si geamuri termopan la anexele gospodaresti.
A precizat parata-reclamanta ca plantatia pomicola realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei Deleni judetul Iasi este bun comun dobandit in timpul casatoriei, bun care nu este inregistrat pe P.F.A. Z. I., fiind infiintata printr-un efort sustinut al ambilor soti. A sustinut ca acelasi regim juridic de bun comun dobandit in timpul casatoriei il au si utilajele agricole achizitionate, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si taiat ramuri TRC 225, echipament de stropire ATMP 1500, vibrocultor Zolnec cu tavalug, remorca ZAM 25, precum si suma de 4076 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, suma de 3531,57 lei depusa la Moldova Credit Iasi, suma de 4592,93 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi si cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp.
A solicitat atribuirea in natura a 1/2 din plantatia pomicola respectiv 11 ha, 1/2 din imobilul teren respectiv 11 ha, toate utilajele agricole, cabana compusa din 3 camere si 2 anexe, remiza utilaje si anexa paznic situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei in suprafata de 105 mp, precum si suma de 27443 lei ce reprezinta cota legala din sumele de bani mai sus aratate, cu plata unor sulte aferente egalizatoare.
A mentionat parata-reclamanta ca a avut o contributie egala cu defunctul la dobandirea bunurilor comune, amandoi sotii avand venituri aproximativ egale si fiecare avand cate un copil din alta casatorie. A sustinut si faptul ca a efectuat cheltuieli importante cu ingrijirea medicala a defunctului.
A sustinut ca a inceput convietuirea cu defunctul Z. I. inca din anul 2000, achizitionarea autoturismului Nissan Terrano II si a terenului in suprafata de 22 ha fiind facuta in timpul relatiei de concubinaj, contribuind cu bani si ea; a aratat si faptul ca in anul 2003 si-a stabilit domiciliul in imobilul casa din satul M. comuna D. judetul Iasi, relatiile fiind armonioase intre ei.
A aratat ca la constructia cabanei au fost folosite materiale de constructie precum si mobilier provenite de la fiul sau, P. I. C..
A sustinut ca P.F.A. Z. I. a fost infiintat fiindca era necesar si ca nu a realizat venituri si nici profit.
A aratat ca defunctul si-a ajutat fiica cu sume de bani pentru cabinetele stomatologice, excursii, renovarea si utilarea locuintei sale si pentru achizitionarea unei masini.
In dovedire, a fost solicitata orice proba legala.
Nici intampinarea si nici cererea reconventionala nu au fost motivate in drept.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, in copie, anexa nr. 24 a defunctului, certificat de deces, sentinte civile, contracte de vanzare-cumparare, certificat de nastere, certificat de casatorie, acte de identitate, extrase de conturi, contracte de finantare, contracte cadru, incheiere notariala, diferite adrese, decizii de impunere anuala, certificat de inregistrare, fascicule de ziare, autorizatie, contracte de furnizare de produse, anexe, planse foto, proiect tehnic de infiintare a plantatiei, extrase de conturi, contract de leasing financiar, notificare, rezolutie penala, articole de pe internet, declaratii notariale extrajudiciare, procese verbale, diferite precizari, extrase de lege, practica judiciara, facturi fiscale si chitante, bonuri fiscale, contract de prestari servicii, certificat de atestare fiscala si concluzii scrise; proba cu interogatoriul paratei-reclamante, raspunsurile acesteia fiind atasate la dosar; proba cu 6 martori, declaratiile sub juramant ale acestora fiind atasate la dosar; precum si proba cu expertize tehnice auto, mai multe expertize agricole, de evaluare utilaje agricole, topo-cadastrala, in constructii, toate concluziile acestora, precum si raspunsul expertilor la obiectiunile admise de instanta, fiind atasate, de asemenea, la dosarul prezentei cauze.
Instanta constata ca taxa de timbru calculata pentru solutionarea cererii principale pusa in sarcina reclamantei-parate a fost de 41640,36 lei si 5 lei timbrul judiciar, conform incheierilor instantei din data de 09.06.2011, 01.09.2011 si 13.10.2011. Instanta observa ca reclamanta-parata a achitat o parte, pentru o parte a beneficiat de ajutor public judiciar iar plata restului acestei taxe de timbru de 23560,36 lei a fost esalonata pentru aceasta prin plata a cate 1000 de lei pe luna pana la achitarea integrala a intregii taxe, conform incheierii instantei din data de 01.09.2011.
Instanta constata ca taxa de timbru calculata pentru solutionarea cererii reconventionale pusa in sarcina paratei-reclamante a fost de 41640,35 lei si 5 lei timbrul judiciar, conform incheierilor instantei din data de 09.06.2011 si 01.09.2011.
Instanta retine ca reclamanta-parata a beneficiat in prezenta cauza de ajutor public judiciar in cuantum total de 8040 lei, pentru solutionarea cererii sale principale, conform incheierii instantei din data de 16.06.2011.
Instanta retine ca parata-reclamanta a beneficiat in prezenta cauza de ajutor public judiciar in cuantum total de 8040 lei, pentru solutionarea cererii sale reconventionale, conform incheierii instantei din data de 09.06.2011.
La termenele de judecata din data de 09.06.2011 si 01.09.2011, instanta a pus in vedere paratei-reclamante faptul ca trebuie sa-si timbreze cererea reconventionala cu restul de suma de 33600,36 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, lucru pe care parata-reclamanta nu l-a realizat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, cu privire la netimbrajul cererii reconventionale, instanta, in aprecierea acestei cereri formulata de catre parata-reclamanta, analizand actele si raportatat la sustinerile partilor, vazand si dispozitiile art. 20 din Legea taxelor de timbru care prevede ca "(1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. (2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. (3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii."
Instanta retine ca cererea reconventionala a fost timbrata de catre parata-reclamanta doar cu suma de 8059,30 lei, din care suma de 8040 lei reprezinta ajutorul public judiciar de care a beneficiat aceasta conform incheierii instantei din data de 09.06.2011, suma de 19 lei reprezinta taxa de timbru achitata si 30 de bani timbrul judiciar achitat.
Cum parata-reclamanta, desi i s-a pus in vedere sa achite diferenta de taxa de timbru si timbru judiciar, respectiv suma de 33600,36 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, nu a achitat nicio suma de bani in contul acestora, instanta va anula in parte cererea reconventionala a acesteia, ca insuficient timbrata.
Raportat la faptul ca a fost achitata totusi o suma de bani in contul acestei obligatii privind taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta va analiza, in limita acestui timbraj partial, pretentiile solicitate de parata-reclamanta prin cererea reconventionala, formulata de aceasta in contradictoriu cu reclamanta-parata.
Avand in vedere dispozitiile art. 673 indice 5, respectiv faptul ca partile nu se inteleg cu privire la partajarea bunurilor si la masa partajabila, vazand ca partile au vocatie succesorala fiind mostenitorii defunctului Z. I., fata de intreg ansamblul probator administrat in prezenta cauza, instanta retine ca, potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii.
Averea succesorala se va imparti potrivit regulilor dictate de concursul la mostenire descendentii de gradul I, totul raportat la dispozitiile art. 659 C.civ., care prevad ca succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale, in ordinea si dupa regulile din art. 669 C.civ., in sensul ca copiii sau descendentii lor succed tatalui, mamei (...) fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed in parti egale cand se gasesc toti in gradul dintai si sunt chemati dupa propriul lor drept; ei succed pe tulpina cand sunt chemati toti sau unul din ei prin reprezentare.
In temeiul art. 673 indice 5 C.proc.civ, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
In fapt, analizand certificatul de deces si anexa nr. 24 a defunctului, instanta retine ca la data de 19.02.2010 a decedat Z. I., mostenitori legali fiind reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Zanoschi Maria in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
Analizand certificatul de casatorie atasat la dosar, instanta retine ca parata-reclamanta s-a casatorit cu defunctul Zanoschi Ioan la data de 25.04.2005, casatoria incetand prin decesul defunctului.
In primul rand, in ceea ce priveste contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune, instanta urmeaza sa stabileasca aceasta cota de contributie a sotilor la jumatate si nu la 3/4 pentru defunct cat a solicitat reclamanta-parata prin actiunea introductiva de instanta.
Astfel, avand in vedere declaratiile martorilor audiati, coroborate cu adeverintele de venit depuse la dosar, instanta urmeaza sa constate ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei. In acest sens, analizand declaratiile martorilor, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, desi defunctul a avut venituri mai mari decat cele ale paratei, a fost o contributie si din partea paratei-reclamante in ceea ce priveste dobandirea acestor bunuri. Totodata, instanta a avut in vedere si munca in gospodaria casnica prestata de parata-reclamanta, stabilind, prin urmare o cota de jumatate din bunurile dobandite in timpul casatoriei de catre soti.
In ceea ce priveste sustinerile paratei-reclamante referitoare la convietuirea cu defunctul Z.i . inca din anul 2000 si achizitionarea anumitor bunuri in comun de catre acestia anterior incheierii casatoriei, instanta urmeaza sa le inlature, acestea nefiind probate corespunzator. Or, se retine ca orice afirmatie in fata instantei trebuie sa fie probata.
Raportat la legislatia existenta la momentul presupusei convietuiri dintre acestia anterior incheierii casatoriei si a relatiei de concubinaj, instanta constata ca nu se poate vorbi despre prezumtia unei comunitati de bunuri intre defunct si parata-reclamanta in calitatea lor de concubini, mai ales ca sentinta civila de partaj urmare a divortului dintre defunct si prima sa sotie, mama reclamantei-parate Z. V., a ramas irevocabila la data de 27.01.2004.
Astfel, in conditiile in care nu s-a facut proba contrara corespunzatoare, instanta urmeaza sa constate ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste toate sustinerile ambelor parti referitoare la ajutorul dat de defunct cu sume de bani pentru cabinete stomatologice, eventuale castiguri banesti foarte mari din convietuirea cu defunctul, anumite excursii in strainatate, renovari ale locuintei sau bani dati de defunct pentru achizitionarea unei masini ori cele referitoare la lipsa de atentie si grija sau cumpararea medicamentelor, instanta constata ca acestea descriu doar starea conflictuala a partilor din prezenta cauza si nu sunt relevante in solutionarea prezentului dosar.
Avand in vedere toate actele depuse la dosar, instanta stabileste ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de 19.02.2010, se compune dintr-un imobil casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, un imobil teren in suprafata de 2165 mp (2249 mp masurati) situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, un autoturism Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ......., un imobil teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei Deleni judetul Iasi, cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi, cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, chiosc tabla din anul 1985 situat in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, rezervoare PAS din anul 1975 situate in comuna D., judetul Iasi la marginea plantatiei, utilaje agricole respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator prevazut cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si tocat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, vibrocultor Dolmec cu tavalug si remorca de transport ZAM 25; un imobil depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie, cota de 1/2 din recolta pe anul 2010 a plantatiei de pomi fructiferi realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D., judetul Iasi, o livada in suprafata de 1282 mp situata in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi, suma de 67379,40 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, suma de 4076,97 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 7,99 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 1505,94 lei depusa la B. T. sucursala Iasi, cota de 1/2 din suma de 3841,16 lei depusa la M. C. Iasi si suma de 6084,63 lei depusa la B. C. R. Iasi.
In ceea ce priveste compunerea masei succesorale mai sus aratate, instanta face urmatoarele precizari:
Referitor la imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, instanta retine ca acestea au fost dobandite de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform sentintei civile de partaj nr. 42/27.01.2004 a Judecatoriei Harlau. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului. Eventualele imbunatatiri ale acestor imobile si anexe vor fi descrise de instanta in momentul cand va fi analizat dreptul de creanta solicitat de catre parata-reclamanta.
Cat priveste imobilul teren in suprafata de 2165 mp (2249 mp masurati) situat in intravilanul satului M. comuna D. judetul Iasi in jurul imobilului casa de locuit, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform sentintei civile de partaj nr. 42/27.01.2004 a Judecatoriei Harlau. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste autoturismul marca Nissan Terrano II cu numar de inmatriculare ......, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat de defunct la data de 14.03.2004. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la imobilul teren in suprafata de 22 ha situat in extravilanul comunei D. judetul Iasi, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, conform contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1429/12.08.2003 la B.N.P. E. B. si sub nr. 2349/29.09.2004 la B.N.P. Emil Berzentu.
Cat priveste plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D., judetul Iasi, instanta retine ca aceasta plantatie si imprejmuirea aferenta ei au fost realizate de catre defunct impreuna cu sotia sa, parata-reclamanta, amandoi avand, dupa cum s-a aratat mai sus, o cota egala de 50 % pentru realizarea acestora. In acest sens, retine instanta ca aceasta plantatie nu este inregistrata pe P.F.A. Z. I., nu a fost efectuata pe patrimoniul P.F.A. Z. I., ci de defunct ca persoana fizica impreuna cu parata-reclamanta.
Astfel, instanta retine ca, in baza cererii aprobate cu nr. 4023/26.07.2005, deci ulterior incheierii casatoriei, a fost autorizata persoana fizica Z. I. sa planteze suprafata de 22 ha pomi fructiferi, 10 ha pentru anul 2005 si 12 ha pentru anul 2006, conform autorizatiei nr. 4/26.07.2005. Analizand concluziile raportului de expertiza tehnica agricola, instanta retine ca suprafata totala a plantatiei pomicole este de numai 20,04 ha intrucat din totalul suprafetei de teren de 22 ha - 4411 mp au fost afectati pentru un depozit si alte anexe, 1500 mp pentru aleile tehnologice, 12000 mp pentru zonele de intoarcere pentru masini si pentru utilajele agricole si 1700 mp pentru drumurile de exploatare (fila nr. 671 din dosar).
Totodata, instanta a stabilit ca operatiunile de plantare au fost realizate de catre ambii soti in timpul casatoriei. Infiintarea plantatiei pomicole si lucrarea de imprejmuire a acesteia s-au realizat in toamna anului 2005, acestea facandu-se de catre defunct si parata-reclamanta impreuna. Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta ajunge la concluzia ca atat defunctul cat si parata-reclamanta exercitau profesii in domeniul horticulturii si pomiculturii, defunctul fiind inginer iar parata-reclamanta tehnician de specialitate.
Analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, instanta stabileste si faptul ca parata-reclamanta, alaturi de fiul sau, P. I. C., au avut un aport substantial la operatiunile desfasurate pentru achizitionarea materialului saditor, pentru plantarea acestuia, prestand diferite lucrari agricole manuale sau mecanice si fiind alaturi de defunct in toate operatiunile specifice infiintarii acestei plantatii pomicole.
De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta plantatie si imprejmuire ii revine paratei-reclamante in calitate de bunuri proprii ale acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha si imprejmuirea plantatiei pomicole toate realizate pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi.
In ceea ce priveste cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca aceasta constructie si anexele sale au fost realizate de catre defunct impreuna cu sotia sa, parata-reclamanta, amandoi avand, dupa cum s-a aratat mai sus, o cota egala de 50 % pentru realizarea acestora.
In acest sens, retine instanta ca imobilele analziate nu sunt inregistrate pe P.F.A. Z. I., nu au fost efectuate pe patrimoniul P.F.A. Z. I., ci de defunct ca persoana fizica impreuna cu parata-reclamanta. Totodata, instanta a stabilit ca aceste constructii au fost edificate de catre ambii soti in timpul casatoriei, respectiv in anii 2006 si 2007, conform raportului de expertiza tehnica.
Analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, instanta stabileste si faptul ca pentru edificarea lor au fost folosite materiale care au provenit de la parata-reclamanta, astfel ca aceasta a avut un aport substantial la operatiunile desfasurate pentru ridicarea si utilarea acestor constructii.
De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta cabana si anexele sale ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din cabana compusa din 3 camere, anexa paznic, magazie utilaje, sopron utilaje, grup sanitar, chiosc/foisor si beci toate situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei.
In ceea ce priveste chioscul de tabla din anul 1985 situat in comuna D., judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, fiind din anul 1985, si, prin urmare, are calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la rezervoarele PAS din anul 1975 situate in comuna D. judetul Iasi la marginea plantatiei, instanta retine ca acestea a fost dobandite de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta, fiind din anul 1975, si, prin urmare, au calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Cat priveste utilajele agricole, respectiv: tractor Goldoni Star 3070 SE cu cabina, echipament cu palpator prevazut cu plug cu 3 discuri si perie prasitoare Velox 2, echipament de defrisat si tocat craci TRC 225, echipament de stropire atomizor ATMP 1500, vibrocultor Dolmec cu tavalug si remorca de transport ZAM 25, instanta retine ca acestea au fost dobandite de catre P.F.A. Z. I. in timpul casatoriei cu parata-reclamanta, fiind achizitionate prin contractul cadru nr. 3.10401412400272/01.08.2006, prin programul Sapard pentru Romania. Instanta a avut in vedere si faptul ca la data de 14.08.2006 a fost semnat de catre P.F.A. Z. I. contractul de furnizare de produse nr. 053/14.08.2006.
Totodata, instanta a observat ca, pentru aceste utilaje agricole, toate documentele eliberate, toate procesele verbale de predare-primire sau de punere in functiune, toate certificatele de garantie sau de calitate, toate facturile fiscale si chitantele au fost efectuate si semnate pe numele P.F.A. Z. I., si nu pe Z. I. ca persoana fizica.
In drept, instanta retine ca legiuitorul, prin O.U.G. nr. 44/2008, a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate. Potrivit dispozitiilor art. 2 pct. j din acest act normativ, bunurile, drepturile si obligatiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitarii unei activitati economice reprezinta un patrimoniu de afectatiune, deci un patrimoniu distinct de cel al persoanei fizice. Art. 20 prevede ca persoana fizica autorizata raspunde pentru obligatiile sale cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit si in completare cu intreg patrimoniul sau, iar in caz de insolventa va fi supusa procedurii simplificate prevazuta de Legea nr. 85/2006 daca are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 C.com.
Din ansamblul acestor dispozitii legale, instanta stabileste ca persoana fizica autorizata are un statut de entitate juridica distinct de cel al persoanei fizice si ca persoana fizica autorizata are un patrimoniu de afectatiune distinct de cel al persoanei fizice. Astfel ca regimul juridic al bunurilor care fac parte din patrimoniul de afectatiune al persoanei fizice autorizate, in conditiile in care aceste bunuri au fost dobandite de catre persoana fizica autorizata in calitatea sa de comerciant prin incheierea contractelor mai sus analizate si fiind folosite pentru desfasurarea activitatii comerciale a persoanei fizice autorizate, constituie in faptul ca aceste bunuri nu au facut niciodata parte din patrimoniul comun al sotilor Z., fiind vorba de bunuri proprii ale defunctului.
Persoana fizica autorizata a cumparat aceste bunuri in considerarea calitatii sale de comerciant si in scopul desfasurarii cu aceste bunuri a activitatii comerciale pentru care era infiintata. Ca atare, bunurile acestea nu fac parte din patrimoniul comun al celor doi soti, insa fac parte din fondul de comert al persoanei fizice autorizate, motiv pentru care instanta stabileste calitatea lor de bunuri proprii ale defunctului.
Instanta a avut in vedere si decizia de speta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia comerciala nr. 1072 din 31 martie 2009. Instanta stabileste ca aceste bunuri au fost achizitionate de catre defunct ca P.F.A., fiind, deci, bunuri proprii, acestea neputand fi considerate bunuri comune in sensul dispozitiilor art. 30 C.fam.
Punctul de vedere al instantei este in sensul ca bunurile cumparate pe P.F.A. nu intra in masa bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, deoarece conform art. 31 C.fam. nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti.
Cat priveste imobilul depozit de fructe cu temperatura controlata de 400-600 tone aflat in faza de constructie, instanta retine ca acesta a fost dobandit de catre P.F.A. Z. I. in timpul casatoriei cu parata-reclamanta, fiind achizitionat prin contractul de finantare nr. C.123070812400011/18.05.2009, in acest contract figurand ca parte contractanta P.F.A. Z. I., si nu Z. I. ca persoana fizica. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestui bun este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta.
In ceea ce priveste recolta pe anul 2010 a celor 22 ha de plantatie pomi fructiferi, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor legale, intra in masa partajabila corespunzator si fructele produse de bunurile care intra in masa succesorala. In acest sens, instanta retine ca in averea succesorala a defunctului a intrat cota de 1/2 din plantatia pomicola de 20,04 ha realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi. Prin urmare, instanta stabileste ca va intra in masa succesorala si cota de 1/2 din recolta pe anul 2010 a plantatiei de pomi fructiferi realizata pe suprafata de 22 ha teren situata in extravilanul comunei D. judetul Iasi.
Cat priveste livada in suprafata de 1282 mp situata in intravilanul satului M. comuna D., judetul Iasi, in conditiile in care nu a fost facuta dovada contrara, instanta retine ca aceasta a fost edificata de catre defunct anterior incheierii casatoriei cu parata-reclamanta si, prin urmare, are calitatea de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta. Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la suma de 67379,40 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO20 BTRL 0240 1202 3437 87XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 343787 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 32 din dosar).
Analizand extrasul de cont atasat (fila nr. 32 din dosar), instanta observa ca parata-reclamanta a extras dupa moartea defunctului Z. I. din acest cont suma de 10000 lei; avand in vedere aceasta retragere a unei sume de bani care face parte din masa succesorala a defunctului in calitate de bun propriu al acestuia dupa cum s-a aratat mai sus, instanta stabileste faptul ca parata-reclamanta va fi obligata sa plateasca reclamantei-parate cota parte ce i s-ar fi cuvenit acesteia din urma din totalul acestei sume de bani care a facut obiectul tranzactiei din data de 20.02.2010 cu privire la acest cont bancar.
Cat priveste suma de 4076,97 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO18 BTRL 0240 1371 3437 87XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 343787 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 33 din dosar).
Privitor la suma de 7,99 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO38 BTRL 0240 1201 5545 59XX, cont care apartine lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul nr. 554559 al acestei banci. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 7,99 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi (fila nr. 472 din dosar).
Privitor la suma de 1505,94 lei depusa la Banca Transilvania sucursala Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO40 BTRL 0240 13HA 5545 59XX, cont care apartine lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul nr. 554559 al acestei banci. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 1505,94 lei depusa la B. T. sucursala Iasi (fila nr. 473 din dosar).
Referitor la suma de 3841,16 lei depusa la Moldova Credit Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul lui Z. I. ca persoana fizica, si nu P.F.A. Z. I., fiind vorba despre clientul avand CNP ....., client al acestei institutii financiare. De aceea, instanta a stabilit ca o cota de 1/2 din aceasta suma de bani ii revine paratei-reclamante in calitate de bun propriu al acesteia, urmand ca in masa succesorala a defunctului sa intre doar cota de 1/2 din suma de 3841,16 lei depusa la Moldova Credit Iasi (fila nr. 571 din dosar).
Cat priveste suma de 6084,63 lei depusa la Banca Comerciala Romana Iasi, instanta retine ca aceasta a fost depusa in contul IBAN nr. RO65 RNCB 0783 1097 2357 00XX, cont care apartine P.F.A. Z. I., si nu lui Z. I. ca persoana fizica, fiind vorba despre clientul nr. 10972357 al acestei banci. De aceea, avand in vedere toate considerentele pe larg descrise mai sus, instanta stabileste ca regimul juridic al acestei sume de bani este acela de bun propriu al defunctului si nu de bun comun dobandit in timpul casatoriei cu parata-reclamanta (fila nr. 111 din dosar).
Instanta a stabilit ca nu va intra in dezbaterea prezentei mase succesorale ramase de pe urma defunctului bunuri de uz casnic, intrucat nu s-a facut dovada de catre reclamanta-parata, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei in masa succesorala a acestor bunuri si nici nu au fost descrise, aratate sau exemplificate ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj.
Instanta retine ca averea defunctului este grevata de un pasiv succesoral de 7017 lei, respectiv 18 lei + 2521 lei + 4 lei + 39 lei + 172 lei + 3668 + 595 lei = 7017 lei total, reprezentand contravaloarea taxelor si impozitelor neachitate, conform certificatului de atestare fiscala nr. 7108/01.09.2011, atasat la dosarul cauzei, pasiv care va fi partajat conform cotelor partilor mai sus aratate (fila nr. 752 din dosar).
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei-parate de partajare a pasivului succesiunii in cuantum de 34066,28 lei reprezentand cheltuielile facute de catre administratorul sechestru in perioada iunie 2010 - august 2011, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca neintemeiat, motivat de urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta observa ca este vorba despre pretentii banesti ale lui D. M., persoana care nu este parte reclamanta in prezenta procedura judiciara.
Pretentiile banesti ale administratorului trebuie sa faca obiectul unui alt dosar inregistrat pe rolul instantei, dosar in care acest administrator, in calitate de reclamant, va putea sa ceara si sa faca in mod corespunzator dovada efectuarii cheltuielilor de intretinere a plantatiei pomicole in contradictoriu cu ambele parti din prezenta cauza, in calitate de parate si conform cotelor de indiviziune stabilite prin prezenta sentinta civila.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei-parate de retinere a sumei de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, urmare a faptului ca ea a generat aceasta pierdere baneasca ca urmare a neingrijirii plantatiei pomicole, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca neintemeiat, motivat de urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta observa ca aceasta cerere a reclamantei-parate are drept fundament raspunderea civila delictuala a paratei-reclamante.
In drept, instanta, analiz?nd conditiile raspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ., retine ca, pentru a fi incidenta raspunderea civila patrimoniala delictuala, trebuie indeplinite in mod cumulativ in acest caz toate conditiile prevazute de lege ale existentei raspunderii civile delictuale, respectiv o fapta ilicita, vinovatia sau culpa faptuitorului, un prejudiciu nereparat si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si producerea prejudiciului.
Analizand fiecare dintre conditiile descrise mai sus, instanta ajunge la concluzia ca reclamanta-parata nu a probat in mod corespunzator nici existenta unei fapte cauzatoare de prejudiciu directe a paratei-reclamante, nici existenta legaturii de cauzalitate intre presupusa fapta ilicita si prejudiciul produs patrimoniului succesoral al defunctului si, implicit, nici vinovatia sau culpa paratei-reclamante.
In acest sens, instanta atrage atentia ambelor parti din prezenta cauza ca, in calitate de comostenitoare si coproprietare ale plantatiei pomicole respective, ambele parti aveau obligatia legala si concomitenta sa conserve, sa ingrijeasca si sa administreze corespunzator aceasta plantatie.
In acest sens, instanta nu poate sa nu observe ca singura cauza care a dus la aparitia acestui prejudiciu banesc si la starea neingrijita a livezii a fost conflictul, starea de tensiune permanenta (stare dovedita de multiplele plangeri penale ale partilor) si de certurile dintre partile din prezenta cauza, dupa cum a observat instanta.
Nu in ultimul rand, instanta atrage inca o data atentia ambelor parti din prezenta cauza ca, in cazul in care nu vor avea o atitudine responsabila, pierderile cauzate plantatiei pomicole ar putea fi mult mai mari in viitor, putandu-se ajunge chiar la distrugerea completa a acesteia, lucru pe care cu siguranta defunctul Z. I. nu l-ar fi dorit.
Astfel, instanta, analizand toate inscrisurile atasate la prezentul dosar si toate declaratiile martorilor audiati, constata ca parata-reclamanta nu a savarsit vreo fapta civila ilicita, asa cum sustine reclamanta-parata prin precizari, nu are nicio culpa sau vinovatie dupa cum s-a demonstrat mai sus, si nici nu exista o legatura de cauzalitate intre aceasta presupusa fapta ilicita si prejudiciul produs in patrimoniul succesoral.
In aceasta ordine de idei, instanta retine ca aceasta proba, a indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale, in prezenta procedura judiciara ii incumba reclamantei-parate. De aceea, instanta stabileste ca reclamanta-parata nu a facut dovada savarsirii de catre parata-reclamanta a vreunei fapte civile ilicite cauzatoare de prejudicii.
Mai mult, instanta, analizand inscrisurile depuse la dosar, retine faptul ca reclamanta-parata nu a dovedit existenta fara niciun dubiu a vinovatiei sau a culpei paratei-reclamante si nici a legaturii de cauzalitate dintre presupusa fapta ilicita a paratei-reclamante si prejudiciul produs in patrimoniul succesoral, contrar celor sustinute de aceasta in cuprinsul multiplelor precizari.
De aceea, avand in vedere cele de mai sus, instanta stabileste ca in prezenta cauza, in ceea ce priveste incidenta raspunderii civile delictuale, nu exista nici fapta ilicita a paratei-reclamante, nici legatura de cauzalitate dovedita intre aceasta fapta si prejudiciul produs patrimoniului succesoral si nici vinovatia civila sau culpa paratei-reclamante.
In concluzie, avand in vedere toate consideratiile mai sus expuse, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere formulat de catre reclamanta-parata, referitor la retinerea sumei de 143781 lei in lotul paratei-reclamante, ca neintemeiat.
Dupa cum s-a aratat mai sus, instanta stabileste ca mostenitori cu vocatie succesorala sunt partile din prezenta cauza, respectiv reclamanta-parata D. I. in calitate de fiica cu o cota de 3/4 din masa succesorala si parata-reclamanta Z. M. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
In ceea ce priveste partajarea si iesirea din indiviziune a partilor cu privire la masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Z. I., decedat la data de ....., instanta urmeaza sa admita in parte cererea principala formulata de reclamanta-parata in contradictoriu cu parata-reclamanta, asa cum a fost ea precizata. Constatand ca a fost anulata in parte cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamanta-parata ca insuficient timbrata, analizand cererea reconventionala in limita timbrajului partial, instanta va admite in parte si cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamanta-parata, asa cum a fost ea precizata si va dispune in sensul iesirii din indiviziune a partilor din prezenta cauza si partajarea averii succesorale mai sus descrise in urmatorul mod:
Cat priveste partajarea imobilului casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D., judetul Iasi, instanta, avand in vedere sustinerile tuturor partilor din prezenta cauza, vazand cota majorata a reclamantei-parate de 3/4 din acest bun, precum si faptul ca acesta, conform concluziilor expertului, nu este comod partajabil in natura fiind o singura entitate gospodareasca, pentru a se realiza o impartire in natura echitabila in prezenta cauza, observand si faptul ca ambele parti au solicitat in mod expres ca acest bun sa fie atribuit reclamantei-parate, va atribui in natura reclamantei-parate imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti situate in satul M. comuna D. judetul Iasi, urmand ca aceasta sa fie obligata la plata unei sulte in cuantum de 111723,75 lei in favoarea paratei-reclamante pentru egalizarea situatiei.
In considerarea valorii sultei, instanta a avut in vedere valoarea totala a acestor bunuri supuse expertizarii de 446895 lei, respectiv 407120 lei casa de locuit + 7506 lei bucatarie de vara + 19672 lei grajd + 3958 lei solar + 7244 lei imprejmuiri + 1395 lei fantana = 446895 lei total, valoare necontestata de niciuna dintre parti, conform raportului de expertiza tehnica in constructii, precum si cota reclamantei-parate de 3/4 din acest bun deci in valoare de 335171,25 lei si cota paratei-reclamante de 1/4 din acesta deci in valoare de 111723,75 lei (fila nr. 379 din dosar).
Cat priveste dreptul de creanta, raportat la sustinerile paratei-reclamante cum ca a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul lucrari de imbunatatire la imobilul casa de locuit in suprafata de 250 mp si anexele gospodaresti in suprafata de 55 mp si 28 mp situate in satul M. comuna D., judetul Iasi, reprezentand mobila din casa, gardul din plasa de sarma, gardul din scandura, gardul din fier forjat autentic, schimbari usi exterioare, placarea zidurilor cu piatra, gresie si faianta in ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, zugravirea intregului imobil, montarea de parchet in intregul imobil, centrala termica pe lemne, edificarea de trotuare, geamuri termopan, pavaj exterior, schimbarea in intregime a instalatiei sanitare, schimbarea dotarilor din bai, modificarea peretilor initiali, igienizarea imobilului, adancirea subsolului, modificare a configuratiei unor pereti interiori, usi si geamuri termopan la anexele gospodaresti, instanta urmeaza sa admita in parte aceste pretentii, timbrate corespunzator dupa cum s-a aratat mai sus, si retine urmatoarele:
Referitor la mobila din casa, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta nu a facut dovada, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei in imobil a acestor bunuri si acestea nici nu au fost descrise, aratate sau exemplificate ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj; de asemenea, retine instanta ca acestea nici nu au fost supuse expertizarii pentru a se dovedi valoarea sau provenienta lor.
Cat priveste gardul din plasa de sarma, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii, acesta a fost facut in anul 1986, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 369 din dosar). Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste gardul din scandura, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta nu a facut dovada, desi ii incumba aceasta dovada in conditiile in care a facut o afirmatie in fata instantei, a existentei acestui bun si acesta nici nu a fost descris sau exemplificat ulterior, conform cerintelor legale in materie de partaj; de asemenea, retine instanta ca acesta nici nu a fost supus expertizarii pentru a se dovedi valoarea sau provenienta lui.
In ceea ce priveste gardul din fier forjat autentic, instanta urmeaza sa admita aceasta pretentie a paratei-reclamante si sa constate existenta unui drept de creanta de 2553 lei in favoarea paratei-reclamante, reprezentand jumatate din valoarea totala a acestui bun de 5106 lei, cealalta jumatate intrand in masa succesorala a defunctului Z. I., partajata in momentul atribuirii in natura a bunurilor si stabilirea sultei aferente (fila nr. 380 din dosar). In acest sens, instanta, analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnica in constructii, retine faptul ca acesta a fost edificat in anul 2007 de catre defunct si parata-reclamanta impreuna in timpul casatoriei acestora. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
Referitor la schimbarile usilor exterioare, instanta urmeaza sa admita aceasta pretentie a paratei-reclamante si sa constate existenta unui drept de creanta de 2260 lei in favoarea paratei-reclamante, reprezentand jumatate din valoarea totala a acestui bun de 4520 lei, cealalta jumatate intrand in masa succesorala a defunctului Z. I., partajata in momentul atribuirii in natura a bunurilor si stabilirea sultei aferente (fila nr. 380 din dosar). In acest sens, instanta, analizand declaratiile sub juramant ale martorilor audiati, coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnica in constructii, retine faptul ca acestea au fost schimbate in anul 2006 de catre defunct si parata-reclamanta impreuna in timpul casatoriei acestora. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca parata-reclamanta si defunctul, in calitate de soti, au avut o contributie egala de 50% in dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
In ceea ce priveste placarea zidurilor cu piatra, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, acestea au fost placate de defunct in anul 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 380 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Cat priveste gresia si faianta din ambele bai, ambele bucatarii si la subsol, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati sub acest aspect si cu facturile fiscale de achizitionare a lor atasate la dosar, acestea au fost achizitionate si montate de defunct in cursul anului 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 379 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Referitor la zugravirea intregului imobil, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta lucrare are caracter de intretinere curenta si normala a constructiei si nu este o imbunatatire in sensul legii; de asemenea, retine instanta ca aceasta lucrare nici nu a fost supusa expertizarii din acelasi motiv.
Cu privire la montarea de parchet in intregul imobil, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, aceasta lucrare a fost realizata de catre defunct in anul 2004 numai in patru camere si nu in intreg imobilul, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 379 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati. Or, dupa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca toate bunurile dobandite sau edificate de defunct inainte de incheierea casatoriei cu parata-reclamanta, deci anterior datei de 25.04.2005, sunt bunuri proprii ale defunctului.
Privitor la centrala termica pe lemne, instanta urmeaza sa respinga aceasta pretentie a paratei-reclamante, ca neintemeiata, motivat de faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica in constructii coroborate cu declaratiile martorilor audiati, aceasta lucrare a fost realizata de catre defunct in anul 2004, deci anterior incheierii casatoriei dintre parti. Prin urmare, instanta stabileste ca parata-reclamanta nu a efectuat in timpul casatoriei impreuna cu defunctul aceasta lucrare (fila nr. 380 din dosar), lucrarea aceasta facand parte din amenajarea facuta de defunct a imobilului casa de locuit in vederea casatoriei dintre defunct si parata-reclamanta dupa cum au invederat martorii audiati
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009