Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Horezu

Infractiunea de talharie. Forma calificata

(Sentinta penala nr. 5 din data de 12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Horezu)

Domeniu Talharie | Dosare Judecatoria Horezu | Jurisprudenta Judecatoria Horezu


DREPT PENAL
Infractiunea prevazuta de art. 211al.2 lit. b si c si al.2 ind.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.

Judecatoria Horezu
Sentinta penala nr. 5/12 ianuarie 2010 Prin rechizitoriul nr.2851/P/2007, al Parchetului de pe  langa Judecatoria Horezu, inregistrat la aceasta instanta sub nr. dosar  821/241/2009, a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul CIUCIU AUREL, fiul lui Dumitru si Floarea, nascut la 20.02.1973 , domiciliat in orasul Berbesti, str. Principala, nr.55, judetul Valcea,  pentru comiterea infractiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 indice 1 lit.b C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
In motivare, s-a aratat ca in data de 13.12.2007, inculpatul a deposedat prin violenta si amenintare de un telefon mobil marca"Sagem MYX 2" , pe partea vatamata Parausanu Zenia, agent de paza la Clubul Minier din orasul Berbesti.
Instanta a retinut urmatoarele :
Inculpatul Ciuciu Aurel, desi legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei.
Partea vatamata Parausanu Zenia audiata (fila 46), a aratat ca in data de 13.12.2007,  in jurul orelor 20,00 , fiind de serviciu la Clubul Minier din orasul Berbesti, in calitate de gardian  si,  la un moment dat, a auzit pe cineva strigand afara si cand a iesit l-a vazut pe inculpat care avea un cutit in mana, a amenintat-o ca o omoara si a scos telefonul din buzunar pentru a suna in ajutor, iar inculpatul i-a luat telefonul mobil marca "Sagem" si a plecat cu acesta si ca nu avea nicio datorie fata de inculpat si inculpatul nu avea nici un motiv sa-i ia telefonul din mana si ca, telefonul i-a fost restituit de organele de politie si astfel ca  nu are nicio pretentie fata de inculpat.
In cauza au fost audiati martorii Parausanu Octavian ( fila 47), Rosculescu Elena, Ciuciu Floarea, Dobre Daniel, Vlaicu Constantin, ( filele 48-51), Parasiste Ion ( fila 80).
Coroborand probele s-a retinut :
La data de 13.12.2007,  partea vatamata Parausanu Zenia, angajata ca agent de paza la SC GARDIENII SRL  Rm Valcea, a fost repartizata pentru exercitarea serviciului la Clubul Minier din orasul Berbesti, incepand cu ora 15,oo. In jurul orelor 19,3o-2o,oo, in timp ce efectua serviciul de paza in incinta acestui obiectiv, partea vatamata Parausanu Zenia a auzit o persoana care striga la usa de acces in imobil, iar in momentul in care a deschis pentru a verifica ce se intampla, l-a observat langa usa pe inculpatul Ciuciu Aurel, persoana care locuieste la aproximativ 80-100 m de aceasta locatie si pe care o cunostea de mai mult timp , cei doi fiind consateni. Dupa ce partea vatamata a deschis  usa, inculpatul Cicuciu Aurel, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a inceput sa se manifeste agresiv, impingand-o pe aceasta spre incaperea din care tocmai iesise, iar aici, pe fondul acestor manifestari si folosindu-se de un cutit,  a amenintat-o pe partea vatamata si a smuls telefonul mobil marca "Sagem MYX2" din mana partii vatamate, in momentul in care aceasta, simtindu-se in pericol a incercat sa-si alerteze colegii de serviciu. Dupa ce inculpatul si-a insusit pe nedrept, telefonul mobil al partii vatamate, pe care folosind in continuare  violenta si amenintarile a refuzat sa-l restituie partii vatamate , altercatia dintre cei doi a continuat, insa profitand si de nesiguranta inculpatului, care datorita alcoolului nu-si mai putea determina coerent miscarile, partea vatamata a reusit sa praseasca incaperea si sa iasa in afara imobilului, urmarita indeaproape de inculpat.
Inculpatul a incetat sa mai traga de partea vatamata in momentul in care in fata cladirii a observat-o pe mama sa, Ciuciu Floarea, care se indrepta spre locuinta de domiciliu impreuna cu nepoata inculpatului, numita Vijeila Florica.
Martora Ciuciu Floarea a observat pe fiul sau, inculpatul Ciuciu Aurel langa partea vatamata tinand in mana telefonul mobil al acesteia, fapt de care si-a dat seama , intrucat stia ca acesta nu are nici un telefon mobil, iar la solicitarea acestuia de a-l restitui, inculpatul a refuzat categoric.
Partea vatamata Parausanu Zenia, profitand de aparitia mamei inculpatului, care l-a surprins  pe acesta, a reusit sa se indeparteze de locul faptei si sa alerteze pe colega sa de serviciu, martora Rosculescu Elena aflata la un alt punct de lucru, careia i-a povestit cele intamplate. La randul sau, Rosculescu Elena, constatand starea de agitatie in care se afla partea vatamata a alertat imediat ceilalti colegi de serviciu, precum si organele de politie, care, in scurt timp, s-au prezentat la fata locului pentru cercetari. Intre timp, inculpatul s-a deplasat la locuinta sa , situata in apropierea locului faptei, dupa care, inculpatul a fost insotit la sediul politie si cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului, a fost descoperit telefonul mobil marca "Sagem MXY 2" pe care partea vatamata l-a recunoscut ca fiind cel sustras de inculpat, telefon ce a fost restituit partii vatamate.
Tot cu ocazia cercetarilor, la o distanta de circa 100 m de poarta de acces, in curtea locuintei inculpatului, a fost identificat un cutit tip briceag, pe care fratele inculpatului, numitul Ciuciu Nicolae, dar si mama sa Cicuciu Floarea, l-au recunoscut ca fiind cel al inculpatului, care-l foloseste ca cioban pentru taierea unghiilor la oi, fiind un obiect de care acesta nu se desparte. De asemenea, briceagul a fost recunoscut si de partea vatamata, ca fiind obiectul de care s-a folosit inculpatul, cand a amenintat-o la momentul la care i-a smuls telefonul mobil.
Sustinerea inculpatului, ca partea vatamata a avut o datorie catre acesta si din acest motiv i-a sustras telefonul mobil, nu este conforma realitatii, deoarece atat partea vatamata cat si sotul acesteia, Parausanu Octavian au aratat ca nu a avut nicio datorie catre inculpat.
Starea de fapt retinuta, s-a dovedit prin  declaratiile partii vatamate data atat la urmarirea penala cat si in fata instantei, declaratiile inculpatului date la urmarirea penala , coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza, Parausanu Octavian, Rosculescu Elena, Ciuciu Floarea, Dobre Daniel, Vlaicu Constantin ( filele 47-51), Parasiste Ion ( fila 80), coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, procesul-verbal de confruntare, de control corporal, proces-verbal de recunoastere a cutitului.
Potrivit art.211 alin.2 lit.b,c C.pen., respectiv alin.2 indice 1 lit.b  C.pen., constituie infractiunea de talharie in forma calificata, furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau  amenintari , ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, in timpul noptii, intr-un loc public si de o persoana avand asupra sa o arma.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca acesta se afla in stare de recidiva post-executorie, deoarece a fost condamnat prin sentinta penala nr.9 din 7.01.1998, la 5 ani inchisoare pentru art.202 alin.2, art.192 al.2 C.pen., art.208, 209 lit. a , g C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. si art.33 lit.a C.pen. si art.37 lit.a C.pen. si prin sentinta penala nr.10 din 7.01.1998 a fost condamnat la 3 ani si 10 luni la inchisoare, pentru art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.c C.pen. art.37 lit.b C.pen., art.192 alin.1 C.pen. si prin sentinta penala nr.660 din 19.08.1998 a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru art.208 alin.1 , art.209 alin.1 , art.37 lit.b C.pen. si a fost arestat la 16.10.1997 si eliberat la 25.06.2003 cu un rest de pedeapsa de 478 de zile.
Fata de probatoriul administrat, s-a retinut ca inculpatul Ciuciu Aurel a comis cu vinovatie, intentie directa, infr. prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si art.2 indice 1 lit.b C.pen., respectiv infractiunea de talharie in forma calificata, prin faptul ca in seara zilei de 13.12.2007,  a sustras prin violenta si amenintarea cu un cutit, un telefon mobil din mana partii vatamate Parausanu Zenia, care se afla de serviciu la Clubul Minier din orasul Berbesti, telefon ce inculpatul si l-a insusit, astfel ca fata de persoana inculpatului, care se afla in stare de recidiva post-executorie prev. de art.37 lit.b C.pen. si fata de pericolul social al faptei comise, tinand seama de contextul si imprejurarile comiterii faptei, avand in vedere ca inculpatul a comis fapta in timp ce se afla in stare de ebrietate, aceasta stare  i-a afectat intr-o anumita masura starea psihica de a intelege continutul si consecintele faptelor sale, insa inculpatul a avut discernamantul faptelor sale, astfel ca se retine in favoarea inculpatului ca circumstanta atenuanta , starea de ebrietate in care se afla inculpatul la comiterea faptei, astfel ca, vazand disp.art.74 alin.2 C.pen. si art.76 lit.b C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea orientata sub minimul special prevazut de lege, respectiv la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare.
Pentru ca pedeapsa aplicata sa-si atinga scopul preventiv cat si coercitiv, avand in vedere ca inculpatul este recidivist, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa in regim de detentie, astfel ca se va dispune aplicarea art.57,71 Cod penal.
In baza art.71 alin.1 C.pen., avand in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite imprejurarile cauzei si persoana inculpatului, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a si b Cod penal.
Referitor la latura civila, avand in vedere ca telefonul mobil sustras de inculpat, a fost restituit de organele de politie, partii vatamate Parausanu Zenia, aceasta din urma, nu s-a constituit parte civila in cauza. Astfel ca s-a constatat ca prejudiciul cauzat prin infractiune, a fost recuperat.
In baza art.191 alin.1 C.pr. pen. , retinand culpa procesuala a inculpatului in declansarea procesului, precum si cheltuielile facute atat la urmarirea penala cat si in fata instantei, s-a dispus ca inculpatul sa plateasca statului, suma de 450 lei, cheltuieli judiciare, cheltuieli justificate in cauza, din care, 200 lei, onorariu avocat oficiu,neachitat.
S-a dispus  plata anticipata din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Valcea a sumei de 200 lei onorariu de avocat oficiu neachitat.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Talharie

talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008