Anulare act - rejudecare

Dosar nr(_)                                                                         anulare act - rejudecare
     
     R O M A N I A
     JUDECATORIA  INTORSURA BUZAULUI
     JUDETUL COVASNA
     SENTINTA CIVILA NR. (...)
     Sedinta publica din data de 09 iunie 2011
     Completul compus din :
     Presedinte : (_)
     Grefier : (_)
     
      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantele  (_)  in contradictoriu cu paratii (_), avand ca obiect anulare contract vanzare-cumparare - rejudecare.
     La apelul nominal facut in sedita publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantelor, prin av. (_), dupa care :
     Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 02.06.2011, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 09.06.2011.
     Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
     
     I N S T A N T A,
     
     Asupra cauzei civile de fata, constata :
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 14.02.2011 sub dosar nr. (_) (urmare a casarii cu trimitere a sentintei civile nr. (...) pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul nr. (_)), reclamantele (_)in contradictoriu, initial, cu paratii (_) (f. 47 dos. nr(_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), au solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta :
     - sa se anuleze contractul de vanzare-cumparare nr. (_) incheiat intre paratul (_), in calitate de cumparator si parata (_), in calitate de vanzator, avand ca obiect apartamentul situat in (_), cu fraudarea dispozitiilor art. 5 alin. ultim din Decretul nr. 61/1990 ;
     - radierea dreptului de proprietate al paraului (_) inscris in CF nr. (_), in baza contractului de vanzare-cumparare mentionat la petitul 1 ;
     - obligarea paratei (_)la incheierea unui contract de vanzare-cumparare pentru apartamentul in litigiu, in conditiile Decretului-Lege nr. 61/1990, pe numele reclamantelor si a paratului (_), pentru fiecare cote indivize in 1/5 - a parte fiecare, iar in caz de refuz sa plateasca reclamantelor suma de 100 lei/zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii ;
     - cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca reclamanta (_) si paratul (_) au trait in relatii de concubinaj incepand cu martie 1990. Impreuna cu ei au locuit si minorele (_), fiicele reclamantei (_) din prima casatorie, precum si minora (_), fiica celor doi. Dat fiind numarul mare al membrilor de familie, acestora li s-a atribuit cu titlu de locatiune apartamentul cu trei camere situat in (_), conform contractului de inchiriere nr. (_).
     In baza contractului de inchiriere nr. (_), reclamantul (_) a solicitat in nume propriu cumpararea apartamentului, cerere care i-a fost aprobata, acesta incheind cu parata (_) contractul de vanzare-cumparare nr. (_).
     In continuare se arata ca acest contract este incheiat prin frauda la lege, fiind lovit de nulitate absoluta, intrucat conform Decretului-Lege nr. 61/1990, fiecare chirias avand un drept propriu de cumparare care nu a fost conservat de parata (_).
     Astfel, in cauza au fost incalcate dispoziaiile art. 5 alin. ultim din Decretul-Lege nr. 61/1990 care confera fiecarui chirias un drept propriu la cumpararea imobilului, drept independent de dreptul titularului contractului de inchiriere si pentru ca dreptul celorlalti chiriasi nu izvoraste din dreptul locativ al titularului, paratul (_)si reclamanta (_)nefiind casatoriti la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. (_).
     Pentru a aplana situatia creata, paratul (_) dupa casatorie a donat paratei (_) ½ din apartament, iar dupa divortul partilor a revocat donatia redevenind unic proprietar al apartamentului.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 5 alin. ultim din Decretul-Lege nr. 61/1990, art. 968 C.civ. si art. 274 C.pr.civ.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 1.755 lei (f. 139 (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) si timbru judiciar in suma de 5 lei (f. 139 verso dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     In dovedirea actiunii, reclamantele au solicitat si instanta a incuviinaat proba cu inscrisuri. Astfel la dosar au fost depuse, in copie : contractul de inchiriere nr. (_) (f. 14-17 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), acte de stare civila (f. 18-23 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), contractul de vanzare-cumparare nr. (_) (f. 24-25 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), contractul de donatie autentificat sub nr. (_)de BNP (_) (f. 26 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), extrase CF (f. 27 si 29 dos. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), act de revocare unilaterala autentificat sub nr. (_)de BNP (_) (f. 28 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), contract de construire nr. (_) (f. 115-116 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) si practica judiciara (f. 162-169 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     Parata (_) a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei (_) deoarece aceasta nu mai exista ca persoana juridica, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (_)deoarece aceasta a fost infiintata in anul 1996. Pe fond s-a aratat, in baza art. 64 C.pr.civ., ca titularul dreptului de proprietate in momentul incheierii contractului era Statul Roman.
     Pentru parata (_) instanta a incuviintat proba cu inscrisuri. Astfel la dosar au fost depuse, in copie : proces-verbal nr. (_) (f. 41-42 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     Parata (_) (in prezent prin lichidare judiciara) a formulat intampinare prin care a invocat exceptia propriei lipse a calitatii procesual pasive intrucat aceasta a preluat contractele de vanzare-cumparare ulterior incheierii contractului de vanzare-cumparare.
     Paratul (_) a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamanta (_)a beneficiat de locuinta din fondul de stat pe care l-a vandut ulterior. In cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 5 alin. ultim din Decretul-Lege nr. 61/1990 si nu s-a facut dovada fraudei la lege.
     Pentru paratul (_) instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriu. Astfel la dosar au fost depuse, in copie : extras CF (f. 64 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (_)de BNP (_) (f. 65-66 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     De asemenea, s-a luat si interogatoriul reclamantei (_) (f. 152-157  dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     Paratul (_), prin primar a formulat intampinare prin care a invocat exceptia propriei lipse de calitate procesuala pasiva motivat de faptul ca nu este parte in contractul de vanzare-cumparare. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, deoarece paratul (_) era singurul indreptatit la cumpararea apartamentului, iar reclamantele sunt de rea-credinta intrucat reclamanta (_) detinea alt apartament la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. (_).
     Pentru paratul (_), prin primar, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri. Astfel la dosar au fost depuse, in copie : contractul de inchiriere nr(_) (f. 71-74 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), protocolul nr. (_) (f. 75-77 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului) si tabel nominal nr. (_) (f. 78-79 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
     La termenul din 27.05.2010, paratul (_) a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, intrucat niciuna nu a formulat cerere pentru cumpararea apartamentului si nu aveau calitatea de titular al contractului de inchiriere. Mai mult decat atat reclamantele (_) erau minore la data incheierii contractului si nu puteau incheia acte de dispozitie.
     Prin sentinta civila nr. (_) pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul nr. (_), s-au admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor (_), s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantelor, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului (_), prin primar, iar actiunea a fost respinsa.
     Impotriva acestei sentinte reclamantele au declarat recurs, in principal, intrucat nu s-au aplicat corect dispozitiile legale in vigoare si s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor in mod gresit.
     Instanta solutionand recursul a retinut ca instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, fiice ale reclamantei (_), cu toate ca in considerente a admis exceptia pentru toate reclamantele. De asemenea, in considerente sunt inserate o serie de motive care privesc fondul cauzei care nu au fost dezlegate prin partea dispozitiva.
     In rejudecare, reclamantele au solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri - cererea formulata de paratul (_) (f. 21 dos. nr. (_)al Judecatoriei Intorsura Buzaului) si anexa la releveul de masurare (f. 22 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) - si interogatoriul paratului (_) (f. 19-20 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului).
      Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele :
     Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., aceasta "se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii".
     In privinta exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a (_) invocata de parata (_) (f. 30 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta retine ca astfel cum rezulta din adresa nr. (_) emisa de (_) (f. 40 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), (_) si-a incetat existenta in anul 1996, fiecare oras din judetul Covasna creandu-si propria firma de gospodarie comunala. Asadar avand in vedere cele mai sus retinute, instanta urmeaza a admite exceptia, anuland actiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu parata (_) .
     Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (_) invocata de aceasta (f. 30 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta constata ca astfel cum rezulta din adresa nr. (_) emisa de (_) (f. 40) si din procesul-verbal nr. (_) (f. 41-42 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) dupa desfiintarea (_), in fiecare oras s-a infiinaat cate o firma de gospodarie comunala care a preluat patrimoniu (_). Astfel in orasul Intorsura Buzaului s-a infiintat (_). care a preluat si activitatea de vanzare a locuintelor, insa din 2003 administrarea fondului locativ a fost preluata de parata (_) catre care au fost predate toate contractele de vanzare-cumparare pana acea data conform procesului-verbal nr. (_) (f. 41-42 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului). In concluzie, instanta va admite exceptia si va respinge actiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu parata (_), ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
     Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (_)., prin lichidator judiciar (_) invocata de aceasta (f. 61 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta retine ca desi aceasta nu a fost parte a contractului de vanzare-cumparare privind imobilul in cauza, dupa desfiintarea paratei (_) , aceasta a preluat activitatea de administrare a fondului locativ, conform procesului-verbal nr. (_) (f. 41-42 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), in care apare inscris si contractul de vanzare-cumparare nr. (_). Astfel, avand cele mai sus retinute, instanta constata ca parata (_)  prin lichidator judiciar (_)  este succesoarea paratei (_) privind activitatea de administrare a fondului locativ, astfel ca are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care exceptia va fi respinsa.
     In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului (_), prin primar prin invocata de acesta (f. 69 dos. nr. (_)  al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta constata ca desi in contractul de vanzare-cumparare nr. (_), parti sunt parata (_)  si paratul (_), imobilul apartament in cauza a facut parte din domeniul privat al Orasului Intorsura Buzaului, astfel ca acesta are calitate procesuala pasiva ((_)  fiind doar titular al dreptului de administrare privind fondul de locuinte proprietate de stat), exceptia urmand a fi respinsa.
     Nu in ultimul rand, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor invocata de paratul (_) (f. 172 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta retine ca in conformitate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 61/1990 fiecare chirias poate sa se adreseze cu cerere direct unitatilor specializate in vanzarea locuintelor. Astfel cum rezulta din contractul de inchiriere nr. (_) (f. 14-17 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta constata ca la momentul formularii cererii in vederea vanzarii apartamentului in cauza de catre parat, calitate de chiriasi aveau reclamantele si paratul (_). In concluzie, avand in vedere dreptul de a cumpara in baza cererii formulate direct catre unitatile specializate in vanzarea locuintelor al chiriasilor, instanta constata ca reclamantele au calitate procesuala activa, motiv pentru care va respinge exceptia.
      Pe fondul cauzei, in fapt, instanta constata intre reclamante si paratul (_), in calitate de chiriasi, pe de-o parte si parata (_), in calitate de titular al dreptului de administrare privind fondul de locuinte proprietate de stat s-a incheiat pe o perioada de 5 ani contractul de inchiriere nr. (_) (f. 14-17 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buztaului) privind imobilul apartament, situat in (_).
     Ulterior, in baza cererii nr. (_) formulate de paratul (_) (f. 21 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), intre acest parat, in calitate de cumparator si parata vanzatoare (_), in calitate de titular al dreptului de administrare privind fondul de locuinte proprietate de stat s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. (_) (f. 24 -25 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), reclamanta (_) avand calitate de garant, alaturi de numitul (_).
     Dupa cumpararea apartamentului, in anul 2001, parata (_) si paratul (_) s-au casatorit. Prin contractul de donatie autentificat sub nr. (_) de BNP (_) (f. 26 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), paratul (_) a donat reclamantei (_) cota de ½ din apartamentul in cauza.
     Prin sentinta civila nr. (_) pronuntata in dos. nr. (_) de Judecatoria Intorsura Buzaului (f. 83-85 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) s-a dispus desfacerea casatoriei dintre partile mai sus amintite din culpa comuna.
     Dupa desfacerea casatoriei, paratul (...), in baza art. 932 alin.1 C.civ., a revocat donatia mai sus mentionata, astfel cu rezulta din act de revocare unilaterala autentificat sub nr. 1248/24.09.2008 de BNP (_) (f. 28 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), redevenind unic proprietar al apartamentului in cauza.
      In drept, instanta constata ca reclamantele au solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare nr. (_) (f. 24 -25 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului), intrucat acest contract s-a incheiat prin frauda la lege fiind lovit de nulitate absoluta. Astfel s-au incalcat dispozitiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 61/1990. Totodata in cauza au fost invocate si dispozitiile art. 968 C.civ. S-a mai aratat ca dreptul reclamantelor la cumpararea apartamentului este un "drept castigat de la lege", fiind nesusceptibil de a fi anulat ulterior, nici printr-un act normativ, nici printr-o hotarare judecatoreasca si nici prin activitatea frauduloasa a paratului, iar institutia prin care s-a facut vanzarea, in speta, (_), trebuia sa conserve dreptul la cumparare pentru fiecare persoana in parte. 
     In motivele de recurs formulate impotriva sentintei civile nr. (_) pronuntata in dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului, s-a aratat ca s-au incalcat dispozitiile privind protectia minorilor care aveau un drept locativ independent de cel al titularului locatiunii. 
     In apararea sa, paratul (...) a invocat faptul ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 61/1990, ci ale Legii nr. 85/1992 care recunosc dreptul de cumparare al apartamentului doar titularului contractului de inchiriere.
     Asupra temeiului de drept invocat de parat, instanta constata ca acesta nu este aplicabil in cauza raportat la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. (_), in speta (_). Instanta retine ca Legea nr. 85/1992 a intrat in vigoare in data de 29.07.1992, deci ulterior incheierii contractului, fapt de natura a face aplicabile in cauza doar dispozitiile Legii nr. 61/1990.
     Asupra motivelor de nulitate invocate de reclamante, instanta retine ca astfel cum s-a stabilit atat in literatura de specialitate, cat si in practica judiciara, prin frauda la lege se intelege "acea operatiune care consta in folosirea anumitor dispozitii legale, dar nu in scopul pentru care au fost edictate, ci in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative". De asemenea, s-a retinut ca frauda la lege poate fi privita ca un caz particular de cauza ilicita - art. 968 C.civ.
     In speta, raportat la motivele de nulitate absoluta invocate de reclamante, instanta retine ca acestea nu au indicat ce dispozitii legale imperative a incercat paratul (...) sa eludeze prin formularea cererii nr. (_) (f. 21 dos. nr. (_) al Judecatoriei Intorsura Buzaului) si ulterior prin incheierea contractului de vanzare-cumparare. Astfel, instanta constata ca paratul a respectat pe deplin dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 61/1990 in sensul ca a formulat cerere, iar ulterior a incheiat contractul de vanzare-cumparare.
     Acelasi lucru ar fi putut fi facut si de reclamante, insa astfel cum rezulta din intreg probatoriul administrat in cauza, niciuna dintre acestea nu a formulat o asemenea cerere, acestea intelegand, in acest mod, sa nu isi exercite dreptul de a solicita incheierea unui contract de vanzare-cumparare privind imobilul in cauza (a se vedea in acest sens, raspunsul reclamantei (...) la interogatoriul luat de parat, la intrebarile nr. 2 si 3, in care aceasta arata ca nu a formulat cerere pentru ca paratul (...) o formulase deja in nume propriu, omitand pe ceilalti chiriasi de la cumparare si ca acesta "a fost mai rapid" - f. 157 dos. nr. 624/248/2008 al Judecatoriei Intorsura Buzaului). Mai mult decat atat, reclamanta (...), a acceptat ca alaturi de numitul (...), sa fie garanti ai cumparatorului (...) in contractul de vanzare-cumparare nr. (...).
     Totodata se retine ca un drept subiectiv civil, in general, ofera subiectului activ posibilitatea de a pretinde, in limitele stabilite de lege, subiectului pasiv sa aiba o conduita corespunzatoare - sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva -, ori in cazul de fata reclamantele nu au formulat cerere in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare privind apartamentul in cauza.
     Asadar pentru a se pune in discutie un drept castigat trebuie sa se faca mai intai dovada ca acel drept a fost exercitat, in cazul de fata ca s-ar fi depus cerere direct unitatilor specializate in vanzarea locuintelor, ori acest fapt nu a fost dovedit in niciun fel de catre reclamante.
     In conditiile de mai sus, parata (...)nu era obligata sa conserve dreptul la cumparare pentru fiecare chirias, ci conform art. 5 alin. 2 si art. 27 din Legea nr. 61/1990 era obligata sa incheie contract de vanzare-cumparare cu chiriasul care a depus cerere, in speta, paratul (...).
     Privitor la incalcarea drepturilor minorilor (f. 5 dos. nr. (...) al Tribunalului Covasna), instanta retine in primul rand ca acesta reprezinta un aspect subsecvent nulitatii absolute invocate de reclamante si se refera doar la reclamantele (...) Avand in vedere ca acestea nu aveau capacitate de exercitiu la momentul formularii cererii de catre paratul (...) si al incheierii contractului de vanzare-cumparare, conform art. 11 alin. 2 din Decretul 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, actele juridice de dispozitie ar fi trebuit facute pentru acestea de reprezentantii lor legali, in speta, parintii. Astfel se constata ca pentru reclamantele (...) (fosta (...)) si (...) (fosta (...)), nici reclamanta (...), nici numitul (...) (tatal acestora) nu au formulat cerere in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare. Prin invocarea acestui fapt, reclamanta (...)nu face altceva decat sa-si invoce propria culpa, fapt care nu este ingaduit - nemo audiatur propriam turpitidinem allegans (nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine pentru a obtine protectia judiciara a unui drept) -. Acelasi lucru il retine instanta si in privinta reclamantei (...).
     In privinta practicii judiciare depuse la dosar de reclamante (162-169 dos. nr. (...)al Judecatoriei Intorsura Buzaului), instanta retine ca aceasta vizeaza o alta situatie de fapt si de drept, intrucat in acel caz, minorii aveau ca unic reprezentant legal persoana sub tutela careia se aflau si care a formulat singura cerere in vederea cumpararii unui apartament.
     In concluzie, raportat la cele retinute mai sus, instanta constata ca in cauza s-a incheiat in mod valabil contractul de vanzare-cumparare nr. (...), motiv pentru care va respinge capatul de cerere privind anularea contractului mai sus amintit, ca neintemeiat.
     Avand in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge atat petitul privind radierea dreptului de proprietate al paraului (...) inscris in CF nr. (...), in baza contractului de vanzare-cumparare, cat si petitul privind obligarea paratei (...)la incheierea unui contract de vanzare-cumparare pentru apartamentul in litigiu, in conditiile Decretului-Lege nr. 61/1990, pe numele reclamantelor si a paratului (...), pentru fiecare cote indivize in 1/5 - a parte fiecare, iar in caz de refuz sa plateasca reclamantelor suma de 100 lei/zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii.
     In baza art. 274 C.pr.civ., instanta constata ca : "Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", astfel ca avand in vedere solutia in cauza, precum si faptul ca niciun parat nu a solicitat cheltuieli de judecata, instanta urmeaza a respinge si petitul privind acordarea de cheltuieli de judecata.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE :
     
     Admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a (...) invocata de parata (...), cu sediul in (...).
     Anuleaza actiunea formulata de reclamantele (...),(...),(...)si (...)in contradictoriu cu parata (...).
     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (...) invocata de aceasta.
     Respinge actiunea formulata de reclamantele (...),(...) in contradictoriu cu parata (...)ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei (...)prin lichidator judiciar (...)invocata de aceasta.
     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului (...)  invocata de acesta.
     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantelor  invocata de paratul (...).
     Respinge actiunea formulata de reclamantele (...),(...), toate cu domiciliul ales la (...) in contradictoriu cu paratii (...), domiciliat in (...),(...) prin primar, cu sediul in orasul (...)si (...). prin lichidator judiciar (...), cu sediul in (...), ca neintemeiata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.06.2011.
     
       Presedinte,                                                         Grefier,
      (...)                                                                   (...)
     
     
           Red. G.S./M.C.M.
     7  ex./28.06.2011                                     
     
     
     
      - 7 -