FOND FUNCIAR - NULITATE TITLU DE PROPRIETATE, RECTIFICARE TITLU DE PROPRIETATE, CONSTATARE DREPT PROPRIETATE

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “nulitate absoluta titlu de proprietate, rectificare titlu de proprietate si constatare drept proprietate", actiune formulata de reclamanta-parata D. S. impotriva paratilor P. D., M. I., C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. si C. J. P. R. D. D. P. A. T. C., precum si ,,nulitate absoluta titlu de proprietate" formulata de reclamantii-paratii M. I. si P. D. impotriva reclamantei-parate D. S. si a paratelor C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M., C. J. P. R. D. D. P. A. T. C., B. S. si V. S.
Dezbaterile au avut loc si au  fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 01.04.2009 ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 08.04.2009.
I N S T A N T A

Deliberand asupra cererii  civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 20.03.2008 si inregistrata sub nr. 441/249/2008, reclamanta D. S., fosta A. S., a chemat in judecata pe paratii: P. D., M. I., C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. si C. J. P. R. D. D. P. A. T. C. 
Reclamanta a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa:
-constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. X1;
-constate ca tatal reclamantei, defunctul D. B., a fost proprietarul terenului in suprafata de 1200 m.p. situat in vatra satului T.M. din com. T. M., jud. CL, astfel cum a fost identificat in Titlul de proprietate nr.X2;
-dispuna rectificarea Titlului de proprietate nr. X2, in sensul obligarii paratei C. J. P. R. D. D. P. A. T. C. sa reintroduca in acest titlu de proprietate terenul in suprafata de 1200 m.p.;
-oblige pe parati in solidar la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamanta le va efectua pentru purtarea procesului civil de fata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in urma decesului tatalui sau s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri prin Titlul de proprietate nr. X2.
La rubrica ,,suprafata primita in intravilan" din acest titlu de proprietate este inscris terenul in suprafata de 300 m.p. la pozitia 1, iar la pozitia 6 este inscris terenul in suprafata de 900 m.p., ambele ternuri avan vecinatatile inscrise corect.
Terenurile despre care reclamanta face vorbire in alineatul precedent au fost aferente imobilului ce a constituit casa parinteasca a reclamantei, imobil in care a ramas temporar fratele reclamantei, defunctul M. M., autorul paratilor P. D. si M. I.
Dupa decesul tatalui reclamantei s-a solicitat incetarea starii de indiviziune pentru toate suprafetele de teren care au compus masa succesorala lasata de acest autor prin actiunea civila ce a constituit obiectul dosarului civil nr. 1421/249/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara.
In cursul judecarii acestei actiuni civile paratii P. D. si  M. I. au depus la dosarul cauzei Titlul de proprietate nr. X3 asupra caruia a fost operata o modificare, in sensul ca a fost redusa suprafata terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin acest titlu, respectiv a fost exclus terenul in suprafata de 1200 m.p. inscris in rubrica ,,suprafata primita in intravilan".
De asemenea in cursul judecarii actiunii civile privitoare la incetarea starii d3e indiviziune reclamanta a aflat ca paratilor P. D. si M. I. li s-a eliberat un alt titlu de proprietate, respectiv cel cu nr. X1 pentru care reclamanta solicita prin actiunea civila de fata sa se constate nulitatea absoluta.
Acest din urma titlu a fost eliberat pentru terenul in suprafata de 800 m.p. in baza unor documente care fac referire la un alt teren situat in vatra satului T. M..
Reclamanta a mai aratat ca prin rectificarile operate asupra Titlului de proprietate nr. X2 a fost redusa masa succesorala lasata de autorul reclamantei cu terenul in suprafata de 1200 m.p., fiind improprietariti paratii P. D. si M. I. cu terenul in suprafata de 800 m.p. in dauna celorlalti erezi ai autorului mai sus indicat, si a disparut cu desavarsire terenul in suprafata de 400 m.p. care constituie diferenta dintre terenul in suprafata de 1200 m.p. in Titlul de proprietate nr. X2 si terenul in suprafata de 800 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. X1.
Ca atare comisiile parate au fost induse in eroare de catre paratii P. D. si M. I.  in ce priveste amplasamentul terenului in suprafata de 800 m.p. pentru care au solicitat sa li elibereze Titlul de proprietate nr. X1, intrucat din mentiunile privitoare la vecinatatile terenului in suprafata de 800 m.p. si ale terenului in suprafata de 1200 m.p. rezulta ca terenul in suprafata de 800 m.p. se suprapune pe terenul in suprafata de 1200 m.p.. 
 In drept reclamanta  si-a motivat actiunea pe dispozitiile art. 480-481 din C.civ., si ale art. 24 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991.
Alaturat cererii reclamanta a depus in copie urmatoarele inscrisuri:
           -Titlul de Proprietate nr. X1 din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 800 m.p. situat pe teritoriul com. T. M., jud. CL., pentru M. I. si M. M.;
-Titlul de Proprietate nr. X2 din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 4200 m.p. situat pe teritoriul com. T. M., jud. CL, pentru  M. M., A. S., A. S. si A. S, titlu care a fost modificat prin Hotararea nr. 1293  din 29.06.2006, in sensul ca a fost radiat din acest titlu terenul in suparafata de 1200 m.p. situat in tarla 2, parcelele 29 si 30;
-declaratie de notorietate autentificata de Notarul Public M. C. prin incheierea nr. 642 din data de 27.02.2008 prin care C. T. si S. M. au declarat ca cetateanul cunoscut sub numele de B. D. decedat la data de 16.02.1981 este aceeasi persoana cu cetateanul B. D. sau A. D.;
-certificatul de nastere privitor la parata B. S.;
-adresa nr. 1421/249/2007 prin care Judecatoria Lehliu Gara solicita reclamantei ca pana la data de 20.03.2008 sa depuna la dosarul nr. 1421/249/2007 certificatul de nastere privitor la cetateanul M. D. M. si dovada ca cetateanul B. D. a fost cunoscut si sub numele de A. D.;
-chitanta seria CL VRV nr. 3816462 din 03.10.2007 prin care cetateanul B. D. a achitat suma de 300 lei cu titlu de impozit pe teren;
-filele din registrul agricol al com. T. M. din perioada 1959-1963 privitoare la cetateanul D. A. B.;
-adresa nr. 182 din 25.07.2007 prin care parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M.a comunicat reclamantei D. S. si paratelor V. S. si B. S. ca parata M. I. a solicitat prin cererea nr. 337 din 23.05.2006 emiterea unui titlu de proprietate pentru  terenul in suprafata de 800 m.p. pe care l-a primit de la fosta Cooperativa Agricola de Productie T. conform adeverintei nr. 242 din 29.03.1966, teren pe care impreuna cu sotul sau M. M. au edificat o constructie conform potrivit autorizatiei de construire nr. 617 din 17.06.1966. Se mai arata in aceasta adresa ca in temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata aceasta parata a facut propunerea de eliberare a unui nou titlu de proprietate pentru terenul in suprafata de 800 m.p. situat in intravilan in favoarea lui M. D. M. si M. I., propunere care are in vedere si radierea terenului in suprafata de 800 m.p. din Titlul de proprietate nr. X2;
-autorizatia de construire nr. 317 din 17.06.1966 prin care M. D. M. este autorizat sa construiasca o casa de lociut cu trei camere in com. T. M., satul T.M.;
-adeverinta nr. 242 din 29.03.1966 prin care Cooperativa Agricola de Productie Pacea T. confirma ca prin Hotararea din 22.03.1966 s-a aprobat pentru M. D. M. terenul in suprafata de 800 m.p. situat in vatra satului T. M. avand ca vecinatati pe B. V. la rasarit, Drum comunal la apus, R. I. V. la miazazi si Drum comunal la miazanoapte;
-certificatul de deces privitor la defunctul B.D. decedat la data de 16.02.1981;
-actul de identitate privitor la reclamanta D. S.;
-certificatul de casatorie privitor la sotii D. L. si D. S.;
-certificatul de nastere privitor la copilul A. S.;
-actele de identitate privitoare la paratii P. D. si M. I.;
-declaratia prin care M. M. recunoaste ca este tatal paratului P. D., si adrsa nr. 340/12A din 23.02.1977 a Judecatoriei Urziceni prin care se solicita lui M. D. M. sa prezinte o declaratie de recunoastere ca tata al copilului;
-certificatul de nastere privitor la paratul P. D. si certificatul de nastere privitor la sotii M. M. si M. I.
Paratii nu au formulat intampinari in cauza.
La solicitarea instantei de judecata parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  a comunicat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie:
-Titlul de proprietate nr. X4 si procesul verbal de punere in posesie privitoare la cetateanul M. G. care nu are legatura cu prezenta cauza;
           -Titlul de Proprietate nr. X1 din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 800 m.p. situat pe teritoriul com. T. M., jud. CL, pentru M. I. si M. M., si fisa de punere in posesie care a precedat emiterii acestui titlu;
-Hotararea nr. 1293 din 29.06.2006 a paratei C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  a admis propunerea paratei C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. si a modificat Titlul de proprietate nr. X2 privitor la autorul D. B., in sensul de a fi radiat terenul in suprafata de 1200 m.p. situat in intravilan si diminuarea suprafetei terenului inscris in acest titlu in mod corespunzator, si emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul in suprafata de 800 m.p., aferent casei de locuit, in favoarea lui M. D. M. si M. I.;
-cererea inregistrata sub nr. 337 din data de 23.05.2006 formulata de  paratul P. D. pentru rezolvarea careia a fost data Hotararea nr. 1293 din 29.06.2006 de parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C. ;
-autorizatia de construire nr. 317 din 17.06.1966 prin care M. D. M. este autorizat sa construiasca o casa de lociut cu trei camere in com. T. M., satul T. M;
-adeverinta nr. 242 din 29.03.1966 prin care Cooperativa Agricola de Productie Pacea T. confirma ca prin Hotararea din 22.03.1966 s-a aprobat pentru M. D. M. terenul in suprafata de 800 m.p. situat in vatra satului T. M. avand ca vecinatati pe B. V. la rasarit, Drum comunal la apus, R. I. V. la miazazi si Drum comunal la miazanoapte;
-schita privitoare la amplasamentul terenului ce constituie proprietatea cetateanului M. D. M. situata in com. T. M., satul T. M., jud. CL, tarla 2, parcelele 29 si 30;
-Titlul de Proprietate nr.X2 din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 4200 m.p. situat pe teritoriul com. T. M., jud. CL, pentru  M. M., A. S., A. S. si A. S., de la autorul D. B., titlu care a fost modificat prin Hotararea nr. 1293  din 29.06.2006, in sensul ca a fost radiat din acest titlu terenul in suparafata de 1200 m.p. situat in tarla 2, parcelele 29 si 30.
La solicitarea instantei de judecata parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. a comunicat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie:
-adresa nr. 64 din 20.05.2008 prin care a aratat ca la data de 03.03.1991 prin cererea nr. 308 cetateanul M. D. M. a solicitat sa i se reconstituie dreptul de prorpietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 5000 m.p. de la tatal sau, defunctul D. B., insa aceasta parata a inscris in anexa 3 ca fiind mostenitori ai defunctului aratat mai sus pe M. D. M., A. S., A. S. si A. S., iar in baza acestei anexe a fost emis Titlul de proprietate nr.X2.
In anul 2006 prin cererea nr. 337 din 23.05.2006 parata M. I. a solicitat emiterea unui titlu de prorpietate pentru terenul in suprafata de 800 m.p. pe care a edificat o locuinta in baza autorizatiei de construire nr. 617 din 17.06.1966, teren care i-a fost dat petentei de catre fosta Cooperativa Agricola de Productie T. cu adeverinta nr. 242 din 29.03.1966, solicitare care a fost solutionata cu propunere favorabila catre parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C. ;
-cererea inregistrata sub nr. 308 la data de 03.03.1991 prin care cetateanul M. D. M. a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 5000 m.p. care a apartinut tatalui sau, defunctul D. B.;
-autorizatia de construire nr. 317 din 17.06.1966 prin care M. D. M. este autorizat sa construiasca o casa de lociut cu trei camere in com. T. M., satul T. M.;
-adeverinta nr. 242 din 29.03.1966 prin care Cooperativa Agricola de Productie Pacea T. confirma ca prin Hotararea din 22.03.1966 s-a aprobat pentru M. D. M. terenul in suprafata de 800 m.p. situat in vatra satului T. M. avand ca vecinatati pe B.V. la rasarit, Drum comunal la apus, R. I. V. la miazazi si Drum comunal la miazanoapte;
-schita privitoare la amplasamentul terenului pe care s-a edificat locuinta aratata in autorizatia mai sus indicata;
-anexa nr. 3 la Legea nr. 18/1991 pentru com. T. M. din care rezulta ca la pozitia 27 este inscris defunctul D.B. cu mostenitorii M. D. M., A. S., A. S. si A. S;
-adresa nr. 2071 din 16.06.2008 prin care parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. arata ca terenul situat in tarla 2 parcelele 29 si 30 din com. T.M., jud. CL, in suprafata de 1000 m.p. este inscris in registrul agricol din perioada 1955-1966 la  partida cetateanului B. D., iar in perioada 1967-1980 la partida cetateanului M. D. M.;
-adresa nr. 2303 din 30.06.2008 prin care parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. arata ca nu cunoaste si nu detine documentele in baza carora s-a deschis rol fiscal pentru cetateanul D.B. in anul 1955, iar pentru cetatenul M. M. s-a deschis rol fiscal in anul 1967 in baza autorizatiei de construire nr. 317 din 17.06.1966.
In cursul judecatii reclamanta a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie:
-adresa nr. C-220 din 17.03.2008 prin care DJC a A. S. a comunicat reclamantei copie de pe registrul agricol da la Primaria com. T., din perioada 1948-1951, cu partida cetateanului B A. D.;
-doua file din registrul agricol da la Primaria com. T., din perioada 1948-1951, cu partida cetateanului B. A. D.;
-actul de vanzare cumparare autentificat de Grefa Tribunalului Popular al Raionului Branesti la data de 22.12.1955 sub nr. 279, prin care I. A.T., Banu A. D. si I. A. E. au vandut lui B. A. V. terenul in suprafata de 950 m.p. situat in com. T., care se invecineaza la apus cu D. B.
Aceasta  actiune civila a fost solutionata prin Sentinta civila nr. 787 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara la data de 25.09.2008, sentinta prin care a fost admisa exceptia lipsei de interes ridicata din oficiu de instanta si totodata a fost respinsa  aceasta actiune civila ca lipsita de interes.
Impotriva Sentintei civile nr. 787 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara la data de 25.09.2008 a declarat recurs reclamanta, iar prin Decizia civila nr. 951/R pronuntata la data de 03.12.2008 Tribunalul Calarasi a admis recursul declarat de reclamanta, a casat in totalitate hotararea atacata si trimis cauza pentru rejudecare la aceeasi instata.
Urmare a deciziei civile indicata in alineatul precedent s-a format la Judecatoria Lehliu Gara dosarul civil de fata, fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 07.01.2009 sub nr. 9/249/2009.
Cu ocazia rejudecarii paratii P. D. si M. I. au formulat intampinare prin care au solicitat sa fie respinsa actiunea civila formulata de reclamanta D. S. pe considerentul ca aceasta actiune este lipsita de interes, exceptie fundamentata pe faptul ca terenul inscris in Titlul de proprietate nr. X1 a fost atribuit autorului celor doi parati, defunctul M. D. M. de fosta Coopereativa Agricola de Productie pentru constructia unei locuinte, si potrivit art. 24 din Legea nr. 18/1991 astfel de terenuri raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori.
Un alt considerent invocat de paratii P. D. si M. I. in sustinerea exceptiei privitoare la lipsa de interes pentru reclamanta D. S., il constituie faptul ca reclamanta mai sus indicata nu a atacat Hotararea nr. 1293 din 26.06.2006 prin care parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. X2 si emiterea Titlului de proprietate nr. X1.
Pe fondul actiunii promovata de reclamanta D. S. paratii P. D. si M. I. au solicita sa fie respinsa aceasta actiune pe considerentul ca este neintemeiata, deoarece terenul in suprafata de 800 m.p. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratilor mai sus aratati a apartinut defunctului M. D. M., caruia i-a fost atribuit de fosta cooperativa agricola de productie pentru construirea unei locuinte, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 24 din Legea nr. 18/1991.
Totodata in cursul rejudecarii paratii P. D. si M. I. au formulat cerere reconventionala prin care au chemat in judecata pe paratele: D. S., B. S., fosta A. S., V. S., fosta A. S., C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M., C. J. P. R. D. D. P. A. T. C. 
Paratii-reclamanti P. D. si M. I. au solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr.X2, in ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. S., A. S. si A. S..
In motivarea cererii reconventionale paratii-reclamantii au aratat ca prin Titlul de proprietate nr.X2 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 3 ha. si 4200 m.p. situat in com. T. M., satul P., jud. Calarasi, in favoarea lui M. D. M., A. S., A. S. si A. S de la autorul D. B.
Dintre cei patru descendenti ai defunctului D. B. numai M. D. M., autorul paratilor-reclamanti, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut defunctului D. B., asa cum rezulta din cererea inregistrata sub nr. 308 la data de 03.03.1991, cerere care nu a fost formulata si in numele paratelor D. S., V. S. si B. S.
Paratii-reclamanti au mai aratat ca in conformitate cu dispozitiile art. 11 din H.G. nr. 890/2005 reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata personal sau prin mandatar, iar in cazul cand sunt mai multi mostenitori, cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre mostenitori.
Ca atare reconstituirea dreptul de proprietate prin Titlul de proprieate nr. X2  se poate face doar in favoarea lui M. D. M., astfel ca in temeiul dispozitiilor prevazute de art. III din  Legea nr. 169/1997 titlul de porprietate mai sus indicat este lovit de nulitate absoluta partiala, respectiv in privinta paratelor A. S., A. S. si A. S., pentru ca a fost emis cu incalcarea dispozitiilor art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991.
In drept intampinarea si cererea reconventionala au fost intemeiate pe dispozitiile art. 115-119 si art. 274 din C.pr.civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, H.G. 890/2005, Legea nr. 169/1997.   
  Reclamanta-parata D. S. a formulat intampinare prin care a solicitat sa fie respinsa cererea reconventionala ca fiind inadmisibila intrucat obiectul acestei cereri nu priveste pretentiile reclamantei-parate, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 119 din C.pr.civ. care reglementeaza posibilitatea de a fi formulata o cerere reconventionala.
Totodata prin intampinare reclamanta-parata a ridicat si exceptia autoritatii de lucru judecat, intemeiata pe considerentul ca prin Sentinta civila nr. 416 pronuntata la data de 08.05.2008 de Judecatoria Lehliu Gara, irevocabila in prezent, s-a dispus incetarea strarii de indiviziune constituita asupra terenului inscris in Titlul de proprietate nr. 75429 eliberat la data de 18.01.1995, instanta pronuntandu-se implicit si asupra validitatii acestui titlu de proprietate, astfel ca nu se poate admite o alta cerere prin care se contesta acest titlu.
Referitor la fondul actiunii promovate pe calea cererii reconventionale reclamanta-parata a solicitat ca aceasta actiune sa fie respinsa pe considerentul ca este neintemeiata intrucat se invoca norme juridice care nu erau in vigoare la data cand a fost emis titlul de proprietate a carui nulitate absoluta partiala se cere a se constata prin cererea reconventionala, deci sunt incidente efectele principiului neretroactivitatii legii civile.
Un alt considerent pentru care reclamanta-parata solicita sa fie respinsa actiunea formulata de paratii-reclamanti rezida in faptul ca aceasta actiune este formulata cu rea credinta pentru ca in favoarea autorului paratului reclamant nu este instituit un drept de acrescamant prin legislatia incidenta in materia fondului funciar, iar daca paratii-reclamanti ar fi avut interesul sa conteste titlul de proprietate in litigiu  aveau posibilitatea de a actiona potrivit dispozitiilor in vigoare la data emiterii acestui titlu, insa o procedura contencioasa in acest sens nu a fost utilizata de autorul paratilor-reclamanti ori de acestia din urma dupa decesul autorului lor in termenul prevazut de lege.
Exceptiile privitoare la autoritatea de lucru judecat si la inadmisibilitatea  actiunii civile formulate de paratii-reclamanti pe calea cererii reconventionale au fost respinse in sedinta publica din data de 04.03.2009, iar exceptia privitoare la lipsa de interes a actiunii formulata de reclamanta-parata a fost unita cu fondul actiunii principale in sedinta publica din data de 01.04.2009.
Pe parcursul judecatii la dosarul cauzei s-au mai depus urmatoarele inscrisuri in copie:
-adresa nr. 388 din 18.02.2009 prin care parata  C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. arata ca reclamanta-parata D. S. si paratele B.S. si V.S. nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in temeiul Legii nr. 18/1991;
-cererea inregistrata sub nr. 144 la data de 27.02.1991 prin care autorul paratilor-reclamanti solicita sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 3900 m.p. pe care inscris in cooperativa agricola de productie, teren pe care il mosteneste impreuna cu surorile sale A. S., A. S. si A. S.;
-adeverinta nr. 68 eliberata la data de 14.08.1991 de parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. prin care se arata ca in favoarea lui M.D.M., A. S., A. S. si A. S.,  a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 3200 m.p., fiind inscrisi in anexa 3 la pozitia 64;
 -Sentinta civila nr. 416 pronuntata la data de 08.05.2008 de Judecatoria Lehliu Gara, irevocabila, prin care s-a dispus incetarea strarii de indiviziune constituita asupra terenului extravilan inscris in Titlul de proprietate nr. X2;
-adresa nr. 751 din 30.03.2009 prin care parata  C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. arata ca anexele care au stat la baza emiterii Titlui de proprietate nr. X2 a fost afisate prin procesul verbal din 10.05.1991, iar hotararea in temeiul careia a fost emis Titlul de proprietate nr. X1 a fost comunicata personal petentilor;
-procesul verbal dresat la data de 10.05.1991 despre care se face vorbire in adresa precedenta.
Examinand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 Cetateanul B.D.  cunoscut si sub numele de B.D.  si A. D. este autorul reclamantei-parate D. S., al partelor V.S. si B. S., precum si al defunctului M. D. M., acesta din urma fiind autorul partilor-reclamanti P. D. si M. I., si este post decedat autorului B. D.
Anterior colectivizarii autorul B. D. a detinut in proprietate terenul in suprafata de 3 ha si 4200 m.p., teren pentru care la data de 27.02.1991 prin cererea inregistrata sub nr. 144 autorul paratilor-reclamanti, defunctul M. D. M., a solicitat sa i se reconstituie dreptul de prorpietate in temeiul Legii nr. 18/1991, afirmand ca a inscris acest in cooperativa agricola de productie si ca il mosteneste impreuna cu reclamanta-parata D. S. si cu paratele V.S. si B. S., pe care le-a indicat in cerere sub numele de fata, respectiv acela de ,,A.".
Ulterior formularii cererii despre care s-a facut vorbire in alineatul precedent, autorul paratilor-reclamanti, defunctul M. D. M., a formulat la daat de 03.03.1991 cererea intrgistrata sub nr. 303 prin care a solictat sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3 ha. si 5000 m.p. care a apartinut tatalui sau, defunctul D.B., in calitate de mostenitor direct al acestui defunct, fara sa mai indice in vreun fel pe reclamanta-parata D. S. si pe paratele V.S. si B. S..
In temeiul acestor cereri paratele C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. si  C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  au reconstituit dreptul de proprietate in favoarea celor descendenti ai defunctului B.D., respectiv M. D. M., postdecedat si autor al paratilor-reclamanti P. D. si M. I., reclamanta-parata D. S. si paratele V.S. si B. S., acesti descendenti fiind inscrisi la pozitia 64 din anexa nr. 3 la comuna T. M., si li s-a eliberat adeverinta nr. 68 din data de 14.08.1991 de catre parata  C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M..
Reclamanta-parata D. S. si paratele V.S. si B. S. nu au administrat in cauza dovezi din care sa rezulte ca au dat mandat autorului paratilor-reclamanti P. D. si M. I., defunctul M. M., pentru ca acest autor sa solicite si in numele reclamantei-parate si al celorlalte doua parate reconstituirea dreptului de proprietateasupra terenului ce l-a avut in proprietate autorul B.D.
Mai mult decat atat din continutul celor doua cereri pe care le-a formulat autorul paratilor-reclamanti nu reiese  si faptul ca acest autor a solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate in litigiu sa se faca si pentru surorile sale, el aratand ca solicita sa se reconstituie dreptul de proprietate numai pentru sine, concluzie care rezulta atat din formularea celei dintai unde se arata ca ,, va rog sa-mi redistribuiti aceasta suprafata in conformitate cu legea fondului funciar pentru a-l lucra si a deveni eu  proprietar, cat si din formularea celei de-a doua cereri unde se arata ca ....,,rog a mi se restitui suprafata de 3,5 ha. teren agricol apartinand tatalui meu D. B. ....fiindu-i mostenitor direct...Conform Legii 18/1991 suprafata respectiva revenindu-mi mie".
Deci niciodata autorul paratilor-reclamanti nu a inteles sa solicite ca dreptul de proprietate asupra terenului ce a apartinut tatalui sau sa fie reconstituit si in favoarea reclamantei-parate si a paratelor V.S. si B. S..
La data de 22.03.1966 autorul paratilor-reclamanti, defunctul M. D. M. a primit de la fosta Cooperativa Agricola de Productie ,,Pacea T." un teren in suprafata de 800 m.p. situat in com. T. M., satul T. M., pentru construirea unei locuinte, si pe acest teren a fost edificata o asemenea locuinta, astfel cum rezulta din adeverinta nr. 242 emisa de cooperativa mai sus indicata si din autorizatia de construire nr. 617 din 17.06.1966,
Terenul ce a fost atribuit autorului paratilor-reclamanti si despre care s-a facut vorbire mai sus se suprapune peste terenul ce il detinea autorului B.D., concluzie care rezulta din inprejurarea ca dupa anul 1966, respectiv incepand cu anul 1967, partida din registrul agricol privitoare la autorul B.D.a fost inlocuita cu partida autorului paratilor-reclamanti, astfel cum rezulta din adresa nr. 2071 din 16.06.2008 prin care parata C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. arata ca terenul situat in tarla 2 parcelele 29 si 30 din com. T. M., jud. CL, in suprafata de 1000 m.p. este inscris in registrul agricol din perioada 1955-1966 la  partida cetateanului B.D., iar in perioada 1967-1980 la partida cetateanului M. D. M.
Prin cererea formulata la data de 25.05.2006 paratul-reclamant P.D. a solicitat paratei C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M. sa fie modificat Titlul de proprietate nr. X2  in sensul de a se radia din acest titlul terenul in suprafata de 1200 m.p. amplasat in intravilan,  pentru  ca acest teren apartine tatalui acestui parat-reclamant, defunctul M. D. M..
Cererea paratului-reclamant P.D. a fost solutionata favorabil, fiind emisa Hotararea nr. 1293 din 26.06.2006 prin care parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. X2 in sensul celor solicitate de paratul-reclamant P.D. si emiterea Titlului de proprietate nr. X1.
La data de 21.09.2007 reclamanta-parata D. S. a sesizat Judecatoria Lehliu-Gara cu o actiune civila pentru ca aceasta instanta sa hotarasca incetarea starii de indiviziune in care se aflau partile persoane fizice din cauza de fata asupra terenului extravilan inscris in Titlul de proprietate nr.X2, actiune care a fost admisa fiind pronuntata Sentinta civila nr. 416 la data de 08.05.2008, fara ca partile din cauza de fata sa faca obiectiuni cu privire la continut masei partajabile, in sensul ca din aceasta masa lipsea terenul intravilan in suprafata de 1200 m.p. care anterior Hotararii nr. 1293 din 26.06.2006 data de parata C. J. P. R. D. D. P. A. T. C.  era inscris in titlu de proprietate mai sus aratat,  ori ca acest titlu este lovit de nulitate absoluta partiala, in sensul celor afirmate in cererea reconventionala. 
 Apreciind asupra probelor administrate in cauza instanta constata ca actiunea formulata de paratii-reclamanti P. D. si M. I. pe calea cererii reconventionale este intemeiata  si pe cale de consecinta urmeaza sa admita  aceasta actiune in temeiul art. 63 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata, si a art. 968 din C.civ. cu aplicarea art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991, parecum si  pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
  Actiunea civila formulata de paratii-reclamanti este intemeiata pentru reclamanta-parata D. S. si paratele V.S. si B. S.nu sunt persoane indreptatite sa li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului ce a apartinut defunctului Ban Dobre, intrucat aceste parti nu au formulat cerere pentru a li se reconstitui acest drept, astfel cum se dispune prin art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991, in redactarea initiala, dispozitii potrivit carora ,,Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate...".
Cum parata-reclamanta si celelalte doua parate persoane fizice nu au administrat dovezi din care sa rezulte ca ele au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului ce a apartinut autorului lor,  rezutla ca Titlul de proprietate nr. X2 a fost emis cu nesocotirea dispozitiilor art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991, deci in cauza sunt incidente dispozitiile art. 968 din C.civ. potrivit carora cauza unui act juridic este ilicita cand este contrara ordinii publice.
Prin urmare este necesar sa se constate ca titlul de proprietate aratat la alineatul precedent este lovit de nulitate absoluta partiala, in sensul ca pe acest titlu nu trebuia sa se inscrie reclamanta-parata D. S. si paratele V.S. si B. S., si pentru a se inlatura efectele contrarii dispozitiilor art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991 care s-au produs ca urmare a inscrierii pe titlu si a celor trei persoane indicate mai sus, respectiv reconstituirea unui drept de proprietate in favoarea si a acostor parti desi nu sunt indreptatita, se impune a se admite actiunea civila formulata de paratii-reclamanti.
Referitor la apararea invocata de reclamanta-parata prin intampinare, potrivit cu care paratii-reclamanti au intemeiat actiunea pe norme juridice care nu erau in vigoare la data emiterii titlului de proprietate in litigiu, instanta constata ca aceasta aparare este neintemaiata, pentru ca paratii-reclamantii si-au intemeiat actiunea si pe dispozitiile art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991 in redactarea initiala, iar din considerentele acestei actiuni civile se poate deduce cu usurinta vointa paratilor-reclamanti, respectiv aceea ca titlul de proprietate sa nu mai produca efectele contrarii acestor dispozitii.  
Totodata instanta constata ca este neintemeiata apararea reclamantei-parate si in ceea ce priveste afirmatia potrivit cu care paratii-reclamanti nu pot solicita si obtine nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. X2 in sensul de a fi inlaturate de pe acest titlu reclamanta- parata si paratele V.S. si B. S., pentru ca in favoarea autorului paratilor-reclamanti nu se produc efectele unui drept de acrescamant cu privire la cotele ideale din dreptul de proprietate relativ la terenul care a apartinut defunctului B.D.si care se cuvin celor trei parti indicate mai sus in calitate de mostenitoare ale acestui defunct.
Aceasta aparare este nefondata pentru ca reclamanta-parata si celelalte doua parate persoane fizice nu au administrat dovezi din care sa rezulte ca au acceptat succesiunea autorului lor, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, astfel ca prin cererea formulata de autorul paratilor-reclamanti pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut defunctului B.D., se poate concluziona fara putinta de tagada ca autorul paratilor-reclamanti este singura persoana cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului B.D.care a acceptat aceasta succesiune, si pe cale de consecinta culege intreaga masa succesorala lasata de defunctul mai sus aratat, fiind unanim recunoscut caracterul universal al acceptarii unei mosteniri.
De asemenea instanta constata ca apararea reclamantei-parate este neantemeiata si in privinta afirmatiei privitoare la faptul ca autorul paratilor-reclamanti in timpul vietii nu a atacat Titlul de proprietate nr. X2 si la faptul ca nici paratii-reclamanti nu au initiat o procedura contencioasa impotriva acestui titlu cu ocazia judecatii privitoare la incetarea starii de indiviziune, pentru ca pe de o parte actiunea in constatarea nulitatii absolute nu este o actiune prescriptibila si poate fi formulata oricand, iar pe de alta parte actiunea formulata de paratii-reclamanti pe calea cererii reconventionale constituie un raspuns in aparare la actiunea formulata impotriva lor de reclamanta-parata, iar in conditiile in care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoare fiicelor defunctului B.D. actiunea paratilor-reclamanti este pe deplin justificata.
Referitor la actiunea civila formulata de reclamanta-parata Dobrescu Stefana impotriva paratilor-reclamanti P. D. si M. I., instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei de interes a acestei actiuni, in temeiul art. 137 al. 2 din C.pr.civ., si pe cale de consecinta sa respinga aceasta actiune.
Exceptia privitoare la lipsa de interes pentru reclamanta-parata de a promova actiunea civila aratata la alineatul precedent rezida in faptul ca reclamanta-parata nu face dova existentei unui folos practic pe care urmareste a-l realiza prin aceasta actiune civila, intrucat in conditiile in care nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut tatalui sau, defunctul B.D., este imposibil sa obtina dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1200 m.p. situat in intravilanul com. T.M., jud. CL, tarla 2 parcelele 29 si 30.
Dimpotriva in ipoteza in care terenul in suprafata de 800 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. X1 nu se suprapune peste terenul aratat la alineatul precedent, actiunea civila formulata de reclamanta-parata profita numai paratilor-reclamanti, deoarece acestia dobandesc dreptul de proprietate si asupra terenului in suprafata de 1200 m.p. mai sus aratat.
Instanta constata ca reclamanta-parata D. S. si paratele V.S. si B. S. au cazut in pretentiile paratilor reclamanti, dar in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 274 din C.pr.civ. pentru ca paratii-reclamanti nu au administrat in cauza dovezi care sa rezulte ca au efectuat cheltuieli pentru purtarea procesului civil de fata, fapt pentru care va respinge capatul de cerere prin care solicita ca reclamanta-parata si paratele mai sus aratate sa le plateasca cheltuieli de judecata.
In privinta solicitarii reclamantei-parate D. S. prin care se cere ca paratii-reclamanti si comisiile parate sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta-parata, instanta constata reclamanta-parata nu este indreptatita sa primeasca aceste cheltuieli pentru ca aceasta parte a cazut in pretentiile paratilor-reclamanti si ale comisiilor parate, astfel nu poate invoca in favoarea sa dispozitiile art. 274 din C.pr.civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Ia act de unirea exceptiei privitoare la lipsa de interes a actiunii civile formulate de reclamanta-parata D. S., exceptie ridicata de paratii-reclamanti P. D. si M. I., cu fondul cauzei.
Ia act de respingerea exceptiilor privitoare la puterea de lucru judecat si la inadmisibilitatea actiunii civile formulate de reclamantii-paratii P. D. si M. I., exceptii ridicate de reclamanta-parata D. S..
Admite exceptia lipsei de interes a actiunii formulate de D. S., fosta A. S., P. D. si M. I. si pe cale de consecinta respinge actiunea.
Admite actiunea formulata de reclamantii P. D. si M. I. in contradictoriu cu paratele: C. C. P. R. D. D. P. A. T. T. M., C. J. P. R. D. D. P. A. T. C., D. S., B.S., V.S..
Constata ca Titlul de Proprietate nr. X2  este lovit de nulitate absoluta partiala, respectiv in privinta inscrierii pe acest titlu a  reclamantei-parate D. S. si a paratelor V.S. si B. S., si dispune radierea acestor persoane de pe titlul  de proprietate mai sus aratat.
Respinge capetele de cerere prin care reclamanta-parata D. S. si paratii-reclamantii P. D. si M. I.solicita ca obligarea celorlalte parti la plata cheltuielilor de judecata. 
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.