Somatie de plata (respinsa)
(Sentinta civila nr. 689 din data de 06.11.2008 pronuntata de Judecatoria Macin) Tip speta-Sentinta Civila nr. 689/06 .11.2008
Titlu-Somatie de plata (respinsa)
Domeniu alocat-Contracte
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 900/253/2008, creditoarea C.N.D.P. din Romania S.A. - prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta - a solicitat instantei emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata impotriva debitorului P.I pentru debitul cert, lichid si exigibil de 97,02 euro (355,41 lei), compus din: 45 euro (167,41 lei), reprezentand ratele 3 si 4, si 52,02 euro (188 lei), reprezentand penalitati de intarziere calculate conform notei de calcul anexate cererii, in baza contractului de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005. De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005, precum si faptul ca, potrivit O.G. nr. 15/2002, aprobata prin Legea nr. 424/2002, contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania pentru perioada de parcurs si stationare de 12 luni, putea fi achitata in patru rate trimestriale.
De asemenea, reclamanta creditoare a sustinut ca paratul debitor a achitat doar ratele 1 si 2, ramanand neplatite ratele 3 si 4 in cuantum total de 45 euro, iar fata de neplata la scadenta au fost calculate penalitati de intarziere in cuantum de 52,02 euro, conform art. 3 alin. 1 din contract. Totodata, a mentionat ca valoarea in lei a rovinietei a fost determinata potrivit prevederilor art. 2 pct. 7 din contract, valoarea in lei a sumei totale datorate de catre debitor fiind de 355,41 lei.
A mai aratat reclamanta ca prezentul demers judiciar l-a declansat numai dupa ce a ramas fara rezultat incercarea de solutionare pe cale amiabila a diferendului, paratul nedand curs somatiei ce i-a fost adresata.
In drept, reclamanta creditoare a invocat dispozitiile art. 1 si art. 6 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005, instiintarea de plata nr. SV 19728/29.06.2006, confirmarea de primire 4149, nota de calcul a sumelor pentru care se solicita emiterea ordonantei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei, conform chitantei ordinului de plata nr. 4370 din 30.09.2008, si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, depuse si anulate la dosarul cauzei.
Reclamanta a solicitat, in temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., judecarea cauzei si in lipsa.
Desi legal citat, paratul debitor nu a depus intampinare la dosar, dar s-a prezentat in instanta pentru solicita respingerea cererii creditoarei intrucat in perioada in care trebuia sa achite ratele 3 si 4 a fost imbarcat pe vapor, nu a circulat cu autoturismul si, deci, nu a avut nevoie de rovinieta. In acest sens, a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copie de pe certificatul de inmatriculare a autoturismului cu nr. TL-97-....., copie de pe carnetul de navigator imbarcari/debarcari, copia brevetului de capitan fluvial, copia bonurilor fiscale de plata a rovinietei din 21/10/2008 si 14/10/2008.
Instanta a procedat in acord cu disp. art.2 alin. 3 din O.G. nr. 5/2001 si a retinut spre competenta solutionare cererea de somatie.
Totodata, instanta a incuviintat si administrat pentru creditoare si pentru debitor proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, in fapt, creditoarea, in calitate de incasator, si debitorul, in calitate de beneficiar, au incheiat contractul nr. 60/21.04.2005, avand ca obiect incasarea, potrivit prevederilor O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, in 4 rate trimestriale conform anexei A din contract, a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare (art. 1 pct. 1 din contract), precum si eliberarea rovinietelor concomitent cu plata catre beneficiar in 4 rate a tarifelor de utilizare pentru vehiculele prevazute in anexa A la contract (art. 1 pct. 2 din contract). In speta, este vorba despre un contract de adeziune, ale carui conditii au fost acceptate de catre debitor prin semnarea lui.
In ceea ce priveste obligatiile partilor, acestea au stabilit in art. 2 pct. 3 din contract ca beneficiarul va achita contravaloarea in lei a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare la termenele prevazute in anexa C din contract, iar in art. 3 pct. 1 din contract s-a prevazut ca pentru neachitarea la termenele si in cuantumul stabilit prin contract a sumelor reprezentand rate esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, beneficiarul datoreaza incasatorului penalitati de intarziere.
De asemenea, partile au convenit in art. 2 pct. 8 din contract ca, in cazul radierii din circulatie a vehiculului, beneficiarul se va prezenta la Oficiul Postal care a incheiat contractul, cu copie legalizata a certificatului de radiere emis de Politie, urmand ca partile sa incheie act de reziliere a contractului. In art. 8 pct. 1 din contract, s-a prevazut ca, in cazul in care pe durata derularii contractului, parcul auto se diminueaza prin radierea din circulatie a unor vehicule, partile vor incheia act de reziliere a contractului (...).
Fata de prevederile contractului sus-mentionat care, in temeiul art. 969 Cod civ., reprezinta legea partilor, instanta apreciaza ca apararile paratului debitor sunt neintemeiate. Astfel, acesta a sustinut ca nu a achitat ratele 3 si 4 din contract intrucat nu a mai circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare TL-97-..... (pentru care trebuia sa achite rovinieta, conform anexei A la contract - fila 9). De asemenea, a sustinut ca motivul neachitarii ratelor l-a constituit faptul ca este capitan fluvial si ca, in aceasta calitate, in perioada 17.11.2005-14.11.2006 a fost imbarcat pe vapor, asa cum reiese din mentiunile brevetului de capitan fluvial si din cele ale carnetului de imbarcari/debarcari depuse la dosar. Or, analizand continutul anexei C la contract, instanta constata ca cea de a treia rata trebuia platita la data de 21.10.2005, deci inainte de imbarcarea paratului pe vapor. Mai mult, faptul ca paratul nu a mai circulat cu autoturismul nu reprezinta un motiv de incetare a efectelor contractului. Astfel, potrivit art. 2 pct. 8 si art. 8 pct. 1 din contract, rezilierea contractului putea interveni numai in situatia in care autoturismul ar fi fost radiat din circulatie, caz in care debitorul nu ar mai fi avut obligatia de a achita rovinieta. Cum, in speta, paratul debitor nu a facut dovada radierii din circulatie a autoturismului cu nr. de inmatriculare TL-97-....., instanta apreciaza ca acestuia ii incumba in continuare obligatia de a achita sumele reprezentand rate esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, la termenele si in cuantumul stabilit prin contract. In ceea ce priveste bonurile fiscale depuse, in copie, la dosar, instanta constata ca bonul emis in data de 21.10.2008 face dovada achitarii rovinietei pentru perioada 21.10.2008-19.11.2008, iar din mentiunile bonul din data de 14.10.2008 nu rezulta pentru ce anume a fost emis.
Prin urmare, intrucat debitorul nu a facut dovada achitarii ratelor restante 3 si 4 din contractul 60/21.04.2005, instanta considera ca reclamanta creditoare se legitimeaza ca titulara a unei creante certe, lichide si exigibile, ce are izvor conventional si a carei valorificare este compatibila cu procedura speciala a somatiei de plata.
Potrivit dispozitiilor art. 1 alin.1 din O.G. nr. 5/2001, "procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide, exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract, constatate printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii".
Identificand raportul juridic dedus judecatii, pe coordonatele textului enuntat, atat in privinta obiectului obligatiei, a probei acesteia, cat si a celorlalte caractere ale creantei, instanta constata ca cererea reclamantei creditoare este justificata in parte.
Relativ la valabilitatea exprimarii in valuta a obligatiei banesti, in raporturile juridice interne, instanta retine ca practica judiciara a statuat in mod constant ca atare clauze de consolidare valutara sunt pe deplin valabile, menite sa ocroteasca partile de fluctuatiile deprecierii monedei nationale. Totodata, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 7 din contractul in discutie, partile au convenit urmatoarele: cuantumul in lei al tarifului de utilizare va fi determinat pe baza cursului valutar comunicat de BNR, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii fiecarei rate. In ceea ce priveste penalitatile, in art. 3 pct. 1 din contract s-a prevazut ca acestea vor fi calculate prin aplicarea cotei de 0,15% pe zi de intarziere asupra sumei totale datorate in euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi a lunii anterioare scadentei ratei. In conformitate cu aceste dispozitii din contract, reclamanta a calculat valoarea in lei a debitului principal de 45 euro si a penalitatilor de 52,02 euro, conform notei de calcul rate si penalitati (fila 11). Prin urmare, instanta urmeaza sa someze paratul sa-si achite obligatia in moneda nationala, iar nu in valuta.
Pe cale de consecinta, instanta va soma paratul debitor sa achite reclamantei creditoare suma de 167,41 lei, debit reprezentand ratele 3 si 4 din contractul insusit prin semnatura de catre debitor, precum si suma de 167,41 lei, reprezentand penalitati de intarziere aferente datoriei care nu a fost achitata la scadenta, astfel cum a fost stabilita prin anexa C (parte integranta din contract) si calculata in moneda nationala, conform notei de calcul rate si penalitati.
Cenzurarea penalitatilor la nivelul datoriei este determinata de prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002, potrivit carora totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, " cu exceptia cazului in care s-a stipulat contrariul".
Or, conventional, partile au stabilit prin art. 3 pct. 1 din contractul nr. 60/21.04.2005, ca neplata la scadenta a ratelor trimestriale este sanctionata prin penalitati de 0,15% zi/intarziere, fara insa a se stipula ca totalul penalitatilor poate depasi cuantumul sumei datorate, situatie in raport de care penalitatile de intarziere vor fi admise doar in parte - 167,41 lei, pentru diferenta de 20,59 lei cererea urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Instanta va stabili, in considerarea dispozitiilor art.6 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 5/2001, termenul de plata de 20 de zile, de la ramanerea irevocabila a prezentei ordonante.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod proc. civ., paratul debitor va fi obligat la plata catre reclamanta creditoare a sumei de 39,3 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
1
Titlu-Somatie de plata (respinsa)
Domeniu alocat-Contracte
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 900/253/2008, creditoarea C.N.D.P. din Romania S.A. - prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta - a solicitat instantei emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata impotriva debitorului P.I pentru debitul cert, lichid si exigibil de 97,02 euro (355,41 lei), compus din: 45 euro (167,41 lei), reprezentand ratele 3 si 4, si 52,02 euro (188 lei), reprezentand penalitati de intarziere calculate conform notei de calcul anexate cererii, in baza contractului de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005. De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005, precum si faptul ca, potrivit O.G. nr. 15/2002, aprobata prin Legea nr. 424/2002, contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania pentru perioada de parcurs si stationare de 12 luni, putea fi achitata in patru rate trimestriale.
De asemenea, reclamanta creditoare a sustinut ca paratul debitor a achitat doar ratele 1 si 2, ramanand neplatite ratele 3 si 4 in cuantum total de 45 euro, iar fata de neplata la scadenta au fost calculate penalitati de intarziere in cuantum de 52,02 euro, conform art. 3 alin. 1 din contract. Totodata, a mentionat ca valoarea in lei a rovinietei a fost determinata potrivit prevederilor art. 2 pct. 7 din contract, valoarea in lei a sumei totale datorate de catre debitor fiind de 355,41 lei.
A mai aratat reclamanta ca prezentul demers judiciar l-a declansat numai dupa ce a ramas fara rezultat incercarea de solutionare pe cale amiabila a diferendului, paratul nedand curs somatiei ce i-a fost adresata.
In drept, reclamanta creditoare a invocat dispozitiile art. 1 si art. 6 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de eliberare a rovinietei nr. 60/21.04.2005, instiintarea de plata nr. SV 19728/29.06.2006, confirmarea de primire 4149, nota de calcul a sumelor pentru care se solicita emiterea ordonantei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei, conform chitantei ordinului de plata nr. 4370 din 30.09.2008, si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, depuse si anulate la dosarul cauzei.
Reclamanta a solicitat, in temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., judecarea cauzei si in lipsa.
Desi legal citat, paratul debitor nu a depus intampinare la dosar, dar s-a prezentat in instanta pentru solicita respingerea cererii creditoarei intrucat in perioada in care trebuia sa achite ratele 3 si 4 a fost imbarcat pe vapor, nu a circulat cu autoturismul si, deci, nu a avut nevoie de rovinieta. In acest sens, a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copie de pe certificatul de inmatriculare a autoturismului cu nr. TL-97-....., copie de pe carnetul de navigator imbarcari/debarcari, copia brevetului de capitan fluvial, copia bonurilor fiscale de plata a rovinietei din 21/10/2008 si 14/10/2008.
Instanta a procedat in acord cu disp. art.2 alin. 3 din O.G. nr. 5/2001 si a retinut spre competenta solutionare cererea de somatie.
Totodata, instanta a incuviintat si administrat pentru creditoare si pentru debitor proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, in fapt, creditoarea, in calitate de incasator, si debitorul, in calitate de beneficiar, au incheiat contractul nr. 60/21.04.2005, avand ca obiect incasarea, potrivit prevederilor O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, in 4 rate trimestriale conform anexei A din contract, a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare (art. 1 pct. 1 din contract), precum si eliberarea rovinietelor concomitent cu plata catre beneficiar in 4 rate a tarifelor de utilizare pentru vehiculele prevazute in anexa A la contract (art. 1 pct. 2 din contract). In speta, este vorba despre un contract de adeziune, ale carui conditii au fost acceptate de catre debitor prin semnarea lui.
In ceea ce priveste obligatiile partilor, acestea au stabilit in art. 2 pct. 3 din contract ca beneficiarul va achita contravaloarea in lei a sumelor datorate cu titlu de tarif de utilizare la termenele prevazute in anexa C din contract, iar in art. 3 pct. 1 din contract s-a prevazut ca pentru neachitarea la termenele si in cuantumul stabilit prin contract a sumelor reprezentand rate esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, beneficiarul datoreaza incasatorului penalitati de intarziere.
De asemenea, partile au convenit in art. 2 pct. 8 din contract ca, in cazul radierii din circulatie a vehiculului, beneficiarul se va prezenta la Oficiul Postal care a incheiat contractul, cu copie legalizata a certificatului de radiere emis de Politie, urmand ca partile sa incheie act de reziliere a contractului. In art. 8 pct. 1 din contract, s-a prevazut ca, in cazul in care pe durata derularii contractului, parcul auto se diminueaza prin radierea din circulatie a unor vehicule, partile vor incheia act de reziliere a contractului (...).
Fata de prevederile contractului sus-mentionat care, in temeiul art. 969 Cod civ., reprezinta legea partilor, instanta apreciaza ca apararile paratului debitor sunt neintemeiate. Astfel, acesta a sustinut ca nu a achitat ratele 3 si 4 din contract intrucat nu a mai circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare TL-97-..... (pentru care trebuia sa achite rovinieta, conform anexei A la contract - fila 9). De asemenea, a sustinut ca motivul neachitarii ratelor l-a constituit faptul ca este capitan fluvial si ca, in aceasta calitate, in perioada 17.11.2005-14.11.2006 a fost imbarcat pe vapor, asa cum reiese din mentiunile brevetului de capitan fluvial si din cele ale carnetului de imbarcari/debarcari depuse la dosar. Or, analizand continutul anexei C la contract, instanta constata ca cea de a treia rata trebuia platita la data de 21.10.2005, deci inainte de imbarcarea paratului pe vapor. Mai mult, faptul ca paratul nu a mai circulat cu autoturismul nu reprezinta un motiv de incetare a efectelor contractului. Astfel, potrivit art. 2 pct. 8 si art. 8 pct. 1 din contract, rezilierea contractului putea interveni numai in situatia in care autoturismul ar fi fost radiat din circulatie, caz in care debitorul nu ar mai fi avut obligatia de a achita rovinieta. Cum, in speta, paratul debitor nu a facut dovada radierii din circulatie a autoturismului cu nr. de inmatriculare TL-97-....., instanta apreciaza ca acestuia ii incumba in continuare obligatia de a achita sumele reprezentand rate esalonate ale tarifelor de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, la termenele si in cuantumul stabilit prin contract. In ceea ce priveste bonurile fiscale depuse, in copie, la dosar, instanta constata ca bonul emis in data de 21.10.2008 face dovada achitarii rovinietei pentru perioada 21.10.2008-19.11.2008, iar din mentiunile bonul din data de 14.10.2008 nu rezulta pentru ce anume a fost emis.
Prin urmare, intrucat debitorul nu a facut dovada achitarii ratelor restante 3 si 4 din contractul 60/21.04.2005, instanta considera ca reclamanta creditoare se legitimeaza ca titulara a unei creante certe, lichide si exigibile, ce are izvor conventional si a carei valorificare este compatibila cu procedura speciala a somatiei de plata.
Potrivit dispozitiilor art. 1 alin.1 din O.G. nr. 5/2001, "procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide, exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract, constatate printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii".
Identificand raportul juridic dedus judecatii, pe coordonatele textului enuntat, atat in privinta obiectului obligatiei, a probei acesteia, cat si a celorlalte caractere ale creantei, instanta constata ca cererea reclamantei creditoare este justificata in parte.
Relativ la valabilitatea exprimarii in valuta a obligatiei banesti, in raporturile juridice interne, instanta retine ca practica judiciara a statuat in mod constant ca atare clauze de consolidare valutara sunt pe deplin valabile, menite sa ocroteasca partile de fluctuatiile deprecierii monedei nationale. Totodata, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 7 din contractul in discutie, partile au convenit urmatoarele: cuantumul in lei al tarifului de utilizare va fi determinat pe baza cursului valutar comunicat de BNR, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii fiecarei rate. In ceea ce priveste penalitatile, in art. 3 pct. 1 din contract s-a prevazut ca acestea vor fi calculate prin aplicarea cotei de 0,15% pe zi de intarziere asupra sumei totale datorate in euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi a lunii anterioare scadentei ratei. In conformitate cu aceste dispozitii din contract, reclamanta a calculat valoarea in lei a debitului principal de 45 euro si a penalitatilor de 52,02 euro, conform notei de calcul rate si penalitati (fila 11). Prin urmare, instanta urmeaza sa someze paratul sa-si achite obligatia in moneda nationala, iar nu in valuta.
Pe cale de consecinta, instanta va soma paratul debitor sa achite reclamantei creditoare suma de 167,41 lei, debit reprezentand ratele 3 si 4 din contractul insusit prin semnatura de catre debitor, precum si suma de 167,41 lei, reprezentand penalitati de intarziere aferente datoriei care nu a fost achitata la scadenta, astfel cum a fost stabilita prin anexa C (parte integranta din contract) si calculata in moneda nationala, conform notei de calcul rate si penalitati.
Cenzurarea penalitatilor la nivelul datoriei este determinata de prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002, potrivit carora totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, " cu exceptia cazului in care s-a stipulat contrariul".
Or, conventional, partile au stabilit prin art. 3 pct. 1 din contractul nr. 60/21.04.2005, ca neplata la scadenta a ratelor trimestriale este sanctionata prin penalitati de 0,15% zi/intarziere, fara insa a se stipula ca totalul penalitatilor poate depasi cuantumul sumei datorate, situatie in raport de care penalitatile de intarziere vor fi admise doar in parte - 167,41 lei, pentru diferenta de 20,59 lei cererea urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Instanta va stabili, in considerarea dispozitiilor art.6 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 5/2001, termenul de plata de 20 de zile, de la ramanerea irevocabila a prezentei ordonante.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod proc. civ., paratul debitor va fi obligat la plata catre reclamanta creditoare a sumei de 39,3 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011