Partaj

Tip speta -Sentinta  Civila nr.  441/2011
Domeniu -partaj
  Asupra procesului civil de fata;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. ..../253/2009 din 28.05.2009 reclamantul ..... a solicitat in contradictoriu cu paratele ...... si ........., sa se constate ca a dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra suprafetei de 800 mp, teren intravilan din totalul de 2300 mp , teren individualizat in T.P. nr. 52091/6.06.1994 emis pe numele defunctului ....
           Prin cererea modificatoare, reclamantul a solicitat  partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctilor .... si ......  decedati la datele de 13.04.2000 si respectiv 18.11.2008.
           Prin incheierea din sedinta publica din 23 februarie 2010 instanta a luat act de renuntarea reclamantului la cererea initiala de chemare in judecata avand ca obiect actiune in constatare si a dispus disjungerea cererii modificatoare avand ca obiect partaj succesoral si formarea unui nou dosar, nr. ...../253/2010 cu acest obiect.
           Prin cererea ce face obiectul dosarului de fata, reclamantul a solicitat sa se constate ca de pe urma defunctilor ..... si ...., parintii partilor, a ramas o masa succesorala compusa din:
                             - bunuri imobile:
            - 2300 mp teren intravilan, sat .........., com. ....., jud. Tulcea din care 800 mp constituie proprietatea  exclusiva a reclamantului cu o casa de locuit in suprafata de 110 mp , construita in anul 1979, mentionand ca proprietatea defunctilor se compune din 1500 m.p. teren intravilan si o casa de locuit, veche construita din paianta in anul 1952, avand patru camere, acoperita cu carton
             - 4 ha si 3700 m.p. teren situat in extravilanul sat ... , com. ........, jud. Tulcea ;
                               - bunuri mobile:
             - un butoi de lemn de 600 litri;
             -  30 metri de furtun gros cauciucat;
             - covor persan mecanic 2/3;
              - cada 100 litri;
               - un butoi lemn 220 litri;
               - cazan tuica aluminiu 90litri;
               - motor fantana;
                - 30 metri cablu electric;
                - 16 metri de furtun gros;
                - 2 damigene 20 litri;
                -  un butoi rachiu 50 litri;
                -  un covor persan mecanic 2/2 ;
                -  un covor perete lana;
                - un set plusat format din covertura de doi puisori;
                - o mocheta de 3/3,5 metri;
                - o saltea lana;
                 - doua cuverturi lana;
                 - doua lenjerii de pat noi;
                 - o masa;
                   - o lada rufe;
                   - un cos rufe;
                   - un val de carton de 25 metri;
                    - doua covoare lana de perete
                   S-a mai solicitat sa se constate si existenta unui pasiv succesoral in suma de 5000 lei reprezentand cheltuielile de inmormantare si pomenire ale defunctei ........
                  S-a solicitat sa se constate calitatea de mostenitori a partilor, in calitate de fii ai defunctilor.
                  De asemenea s-a solicitat iesirea din indiviziune a partilor.
            In sustinerea cererii, s-au depus  la dosar de catre reclamant in copie,  urmatoarele inscrisuri: certificatele de deces al defunctilor, actele de stare civila  ale  partilor, titlul de proprietate nr. ..../06.06.1994, adeverinta nr. 687/28.04.2009 eliberata de Primaria com..... din care rezulta ca reclamantul figureaza in evidenta fiscala la rol nr. 2232 si are declarat 800 m.p. teren intravilan.
            In cauza numita ....... a formulat cerere de interventie in interes propriu asupra careia a renuntat la judecata, inainte ca instanta sa puna in discutia partilor cererea si sa se pronunte asupra admisibilitatii in principiu, asa cum s-a consemnat si in incheierea din sedinta publica din 13 aprilie 2010.
             In sustinerea actiunii ce face obiectul prezentului dosar reclamantul a solicitat ca probe , interogatoriu , inscrisuri si proba testimoniala  in cauza fiind audiati in calitate de martori, la propunerea reclamantului, numitii ..........
            Paratele au solicitat la randul lor , interogatoriu, proba cu inscrisuri si proba testimoniala , propunand ca martore ce au fost audiate in cauza, pe numitele ........ si ............
             Prin incheierea  de admitere in principiu din data de 25 mai 2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta, instanta a retinut ca s-a dovedit calitatea de mostenitori ramasi de pe urma defunctilor ....... si ........., a partilor, in calitate de fii, avand urmatoarele cote din mostenire, respectiv 1/3 fiecare.
                 A constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor  este formata din:
                                 - bunuri imobile:
                  - un imobil format din casa de locuit  construita din paianta in anul 1952 avand patru camere si un beci,  acoperita cu carton, aflata in stare avansata de degradare si terenul aferent in suprafata de 2300 mp situat in intravilanul satului ...... , com. Jijila, jud. Tulcea conform T.P. nr. 52091/06.06.1994
                   -  suprafata de 4 ha si 3700 m.p. teren extravilan, conform aceluiasi titlu de proprietate
                                     -  bunuri mobile:
                   - o cada pentru mustuit struguri in vederea obtinerii vinului
                    - trei covoare de perete din lana
                    -  o saltea din lana
                    - doua cuverturi din lana
                    - doua lenjerii de pat
                    -  o masa
                    - o lada si un cos pentru rufe.
                   Intrucat pentru formarea loturilor au fost necesare operatii de masuratoare si  evaluare pentru care instanta nu a avut date suficiente, in conformitate cu prev. art. 673/6 cod pr. civ., in cauza au fost efectuate doua expertize: o expertiza topografica ce a fost efectuata de expert ...... si care s-a concretizat in raportul de expertiza receptionat de O.C.P.I, aflat la dosar insotit de schitele aferente, filele 231-274 si o expertiza tehnica imobiliara ce a fost efectuata de expert ........, expertiza ce s-a concretizat in raportul aflat la dosar insotit de schitele aferente, filele 170-183.
        In privinta bunurilor mobile retinute ca facand parte din masa succesorala, partile au incheiat in data de 27.07.2011 o tranzactie prin care au convenit asupra sistarii starii de indiviziune, solicitand instantei, in temeiul dispoz. art. 271-272 cod pr. civ.,  sa ia act de intelegerea lor.
        Astfel instanta, va proceda in consecinta luand act de intelegerea partilor cu privire la partajarea bunurilor mobile, in sensul atribuirii acestora in totalitate, paratei, .......................
        In privinta partajarii terenului extravilan in suprafata totala de 4 ha si 3700 mp, instanta retine ca modalitatea de lotizare propusa de expert ...... este echitabila nefiind necesara calcularea de sulte .
        Va tine cont la atribuirea loturilor de solicitarea paratelor din concluziile pe fondul cauzei ca loturile lor sa fie alaturate, ele intentionand sa le lucreze impreuna.
        Astfel, va atribui reclamantului lotul nr.1, paratei ........ lotul nr.2 si paratei .........., lotul nr. 3, componenta loturilor, vecinatatile, fiind acelea care se regasesc in raportul de expertiza topografica receptionat de O.C.P.I. Tulcea, insotit de schitele anexe, raport efectuat de expert ...... si care face parte integranta din prezenta sentinta.
        In privinta imobilului casa de locuit si teren aferent in suprafata de 2300 mp situat in intravilanul satului ........., com. Jijila, jud. Tulcea, instanta retine ca experta ........ a propus doua variante de lotizare: o varianta in raportul de expertiza initial si o a doua varianta in raspunsul la obiectiunile la raport, obiectiuni formulate de parti si admise de instanta in sedinta publica din 8 februarie 2011.
        Comparand cele doua variante de lotizare, instanta retine ca cea de a doua varianta propusa de expert intruneste cel mai bine conditiile prev. de art. 673/9 cod pr. civ., astfel ca, va avea in vedere aceasta varianta de lotizare.
        Cum reclamantul are construita pe lotul nr. I locuinta sa, ce nu face parte din masa succesorala, va atribui lotul nr.I format din incaperile 1 si 2 din casa  si terenul aferent in suprafata totala de 826,149 mp, cu gard la strada in lungime de 13,37 m.l., identificat in dreptunghiul A,E,F,B  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert ....... (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza), acestuia.
        Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. I este de 5.195,986 lei , conform aceluiasi raport de expertiza.
                   Lotul nr. II,  format din incaperile 3 , 4 din casa  si beci precum si terenul aferent in suprafata totala de 739,238 mp, cu gard la strada in lungime de 11,52 m.l., identificat in dreptunghiul E,H,G,F  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert ........ (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza) va fi atribuit paratei .........
                    Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. II este de 4.789, 921lei , conform aceluiasi raport de expertiza.
                     Lotul nr. III,  format din teren in suprafata totala de 734,613 mp, cu gard la strada in lungime de 11,91 m.l., identificat in dreptunghiul H,D,C,G  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert ........ (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza) va fi atribuit paratei ...........
                    Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. III este de 4.243,843 lei , conform aceluiasi raport de expertiza.
                    Pentru egalizarea loturilor, instanta va stabili sulte, dupa cum urmeaza:
                    Reclamantul va plati cu titlu de sulta, paratei ........... suma de 452,736 lei reprezentand diferenta dintre valoarea de circulatie a lotului I si ceea ce i se cuvine din valoarea totala de circulatie in raport de cota sa de mostenire.
                   Parata ........ va plati cu titlu de sulta, paratei ........... suma de 46,671 lei reprezentand diferenta dintre valoarea de circulatie a lotului II si ceea ce i se cuvine din valoarea totala de circulatie in raport de cota sa de mostenire.
         In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, instanta retine ca atata timp cat actiunea de fata profita tuturor partilor, acestea trebuie suportate de toate partile, proportional cotelor lor de mostenire, in cazul de fata, in mod egal, partile avand  cote egale.
         Cata vreme, toate partile au avut aparatori alesi, va compensa onorariile avocatilor.
         Va constata de asemenea, ca onorariile expertilor desemnati in cauza, au fost achitate in mod egal de toate partile.
         Totodata, retine ca taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, aferenta cererii de chemare in judecata, asa cum aceasta a fost redusa prin incheierea din data de 25.03.2010 data in dosarul ....../253/2010, este in suma de 1935,40 lei, ce a fost achitata de reclamant.
         De asemenea, instanta retine ca reclamantul a dovedit cu bonurile fiscala depuse la dosar odata cu concluziile scrise ca a mai efectuat cheltuieli in prezentul dosar in suma de 154 lei, compuse din contravaloare combustibil si taxa trecere bac, in vederea deplasarii de la domiciliu la sediul instantei a sa si a aparatorului ales.
         Asadar, tinand cont ca s-a dovedit de catre reclamant efectuarea de cheltuieli in suma totala de 2089,40 lei, fata de cele expuse anterior cu privire la suportarea cheltuielilor, instanta urmeaza a obliga paratele ......... si ......... sa-i plateasca reclamantului cate 696, 47 lei fiecare, cheltuieli de judecata.
         Instanta retine ca nu poate fi primita solicitarea reclamantului de a se face compensarea partiala a sultei pe care o datoreaza cu cheltuielile de judecata pe care le are de primit.
         De asemenea, instanta are in vedere ca solicitarea reclamantului formulata in momentul concluziilor scrise cu privire la obligarea paratelor la plata impozitului platit incepand cu anul 1996, cata vreme, nu face obiectul cauzei, acesta avand posibilitatea formularii unei actiuni distincte, in pretentii.

Red. Jud. G.M.F.

4