Talharie

Tip speta -Sentinta Penala nr.38/2011
Domeniu -Tilharie

            Deliberand in cauza penala de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 451/P/2006 din data de 24.06.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, Jud. Tulcea au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii L.C. pentru savarsirea  infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2, lit. b,c, alin. 2/1 lit a, e C.p. si art. 211 alin. 2 lit. b, alin 2/1 lit a,c cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 75 lit. c C.p., B.M.  pentru savarsirea  infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2, lit. b, alin. 2/1 lit a, c C.p., M.V. pentru savarsirea  infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2, lit. b, c, alin. 2/1 lit a, e C.p cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. si art. 211 alin. 2 lit b,alin. 2/1 lit. a, c C.p. cu aplicarea art. 33 lit a C.p., M.F. pentru savarsirea  infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2, lit. b,c C.p., alin. 2/1 lit a,e C.p. cu aplicarea art. 99 si urm.C.p.
In actul de sesizare sunt retinute urmatoarele situatii de fapt:
     I. Prima fapta de taharie a fost savarsita in noaptea de 15/16.05.2005, de catre inculpatii L.C., M.V. si M.F. prin exercitarea unor acte de violenta asupra partii vatamate C.V. ce i-au cauzat leziuni care au necesitat 70 de zile de ingrijiri medicale si care au avut ca rezultat producerea unei infirmitati permanente a ochiului stang, deposedandu-l totodata de telefonul mobil marca Nokia 3120.
     II. A doua fapta de talharie a fost savarsita in noapteade 10/11.01.2008, de catre inculpatii L.C., B.M. si M.V. prin exercitarea unor acte de violenta asupra partii vatamate P.S., pe care au deposedat-o de o ovina in timp ce se afla intr-o incapere la stana.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 10 iunie 2008, prin rezolutie data in dosarul nr. 451/P/2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin , s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatilor L.C., M.V. si M.F. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c si alin 2/1 lit. a, e C.p.
     La data de 10 iunie 2008, prin rezolutie data in dosarul nr. 37/P/2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatilor L.C., M.V.  si L.C. , pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 si alin 2/1 lit. a, c C.p.
     La data de 18.06.2008, prin ordonanta de conexare, data in dosarul nr. 451/P/2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, s-au conexat cauzele ce au facut obiectul dosarelor nr. 451/P/2006 si nr. 37/P/2008, privind pe inculpatii L.C. , B.M. , M.V.  si M.F., in dosarul cu nr. 451/P/2006  .
     Prin ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, data in dosarul nr. 451/P/2006, la data de 15.10.2009, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului L.C. .
     Fata de ceilalti inculpati, respectiv B.M. , M.F.  si M.V. , s-a pus in miscare actiunea penala prin rechizitoriu la data de 24.06.2010.
     La termenul de judecata, cu procedura completa, din data de 24 martie 2011, inculpatii prin aparatori ( av. P.V., aparatorul ales al inculpatului M.F.  a depus si concluzii scrise) au solicitat in temeiul art. 332 alin. 2 C.p.p., restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare dupa eliminarea incalcarilor de procedura, considerand ca actul de sesizare a instantei a fost intocmit prin incalcarea dispozitiilor art. 197 C.p.p, ce atrage nulitatea absoluta a actului de sesizare, deoarece inculpatului B.M. nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala si nici nu i s-a asigurat apararea desi era arestat in alta cauza.
     In conformitate cu prevederile art. 300 alin. 1 C.p.p., instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima zi de infatisare, regularitatea actului de sesizare, aspect pe care instanta l-a verificat la termenul de judecata, cu procedura completa din 24.03.2011, consemnandu-se in incheierea din acea data.
     Sintagma "regularitatea actului de sesizare" desemneaza acele conditii de fond si de forma de respectarea carora depinde legala sesizare a instantei, respectiv acele conditii pe care un act trebuie sa le indeplineasca pentru ca instanta competenta sa fie investita in mod valabil cu solutionarea cauzei, in temeiul art. 263 si urm. C.p.p.
        Astfel, odata cu verificarea regularitatii actului de sesizare, instanta verifica aspecte privind natura actului de sesizare, respectiv rechizitoriul, competenta organului de urmarire penala, semnarea rechizitoriului de catre supravegheat urmarirea penala, confirmarea rechizitoriului de catre procurorul ierarhic superior, toate acestea fiind aspecte de forma si de fond intrinseci actului de sesizare, care au fost respectate la intocmirea actului de sesizare. Modul in care a fost efectuata urmarirea penala, incadrandu-se si prezentarea materialului de urmarire penala, nu vizeaza regularitatea sesizarii care sa impuna restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
        Insa, instanta are in vedere dispozitiile art. 332 alin. 2 C.p.p., care prevede ca "instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
        Textul de lege invocat prevede in mod expres cazurile in care se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, printre care si situatia in care este obligatorie prezenta invinuitului sau inculpatului si cand este obligatorie asistarea de catre aparator.
        De asemenea, instanta are in vedere si dispozitiile art. 197 alin.2 rap. la art. 171 alin. 2.
        Potrivit art. 197, alin. 2 C.p.p. "Dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii, precum si la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori".
        Potrivit art. 171 alin. 2 C.p.p. "Asistenta juridica este obligatorie cand invinuitul sau inculpatul este minor, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este retinut sau arestat chiar in alta cauza, cand fata de acesta a fost dispusa masura de siguranta a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar in alta cauza ori cand organul de urmarire penala sau instanta apreciaza ca invinuitul ori inculpatul nu si-ar putea face singur apararea, precum si in alte cazuri prevazute de lege".
        In prezenta cauza, la fila 214 din dosarul de urmarire penala, exista adresa nr. 1886067/VD din data de 10.05.2010 emisa de Biroul National Interpol catre Postul de Politie Greci prin care se face cunoscut faptul ca inculpatul B.M.  este arestat in Italia si va fi eliberat la data de 22.11.2010.
        Cu toate ca organele de urmarire penala aveau cunostinta de faptul ca inculpatul B.M. este arestat in alta cauza, in Italia, acestea nu au asigurat inculpatului asistenta juridica obligatorie in astfel de cazuri, conform prevederilor art. 171 alin. 2 C.p.p., neindeplinirea obligatiei imperative, prevazuta de textul de lege indicat anterior, atrage nulitatea absoluta in conformitate cu art. 197 alin. 2 C.p.p.
        In aceste conditii toate actele ce au fost indeplinite dupa data la care inculpatul B.M. a fost arestat in alta cauza sunt nule absolut in ceea cel priveste, nulitatea unui act atragand si nulitatea actelor subsecvente. Rechizitoriul in dosarul nr. 451/P/2006 a fost intocmit la data de 24.06.2010, data la care organele de urmarire penala aveau cunostinta de faptul ca inculpatul B.M. era arestat in alta cauza in Italia.
        Potrivit art. 250 C.p.p. materialul de urmarire penala se prezinta dupa punerea in miscare a actiunii penale, insa inainte de trimiterea in judecata.
        Exista si cazuri de neprezentare a materialului de urmarire, cazuri strict si limitativ prevazute de lege, conform dispozitiilor art. 257 rap. la art. 254 alin. 1 C.p.p, respectiv cand prezentarea materialului de urmarire penala nu a fost posibila din cauza ca inculpatul era disparut sau se sustragea de la chemarea inaintea organelor de urmarire penala ( conform legislatiei existente la momentul efectuarii urmaririi penale).
        In prezenta cauza nu ne aflam in niciunul dintre cazurile de neprezentare, intrucat exista la dosarul urmaririi penale dovada certa ca inculpatul B. nu era disparut sau incerca sa se sustraga, atata timp cat era arestat in Italia.
        Chiar si in situatia in care s-ar fi aflat intr-unul dintre cazurile de neprezentare prevazute expres, organele de urmarire penala ar fi trebuit sa incheie un referat potrivit art. 259 C.p.p. care sa cuprinda imprejurarile concrete din care sa rezulte cauza impiedicarii prezentarii materialului ( conform legislatiei existente la momentul efectuarii urmaririi penale).
        Potrivit art. 6 pct.3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, "orice acuzat, are in special, dreptul:
        a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
        b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
        c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;
        d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
        e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere".
        Organele de urmarire penala din Romania au nesocotit atat dispozitiile legale in vigoare indicate mai sus din dreptul intern, dar si art. 6, pct. 3, lit. c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
        Curtea Europeana a Drepturilor Omului in practica sa a aratat ca orice persoana subiect al unei acuzatii in materie penala dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singur, fie sa recurga la serviciile unui avocat.
        Alegerea intre aceste doua variante nu revine insa statului contractat, ci chiar acuzatului (Pakelli vs. RFG, hot. din 25 aprilie 1983).
In ipoteza in care acesta decide sa apeleze la un avocat insa nu dispune de posibilitati materiale in acest sens, statul este obligat sa-i asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer.
        De asemenea Curtea, in practica sa, a aratat care sunt criteriile dupa care se apreciaza existenta "intereselor justitiei": complexitatea cauzei, gravitatea faptei de care este acuzata persoana respectiva si cea a a pedepsei pe care o risca, capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Granger vs. UK, hot din 28 martie 1990, Benham vs. UK, hot din 10 iunie 1996).
Incalcarea dreptului oricarui acuzat in materie penala de a beneficia de asistenta juridica gratuita nu depinde de existenta unui prejudiciu, fiind suficient ca in cauza aceasta asistenta a lipsit iar interesele justitiei ar fi cerut-o.
        In aceste conditii, se constata ca actele efectuate in cursul urmaririi penale cu nerespectarea dispozitiilor privind dreptul la apararea al inculpatilor ( inculpat B.M.), atrag nulitatea absoluta a urmaririi penale, conform art. 197 alin. 2 C.p.p.
        In ceea ce priveste faptul ca nulitatea absoluta opereaza numai fata de inculpatul B.M., instanta retine urmatoarele:
        Actul de sesizare al instantei este rechizitoriul intocmit la data de 24.06.2010, prin care au fost trimisi in judecata inculpatii  B.M., B.F., M.V. si L.C., pentru fapte de o anumita gravitate, ce au fost indicate anterior si pentru care la data de 18.06.2008, prin ordonanta de conexare, data in dosarul nr. 451/P/2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, s-au conexat cauzele ce au facut obiectul dosarelor nr. 451/P/2006 si nr. 37/P/2008, privind pe inculpatii L.C. , B.M. , M.V. si M.F., in dosarul cu nr. 451/P/2006.
        Atata timp cat in cursul urmaririi penale, aceleasi organe de urmarire penala au apreciat ca este necesar reunirea celor doua cauze, respectiv 451/P/2006 si nr. 37/P/2008, instanta considera ca pentru o buna infaptuire a justitiei si pentru aflarea adevarului nu se justifica disjungerea celor doua cauze si judecarea lor separata, cu atat mai mult cu cat ne aflam in cazul de conexitate prevazut de art. 34 lit. d C.p.p.
        Disjungerea intr-o astfel de situatie ar duce la impiedicarea bunei infaptuiri a justitiei si ar face posibil ca pentru aceleasi fapte savarsite in acelasi timp si spatiu, participantii la faptele penale sa primeasca sanctiuni diferite ( complete diferite ar putea aplica sanctiuni diferite). Regula in astfel de situatii este conexarea cauzelor si nu disjungerea lor.
        Mai mult, potrivit art. 263 alin. 4 C.p.p., prevede ca "procurorul intocmeste un singur rechizitoriu chiar daca lucrarile urmaririi penale privesc mai multe fapte ori mai multi invinuiti sau inculpati si chiar daca se dau acestora rezolvari diferite potrivit art. 262 C.p.p.
        In cauza a fost intocmit un singur rechizitoriu asa cum dispozitiile legale o impun, retinandu-se pentru fiecare dintre inculpati o anumita incadrare juridica fata imprejurarile si modul in care s-au savarsit faptele.
        A da prioritate institutiei disjungerii in prezenta cauza, ar putea duce la obtinerea unor solutii contrare si chiar la schimbari de incadrari juridice ( avand in vedere faptele penale pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, respectiv art. 211 alin. 2 lit. b si art. 211 alin.2/1, lit. a-de doua sau mai multe persoane impreuna, c C.p.), de neacceptat in actul de justitie.
        Fata de toate cele precizate, instanta va dispune restituirea cauzei in integralitate la procuror pentru refacerea urmaririi penale pentru a se respecta garantiile oricarui proces penal, stipulate atat in dreptul intern, cat si in  Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ocazie cu care se vor avea in vedere atat dispozitiile referitoare la dreptul la aparare cat si cele prevazute de art. 257 rap la 254 C.p., privind prezentarea materialului de urmarire penala inculpatului B.M.
        

Red. Jud. A.A.
      
4