Contracte. Pretentii. Penalitati de intarziere

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 27/C DIN DATA DE: 07.01.2009. Contracte. Pretentii. Penalitati de intarziere

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 18.07.2008 reclamanta S.C. X S.A. a chemat in judecata pe parata B. V. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 499,25 lei reprezentand contravaloarea consumului de apa si canalizare pentru perioada iunie 2007-noiembrie 2007 si la plata sumei de 21,38 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in perioada iunie 2007-noiembrie 2007 a furnizat paratei apa si a emis facturi fiscale.
S-a mai aratat de catre reclamanta faptul ca parata, in pofida disponibilitatii reclamantei pentru recuperarea debitului, nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat iar la data de 12.05.2008 figura restanta cu suma de 520,63 lei reprezentand debit si penalitati de intarziere.
Reclamanta a mai aratat si faptul ca parata nu a raspuns invitatiei la conciliere directa efectuata in temeiul art. 720 indice 1 Cod procedura civila.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1073 Cod civil.
Cererii  i-au fost anexate copii de pe inscrisuri.
Parata, desi legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru combaterea cererii formulate de catre reclamanta.
Prin cererea scrisa depusa la dosarul cauzei la data de 14.10.2008 reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul paratei, probe pe care instanta , apreciind ca sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, le-a incuviintat.
Din oficiu, in exercitarea rolului activ reglementat de dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, si apreciind ca este utila solutionarii cauzei, instanta a dispus administrarea probei cu inscrisuri constand in contractul de prestari servicii incheiat de parti si in baza caruia reclamanta ar fi furnizat paratei apa.
Desi legal citata cu mentiunea de a depuse la dosarul cauzei contractul incheiat de parti, reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor date de instanta.
Proba cu interogatoriu incuviintata reclamantei nu a fost administrata intrucat parata, desi legal citata cu aceasta mentiune, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
Din analiza inscrisurilor depuse de reclamanta la dosarul cauzei, in vederea solutionarii cererii, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
In perioada iunie - noiembrie 2007 reclamanta a emis pe numele paratei mai multe facturi fiscale reprezentand contravaloarea apei furnizate paratei si penalitati de intarziere- facturi depuse in copie la dosar.
Reclamanta nu a facut dovada existentei intre parti a vreunui contract de furnizare a apei, contract din care sa rezulte obligatiile asumate de parata  in legatura cu plata serviciilor prestate de reclamanta, respectiv modalitatea de emitere si comunicare a  facturilor, data la care trebuia efectuata plata serviciilor ( scadenta) si consecintele nerespectarii termenului de plata (cuantumul si data de la care se datoreaza penalitati de intarziere).
Prin probele administrate in cauza reclamanta nu a facut nici dovada sustinerilor din cererea de chemare in judecata in sensul ca a furnizat paratei apa in perioada iunie-noiembrie 2007.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta a  apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea cererii formulate de reclamanta.
In drept, potrivit dispozitiilor  art. 1073 Cod civil, invocate de reclamanta in sustinerea cererii, " creditorul are dreptul de a obtine indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare".
Din analiza textului legal anterior mentionat rezulta efectul oricarei obligatii, respectiv dreptul conferit creditorului de a pretinde si de a obtine de la debitor indeplinirea exacta a prestatiei la acesta s-a obligat, precum si dreptul creditorului de a pretinde despagubiri de la debitor in ipoteza in care acesta din urma nu isi executa obligatia asumata.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 241/2006 privind serviciile de alimentare cu apa si canalizare, "Are calitatea de utilizator al serviciului de alimentare cu apa si de canalizare orice persoana fizica sau juridica ce detine, in calitate de proprietar sau cu drept de folosinta dat de proprietar, un imobil avand bransament propriu de apa potabila sau racord propriu de canalizare si care beneficiaza de serviciile operatorului pe baza de contract de furnizare/prestare".
Potrivit art. 1169 Cod civil, "cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca" iar potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedura civila, partile au indatorirea de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului si de a-si proba pretentiile si apararile.
Fata de dispozitiile legale anterior mentionate si avand in vedere imprejurarea ca reclamanta, prin probele administrate in cauza,  nu a facut dovada existentei vreunui raport juridic obligational existent intre parti, raport in baza caruia a emis facturile fiscale anexate cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru obligarea paratei la plata sumelor pretinse in cerere.
Astfel, desi pretinde ca a furnizat paratei apa in perioada iunie-noiembrie 2007 reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor art. 1169 Cod civil si nu a facut dovada acestor sustineri.
Se asemenea, reclamanta nu a facut dovada imprejurarii ca parata detine, in calitate de proprietar sau cu drept de folosinta dat de proprietar,  imobilul avand bransament propriu de apa potabila sau racord propriu de canalizare la care ar fi prestat servicii de furnizare a apei.
Mai mult, desi pretinde obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere, reclamanta nu a facut dovada temeiului si a raportului juridic in baza carora le-a perceput, respectiv dovada existentei intre parti a vreunui contract de furnizare a apei, contract din care sa rezulte obligatiile asumate de parata  in legatura cu plata serviciilor prestate de reclamanta,  modalitatea de emitere si comunicare a  facturilor, data la care trebuia efectuata plata serviciilor ( scadenta) si consecintele nerespectarii termenului de plata (cuantumul si data de la care se datoreaza penalitati de intarziere).
Imprejurarea ca prin dispozitiile art. 25 din Legea nr. 326/2001, mentionate in invitatia la conciliere directa,  este reglementat cuantumul unor penalitati de intarziere nu este de natura sa conduca la alta solutie intrucat actul normativ mentionat reglementeaza organizarea si functionarea serviciilor  de gospodarie comunala iar nu raporturile dintre prestatorii serviciilor de alimentare cu apa si utilizatorii casnici.
Raporturile dintre prestatorii serviciilor de alimentare cu apa si utilizatorii casnici sunt reglementate nu de Legea 326/2001 ci de Legea nr. 241/2006.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca simpla emitere a unor facturi de prestari servicii, in lipsa unui raport juridic obligational intre parti, nu poate conduce la admiterea cererii si obligarea paratei la plata sumelor mentionate in inscrise in mod unilateral in facturile fiscale.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a apreciat ca cererea reclamantei nu este intemeiata si a respins-o.  
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod procedura civila precum si solutia pronuntata asupra fondului cererii, instanta a respins ca nefondata  si cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.