Partaj judiciar.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA  NR. 2687/C DIN DATA DE   17.12.2008

 Partaj judiciar.

Prin cererea adresata instantei reclamanta B.L. a solicitat ca in contradictoriu  cu paratii B.A., B.S., B.T., B.G., B.N., P.S., sa se constate calitatea de  unic mostenitor a reclamantei  dupa defunctul B.M., decedat la 31.10.2007, sa  se constate masa succesorala ramasa de pe urma defunctului si cota proprie a reclamantei   derivand din comunitatea de bunuri cu defunctul ei sot, sa se constate calitatea  de unic mostenitor  acceptat fata de defunct iar in subsidiar in masura in care paratii vor face dovada  ca au acceptat succesiunea dupa defunct, sa se stabileste cotele  cuvenite  mostenitorilor si sa se dispuna iesirea lor  din indiviziune, urmand a se suporta cheltuielile de judecata aferente  de catre parati.
In motivarea cererii sale reclamanta arata ca sotul sau a decedat la 31.10.2007 iar din casatoria lor nu au rezultat copii, conditii in care reclamanta are dreptul la  cota de 1/2 din  succesiune alaturi de parati care sunt mama defunctului si colateralii privilegiati.
Dupa decesul defunctului reclamanta a ramas in posesia tuturor bunurilor dobandite in timpul casatoriei, a achitat toate datoriile si  cheltuielile aferente, a preluat  activitatea comerciala a defunctului si a continuato, a preluat datoriile succesiunii suportand  cheltuielile de deces,  pomenirile  religioase si toate celelalte  obiceiuri crestinesti.
Reclamanta arata ca a incercat  sa solutioneze acest partaj pe cale amiabila cu paratii  dar pentru ca intre ei  exista neintelegeri  si nu doresc sa contribuie la intretinerea imobilelor si dezbaterea succesiunii, acest lucru nu a fost posibil decat prin a formula prezenta cerere.
Mai arata reclamanta ca masa succesorala se compune din � din imobilul teren de 995,556 m.p. situat in comuna 23 August, judetul Constanta dobandit de  soti prin contractul de vanzare cumparare din 2004, cota de 1/1din terenul de 0,7500 ha situat  in comuna Lumina, judetul Constanta dobandit de defunct prin  contractul de donatie din 1997, cota de � din  automobilul Dacia 1310, cota de � din  patrimoniul Societatii Comerciale X SRL Mangalia, restul cotelor de � din aceste bunuri apartin reclamantei.
Sustine reclamanta ca paratii  nu au inteles sa faca niciun act de acceptare a succesiunii in conditiile prev. de art. 700 Cod Civil asa incat reclamanta are calitatea  de unic mostenitor acceptant, toate bunurile  ramanand in posesia si administrarea reclamantei dupa decesul sotului sau.
In drept se invoca disp. art.728 Cod Civil, 700  Cod Civil, art. 650-750 Cod Civil, 657 C.Pr.Civ., art.6731 - 67314 C.Pr.Civ.
Pentru sustinerea actiunii reclamanta intelege a se folosi de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala iar si daca se va impune, proba cu expertiza tehnica de evaluare.
Reclamanta depune urmatoarele inscrisuri: arborele  genealogic, anexa 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, declaratie, certificatul de atestare fiscala, certificatul fiscal, acte de stare civila parti, certificat deces defunct si autorul acestuia, contractul de donatie, plan de situatie, contract de vanzare cumparare, memoriu tehnic, incheierea nr.5564/4.01.2005, documentatie cadastrala, copii acte identitate parti, certificat inregistrare S.C. x SRL, certificat fiscal, acte constitutive societate, Incheierea nr. 14480/11.06.2003, acte aditionale.
Reclamanta a facut precizari scrise privind obiectul cererii in sensul ca  masa succesorala cuprinde intreg terenul de 0,7500 ha din comuna Lumina, judetul Constanta si patrimoniul societatii comerciale S.C. x SRL alaturi de � din terenul de 995,556 m.p.; � din autoturismul Dacia 1310.
Paratul B.T. a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii reclamantei de constatarea calitatii acesteia de unic mostenitor fata de defunct si sa se constate ca nu a renuntat la cota sa de mostenitor urmand  a se dispune partajul cotei de � conform legilor tarii "pentru a nu fi nevoiti sa facem recurs la alte instante de judecata".
Paratul, desi face intampinare in nume propriu, foloseste  pluralul pentru a avertiza instanta sa imparta cota de � din masa succesorala, dar nu face nici o referire cu privire la acceptarea succesiunii dupa defunct, nu propune probe in acest sens si nu face nicio referire la probele propuse de reclamanta, nu depune niciun inscris in sustinerea intampinarii, nici macar copia certificatului de nastere pentru a face dovada ca este fratele defunctului.
Prin incheierea de sedinta din 17.09.2008, instanta a admis cererea paratului B.T. pentru acordarea unui termen in vederea angajarii unui avocat,  dar ulterior paratul nu a angajat nici un avocat si a depus intampinare.
Prin incheierea din 29.10.2008, instanta a incuviintat probele propuse de reclamanta respectiv proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si audierea a doi martori pentru a dovedi calitatea  de unic mostenitor acceptant a reclamantei, administrarea bunurilor mostenirii si suportarea cheltuielilor legate de decesul si  administrarea bunurilor din masa succesorala.
Paratii au fost citati cu mentiunea "personal la interogatoriu".
La termenul din 10.12.2008 se constata  absenta paratilor astfel incat s-a facut aplicarea dispozitiilor art.225 C.Pr.Civ. fata de neprezentarea acestora la  administrarea probei cu interogatoriul propus.
La acelasi termen de judecata au fost audiati martorii propusi, depozitiile acestora fiind consemnate.
Procedand la solutionarea cauzei instanta a avut in vedere probele administrate in cauza, din analiza  carora a retinut urmatoarea situatie de fapt: la data de 31.10.2007 sotul reclamantei a decedat asa cum rezulta din  certificatul de deces, calitatea de mostenitori  prezumtivi avand reclamanta ca sotie supravietuitoare si paratii in calitate de autoare  (B.A.) si ceilalti  parati in calitate de colaterali privilegiati fapt ce este confirmat si prin anexa eliberata de Primaria Municipiului Mangalia.
Potrivit disp. art.651 din Cod Civil, succesiunile se deschid  prin moarte iar potrivit art.659 Cod Civil, succesiunile  sunt deferite (date)  copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale in ordinea prevazuta la art.669 - 674 Cod Civil si Legea 319/1944 privind dreptul de mostenire al sotului supravietuitor.
Astfel potrivit art.670 Cod Civil, daca  defunctul nu a lasat descendenti, succesiunea se cuvine ascendentilor (parintilor defunctului) care vin in concurs cu sotul  supravietuitor iar potrivit art.671 Cod Civil si art.1lit.b din Legea 319/1944, sotul supravietuitor mosteneste  1/3 din masa succesorala a defunctului, plus mobilele si obiectele casnice, darurile de nunta.
Potrivit art.700 din Cod Civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie prin trecerea unui termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, iar potrivit art.686 Cod Civil nimeni nu este obligat a face acceptarea unei succesiuni care i se cuvine iar potrivit art.689 Cod Civil acceptarea poate fi expresa sau tacita, expresa fiind cand se intocmeste un act autentic sau privat in acest sens iar tacita cand eredele face un act pe care  nu-l poate face decat in aceasta calitate de mostenitor si care presupune neaparat intentia de acceptare a succesiunii.
In cauza de fata instanta a constatat ca numai reclamanta a declarat expres ca accepta succesiunea si de altfel a realizat si acte de acceptare tacita a succesiunii in sensul a efectuat  cheltuieli privind bunurile succesiunii, a achitat taxe, impozite, a continuat activitatea comerciala a defunctului.
Aceste aspecte sunt confirmate si de martorii audiati in cauza, care confirma ca reclamanta a suportat singura cheltuielile de deces si pomenirile ulterioare a continuat activitatea comerciala a defunctului.
Instanta constata ca paratii nu au  facut dovada ca au acceptat expres sau tacit  succesiunea dupa fratele lor decedat, in termenul prevazut de art.700 Cod Civil, neproducand nicio dovada in acest sens, chiar daca au fost citati la instanta pentru interogatoriu iar paratul B.T. "a avertizat" instanta sa dispuna partajul cotei de � din masa succesorala  conform legilor tarii pentru a nu face recurs la alte instante.
Paratul  omite faptul  ca potrivit legii avea obligatia de a face dovada ca a acceptat succesiunea in termen, de a face dovada ca a acceptat succesiunea pur  si simplu sau sub beneficiu de inventar respectiv, conform art.685 Cod Civil sau art.704 Cod Civil, de a face dovada ca este colateral privilegiat (depunand actele de stare civila in acest sens) obligatii care sunt in sarcina celui ce  pretinde ceva , in conformitate cu disp. art.1169 Cod Civil  si art. 1170 Cod Civil.
Potrivit acestor dispozitii legale, cel care pretinde un drept, care face o cerere in instanta, care face o propunere in fata judecatii, trebuie sa o dovedeasca, instanta nefiind obligata sa administreze probe in numele partilor.
Cat despre cota de � din succesiune asa cum pretinde B.T., instanta a apreciat ca aceasta cota se aplica numai cand sotul supravietuitor vine in concurs numai cu fratii si surorile defunctului, nu si in cazul cand la mostenire vine  unul din ascendentii defunctului ( mama sau tatal) asa cum este cazul de fata, situatie in care s-ar fi aplicat disp. art. 1 lit.b din Legea 319/1944,  cu conditia ca cei  chemati la succesiune sa fi facut dovada acceptarii in termenul de 6 luni de la deces, conform art. 700 Cod Civil.
Cum in cauza de fata numai reclamanta a facut aceasta dovada, instanta a constatat  ca reclamanta este unica  mostenitoare acceptata a succesiunii dupa defunctul B.M..
De asemenea instanta a constata ca nici unul dintre parati nu au facut  dovada acceptarii succesiunii dupa defunct in conditiile si in termenul de 6 luni prevazut de art.700 Cod Civil.
Cu privire la componenta masei succesorale instanta a constatat,  conform probelor administrate in cauza, ca aceasta cuprinde : � din imobilul teren in suprafata de 995,556 m.p. amplasat in extravilanul comunei 23 August, judetul Constanta, cealalta cota de � apartinand reclamantei, cota de 1/1 din terenul de 0,7500 m.p. extravilan, situat in comuna Lumina, dobandit prin contractul de donatie  de catre defunct, � din autoturismul Dacia 1310 si cota de 1/1din patrimoniul Societatii Comerciale x SRL Mangalia, la care defunctul era asociat unic.
Urmare acceptarii succesiunii  numai de catre reclamanta, instanta a constatat ca masa succesorala in componenta si cotele mentionate mai sus, revine in totalitate reclamantei ca unic mostenitor  acceptant conform art.700 Cod Civil si 689 Cod Civil.
In conformitate cu disp. art. 274 al.1 si 3 din C.Pr.Civ. instanta a obligat pe parati in solidar la plata cheltuielilor de judecata reprezentand � din aceste cheltuieli respectiv la suma de 1038 lei in favoarea reclamantei.