Partaj succesoral
(Sentinta civila nr. 3 din data de 27.01.2011 pronuntata de Judecatoria Mangalia)DOSAR NR. 75/254/2008
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.01.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantii - in contradictoriu cu paratii -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta -, aparatorul reclamantilor, avocat -, si aparatorul paratilor, avocat -, lipsa fiind reclamantul - si paratii.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 19 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei depuse la dosar si timbru judiciar in valoare de 0,50 lei, anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Aparatorul reclamantilor invedereaza instantei faptul ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza tehnice imobiliara.
Aparatorul paratilor precizeaza faptul ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza tehnice imobiliara.
Instanta pune in discutie cererea de majorare a onorariului si cererea de plata a transportului, formulate de domnul expert -.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei cenzurarea cererii formulate de domnul expert apreciind ca primele doua expertize impotriva carora s-au formulat obiectiuni sunt intocmite din propria culpa a expertului. Cererea este nejustificata fata de volumul de munca.
Aparatorul paratilor arata ca cererea formulata de domnul expert este nejustificata, apreciind ca este culpa acestuia ca nu a efectuat lucrarile pentru expertiza de la inceput astfel cum a solicitat instanta.
Deliberand asupra cererii de majorare a onorariului cu suma de 2.615 lei formulata de domnul expert - si apreciind ca, prin raportare la complexitatea expertizei, este intemeiata in parte, admite in parte cererea de majorare a onorariului, stabileste onorariu definitiv la suma de 2.000 lei si pune in vedere reclamantilor sa achite diferenta de 1.200 de lei onorariu si suma de 40 de lei cheltuieli de deplasare, sub sanctiunea prevazuta de art. 1551 C. pr. civ.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei lasarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferenta de onorariu.
Aparatorul paratilor este de acord cu lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata aceeasi prezenta a partilor.
Aparatorul reclamantilor depune la dosar chitanta nr. 4425731/1 din data de 27.01.2011 prin care face dovada achitarii diferentei de onorariu in valoare de 1.200 lei precum si chitanta nr. 4425754/1 din aceeasi data prin care face dovada achitarii sumei de 40 lei reprezentand plata transport efectuat de domnul expert -.
Intrebate fiind de instanta, partile invedereaza faptul ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei admiterea actiunii si sa dispuna partajarea imobilului potrivit ultimei variante propuse de domnul expert si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Aparatorul reclamantilor depune la dosarul cauzei chitanta onorariu avocat si solicita amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Aparatorul paratilor solicita instantei admiterea in parte a actiunii si partajarea imobilului (prin adoptarea unei solutii de compromis din cele trei variante propuse de domnul expert) potrivit variantei unu din raportul de expertiza depus la dosar in luna mai 2010 care sa fie intregita cu suprafata de teren de 44 mp pentru reclamanti si cu varianta trei din expertiza depusa in ianuarie 2010 privind servitutea de trecere pentru parati; cu privire la cote solicita atribuirea unei cote de 5/8 reclamantilor si a unei cote de 3/8 paratilor. Solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, sau, eventual, compensarea cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosar chitanta onorariu avocat si solicita amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Aparatorul reclamantilor, in replica, apreciaza ca cererea aparatorului paratilor privind adoptarea unei solutii de compromis din cele trei variante propuse de domnul expert presupune ca instanta sa refaca toate calculele expertizei, ocazie cu care s-ar denatura sensul expertizei efectuate in cauza.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
INSTANTA:
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 03.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 10.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 17.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E. DOSAR NR. 75/254/2008
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 445
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantii - in contradictoriu cu paratii -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 03.02.2011 cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 10.02.2011 si, pentru acelasi motiv, la data de 17.02.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 75/254 din data de 18.01.2008, reclamantii - i-au chemat in judecata pe paratii - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o a pronunta, sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in -, alcatuit din teren intravilan in suprafata de 1.512 mp si constructie cu destinatie de locuinta formata din sase camere si dependinte, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca paratii sunt mostenitorii defunctului -, a carui mostenire s-a dezbatut la data de 29.03.1984, cand a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 342/1984, prin care s-a constatat ca masa succesorala a defunctului se compune din cota indiviza de 1/2 din imobilul situat in -, alcatuit din casa de locuit cu sase camere si dependinte si teren in suprafata de 250 mp, cealalta cota apartinand sotiei supravietuitoare. Tot in cuprinsul certificatului de mostenitor, s-a mai retinut ca mostenitorii defunctului sunt -, in calitate de sotie supravietuitoare, careia ii revine cota de 1/4, si -, in calitate de copii, carora le revine cate o cota de 1/4.
Ulterior, au aratat reclamantii, prin sentinta civila nr. 951 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca - sunt proprietarii imobilului compus din sase camere si dependinte situat in -, iar, prin titlul de proprietate nr. 1641 din data de 02.11.2006, s-a constituit in favoarea mostenitorilor defunctului - dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in -, avand ca vecinatati la nord - -, la est - -
La data de 08.02.2006, au sustinut reclamantii, intre parata - s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574 de -prin care parata a instrainat reclamantei cota de 5/8 din constructia cu destinatie de locuinta formata din sase camere si dependinte, situata in -, iar, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 8551 din 08.12.2006 de acelasi birou notarial, parata - i-a vandut reclamantei - si cota de 5/8 din terenul in suprafata de 1.512 mp situat in -.
Au mai aratat reclamantii ca numita - a decedat si, dat fiind ca aceasta nu a avut copii, mostenitorii sai sunt paratii -, in calitate de mama, si -, in calitate de frati, iar cota de 1/8 care i-ar fi revenit acesteia va reveni mostenitorilor ei, astfel ca, urmare a incheierii celor doua contracte de vanzare - cumparare, ei au o cota de 5/8 din imobil si paratii o cota de 3/8.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 673 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate, in copie, certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a -, titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de - pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, contractele de vanzare - cumparare nr. 574 din data de 08.02.2006 si nr. 8551 din data de 08.12.2006, ambele autentificate de - documentatia cadastrala a imobilului, certificatul de casatorie al reclamantilor si actele de identitate ale acestora.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, precum si cerere reconventionala solicitand instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta si totala a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 de -.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1303, art. 948 pct. 2, art. 953 si ale art. 968 din Codul civil.
Reclamantii - au formulat intampinare la cererea reconventionala a paratilor in care, pe cale de exceptie, au invocat lipsa de interes in promovarea cererii pentru paratii -, precum si lipsa calitatii procesuale active a acestora, intrucat cei doi parati nu justifica niciun folos practic in promovarea cererii reconventionale.
Prin incheierea interlocutorie motivata din 10.04.2008, instanta a disjuns cererea reconventionala formulata de parati de actiunea principala, constituindu-se in acest sens dosarul civil nr. 907/254/2008, in care - (parati in actiunea introductiva) au dobandit calitatea de reclamanti, iar - (reclamanti in actiunea initiala) au dobandit calitatea de parati.
Ulterior, prin incheierea interlocutorie din data de 08.05.2008, instanta a suspendat, motivat, judecata actiunii pana la ramanerea irevocabila a hotararii care se va pronunta in dosarul civil nr. 907/254/2008 al Judecatoriei Mangalia, iar, prin sentinta civila nr. 1588 din data de 15.08.2008 pronuntata in acel dosar, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 356 din 26.10.2009 a Curtii de Apel Constanta, a respins ca lipsita de interes actiunea formulata de -, a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora si a respins ca neintemeiata actiunea formulata de -.
La data de 30.10.2009, reclamantii - au formulat cerere de repunere pe rol, admisa de instanta pentru motivele aratate in practicaua incheierii din 07.01.2010, iar paratii au depus o alta intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu iesirea din indiviziune, insa au solicitat ca aceasta sa se efectueze in natura si ei sa ramana in indiviziune.
Paratii au mai aratat ca solicitarea reclamantilor de a le fi atribuita o cota parte de 5/8 din teren nu poate fi admisa intrucat vanzatoarea - nu a detinut o cota de 5/8 din teren, ci numai de 1/4, care ii revine in calitatea sa de mostenitoare a defunctului - iar certificatul de mostenitor nr. 342/1984 nu poate fi opozabil in privinta cotelor in conditiile in care, la acea vreme, nu era emis titlul de proprietate asupra terenului.
La termenul de judecata din 07.01.2010, reclamantii au invocat exceptia de decadere a paratilor din dreptul de a depune intampinare, iar instanta, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de sedinta de la acea data, a admis exceptia invocata de reclamanti.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea imobilului situat in -, alcatuit din teren intravilan in suprafata de 1.512 mp si constructii edificate pe acest teren, identificarea unor posibilitati de partajare in natura atat a terenului cat si a constructiilor, in functie de cotele care revin partilor, respectiv 5/8 pentru reclamanti si 3/8 pentru parati, in indiviziune, si stabilirea valorii de circulatie a intregului imobil, precum si a fiecarui lot in parte propus de expert pentru partajarea in natura, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
In aparare, paratii au propus proba cu inscrisuri si proba cu doi martori, iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta si utila, insa a respins ca nefiind utila cauzei, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta din 07.01.2010, proba testimoniala; pentru administrarea probei cu inscrisuri, paratii au mai depus la dosar, in copie, sentinta civila nr. 4860 din 31.03.1998 a Judecatoriei Constanta si raport de expertiza.
La data de 13.05.2010, s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, iar paratii au formulat obiectiuni la acesta, pe care instanta le-a incuviintat, astfel ca, la data de 22.09.2010, expertul a depus un raport de expertiza refacut -; partile au formulat obiectiuni la acesta din urma, care au fost admise de instanta, iar expertul a intocmit un raspuns la obiectiuni -.
De asemenea, la solicitarea instantei pentru deplina lamurire a situatiei de fapt - a inaintat extrase din registrul cadastral si precizari scrise cu privire la vecinatatile imobilului -, iar - a depus extras de informare si documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3936 din data de 06.07.2007 de -.
In sedinta publica din 23.09.2010, aparatorul paratilor a invederat instantei ca, la data de 07.07.2010, a intervenit decesul paratei -, potrivit certificatului depus la dosar -, si ca singurii mostenitori ai acestei sunt paratii -, aspect dovedit si de anexa nr. 24 de pe urma defunctei, depusa ulterior la dosar -.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, s-a stabilit ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului -, decedat la data -, se compune din cota indiviza de 1/2 din imobilul situat in -, alcatuit dintr-o casa de locuit cu sase camere si dependinte si terenul aferent in suprafata de 250 mp, cealalta cota de 1/2 apartinand sotiei supravietuitoare -.
Totodata, in cuprinsul certificatului s-a mentionat ca mostenitorii defunctului -, in calitate de sotie supravietuitoare, avand o cota de 1/4, si -, in calitate de copii, cu o cota de 1/4 fiecare.
Prin sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca - au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din sase camere si dependinte situat in comuna -.
In baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574 din data de 08.02.2006 de -, parata - a vandut reclamantei -, casatorita cu reclamantul -, cota sa parte de 5/8 din constructia cu destinatie de locuinta situata in -, formata din sase camere si dependinte, edificata pe un teren pentru care vanzatoarea nu a prezentat acte de proprietate. In cuprinsul contractului s-a mai mentionat ca vanzatoarea a dobandit cota de 5/8 din constructie in temeiul sentintei civile nr. 951/1996 a Judecatoriei Constanta si ca restul cotei, de 3/8 din imobil, este proprietatea numitilor - in baza aceleiasi sentinte.
Ulterior, prin titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, pe numele mostenitorilor -, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in comuna -.
Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 8551 din data de 08.12.2006 de -, parata - a vandut reclamantei - cota de 5/8 din terenul in suprafata de 1.512 mp, dobandit de catre vanzatoare in baza titlului de proprietate nr. 1641/2006, cota aferenta constructiei cu destinatie de locuinta edificata pe acesta, din care cumparatoarea detinea 5/8 in temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574/2006 de -; si in cuprinsul acestui contract s-a mentionat ca restul cotei, de 3/8 din teren, este proprietatea numitilor -.
Mai inainte de introducerea prezentei actiuni a intervenit decesul numitei - si, potrivit sustinerilor reclamantilor, confirmate de parati, aceasta nu a avut descendenti sau sot supravietuitor, situatie in care partea sa de mostenire urma a reveni paratilor -, in calitatea lor de succesori din clasa a II-a de mostenitori (ascendenti privilegiati si colaterali privilegiati).
Totodata, in cursul procesului a survenit si decesul paratei -, iar mostenitorii acesteia sunt ceilalti doi parati, -, in calitate de fii, potrivit anexei nr. 24 de pe urma defunctei coroborata cu mentiunile facute in cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 342/1984 eliberat de -, care atesta ca acestia, alaturi de sora lor, -, erau copii defunctilor -.
Prin lucrarile de expertiza efectuate in cauza (raportul initial, intocmit in luna mai 2010, si cel refacut, intocmit in luna septembrie 2010 si completat ulterior, in luna ianuarie 2011, prin raspunsul la obiectiunile formulate de parti) domnul expert - a identificat mai multe posibilitati de partajare in natura a imobilului si a stabilit valoarea de circulatie a acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 728 alin. (1) din Codul civil "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii", iar alineatul al doilea al aceluiasi articol prevede ca "se poate face invoire pentru suspendarea diviziunii pe termen de cinci ani. Dupa trecerea acestui timp, invoirea se poate reinnoi".
Primul text de lege consfinteste regula potrivit careia orice persoana care detine, impreuna cu alte persoane, in proprietate indiviza un bun, indiferent de cauza starii de indiviziune, poate cere oricand sistarea acesteia, fara a fi necesar sa justifice o astfel de solicitare, cu exceptia ipotezei prevazute de art. 728 alin. (2) din Codul civil; cum, insa, paratii nu au facut dovada ca intre parti a intervenit o invoiala pentru suspendarea iesirii din indiviziune, solicitarea reclamantilor privind incetarea starii de indiviziune este intemeiata.
In speta de fata, cauza indiviziunii dintre parti o constituie succesiunea defunctului - situatie in care stabilirea calitatii de mostenitori si determinarea cotelor cuvenite acestora vor fi guvernate de regulile aplicabile in materie de mostenire. Din aceasta perspectiva, instanta constata ca, prin certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de Notariatul de Stat Judetean -, s-au stabilit mostenitorii defunctului -, dar si cotele cuvenite acestora, insa imprejurari ulterioare deschiderii succesiunii au condus la modificari ale situatiei juridice consfintite prin certificatul de mostenitor anterior mentionat.
Astfel, potrivit acestui inscris, parata - detinea o cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in - (cota de 1/4 dobandita de la defunct, in calitatea sa de erede, si cota proprie de 1/2 care ii revenea in calitate de codevalmas), iar instrainarea acestei cote catre reclamanti, prin contractele de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 de -, le confera acestora din urma, ca efect al subrogatiei in drepturile vanzatoarei, legitimare procesuala in litigiul avand ca obiect iesirea din indiviziune cu privire la succesiunea defunctului -.
Cu toate ca numai reclamanta - a cumparat de la parata - cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului, instanta constata ca si reclamantul - are legitimare procesuala in cauza in conditiile in care, la momentul dobandirii bunului, avea calitatea de sot al cumparatoarei, iar, potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei, "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
De asemenea, in pofida instrainarii cotei sale de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului, parata - avea, la momentul introducerii actiunii, calitate procesuala in conditiile in care intre data deschiderii succesiunii defunctului - si data sesizarii instantei cu prezenta cerere a survenit decesul unuia dintre mostenitorii defunctului, respectiv al fiicei sale -, iar mostenitorii ei erau, asa cum instanta a retinut anterior, paratii -, in calitate de mama, si -, in calitate de frati; mai mult decat atat, parata - a decedat in cursul procesului si, asa cum rezulta din anexa nr. 24 eliberata de -, mostenitorii sai sunt ceilalti doi parati, -, in calitate de fii.
In concluzie, in lumina considerentelor anterior expuse, instanta constata ca reclamantii - au o cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in comuna -, in vreme ce paratilor - le revine cota de 3/8 din acelasi imobil.
Cat priveste masa partajabila, instanta retine ca obiectul impartelii il constituie, in principiu, numai bunurile asupra carora poarta drepturile reale ale defunctului si care s-au transmis asupra mostenitorilor, insa, de la aceasta regula, exista exceptia potrivit careia fac obiectul partajului si bunurile care nu au existat in masa succesorala la data deschiderii mostenirii. In aceasta categorie de bunuri intra terenurile asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctului in conditiile Legii nr. 18/1991, prin eliberarea titlului de proprietate pe numele mostenitorilor, si care se impart numai intre beneficiarii acestuia, insa potrivit regulilor dreptului comun aplicabile in materie succesorala.
La data deschiderii succesiunii defunctului -, acesta din urma nu detinea un titlu de proprietate pentru imobilul situat in -, alcatuit din teren si constructii, insa, prin sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca (care edificase, impreuna cu sotul sau, -, locuinta si dependintele), -, in calitatea lor de mostenitori ai defunctului, au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din sase camere si dependinte situat in -, iar, prin titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, in calitate de mostenitori ai defunctului -, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in comuna -.
In aceste conditii, instanta va retine ca intreg imobilul apartinea, in devalmasie, sotilor -, situatie in care defunctei - ii revenea, asa cum s-a mentionat si in certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, o cota proprie de 1/2, si ca masa partajabila cuprinde doar cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului complex, alcatuit din teren si constructiile edificate pe acesta; in acest context, sustinerile paratilor in sensul ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate ar fi avut natura unui bun propriu al defunctului - nu pot fi retinute din moment paratii nu au facut dovada ca acest bun se incadreaza in vreuna dintre categoriile expres si limitativ prevazute de art. 31 din Codul familiei.
In privinta intinderii suprafetei de teren supuse partajului, instanta constata ca titlul de proprietate prezentat de parti se refera la un teren in suprafata de 1.512 mp, in vreme ce masuratorile efectuate ulterior de catre expert - atesta faptul ca partile stapaneau in fapt, intre limitele teritoriale mentionate in titlul de proprietate, o suprafata de 1.525,05 mp; drept urmare, in considerentele ce vor urma, desi va avea in vedere suprafata indicata in titlul de proprietate, instanta va constitui loturile prin raportare la terenul rezultat din masuratori, urmand ca partile sa reglementeze ulterior regimul juridic al terenului excedentar care revine fiecareia dintre ele.
Suprafata de 1.525,05 mp include si fasia de 43,43 mp care asigura accesul catre strada - in conditiile in care, in titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, se face mentiunea ca terenul in suprafata de 1.512 mp se invecineaza in partea de est cu strada -, imprejurare care creeaza prezumtia simpla ca aleea de acces este parte integranta din terenul supus partajului; faptul ca, in prezent, fasia de 43,43 mp este ocupata de vecinul - nu constituie un impediment pentru includerea sa in masa partajabila intrucat partile in lotul carora va fi inclusa calea de acces au posibilitatea legala de a actiona in viitor pentru conservarea dreptului lor de proprietate asupra acesteia.
Pe terenul in suprafata de 1.525,05 mp rezultata din masuratori, expertul a identificat, in afara constructiilor care intra in masa partajabila (constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp) alte trei constructii (C7, C8 si C9) care au fost edificate de catre reclamanti dupa cumpararea cotei de 5/8 din imobil, astfel ca acestea vor fi exceptate de la impartire.
Procedand la sistarea starii de indiviziune, instanta retine ca, potrivit art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, "instanta va face imparteala in natura. (_), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani". Totodata, art. 6739 din acelasi act normativ prevede ca "la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Instanta constata ca, in lipsa acordului partilor, varianta a II-a de lotizare propusa de catre expert si precizata in anexele la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011 corespunde, in principiu, cotelor cuvenite partilor, motiv pentru care, la stabilirea loturilor, va avea in vedere aceasta varianta.
Astfel, in lotul nr. 1, pe care il va atribui reclamantilor, instanta va include terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata -, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp si hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp, edificate pe terenul in suprafata de 945 mp (din masuratori 953,15 mp), iar in lotul nr. 2, pe care il va atribui, in indiviziune (conform solicitarii acestora), paratilor -, instanta va include terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele - revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, edificate pe terenul in suprafata de 567 mp (din masuratori 571,90 mp).
Pentru determinarea suprafetelor de teren incluse in fiecare dintre cele doua loturi, expertul s-a raportat la suprafata rezultata din masuratori (1.525,05 mp), fara a tine seama de suprafata mentionata in acte (1.512 mp), insa, asa cum instanta a aratat anterior, numai aceasta din urma poate fi impartita din punct de vedere juridic; cum expertul a stabilit suprafata de teren aferenta fiecarui lot inmultind suprafata totala de 1.525,05 mp cu partea cuvenita fiecaruia (5/8 pentru reclamanti si 3/8 pentru parati), instanta, procedand in aceeasi maniera, a inmultit cu aceleasi cote suprafata inscrisa in titlul de proprietate, acesta fiind motivul pentru care a dispus ca, in lotul nr. 1, sa fie inclus terenul in suprafata de 945 mp (cu mentiunea ca suprafata rezultata din masuratori este de 953,15 mp), iar lotul nr. 2 sa cuprinda terenul in suprafata de 567 mp (cu aceeasi specificatie ca suprafata rezultata din masuratori este de 571,90 mp).
In acelasi context, instanta apreciaza ca aceasta varianta asigura o impartire echitabila a intregii suprafete de teren in conditiile in care primele doua propuneri facute de expert aveau drept consecinta crearea unui culoar cu lungimea de circa 30 m si latimea de numai 3,50 m in lotul care ar fi revenit reclamantilor, impropriu utilizarii eficiente a terenului lor.
Avand in vedere ca lotul ce urmeaza a fi atribuit paratilor nu are iesire la calea publica, expertul a identificat o posibilitate de acces a acestora catre strada - pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele a, b, c, d, e, f, g, h, a in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011; aceasta cale de acces imbraca natura juridica a unei servituti de trecere si, chiar daca nu a fost in mod expres investita cu o astfel de cerere, instanta va institui servitutea de trecere in favoarea fondului dominant (partea de imobil care va fi atribuita paratilor) intrucat necesitatea adoptarii unei astfel de solutii a rezultat din modul de impartire propus de expert si insusit de instanta, iar reclamantii au achiesat la stabilirea acestei servituti.
De asemenea, nefiind posibil, din punct de vedere tehnic, ca lotul paratilor sa cuprinda toate constructiile pe care acestia le folosesc efectiv, instanta va include in fiecare lot constructiile aflate pe terenul aferent lotului respectiv; din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca solicitarea paratilor in sensul de a se proceda la o impartire in natura care sa preia elemente tehnice din raportul de expertiza intocmit initial, in mai 2010, combinate cu altele mentionate in raportul de expertiza refacut, astfel cum a fost completat in ianuarie 2011, nu poate fi admisa din moment ce expertul nu a identificat o astfel de varianta in cuprinsul lucrarilor efectuate. Or, chiar daca, in principiu, poate inlatura, argumentat, concluziile unei expertize sau reface unele calcule matematice efectuate in mod eronat de catre expert, instanta nu se poate substitui acestuia in privinta solutiilor cu caracter tehnic propuse pentru partajarea in natura a unui imobil intrucat nu dispune de mijloacele necesare pentru configurarea altor loturi decat cele indicate, acesta fiind si motivul pentru care, in temeiul art. 201 din Codul de procedura civila, apeleaza la parerea unui expert.
Cat priveste valoarea imobilului, instanta constata ca, prin raportul de expertiza refacut in septembrie 2010, expertul a stabilit ca valoarea terenului in suprafata de 1.525,05 mp este de 205.237,34 lei (1.525,05 mp × 45 euro/mp × 4,2723 lei /euro × 0,70 coeficient de indezirabilitate), in vreme ce, pentru cele sase constructii supuse partajului, a stabilit urmatoarele valori: constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp - 28.223,15 lei, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp - 7.947,84 lei, garajul C3 in suprafata construita de 22,57 mp si magazia C4 in suprafata construita de 14,28 mp - 944,60 lei, haznaua C5 in suprafata construita de 6,25 mp - 106,80 lei si cotetele C6 in suprafata construita de 8,37 mp - 143,04 lei.
Ulterior, ca urmare a obiectiunilor formulate de parti si incuviintate de instanta, expertul a constatat ca reglementarea situatiei juridice a terenului in suprafata de 43,43 mp aflat in posesia vecinului - necesita efectuarea unor cheltuieli suplimentare, astfel ca, la stabilirea valorii sale, se impune aplicarea unui coeficient de indezirabilitate de 0,70, iar pentru terenul in suprafata de 36,33 mp, marcat de coordonatele a, b, c, d, e, f, g, h, a in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, care face obiectul unei servituti de trecere, trebuie calculata o despagubire care consta in reducerea valorii de circulatie a acestuia cu 50 %.
In pofida acestor constatari, expertul nu a procedat la stabilirea valorii de circulatie a loturilor in care sa tina seama de valoarea diminuata a celor doua suprafete mentionate anterior, ci a calculat valoarea pentru fiecare dintre suprafete, insa instanta constata ca modalitatea de calcul este eronata intrucat expertul a omis sa aplice, in fiecare caz in parte, coeficientul de indezirabilitate de 0,70 pe care l-a avut in vedere, cu caracter general, la stabilirea valorii terenului in suprafata totala de 1.525,05 mp; cum aceste calcule pot fi efectuate si de catre instanta, nu s-a mai revenit cu adresa catre expert pentru refacerea calculelor.
Astfel, pornind de la criteriile de calcul luate in considerare de catre expert si necontestate de parti (45 de euro/mp, la un curs valutar de 4,2723 lei/euro si cu aplicarea unui coeficient de indezirabilitate de 0,70 generat de situatia juridica incerta a imobilului), instanta a scazut din suprafata totala de 1.525,05 mp terenul in suprafata de 36,33 mp afectat de servitutea de trecere si terenul in suprafata de 43,43 mp ocupat de vecinul -, iar pentru diferenta in suprafata de 1.445,29 mp a stabilit o valoare de 194.503,44 lei; in continuare, pentru terenul in suprafata de 43,43 mp, aplicand aceleasi criterii, a stabilit o valoare de 5.844,70 lei la care a mai aplicat inca o data coeficientul de indezirabilitate de 0,70 pentru efectuarea cheltuielilor suplimentare necesare intrarii in posesia terenului (numai dubla aplicare a acestui coeficient conducand la o reala si necesara diminuare a valorii bunului), rezultand o valoare de 4.091,30 lei, iar pentru terenul in suprafata de 36,33 mp, aplicand, de asemenea, aceleasi criterii, a stabilit valoarea de 4.889,20 lei la care a calculat cota de diminuare de 50 % indicata de expert si a rezultat o valoare de 2.444,60 lei.
Drept urmare, cumuland valorile mentionate anterior pentru terenul in suprafata totala de 1.525,05 mp (194.503,44 lei pentru suprafata de 1.445,29 mp, 4.091,30 lei pentru suprafata de 43,43 mp si 2.444,60 lei pentru suprafata de 36,33 mp) cu valoarea fiecareia dintre constructiile care compun masa partajabila, instanta constata ca valoarea imobilului situat in comuna - este de 238.404,78 lei.
In lumina considerentelor anterior expuse, instanta retine ca, in ceea ce priveste valoarea lotului nr. 1, care cuprinde terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), identificat prin coordonatele -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, si constructiile edificate pe teren, aceasta trebuie determinata prin cumularea valorii fiecaruia dintre imobilele componente. Astfel, terenul cu suprafata rezultata din masuratori de 953,15 mp are o valoare de 125.827,90 lei (2.444,60 lei pentru suprafata de 36,33 mp si 123.383,30 lei pentru restul de 916,82 mp), constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din trei camere si o parte din hol in suprafata construita de 69,56 mp are valoarea de 15.453,42 lei (28.223,15 lei valoarea intregii constructii : 127,04 mp suprafata totala a constructiei × 69,56 mp suprafata inclusa in lot), constructia cu destinatie de locuinta C2 are o valoare de 7.947,84 lei, garajul C3 si magazia C4 au o valoare cumulata de 944,60 lei, iar haznaua C5 are o valoare de 106,80 lei, situatie in care valoarea lotului nr. 1 este de 150.280,56 lei.
De asemenea, lotul nr. 2, in compunerea caruia intra terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele - - revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, si constructiile aflate pe acesta, are o valoare totala de 88.124,22 lei care cuprinde valoarea terenului - 75.211,45 lei (4.091,30 lei pentru suprafata de 43,43 mp si 71.120,15 lei pentru restul de 528,47 mp), valoarea constructiei cu destinatia de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp - 12.769,73 lei (28.223,15 lei valoarea intregii constructii : 127,04 mp suprafata totala a constructiei × 57,48 mp suprafata inclusa in lot) si valoarea cotetelor C6 - 143,04 lei.
Avand in vedere ca, prin raportare la cota cuvenita reclamantilor (5/8 din imobil) si la valoarea totala a imobilului (238.404,78 lei), valoarea lotului acestora trebuie sa fie de 149.003 lei, iar aceasta este, in fapt, de 150.280,56 lei, instanta, vazand si dispozitiile art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, anterior evocate, ii va obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta retine ca reclamantii au achitat cu acest titlu suma 19,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, suma de 2.040 lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei - si suma de 10.000 lei reprezentand onorariul aparatorului ales (chitanta nr. 031384 din 20.03.2008 ), in vreme ce paratii au achitat suma de 1.500 de lei reprezentand onorariul aparatorului ales (chitanta nr. 1221 din 12.05.2008).
Pentru stabilirea sumelor pe care partile si le datoreaza reciproc cu acest titlu este necesar sa se tina seama atat de dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, care prevad ca "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", cat si de specificul actiunii de partaj, in cadrul careia nu se afirma intotdeauna un drept potrivnic fata de o alta persoana, ci doar se solicita interventia autoritatii judiciare pentru reglementarea raporturilor dintre coindivizari, situatie in care cheltuielile de judecata se suporta de toate partile, corespunzator cotelor cuvenite acestora.
In opinia instantei, insa, acest din urma principiu trebuie circumstantiat in fiecare caz in parte, in functie de conduita procesuala a partilor, pentru a nu lipsi complet de eficienta dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila; or, din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca, in prezenta cauza, numai cheltuielile in suma totala de 2.059,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul pentru efectuarea expertizei vor intra sub incidenta regulii mentionate anterior, dat fiind ca aceste cheltuieli ar fi fost efectuate si in cazul in care partajul s-ar fi solutionat prin buna invoiala, fie la notariat, fie in fata instantei, in ambele cazuri fiind necesare achitarea unei taxe si efectuarea unei expertize pentru stabilirea loturilor.
Suma reprezentand onorariul achitat de catre reclamanti aparatorului ales urmeaza a fi integral suportata de catre parati, care, sub acest aspect, au calitatea de parte cazuta in pretentii in acceptiunea art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, in conditiile in care, prin intampinarea depusa pana la prima zi de infatisare, au solicitat respingerea actiunii, iar cererea reconventionala formulata de acestia, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 -, a fost respinsa, in mod irevocabil, ca neintemeiata; in acest context, instanta apreciaza ca nu poate opera o compensare, nici chiar partiala, intre onorariile aparatorilor alesi ai partilor din moment ce paratii nu au avut pretentii proprii care sa fie admise, cel putin in parte, pentru a deveni incidente dispozitiile art. 276 din Codul de procedura civila.
Dimpotriva, instanta apreciaza ca, formuland o cerere reconventionala prin care au incercat sa anihileze posibilitatea reclamantilor de a participa la dezbaterea succesorala si de a-si valorifica drepturile dobandite prin contractele de vanzare - cumparare anterior mentionate, paratii au adoptat o conduita procesuala care a avut ca urmare necesitatea achitarii de catre reclamanti a unui onorariu avocatial care sa acopere toate cheltuielile specifice unui proces complex si de lunga durata.
Imprejurarea ca instanta a procedat la disjungerea cererii reconventionale si la judecarea acesteia intr-un alt dosar nu constituie un impediment in acordarea integrala a sumei de 10.000 de lei in prezenta cauza in conditiile in care onorariul a fost achitat de reclamanti dupa depunerea cererii reconventionale de catre parati, dar mai inainte de disjungerea ei, si se intrevedea riscul derularii unui proces indelungat, iar masura disjungerii a fost adoptata de instanta, in pofida opozitiei reclamantilor, exclusiv pe considerente care tineau de o mai buna infaptuire a justitiei.
In consecinta, instanta ii va obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata din care 10.000 lei reprezinta onorariul aparatorului ales al reclamantilor, iar 772,31 lei reprezinta partea din suma totala de 2.059,5 lei taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu pentru efectuarea expertizei aferenta cotei de 3/8 cuvenite paratilor, cealalta parte, de 1.287,19 lei, urmand sa ramana in sarcina reclamantilor potrivit cotei lor de 5/8.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea, va dispune iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in -, alcatuit din teren in suprafata de 1.512 mp (din masuratori 1.525,05 mp), constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, in valoare totala de 238.404,78 lei, prin formarea a doua loturi avand compunerea mentionata anterior, va atribui reclamantilor lotul nr. 1 si paratilor, in indiviziune, lotul nr. 2, va stabili o servitute de trecere in favoarea paratilor pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele - in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, ii va obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta si ii va obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantii -, domiciliati -, in contradictoriu cu paratii -, ambii cu domiciliul in comuna -.
Dispune iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in comuna -, alcatuit din teren in suprafata de 1.512 mp (din masuratori 1.525,05 mp), constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, in valoare totala de 238.404,78 lei, prin formarea a doua loturi dupa cum urmeaza:
- lotul nr. 1, in valoare de 150.280,56 lei, pe care il atribuie reclamantilor - si care cuprinde terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), identificat prin coordonatele -, 1 in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din trei camere si o parte din hol in suprafata construita de 69,56 mp, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp si hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp, edificate pe terenul in suprafata de 945 mp (din masuratori 953,15 mp).
- lotul nr. 2, in valoare de 88.124,22 lei, pe care il atribuie in indiviziune paratilor - si care cuprinde terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, edificate pe terenul in suprafata de 567 mp (din masuratori 571,90 mp).
Stabileste o servitute de trecere in favoarea paratilor pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele - in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta.
Obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. E.S.
Tehnoredactat jud. CT/21.02.2011
6 ex.
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.01.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantii - in contradictoriu cu paratii -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta -, aparatorul reclamantilor, avocat -, si aparatorul paratilor, avocat -, lipsa fiind reclamantul - si paratii.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 19 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei depuse la dosar si timbru judiciar in valoare de 0,50 lei, anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Aparatorul reclamantilor invedereaza instantei faptul ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza tehnice imobiliara.
Aparatorul paratilor precizeaza faptul ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza tehnice imobiliara.
Instanta pune in discutie cererea de majorare a onorariului si cererea de plata a transportului, formulate de domnul expert -.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei cenzurarea cererii formulate de domnul expert apreciind ca primele doua expertize impotriva carora s-au formulat obiectiuni sunt intocmite din propria culpa a expertului. Cererea este nejustificata fata de volumul de munca.
Aparatorul paratilor arata ca cererea formulata de domnul expert este nejustificata, apreciind ca este culpa acestuia ca nu a efectuat lucrarile pentru expertiza de la inceput astfel cum a solicitat instanta.
Deliberand asupra cererii de majorare a onorariului cu suma de 2.615 lei formulata de domnul expert - si apreciind ca, prin raportare la complexitatea expertizei, este intemeiata in parte, admite in parte cererea de majorare a onorariului, stabileste onorariu definitiv la suma de 2.000 lei si pune in vedere reclamantilor sa achite diferenta de 1.200 de lei onorariu si suma de 40 de lei cheltuieli de deplasare, sub sanctiunea prevazuta de art. 1551 C. pr. civ.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei lasarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferenta de onorariu.
Aparatorul paratilor este de acord cu lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata aceeasi prezenta a partilor.
Aparatorul reclamantilor depune la dosar chitanta nr. 4425731/1 din data de 27.01.2011 prin care face dovada achitarii diferentei de onorariu in valoare de 1.200 lei precum si chitanta nr. 4425754/1 din aceeasi data prin care face dovada achitarii sumei de 40 lei reprezentand plata transport efectuat de domnul expert -.
Intrebate fiind de instanta, partile invedereaza faptul ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita instantei admiterea actiunii si sa dispuna partajarea imobilului potrivit ultimei variante propuse de domnul expert si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Aparatorul reclamantilor depune la dosarul cauzei chitanta onorariu avocat si solicita amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Aparatorul paratilor solicita instantei admiterea in parte a actiunii si partajarea imobilului (prin adoptarea unei solutii de compromis din cele trei variante propuse de domnul expert) potrivit variantei unu din raportul de expertiza depus la dosar in luna mai 2010 care sa fie intregita cu suprafata de teren de 44 mp pentru reclamanti si cu varianta trei din expertiza depusa in ianuarie 2010 privind servitutea de trecere pentru parati; cu privire la cote solicita atribuirea unei cote de 5/8 reclamantilor si a unei cote de 3/8 paratilor. Solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, sau, eventual, compensarea cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosar chitanta onorariu avocat si solicita amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Aparatorul reclamantilor, in replica, apreciaza ca cererea aparatorului paratilor privind adoptarea unei solutii de compromis din cele trei variante propuse de domnul expert presupune ca instanta sa refaca toate calculele expertizei, ocazie cu care s-ar denatura sensul expertizei efectuate in cauza.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
INSTANTA:
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 03.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 10.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 17.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E. DOSAR NR. 75/254/2008
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 445
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantii - in contradictoriu cu paratii -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 03.02.2011 cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 10.02.2011 si, pentru acelasi motiv, la data de 17.02.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 75/254 din data de 18.01.2008, reclamantii - i-au chemat in judecata pe paratii - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o a pronunta, sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in -, alcatuit din teren intravilan in suprafata de 1.512 mp si constructie cu destinatie de locuinta formata din sase camere si dependinte, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca paratii sunt mostenitorii defunctului -, a carui mostenire s-a dezbatut la data de 29.03.1984, cand a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 342/1984, prin care s-a constatat ca masa succesorala a defunctului se compune din cota indiviza de 1/2 din imobilul situat in -, alcatuit din casa de locuit cu sase camere si dependinte si teren in suprafata de 250 mp, cealalta cota apartinand sotiei supravietuitoare. Tot in cuprinsul certificatului de mostenitor, s-a mai retinut ca mostenitorii defunctului sunt -, in calitate de sotie supravietuitoare, careia ii revine cota de 1/4, si -, in calitate de copii, carora le revine cate o cota de 1/4.
Ulterior, au aratat reclamantii, prin sentinta civila nr. 951 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca - sunt proprietarii imobilului compus din sase camere si dependinte situat in -, iar, prin titlul de proprietate nr. 1641 din data de 02.11.2006, s-a constituit in favoarea mostenitorilor defunctului - dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in -, avand ca vecinatati la nord - -, la est - -
La data de 08.02.2006, au sustinut reclamantii, intre parata - s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574 de -prin care parata a instrainat reclamantei cota de 5/8 din constructia cu destinatie de locuinta formata din sase camere si dependinte, situata in -, iar, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 8551 din 08.12.2006 de acelasi birou notarial, parata - i-a vandut reclamantei - si cota de 5/8 din terenul in suprafata de 1.512 mp situat in -.
Au mai aratat reclamantii ca numita - a decedat si, dat fiind ca aceasta nu a avut copii, mostenitorii sai sunt paratii -, in calitate de mama, si -, in calitate de frati, iar cota de 1/8 care i-ar fi revenit acesteia va reveni mostenitorilor ei, astfel ca, urmare a incheierii celor doua contracte de vanzare - cumparare, ei au o cota de 5/8 din imobil si paratii o cota de 3/8.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 673 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate, in copie, certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a -, titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de - pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, contractele de vanzare - cumparare nr. 574 din data de 08.02.2006 si nr. 8551 din data de 08.12.2006, ambele autentificate de - documentatia cadastrala a imobilului, certificatul de casatorie al reclamantilor si actele de identitate ale acestora.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, precum si cerere reconventionala solicitand instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta si totala a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 de -.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1303, art. 948 pct. 2, art. 953 si ale art. 968 din Codul civil.
Reclamantii - au formulat intampinare la cererea reconventionala a paratilor in care, pe cale de exceptie, au invocat lipsa de interes in promovarea cererii pentru paratii -, precum si lipsa calitatii procesuale active a acestora, intrucat cei doi parati nu justifica niciun folos practic in promovarea cererii reconventionale.
Prin incheierea interlocutorie motivata din 10.04.2008, instanta a disjuns cererea reconventionala formulata de parati de actiunea principala, constituindu-se in acest sens dosarul civil nr. 907/254/2008, in care - (parati in actiunea introductiva) au dobandit calitatea de reclamanti, iar - (reclamanti in actiunea initiala) au dobandit calitatea de parati.
Ulterior, prin incheierea interlocutorie din data de 08.05.2008, instanta a suspendat, motivat, judecata actiunii pana la ramanerea irevocabila a hotararii care se va pronunta in dosarul civil nr. 907/254/2008 al Judecatoriei Mangalia, iar, prin sentinta civila nr. 1588 din data de 15.08.2008 pronuntata in acel dosar, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 356 din 26.10.2009 a Curtii de Apel Constanta, a respins ca lipsita de interes actiunea formulata de -, a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora si a respins ca neintemeiata actiunea formulata de -.
La data de 30.10.2009, reclamantii - au formulat cerere de repunere pe rol, admisa de instanta pentru motivele aratate in practicaua incheierii din 07.01.2010, iar paratii au depus o alta intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu iesirea din indiviziune, insa au solicitat ca aceasta sa se efectueze in natura si ei sa ramana in indiviziune.
Paratii au mai aratat ca solicitarea reclamantilor de a le fi atribuita o cota parte de 5/8 din teren nu poate fi admisa intrucat vanzatoarea - nu a detinut o cota de 5/8 din teren, ci numai de 1/4, care ii revine in calitatea sa de mostenitoare a defunctului - iar certificatul de mostenitor nr. 342/1984 nu poate fi opozabil in privinta cotelor in conditiile in care, la acea vreme, nu era emis titlul de proprietate asupra terenului.
La termenul de judecata din 07.01.2010, reclamantii au invocat exceptia de decadere a paratilor din dreptul de a depune intampinare, iar instanta, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de sedinta de la acea data, a admis exceptia invocata de reclamanti.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea imobilului situat in -, alcatuit din teren intravilan in suprafata de 1.512 mp si constructii edificate pe acest teren, identificarea unor posibilitati de partajare in natura atat a terenului cat si a constructiilor, in functie de cotele care revin partilor, respectiv 5/8 pentru reclamanti si 3/8 pentru parati, in indiviziune, si stabilirea valorii de circulatie a intregului imobil, precum si a fiecarui lot in parte propus de expert pentru partajarea in natura, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
In aparare, paratii au propus proba cu inscrisuri si proba cu doi martori, iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta si utila, insa a respins ca nefiind utila cauzei, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta din 07.01.2010, proba testimoniala; pentru administrarea probei cu inscrisuri, paratii au mai depus la dosar, in copie, sentinta civila nr. 4860 din 31.03.1998 a Judecatoriei Constanta si raport de expertiza.
La data de 13.05.2010, s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, iar paratii au formulat obiectiuni la acesta, pe care instanta le-a incuviintat, astfel ca, la data de 22.09.2010, expertul a depus un raport de expertiza refacut -; partile au formulat obiectiuni la acesta din urma, care au fost admise de instanta, iar expertul a intocmit un raspuns la obiectiuni -.
De asemenea, la solicitarea instantei pentru deplina lamurire a situatiei de fapt - a inaintat extrase din registrul cadastral si precizari scrise cu privire la vecinatatile imobilului -, iar - a depus extras de informare si documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3936 din data de 06.07.2007 de -.
In sedinta publica din 23.09.2010, aparatorul paratilor a invederat instantei ca, la data de 07.07.2010, a intervenit decesul paratei -, potrivit certificatului depus la dosar -, si ca singurii mostenitori ai acestei sunt paratii -, aspect dovedit si de anexa nr. 24 de pe urma defunctei, depusa ulterior la dosar -.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, s-a stabilit ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului -, decedat la data -, se compune din cota indiviza de 1/2 din imobilul situat in -, alcatuit dintr-o casa de locuit cu sase camere si dependinte si terenul aferent in suprafata de 250 mp, cealalta cota de 1/2 apartinand sotiei supravietuitoare -.
Totodata, in cuprinsul certificatului s-a mentionat ca mostenitorii defunctului -, in calitate de sotie supravietuitoare, avand o cota de 1/4, si -, in calitate de copii, cu o cota de 1/4 fiecare.
Prin sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca - au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din sase camere si dependinte situat in comuna -.
In baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574 din data de 08.02.2006 de -, parata - a vandut reclamantei -, casatorita cu reclamantul -, cota sa parte de 5/8 din constructia cu destinatie de locuinta situata in -, formata din sase camere si dependinte, edificata pe un teren pentru care vanzatoarea nu a prezentat acte de proprietate. In cuprinsul contractului s-a mai mentionat ca vanzatoarea a dobandit cota de 5/8 din constructie in temeiul sentintei civile nr. 951/1996 a Judecatoriei Constanta si ca restul cotei, de 3/8 din imobil, este proprietatea numitilor - in baza aceleiasi sentinte.
Ulterior, prin titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, pe numele mostenitorilor -, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in comuna -.
Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 8551 din data de 08.12.2006 de -, parata - a vandut reclamantei - cota de 5/8 din terenul in suprafata de 1.512 mp, dobandit de catre vanzatoare in baza titlului de proprietate nr. 1641/2006, cota aferenta constructiei cu destinatie de locuinta edificata pe acesta, din care cumparatoarea detinea 5/8 in temeiul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 574/2006 de -; si in cuprinsul acestui contract s-a mentionat ca restul cotei, de 3/8 din teren, este proprietatea numitilor -.
Mai inainte de introducerea prezentei actiuni a intervenit decesul numitei - si, potrivit sustinerilor reclamantilor, confirmate de parati, aceasta nu a avut descendenti sau sot supravietuitor, situatie in care partea sa de mostenire urma a reveni paratilor -, in calitatea lor de succesori din clasa a II-a de mostenitori (ascendenti privilegiati si colaterali privilegiati).
Totodata, in cursul procesului a survenit si decesul paratei -, iar mostenitorii acesteia sunt ceilalti doi parati, -, in calitate de fii, potrivit anexei nr. 24 de pe urma defunctei coroborata cu mentiunile facute in cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 342/1984 eliberat de -, care atesta ca acestia, alaturi de sora lor, -, erau copii defunctilor -.
Prin lucrarile de expertiza efectuate in cauza (raportul initial, intocmit in luna mai 2010, si cel refacut, intocmit in luna septembrie 2010 si completat ulterior, in luna ianuarie 2011, prin raspunsul la obiectiunile formulate de parti) domnul expert - a identificat mai multe posibilitati de partajare in natura a imobilului si a stabilit valoarea de circulatie a acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 728 alin. (1) din Codul civil "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii", iar alineatul al doilea al aceluiasi articol prevede ca "se poate face invoire pentru suspendarea diviziunii pe termen de cinci ani. Dupa trecerea acestui timp, invoirea se poate reinnoi".
Primul text de lege consfinteste regula potrivit careia orice persoana care detine, impreuna cu alte persoane, in proprietate indiviza un bun, indiferent de cauza starii de indiviziune, poate cere oricand sistarea acesteia, fara a fi necesar sa justifice o astfel de solicitare, cu exceptia ipotezei prevazute de art. 728 alin. (2) din Codul civil; cum, insa, paratii nu au facut dovada ca intre parti a intervenit o invoiala pentru suspendarea iesirii din indiviziune, solicitarea reclamantilor privind incetarea starii de indiviziune este intemeiata.
In speta de fata, cauza indiviziunii dintre parti o constituie succesiunea defunctului - situatie in care stabilirea calitatii de mostenitori si determinarea cotelor cuvenite acestora vor fi guvernate de regulile aplicabile in materie de mostenire. Din aceasta perspectiva, instanta constata ca, prin certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de Notariatul de Stat Judetean -, s-au stabilit mostenitorii defunctului -, dar si cotele cuvenite acestora, insa imprejurari ulterioare deschiderii succesiunii au condus la modificari ale situatiei juridice consfintite prin certificatul de mostenitor anterior mentionat.
Astfel, potrivit acestui inscris, parata - detinea o cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in - (cota de 1/4 dobandita de la defunct, in calitatea sa de erede, si cota proprie de 1/2 care ii revenea in calitate de codevalmas), iar instrainarea acestei cote catre reclamanti, prin contractele de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 de -, le confera acestora din urma, ca efect al subrogatiei in drepturile vanzatoarei, legitimare procesuala in litigiul avand ca obiect iesirea din indiviziune cu privire la succesiunea defunctului -.
Cu toate ca numai reclamanta - a cumparat de la parata - cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului, instanta constata ca si reclamantul - are legitimare procesuala in cauza in conditiile in care, la momentul dobandirii bunului, avea calitatea de sot al cumparatoarei, iar, potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei, "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
De asemenea, in pofida instrainarii cotei sale de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului, parata - avea, la momentul introducerii actiunii, calitate procesuala in conditiile in care intre data deschiderii succesiunii defunctului - si data sesizarii instantei cu prezenta cerere a survenit decesul unuia dintre mostenitorii defunctului, respectiv al fiicei sale -, iar mostenitorii ei erau, asa cum instanta a retinut anterior, paratii -, in calitate de mama, si -, in calitate de frati; mai mult decat atat, parata - a decedat in cursul procesului si, asa cum rezulta din anexa nr. 24 eliberata de -, mostenitorii sai sunt ceilalti doi parati, -, in calitate de fii.
In concluzie, in lumina considerentelor anterior expuse, instanta constata ca reclamantii - au o cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in comuna -, in vreme ce paratilor - le revine cota de 3/8 din acelasi imobil.
Cat priveste masa partajabila, instanta retine ca obiectul impartelii il constituie, in principiu, numai bunurile asupra carora poarta drepturile reale ale defunctului si care s-au transmis asupra mostenitorilor, insa, de la aceasta regula, exista exceptia potrivit careia fac obiectul partajului si bunurile care nu au existat in masa succesorala la data deschiderii mostenirii. In aceasta categorie de bunuri intra terenurile asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctului in conditiile Legii nr. 18/1991, prin eliberarea titlului de proprietate pe numele mostenitorilor, si care se impart numai intre beneficiarii acestuia, insa potrivit regulilor dreptului comun aplicabile in materie succesorala.
La data deschiderii succesiunii defunctului -, acesta din urma nu detinea un titlu de proprietate pentru imobilul situat in -, alcatuit din teren si constructii, insa, prin sentinta civila nr. 951 din 01.02.1996 a Judecatoriei Constanta, s-a constatat ca (care edificase, impreuna cu sotul sau, -, locuinta si dependintele), -, in calitatea lor de mostenitori ai defunctului, au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din sase camere si dependinte situat in -, iar, prin titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, in calitate de mostenitori ai defunctului -, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.512 mp situat in comuna -.
In aceste conditii, instanta va retine ca intreg imobilul apartinea, in devalmasie, sotilor -, situatie in care defunctei - ii revenea, asa cum s-a mentionat si in certificatul de mostenitor nr. 342/1984 eliberat la data de 29.03.1984 de -, o cota proprie de 1/2, si ca masa partajabila cuprinde doar cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului complex, alcatuit din teren si constructiile edificate pe acesta; in acest context, sustinerile paratilor in sensul ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate ar fi avut natura unui bun propriu al defunctului - nu pot fi retinute din moment paratii nu au facut dovada ca acest bun se incadreaza in vreuna dintre categoriile expres si limitativ prevazute de art. 31 din Codul familiei.
In privinta intinderii suprafetei de teren supuse partajului, instanta constata ca titlul de proprietate prezentat de parti se refera la un teren in suprafata de 1.512 mp, in vreme ce masuratorile efectuate ulterior de catre expert - atesta faptul ca partile stapaneau in fapt, intre limitele teritoriale mentionate in titlul de proprietate, o suprafata de 1.525,05 mp; drept urmare, in considerentele ce vor urma, desi va avea in vedere suprafata indicata in titlul de proprietate, instanta va constitui loturile prin raportare la terenul rezultat din masuratori, urmand ca partile sa reglementeze ulterior regimul juridic al terenului excedentar care revine fiecareia dintre ele.
Suprafata de 1.525,05 mp include si fasia de 43,43 mp care asigura accesul catre strada - in conditiile in care, in titlul de proprietate nr. 1641 din 02.11.2006 emis de -, se face mentiunea ca terenul in suprafata de 1.512 mp se invecineaza in partea de est cu strada -, imprejurare care creeaza prezumtia simpla ca aleea de acces este parte integranta din terenul supus partajului; faptul ca, in prezent, fasia de 43,43 mp este ocupata de vecinul - nu constituie un impediment pentru includerea sa in masa partajabila intrucat partile in lotul carora va fi inclusa calea de acces au posibilitatea legala de a actiona in viitor pentru conservarea dreptului lor de proprietate asupra acesteia.
Pe terenul in suprafata de 1.525,05 mp rezultata din masuratori, expertul a identificat, in afara constructiilor care intra in masa partajabila (constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp) alte trei constructii (C7, C8 si C9) care au fost edificate de catre reclamanti dupa cumpararea cotei de 5/8 din imobil, astfel ca acestea vor fi exceptate de la impartire.
Procedand la sistarea starii de indiviziune, instanta retine ca, potrivit art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, "instanta va face imparteala in natura. (_), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani". Totodata, art. 6739 din acelasi act normativ prevede ca "la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Instanta constata ca, in lipsa acordului partilor, varianta a II-a de lotizare propusa de catre expert si precizata in anexele la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011 corespunde, in principiu, cotelor cuvenite partilor, motiv pentru care, la stabilirea loturilor, va avea in vedere aceasta varianta.
Astfel, in lotul nr. 1, pe care il va atribui reclamantilor, instanta va include terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata -, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp si hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp, edificate pe terenul in suprafata de 945 mp (din masuratori 953,15 mp), iar in lotul nr. 2, pe care il va atribui, in indiviziune (conform solicitarii acestora), paratilor -, instanta va include terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele - revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, edificate pe terenul in suprafata de 567 mp (din masuratori 571,90 mp).
Pentru determinarea suprafetelor de teren incluse in fiecare dintre cele doua loturi, expertul s-a raportat la suprafata rezultata din masuratori (1.525,05 mp), fara a tine seama de suprafata mentionata in acte (1.512 mp), insa, asa cum instanta a aratat anterior, numai aceasta din urma poate fi impartita din punct de vedere juridic; cum expertul a stabilit suprafata de teren aferenta fiecarui lot inmultind suprafata totala de 1.525,05 mp cu partea cuvenita fiecaruia (5/8 pentru reclamanti si 3/8 pentru parati), instanta, procedand in aceeasi maniera, a inmultit cu aceleasi cote suprafata inscrisa in titlul de proprietate, acesta fiind motivul pentru care a dispus ca, in lotul nr. 1, sa fie inclus terenul in suprafata de 945 mp (cu mentiunea ca suprafata rezultata din masuratori este de 953,15 mp), iar lotul nr. 2 sa cuprinda terenul in suprafata de 567 mp (cu aceeasi specificatie ca suprafata rezultata din masuratori este de 571,90 mp).
In acelasi context, instanta apreciaza ca aceasta varianta asigura o impartire echitabila a intregii suprafete de teren in conditiile in care primele doua propuneri facute de expert aveau drept consecinta crearea unui culoar cu lungimea de circa 30 m si latimea de numai 3,50 m in lotul care ar fi revenit reclamantilor, impropriu utilizarii eficiente a terenului lor.
Avand in vedere ca lotul ce urmeaza a fi atribuit paratilor nu are iesire la calea publica, expertul a identificat o posibilitate de acces a acestora catre strada - pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele a, b, c, d, e, f, g, h, a in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011; aceasta cale de acces imbraca natura juridica a unei servituti de trecere si, chiar daca nu a fost in mod expres investita cu o astfel de cerere, instanta va institui servitutea de trecere in favoarea fondului dominant (partea de imobil care va fi atribuita paratilor) intrucat necesitatea adoptarii unei astfel de solutii a rezultat din modul de impartire propus de expert si insusit de instanta, iar reclamantii au achiesat la stabilirea acestei servituti.
De asemenea, nefiind posibil, din punct de vedere tehnic, ca lotul paratilor sa cuprinda toate constructiile pe care acestia le folosesc efectiv, instanta va include in fiecare lot constructiile aflate pe terenul aferent lotului respectiv; din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca solicitarea paratilor in sensul de a se proceda la o impartire in natura care sa preia elemente tehnice din raportul de expertiza intocmit initial, in mai 2010, combinate cu altele mentionate in raportul de expertiza refacut, astfel cum a fost completat in ianuarie 2011, nu poate fi admisa din moment ce expertul nu a identificat o astfel de varianta in cuprinsul lucrarilor efectuate. Or, chiar daca, in principiu, poate inlatura, argumentat, concluziile unei expertize sau reface unele calcule matematice efectuate in mod eronat de catre expert, instanta nu se poate substitui acestuia in privinta solutiilor cu caracter tehnic propuse pentru partajarea in natura a unui imobil intrucat nu dispune de mijloacele necesare pentru configurarea altor loturi decat cele indicate, acesta fiind si motivul pentru care, in temeiul art. 201 din Codul de procedura civila, apeleaza la parerea unui expert.
Cat priveste valoarea imobilului, instanta constata ca, prin raportul de expertiza refacut in septembrie 2010, expertul a stabilit ca valoarea terenului in suprafata de 1.525,05 mp este de 205.237,34 lei (1.525,05 mp × 45 euro/mp × 4,2723 lei /euro × 0,70 coeficient de indezirabilitate), in vreme ce, pentru cele sase constructii supuse partajului, a stabilit urmatoarele valori: constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp - 28.223,15 lei, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp - 7.947,84 lei, garajul C3 in suprafata construita de 22,57 mp si magazia C4 in suprafata construita de 14,28 mp - 944,60 lei, haznaua C5 in suprafata construita de 6,25 mp - 106,80 lei si cotetele C6 in suprafata construita de 8,37 mp - 143,04 lei.
Ulterior, ca urmare a obiectiunilor formulate de parti si incuviintate de instanta, expertul a constatat ca reglementarea situatiei juridice a terenului in suprafata de 43,43 mp aflat in posesia vecinului - necesita efectuarea unor cheltuieli suplimentare, astfel ca, la stabilirea valorii sale, se impune aplicarea unui coeficient de indezirabilitate de 0,70, iar pentru terenul in suprafata de 36,33 mp, marcat de coordonatele a, b, c, d, e, f, g, h, a in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, care face obiectul unei servituti de trecere, trebuie calculata o despagubire care consta in reducerea valorii de circulatie a acestuia cu 50 %.
In pofida acestor constatari, expertul nu a procedat la stabilirea valorii de circulatie a loturilor in care sa tina seama de valoarea diminuata a celor doua suprafete mentionate anterior, ci a calculat valoarea pentru fiecare dintre suprafete, insa instanta constata ca modalitatea de calcul este eronata intrucat expertul a omis sa aplice, in fiecare caz in parte, coeficientul de indezirabilitate de 0,70 pe care l-a avut in vedere, cu caracter general, la stabilirea valorii terenului in suprafata totala de 1.525,05 mp; cum aceste calcule pot fi efectuate si de catre instanta, nu s-a mai revenit cu adresa catre expert pentru refacerea calculelor.
Astfel, pornind de la criteriile de calcul luate in considerare de catre expert si necontestate de parti (45 de euro/mp, la un curs valutar de 4,2723 lei/euro si cu aplicarea unui coeficient de indezirabilitate de 0,70 generat de situatia juridica incerta a imobilului), instanta a scazut din suprafata totala de 1.525,05 mp terenul in suprafata de 36,33 mp afectat de servitutea de trecere si terenul in suprafata de 43,43 mp ocupat de vecinul -, iar pentru diferenta in suprafata de 1.445,29 mp a stabilit o valoare de 194.503,44 lei; in continuare, pentru terenul in suprafata de 43,43 mp, aplicand aceleasi criterii, a stabilit o valoare de 5.844,70 lei la care a mai aplicat inca o data coeficientul de indezirabilitate de 0,70 pentru efectuarea cheltuielilor suplimentare necesare intrarii in posesia terenului (numai dubla aplicare a acestui coeficient conducand la o reala si necesara diminuare a valorii bunului), rezultand o valoare de 4.091,30 lei, iar pentru terenul in suprafata de 36,33 mp, aplicand, de asemenea, aceleasi criterii, a stabilit valoarea de 4.889,20 lei la care a calculat cota de diminuare de 50 % indicata de expert si a rezultat o valoare de 2.444,60 lei.
Drept urmare, cumuland valorile mentionate anterior pentru terenul in suprafata totala de 1.525,05 mp (194.503,44 lei pentru suprafata de 1.445,29 mp, 4.091,30 lei pentru suprafata de 43,43 mp si 2.444,60 lei pentru suprafata de 36,33 mp) cu valoarea fiecareia dintre constructiile care compun masa partajabila, instanta constata ca valoarea imobilului situat in comuna - este de 238.404,78 lei.
In lumina considerentelor anterior expuse, instanta retine ca, in ceea ce priveste valoarea lotului nr. 1, care cuprinde terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), identificat prin coordonatele -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, si constructiile edificate pe teren, aceasta trebuie determinata prin cumularea valorii fiecaruia dintre imobilele componente. Astfel, terenul cu suprafata rezultata din masuratori de 953,15 mp are o valoare de 125.827,90 lei (2.444,60 lei pentru suprafata de 36,33 mp si 123.383,30 lei pentru restul de 916,82 mp), constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din trei camere si o parte din hol in suprafata construita de 69,56 mp are valoarea de 15.453,42 lei (28.223,15 lei valoarea intregii constructii : 127,04 mp suprafata totala a constructiei × 69,56 mp suprafata inclusa in lot), constructia cu destinatie de locuinta C2 are o valoare de 7.947,84 lei, garajul C3 si magazia C4 au o valoare cumulata de 944,60 lei, iar haznaua C5 are o valoare de 106,80 lei, situatie in care valoarea lotului nr. 1 este de 150.280,56 lei.
De asemenea, lotul nr. 2, in compunerea caruia intra terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele - - revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, si constructiile aflate pe acesta, are o valoare totala de 88.124,22 lei care cuprinde valoarea terenului - 75.211,45 lei (4.091,30 lei pentru suprafata de 43,43 mp si 71.120,15 lei pentru restul de 528,47 mp), valoarea constructiei cu destinatia de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp - 12.769,73 lei (28.223,15 lei valoarea intregii constructii : 127,04 mp suprafata totala a constructiei × 57,48 mp suprafata inclusa in lot) si valoarea cotetelor C6 - 143,04 lei.
Avand in vedere ca, prin raportare la cota cuvenita reclamantilor (5/8 din imobil) si la valoarea totala a imobilului (238.404,78 lei), valoarea lotului acestora trebuie sa fie de 149.003 lei, iar aceasta este, in fapt, de 150.280,56 lei, instanta, vazand si dispozitiile art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, anterior evocate, ii va obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta retine ca reclamantii au achitat cu acest titlu suma 19,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, suma de 2.040 lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei - si suma de 10.000 lei reprezentand onorariul aparatorului ales (chitanta nr. 031384 din 20.03.2008 ), in vreme ce paratii au achitat suma de 1.500 de lei reprezentand onorariul aparatorului ales (chitanta nr. 1221 din 12.05.2008).
Pentru stabilirea sumelor pe care partile si le datoreaza reciproc cu acest titlu este necesar sa se tina seama atat de dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, care prevad ca "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", cat si de specificul actiunii de partaj, in cadrul careia nu se afirma intotdeauna un drept potrivnic fata de o alta persoana, ci doar se solicita interventia autoritatii judiciare pentru reglementarea raporturilor dintre coindivizari, situatie in care cheltuielile de judecata se suporta de toate partile, corespunzator cotelor cuvenite acestora.
In opinia instantei, insa, acest din urma principiu trebuie circumstantiat in fiecare caz in parte, in functie de conduita procesuala a partilor, pentru a nu lipsi complet de eficienta dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila; or, din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca, in prezenta cauza, numai cheltuielile in suma totala de 2.059,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul pentru efectuarea expertizei vor intra sub incidenta regulii mentionate anterior, dat fiind ca aceste cheltuieli ar fi fost efectuate si in cazul in care partajul s-ar fi solutionat prin buna invoiala, fie la notariat, fie in fata instantei, in ambele cazuri fiind necesare achitarea unei taxe si efectuarea unei expertize pentru stabilirea loturilor.
Suma reprezentand onorariul achitat de catre reclamanti aparatorului ales urmeaza a fi integral suportata de catre parati, care, sub acest aspect, au calitatea de parte cazuta in pretentii in acceptiunea art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, in conditiile in care, prin intampinarea depusa pana la prima zi de infatisare, au solicitat respingerea actiunii, iar cererea reconventionala formulata de acestia, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 574 din 08.02.2006 si nr. 8551 din 08.12.2006 -, a fost respinsa, in mod irevocabil, ca neintemeiata; in acest context, instanta apreciaza ca nu poate opera o compensare, nici chiar partiala, intre onorariile aparatorilor alesi ai partilor din moment ce paratii nu au avut pretentii proprii care sa fie admise, cel putin in parte, pentru a deveni incidente dispozitiile art. 276 din Codul de procedura civila.
Dimpotriva, instanta apreciaza ca, formuland o cerere reconventionala prin care au incercat sa anihileze posibilitatea reclamantilor de a participa la dezbaterea succesorala si de a-si valorifica drepturile dobandite prin contractele de vanzare - cumparare anterior mentionate, paratii au adoptat o conduita procesuala care a avut ca urmare necesitatea achitarii de catre reclamanti a unui onorariu avocatial care sa acopere toate cheltuielile specifice unui proces complex si de lunga durata.
Imprejurarea ca instanta a procedat la disjungerea cererii reconventionale si la judecarea acesteia intr-un alt dosar nu constituie un impediment in acordarea integrala a sumei de 10.000 de lei in prezenta cauza in conditiile in care onorariul a fost achitat de reclamanti dupa depunerea cererii reconventionale de catre parati, dar mai inainte de disjungerea ei, si se intrevedea riscul derularii unui proces indelungat, iar masura disjungerii a fost adoptata de instanta, in pofida opozitiei reclamantilor, exclusiv pe considerente care tineau de o mai buna infaptuire a justitiei.
In consecinta, instanta ii va obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata din care 10.000 lei reprezinta onorariul aparatorului ales al reclamantilor, iar 772,31 lei reprezinta partea din suma totala de 2.059,5 lei taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu pentru efectuarea expertizei aferenta cotei de 3/8 cuvenite paratilor, cealalta parte, de 1.287,19 lei, urmand sa ramana in sarcina reclamantilor potrivit cotei lor de 5/8.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea, va dispune iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in -, alcatuit din teren in suprafata de 1.512 mp (din masuratori 1.525,05 mp), constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, in valoare totala de 238.404,78 lei, prin formarea a doua loturi avand compunerea mentionata anterior, va atribui reclamantilor lotul nr. 1 si paratilor, in indiviziune, lotul nr. 2, va stabili o servitute de trecere in favoarea paratilor pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele - in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, ii va obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta si ii va obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantii -, domiciliati -, in contradictoriu cu paratii -, ambii cu domiciliul in comuna -.
Dispune iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in comuna -, alcatuit din teren in suprafata de 1.512 mp (din masuratori 1.525,05 mp), constructie cu destinatie de locuinta C1 formata din patru camere, bucatarie, hol si baie, in suprafata construita de 127,04 mp, constructie cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp, hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, in valoare totala de 238.404,78 lei, prin formarea a doua loturi dupa cum urmeaza:
- lotul nr. 1, in valoare de 150.280,56 lei, pe care il atribuie reclamantilor - si care cuprinde terenul in suprafata de 945 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 953,15 mp), identificat prin coordonatele -, 1 in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata din trei camere si o parte din hol in suprafata construita de 69,56 mp, constructia cu destinatie de locuinta C2 in suprafata construita de 42,28 mp, garaj C3 in suprafata construita de 22,57 mp, magazie C4 in suprafata construita de 14,28 mp si hazna C5 in suprafata construita de 6,25 mp, edificate pe terenul in suprafata de 945 mp (din masuratori 953,15 mp).
- lotul nr. 2, in valoare de 88.124,22 lei, pe care il atribuie in indiviziune paratilor - si care cuprinde terenul in suprafata de 567 mp (suprafata rezultata din masuratori fiind de 571,90 mp), identificat prin coordonatele -in plansele nr. 4, nr. 4a, nr. 4b si nr. 4c revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011, constructia cu destinatie de locuinta C1 formata dintr-o camera, bucatarie, baie si cealalta parte din hol in suprafata construita de 57,48 mp si cotete C6 in suprafata construita de 8,37 mp, edificate pe terenul in suprafata de 567 mp (din masuratori 571,90 mp).
Stabileste o servitute de trecere in favoarea paratilor pe terenul in suprafata de 36,33 mp proprietatea reclamantilor prin perimetrul marcat de coordonatele - in plansele nr. 4 si nr. 4a revizuite, varianta a II-a, anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -, astfel cum a fost refacut in septembrie 2010 si completat in ianuarie 2011.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 1.277,56 lei cu titlu de sulta.
Obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 10.772,31 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. E.S.
Tehnoredactat jud. CT/21.02.2011
6 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009