Plangere contraventionala

Pe rol se afla solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala  formulata de petentul B.V.C.  impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. __ din ___. incheiat de intimatul I.P.J. CONSTANTA, SERVICIUL POLITIEI RUTIERE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de ___.. si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de ___.. cand a pronuntat prezenta hotarare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ___. sub numarul _____, petentul B.V.C. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. ___.. din data de ___.., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Constanta - Serviciul Rutier, solicitand anularea procesului - verbal contestat ca netemeinic si nelegal iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Drept motive de nulitate a procesului verbal, petentul a invocat imposibilitatea de a face obiectiuni, aplicarea prin acelasi proces - verbal a doua sanctiuni contraventionale principale, respectiv avertismentul si amenda, inexistenta termenului de "radar" (folosit de agentul constatator in cuprinsul procesului - verbal) in legislatia privind regimul sanctionator rutier, necesitatea prevederii cinemometrului cu o functie de autotestare, nelegalitatea sanctionarii pentru o fapta contraventionala prevazuta intr-o Hotarare de Guvern.
In privinta temeiniciei procesului - verbal, petentul a sustinut faptul ca deplasarea autovehiculelor se facea in coloana, astfel ca nu i se poate atribui cu certitudine o anumita viteza.
In dovedire, au fost anexate plangerii, in copie, procesul-verbal contestat si cartea de identitate a contestatorului.
In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Norma de Metrologie Legala NML 201-05 aprobata prin Ordinul BRML nr. 301/2005.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecata, insa a depus intampinare prin care a sustinut temeinicia si legalitatea procesului - verbal.
Intampinarii i-au fost anexate 1 plansa fotografica, certificat de aprobare de model nr. 185/27.07.2001, buletin de verificare metrologica, atestat al operatorului radar si inregistrarea video a faptei.
Prin raspunsul la intampinare, petentul a mai invocat urmatoarele:
- Inexistenta identitatii intre operatorul radar si agentul care a intocmit procesul - verbal;
- Inexistenta identitatii intre cinemometrul omologat si cel verificat metrologic conform inscrisurilor depuse de catre parata;
- Faptul ca cinemometrul montat pe auto CT-09-LGI nu este omologat si certificat pentru punerea pe piata;
- Expirarea termenului de valabilitate a certificatului de aprobare model.
Raspunsului la intampinare i-au fost atasate extrase din Monitorul Oficial al Romaniei privind normele legale invocate.
Ulterior, petentul a depus si completare la plangerea contraventionala prin care a invocat:
- lipsa mentionarii locului unde a fost incheiat procesul - verbal si a locului in care a fost savarsita fapta;
- Faptul ca nu reiese daca s-a realizat autotestarea cinemometrului.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat, la solicitarea ambelor parti, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu inregistrarea video si plansele foto depuse de catre intimat.
Prin notele de sedinta depuse la termenul din data de 07.10.2013 petentul a mai invocat:
- Faptul ca cinemometrul utilizat la inregistrarea este neomologat, neavand aprobarea de model valabila;
- Inexistenta identitatii intre radarul omologat si cel verificat metrologic.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de ___. a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politiei Judetean Constanta procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. ____, prin care s-a retinut savarsirea de catre petent a doua contraventii:
- deplasarea cu o viteza de 98 km/h intr-o zona cu limitare de viteza de 50 km/h, fapta sanctionata de art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002
- nerespectarea obligatiei de a avea asupra sa documentele, sanctionata de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002
Pentru aceste motive, contestatorul a fost sanctionat cu avertisment, 9 puncte - amenda in cuantum de 675 lei si 6 puncte de penalizare.
Petentul a semnat procesul - verbal, consemnandu-se ca nu este de acord cu cele mentionate.
1. Sub aspectul legalitatii, analizand continutul procesului-verbal de contraventie, posibilitate conferita de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata legalitatea acestuia, intrucat cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
1.1. In legatura cu sustinerile petentului privind imposibilitatea formularii de obiectiuni, instanta constata ca in cuprinsul procesului - verbal semnat de catre contestator si inmanat acestuia au fost redate mentiuni, respectiv "Nu sunt de acord cu cele consemnate".
Mai mult, nulitatii procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei i se aplica regimul nulitatii actelor de procedura prevazut de art. 175 Cod procedura civila, care, la alin. 1, arata ca "actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia", iar in alin. 2 prevede ca "in cazul nulitatilor expres prevazute de lege, vatamarea este prezumata, partea interesata putand face dovada contrara".
In cazul de fata, chiar daca petentului nu i s-ar fi permis sa faca acele mentiuni, acest aspect nefiind printre cele prevazute expres sub sanctiunea nulitatii la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu este de natura a atrage prezumarea vatamarii, nefiindu-i aplicabile dispozitiile art. 175 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel, in temeiul art. 175 alin. 1 Cod procedura civila, pentru ca lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni sa poata atrage nulitatea procesului - verbal trebuie ca petentul sa fi suferit o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia. Or, in cauza o asemenea vatamare nu exista, de vreme ce contestatorul poate formula oricate obiectiuni doreste, fie ca sunt fondate, fie ca nu, pe calea plangerii contraventionale, posibilitate de care in speta s-a si profitat.

1.2. In ceea ce priveste sustinerile petentului privind aplicarea a doua sanctiuni contraventionale principale, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal contestat a fost constatat si sanctionat un concurs alcatuit din doua contraventii, respectandu-se astfel prevederile art. 20 din O.G. nr. 2/2001, conform caruia "daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces - verbal".
Pe de alta parte, potrivit art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 "daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie", iar conform alin. 2 din acelasi articol "cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces - verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza (_)".
Raportat la textele legale redate, instanta retine ca desi foarte bine observa petentul ca prin procesul - verbal contestat i-au fost aplicate doua sanctiuni contraventionale principale, acesta nu mentioneaza si faptul ca cele doua sanctiuni i-au fost aplicate pentru doua fapte contraventionale distincte
In mod convenabil petentul nu se refera in plangerea formulata decat la una dintre acestea, respectiv depasirea vitezei legale, insa faptul ca prin acelasi proces - verbal s-a constatat savarsirea a doua contraventii si i s-au aplicat doua sanctiuni distincte reiese cu evidenta din cuprinsul acestuia. Astfel, la rubrica privind descrierea faptelor savarsite sunt descrise ambele, agentul constatator aratand atat ca petentul a depasit viteza legala cat si ca acesta nu avea asupra sa documentele. De asemenea, la incadrarea juridica a faptelor savarsite, sunt indicate ambele texte legale care prevad si sanctioneaza cele doua fapte retinute in sarcina contestatorului.
Asadar, cele doua sanctiuni contraventionale fiind aplicate ca urmare a retinerii in sarcina petentului a doua contraventii distincte, instanta urmeaza a inlatura sustinerile petentului privind nelegalitatea acestei sanctionari, retinand ca tocmai neaplicarea a doua sanctiuni distincte in cazul de fata ar fi dus la incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si, pe cale de consecinta, la nulitatea procesului - verbal.

1.3. In ceea ce priveste nulitatea procesului verbal datorita faptului ca terminologia "radar" nu exista in legislatia studiata de catre petent in conditiile in care agentul constatator a mentionat in cuprinsul sau ca fapta a fost inregistrata cu aparatul radar, instanta retine urmatoarele:
In pct. 2.2. din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 - "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, modificat prin Ordinul nr. 187/2009, din care petentul reproduce si coroboreaza citate in cuprinsul plangerii contraventionale si pe care il depune la dosar (fila 33) este definita terminologia de cinemometru radar, respectiv "cinemometru al carui principiu de functionare se bazeaza pe efectul Doppler".
Pe de alta parte, chiar daca denumirea aparatului ar fi fost eronat mentionata de catre agentul constatator, anularea unui proces - verbal in baza unui asemenea considerent ar fi o dovada de formalitate excesiva intrucat ceea ce conteaza este daca fapta a fost sau nu inregistrata cu un aparat omologat, nu daca agentul constatator a mentionat corect denumirea stiintifica a respectivului aparat, fapt ce nu ar putea produce nicio vatamare contravenientului.

1.4. Instanta urmeaza sa inlature si criticile aduse temeiului legal al sanctionarii petentului, in baza urmatoarelor considerente:
Petentul sustine ca sanctionarea sa nu este legala, intrucat fapta contraventionala este prevazuta in Regulamentul de punere in aplicare a O.U.G. 195/2002, anexa la H.G. nr. 1391/2006 iar sanctiunea in O.U.G. nr. 195/2002.
In cauza, in mod corect agentul constatator a mentionat textele legale care stabilesc si sanctioneaza faptele retinute in sarcina contestatorului, respectiv art. 102 alin. 2 si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel ca criticile aduse de catre petent nu sunt fondate.
Articolele din Regulamentul de punere in aplicare a O.U.G. mentionate de catre agentul constatator in cuprinsul procesului - verbal, respectiv art. 121 alin. 1 si art. 147 alin. 1 reprezinta descrierea obligatiilor pe care petentul nu le-a respectat, a conduitei impuse de norma legala.
Petentul sustine, de asemenea, ca potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 24/2000, o anexa are un caracter predominant tehnic si nu constituie o norma imperativa (fila 3). Relativ la aceasta, instanta retine ca, potrivit textului legal invocat de catre contestator "pot constitui anexe la un act normativ reglementarile ce trebuie aprobate de autoritatea publica competenta, cum sunt: regulamente, statute, metodologii sau norme cu caracter predominant tehnic". Dupa cum se poate observa, legiuitorul realizeaza o enumerare a reglementarilor ce pot constitui anexe ale unui act normativ, enumerare ce incepe cu regulamentele si se termina cu normele cu caracter predominant tehnic, ceea ce inseamna ca cele doua notiuni nu sunt echivalente, ci dimpotriva. Mai mult, potrivit art. 3 din H.G. nr. 1391/2006 "anexele nr. 1 si 2 fac parte integranta din prezenta hotarare", ceea ce inseamna ca au aceeasi putere legislativa si produc aceleasi efecte ca si hotararea in sine.

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca intimatul a facut dovada deplina a situatiei de fapt retinute in procesul - verbal de contraventie.
Conform art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 "amenda contraventionala prevazuta la alin. 1 se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d)", iar potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie "depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic".
Asadar, din textul legal redat, rezulta ca pentru a se retine in sarcina unui participant la trafic savarsirea acestei fapte contraventionale trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
- Sa se depaseasca viteza maxima admisa pe sectorul de drum si pentru categoria autovehiculului condus;
- Viteza inregistrata sa fie mai mare cu 41 - 50 km/h decat cea maxima admisa;
- Constatarea sa se faca prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
In privinta primelor doua conditii extrase din actul normativ, instanta retine ca intimatul a facut dovada deplina a situatiei de fapt retinute in procesul - verbal de contraventie. Astfel, din inregistrarea video efectuata cu aparatul radar in data de 03.05.2013 (f.16) si transpunerea pe suport de hartie a acesteia (f.12), reiese ca autoturismul condus de petent a fost inregistrat cu o viteza de 98 km/h (cadrele 4180-4216) intr-un sector de drum avand viteza maxima admisa de 50 km/h (cadrele 3071-3158).
In ceea ce priveste cea de-a treia conditie, instanta constata ca cinemometrul montat pe auto tip Dacia Logan nr. inm. CT 09 LGI detine Buletin de verificare metrologica nr. 0068228 din data de 16.08.2012 ora 1704, cu rezultatul verificarilor "ADMIS" si valabilitatea verificarii "1 AN" (fila 52), deci valabil la data savarsirii faptei (3.05.2013).
Aplicand textele legale la situatia de fapt rezultata din probele administrate, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste toate elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina sa, atat sub aspect subiectiv cat si sub aspect obiectiv. Astfel, petentul a depasit cu 48 km/h viteza maxima admisa, fapta constatata prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

2.1. Intr-adevar, dupa cum bine observa petentul, in materia dreptului contraventional isi gaseste aplicare prezumtia de nevinovatie, insa aceasta a fost infranta in speta prin probatoriul administrat in cauza, care dovedeste fara tagada faptul ca cele retinute in procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei corespund adevarului faptic.

2.2. In ceea ce priveste zona in care a fost inregistrat autoturismul, instanta constata ca din inregistrarea video reiese cu evidenta faptul ca autovehiculul condus de catre petent se afla in zona de actiune a indicatorului de limitare a vitezei la 50 km/h, astfel cum am aratat anterior (cadrele 3071-3158).

2.3. Sustinerea contestatorului privind faptul ca nu i se poate atribui cu certitudine viteza inregistrata de aparatul radar intrucat deplasarea s-a facut in coloana este contrazisa de inregistrarea video, intrucat autoturismul condus de catre petent este singurul care apare in cadru la momentul inregistrarii vitezei de 98 km/h (cadrele 4178-4217).

2.4. Cu privire la sustinerea petentului privind necesitatea identitatii intre agentul care constata fapta cu mijloacele tehnice omologate si cel care intocmeste procesul - verbal de contraventie, dedusa de catre acesta din interpretarea art. 180 din Regulamentul de punere in aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, instanta retine ca respectivul text legal se aplica atunci cand constatarea faptei se realizeaza ex propriis sensibus (prin propriile simturi) de catre agentul constatator si atunci este evident ca el trebuie sa fie cel care aplica sanctiunea, intrucat el este cel care a constatat-o, asistand la savarsirea acesteia. Or, potrivit art. 121 alin. 2 din Regulament, "Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic". Astfel ca, in cauza, sunt aplicabile dispozitiile art. 181 din acelasi act normativ, care prevede ca "in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei". In acest caz nu este necesara identitatea dintre agentul care manipuleaza cinemometrul si cel care aplica sanctiunea, aceasta fiind aplicata in baza inregistrarii, nu a constatarii prin propriile simturi a faptei contraventionale.

2.5. In ceea ce priveste sustinerea petentului privind necesitatea autotestarii cinemometrului, instanta retine ca, potrivit modificarilor aduse Normei de Metrologie Legala NML 021-05 prin Ordinul nr. 187/2009, conform pct. 3.5.1 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:
"- data si ora la care a fost efectuata masurarea
- valoarea vitezei masurate
- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia."
Mentionam ca in forma initiala a normei, printre mentiunile ce trebuia sa fie prevazute in inregistrari era si "faptul ca a fost efectuata autotestarea". Acesta a fost modificat initial prin Ordinul nr. 153/2007, sub forma :"faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea". Ulterior, datorita faptului ca in Romania nu se mai utilizeaza niciun tip de cinemometru care sa intre in masurare fara a-si efectua autotestarea, prin Ordinul nr. 189/2009 aceasta cerinta a fost eliminata.
Pe cale de consecinta, mentionarea ca a fost efectuata autotestarea nu este necesara pentru validarea inregistrarilor efectuate, astfel ca si aceste sustineri ale petentului urmeaza a fi respinse.

2.6. Petentul arata ca instanta ar trebui sa anuleze procesul - verbal intrucat nu exista identitate intre seria cinemometrului mentionata in certificatul de aprobare model si cea din buletinul de verificare metrologica depuse la dosar de catre intimat. Cu privire la aceste sustineri instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 7 lit. c din Instructiunile de metrologie legala I.M.L. 3-05 trasabilitatea rezultatelor masurarilor efectuate cu mijloace de masurare supuse controlului metrologic legal, aprobate prin HG 1660/2005 "verificarea metrologica periodica stabileste conformitatea mijlocului de masurare respectiv cu modelul aprobat si/sau cu cerintele aplicabile din reglementarile de metrologie legala care s-au utilizat la verificarea initiala sau la punerea in functiune". Asadar, scopul verificarii metrologice concretizate prin eliberarea Buletinului de verificare metrologica este acela de a stabili conformitatea unui anumit cinemometru in cazul de fata, identificat printr-o anumita serie, cu modelul aprobat prin certificatul de aprobare model, identificat si el printr-o anumita serie. Tocmai de aceea se si numeste "aprobare de model", deoarece se aproba un anumit model de aparate, nu fiecare aparat in parte, urmand ca apoi fiecare cinemometru de acest tip sa fie verificat metrologic, pentru a se stabili daca acesta corespunde standardelor aprobate initial.

2.7. In privinta expirarii certificatului de aprobare model invocate de catre petent instanta retine faptul ca, potrivit art. 21 din Instructiunile de Metrologie legala I.M.L. 2-05 aprobarea de model, aprobate prin H.G. nr. 1660/2005, "in perioada de valabilitate a aprobarii de model producatorul/importatorul fabrica/importa si comercializeaza, in conditiile legii, mijloace de masurare care au obtinut aprobare de model". Reiese din textul redat ca aprobarea de model este acordata in vederea fabricarii/importului si comercializarii respectivului model de mijloace de masurare. Cu alte cuvinte, chiar daca, intr-adevar, potrivit art. 11 din aceleasi instructiuni "aprobarea de model este valabila pe o perioada de maximum 10 ani", perioada ce a expirat, acest fapt nu atrage imposibilitatea folosirii in continuare a aparatelor de masurare care deja au fost introduse pe piata si puse in functiune, ci are ca efect doar faptul ca astfel de aparate nu mai pot fi fabricate/importate si comercializate.

3. Sub aspectul individualizarii pedepsei, instanta constata ca sanctiunile aplicate petentului au fost in mod corect individualizate de catre agentul constatator, proportional cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, fiind aplicat avertismentul pentru lipsa documentelor si sanctiunea amenzii impreuna cu sanctiunea complementara a punctelor de penalizare, ambele la cuantumul minimului special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei regulamentare. Petentul nu a invocat in cauza circumstante reale sau personale care sa atraga retinerea unui pericol social concret redus al faptei savarsite, de natura a conduce la inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petentul B.V.C. impotriva procesului - verbal de contraventie seria CP nr. __.. din data de ___. intocmit de intimatul Inspectoratul De Politie Judetean Constanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
  HOTARASTE:

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul B.V.C. domiciliat in mun. ______, impotriva procesului - verbal de contraventie seria CP nr. ___ din data de ____ intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Constanta - Serviciul Rutier, cu sediul in _____.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Mangalia.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, ____...