Plangere contraven?ionala

DOSAR NR. ___

ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. _..
 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE
PRESEDINTE: A.C.D.
GREFIER: M.V.

Pe rol, solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul D.F. impotriva procesului verbal de contraventie seria .... nr. .......  intocmit la data de ..........  de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Serviciul Rutier.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 01.10.2013 si au fost consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de astazi.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. ____, la data de ___., petentul D.F. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria .... nr. .......  intocmit la data de ..........  de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Serviciul Rutier, solicitand anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat intr-o forma ilizibila, motiv pentru care solicita ca intimatul sa depuna la dosar transcrierea mecanica a procesului verbal de contraventie si raportul agentului constatator.
A mai aratat petentul ca cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu sunt reale, intrucat locul in care s-a savarsit presupusa contraventie, respectiv zona sens giratoriu din Mangalia, directia sos. Constantei spre str. portului, in apropierea trecerii de pietoni era o aglomeratie mare de masini, care ori se deplasau incet, ori erau oprite si acordau prioritate de trecere pietonilor care doreau sa se angajeze in traversarea trecerii de pietoni, petentul, la randul sau, s-a deplasat incet in apropierea acelei treceri de pietoni, in functie de trafic, a oprit de 2-3 ori, pentru a acorda prioritate pietonilor angajati in traversare, si-a continuat drumul incet, a depasit in intregime trecerea de pietoni, iar prin spatele autoturismului condus de acesta a trecut un pieton, care, in opinia agentului constatator, reprezinta o contraventie.
Petentul a conchis ca, total netemeinic, agentul constatator l-a sanctionat pentru savarsirea presupusei fapte contraventionale, motiv pentru care apreciaza ca procesul verbal atacat este nelegal si netemeinic.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art. 31 din O.G. 2/20011.
Plangerii i-au fost atasate, in original,  procesul verbal de contraventie seria _. nr. ___. intocmit la data de ____. si, in copie, cartea de identitate a petentului.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin intampinarea depusa la fila 10 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, mentionand ca petentul a fost sanctionat intrucat, la data de 15.05.2013, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare _.. pe str. Portului din municipiul Mangalia si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal, mentionand ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de adevar relativ pana la proba contrarie, prezumtie pe care petentul nu a rasturnat-o prin nici o proba, procesul verbal de contraventie fiind intocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Intimatul a anexat intampinarii inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv: adresa I.P.J. nr. _.., cinci planse foto, buletin de verificare metrologica nr. ___.., atestat operator radar, certificat de aprobare de model nr. ____. si adresa Biroului Roman de Metrologie Legala nr. _____.
In cauza, instanta a incuviintat, pentru ambele parti, in temeiul dispozitiilor art. 255 raportat la art. 258 Cod procedura civila, administrarea probei cu inscrisurile anexate la dosar, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria .... nr. .......  intocmit la data de ..........  de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Serviciul Rutier, petentul D.F. a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 300 lei, in temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep., retinandu-se ca, in ziua de 15.05.2013, ora 1123 conducand autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare ____.., dinspre sos. Constantei inspre str. Portului, iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului public din partea dreapta a sensului de mers. Totodata, petentului i-a fost aplicata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunile aplicate de catre agentul constatator prin actul de sanctionare.
Sub aspectul legalitatii procesului - verbal,  instanta retine ca agentul de politie care a intocmit procesul - verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. privind circulatia pe drumurile publice, iar procesul - verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, modificata.
Fapta contraventionala savarsita a fost descrisa cu claritate, iar incadrarea juridica a acesteia a fost in mod corect efectuata prin raportare la art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cu care "Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului", si la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cu care "Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului".
Totodata, in conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, i-a aplicat acestuia sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce prin masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, in cadrul caruia au fost consemnate la rubrica alte mentiuni sustinerile acestuia, fiind respectate dispozitiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata astfel, ca individualizarea sanctiunii contraventionale a fost efectuata in mod legal de catre agentul constatator si ca procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, modificata.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, instanta constata ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din interpretarea sistematica a dispozitiilor sale rezulta ca procesul verbal intocmit de agentul constatator care a perceput in mod direct fapta face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara. In cauza, proba contrara este furnizata tocmai de plansele foto depuse la dosar de catre intimat.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie "neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului".
Conditiile existentei neacordarii prioritatii rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care definesc acordarea prioritatii drept "obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca". Asadar, din interpretarea per a contrario a acestor dispozitii rezulta ca, pentru a se retine in sarcina unui participant la trafic savarsirea faptei de neacordare a prioritatii de trecere, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
- faptuitorul sa isi continue deplasarea ori sa efectueze orice alta manevra;
- alti participanti la trafic sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa se opreasca;
- respectivii participanti la trafic sa aiba prioritate de trecere, conform legii;
- intre actiunea faptuitorului si cea a celorlalti participanti la trafic sa existe o legatura de cauzalitate.
Pentru inceput, trebuie sa mentionam ca notiunea de "participant la trafic" utilizata anterior cuprinde si sfera pietonilor, nu doar pe cea a conducatorilor auto, astfel cum reiese din art. 6 pct. 24 din acelasi act normativ, care defineste participantul la trafic drept "persoana fizica ce utilizeaza, la un moment dat, drumul public".
In ceea ce priveste contraventia supusa analizei, din continutul art. 100 alin. 3 lit. b redat anterior, rezulta si alte conditii specifice care trebuie, de asemenea, sa fie indeplinite cumulativ pentru a se putea constatata savarsirea acesteia, respectiv:
- participantii la trafic influentati sa fie pietoni
- pietonii sa fie angajati in traversarea drumului public
- aceasta traversare sa se realizeze regulamentar, prin locuri special amenajate si semnalizate
- pietonii sa se afle pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Din plansele foto depuse la dosar, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent nu intruneste conditiile expuse anterior.
Astfel, la momentul in care autoturismul calca marcajul pietonal (minutul 11:23:57), pietonul se afla inca pe trotuar, incepand traversarea la minutul 11:23:58, cand autoturismul petentului se afla in intregime pe marcajul pietonal. Asadar, pietonul nu era angajat in traversarea drumului public la momentul in care autoturismul condus de catre petent a trecut de trecerea de pietoni si, prin urmare, petentul nu avea obligatia de a-i acorda prioritate.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca petentul nu a savarsit fapta imputata constand in continuarea deplasarii care sa conduca la modificare brusca a vitezei ori a directiei de deplasare a unui pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public prin locuri special amenajate si semnalizate, aflat pe sensul sau de deplasare, nefiind indeplinita conditia ca pietonul sa fie angajat in traversarea drumului public.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, constatand netemeinicia procesului verbal de contraventie, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petentul D.F. in contradictoriu cu intimatul  Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta - Serviciul Rutier si va anula procesul verbal seria _ nr. __. din data de __.., emis de intimat, cu consecinta exonerarii petentului de la plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D.F., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Serviciul Rutier.
Anuleaza procesul verbal seria _ nr. __. din data de ____., emis de intimat, cu consecinta exonerarii petentului de la plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, urmand ca cererea de apel sa fie depusa la Judecatoria Mangalia.
Pronuntata in sedinta publica azi 08.10.2013.
PRESEDINTE,                                                               GREFIER,
               A.C.D.                                                                         M.V.