Plangere Contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.09.2014 sub nr. de dosar 2583/255/2014, petentul K.T. a solicitat, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - Cestrin, anularea procesului-verbal seria R14 nr. 0121723/03.09.2014 si restituirea sumei de 125 lei achitata cu titlu de amenda la Primaria Comunei T.; fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii petentul a aratat, in esenta, ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare BH ... KTI a circulat la data de 30.05.2014, ora 08.49, pe DN 19E, in localitatea F.N. fara a detine rovinieta valabila, motiv pentru care a fost sanctionat in baza prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Cu toate acestea, petentul a precizat ca la data constatarii contraventiei detinea rovinieta valabila pentru autoturismul proprietatea sa, dar ca operatorul de la SC T. SRL care i-a intocmit-o a mentionat gresit numarul de inmatriculare, trecand BH ... KIT in loc de BH ... KTI, si nu a specificat in documentele de plata ale rovinietei seria de sasiu a autoturismului, ceea ce a ingreunat verificarea in baza de date a intimatei daca autoturismul pe care il detine petentul are sau nu rovinieta valabila.
A mai sustinut ca pentru doua luni consecutiv s-a trecut gresit numarul de inmatriculare al autoturismului, respectiv BH ... KIT in loc de BH ... KTI. Abia in factura fiscala din data de 14.08.2014 s-a trecut corect nr. de inmatriculare si s-a inserat si seria de sasiu a autoturismului.
De asemenea, petentul a aratat ca toate facturile de plata ale rovinietelor sunt emise pe numele sau, avand trecut domiciliul sau si toate au acelasi CNP la rubrica "cumparator", ceea ce atesta faptul ca se gaseste in baza de date a furnizorului SC T. SA Marghita ca si cumparator de rovinieta.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In temeiul art. 411 alin. 1 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar, in fotocopii: carte de identitate, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0121723/03.09.2014, certificat de inmatriculare pentru autoturismul cu nr. BH ... KTI, facturi fiscale si chitante de plata ale rovinietelor, chitanta de plata a amenzii contraventionale.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, in temeiul dispozitiilor art. 36 din  OG. nr. 2/2001 rap. la art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform chitantei depuse la dosarul cauzei (f. 19).

Prin intampinarea depusa la data de 16.10.2014 prin Serviciul Registratura, intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca procesul-verbal contestat a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor impuse de lege.
A precizat ca potrivit art. 5 alin. 2 lit. b din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, obligatia de a verifica datele de identificare ale autovehiculului apartine proprietarului/ utilizatorului care semneaza de conformitatea datelor inscrise pe chitanta de plata a rovinietei si ca petentul a fost sanctionat ca urmare a culpei sale, avand in vedere ca in trafic autovehiculul se identifica dupa numarul de inmatriculare si nu dupa numarul de identificare.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinului MTI nr. 769/2010.
In temeiul art. 411 alin. 1 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar, in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR, autorizatie de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnatura electronica.

La data de 03.11.2014, petentul a formulat raspuns la intampinare in care a reiterat in esenta aspectele invederate in plangere si a apreciat ca nu este echitabil ca in situatia in care posesorul autoturismului cu nr. de inmatriculare BH ... KIT pentru care s-a facut plata rovinietei din eroare sa beneficieze de rovinieta valabila, sau, mai mult, pentru acel autoturism, CNADNR sa fi incasat de doua ori plata rovinietei pentru aceeasi perioada de timp.

Analizand cererea de chemare in judecata, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 03.09.2014, a fost intocmit de catre intimata procesul-verbal de contraventie seria R14 nr. 0121723, prin care petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 250 lei, retinandu-se ca vehiculul cu nr. de inmatriculare BH ... KTI apartinand petentului a circulat la data de 30.05.2014, ora 08:49, pe DN 1E, km. 15+830, F.N., fara a detine rovinieta valabila.

Instanta retine ca au fost respectate si prevederile art. 11 alin. 7 din Ordinul nr. 769/2010, potrivit carora procesul-verbal de constatare a contraventiei, incheiat conform alin. 3 sau 6, se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

In drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalitatii, instanta constata ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei continand mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste semnatura electronica aplicata pe procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca aceasta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001.
Potrivit art. 9 alineatul 2 din O.G. nr. 15/2002, incepand cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Instanta constata ca, potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Interpretand dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca ori de cate ori legea prevede forma scrisa pentru dovedirea intocmirii unui inscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hartie, semnatura electronica ce ii este atasata fiind valabila daca este bazata pe un certificat calificat si este generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Pe cale de consecinta, semnatura electronica atasata unui inscris electronic generat pe suport de hartie in scopul dovedirii existentei acestuia (cum este cazul procesului-verbal contestat)  este valabila daca inscrisului in cauza i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Or, in speta, generarea procesului verbal de contraventie s-a facut electronic, potrivit prevederilor legale mentionate. Procesul verbal fiind generat electronic are si semnatura electronica atasata. De altfel, in procesul verbal se mentioneaza faptul ca documentul a fost generat si semnat electronic, indicandu-se numele agentului constatator, certificatul acestuia si numarul autorizatiei de control.
Instanta retine de asemenea ca prin dispozitiile art. 25 din O.G. nr.2/2001, care se aplica si contraventiilor prevazute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 (potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002), legiuitorul a instituit necesitatea comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei in forma scrisa, prevazand ca procesul-verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie, contravenientului.
Instanta constata ca O.G. nr.2/2001 prevede insa numai faptul ca procesul-verbal sa fie semnat de agentul constatator, fara a distinge intre semnatura olografa sau cea electronica.
De asemenea, instanta retine ca in speta nu se aplica prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind incheiat in lipsa contravenientului sau a martorilor, intrucat constatarea contraventiei a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului prin procesul-verbal contestat a fost constatata prin mijloace tehnice, in conformitate cu dispozitiile legale, astfel ca nu era necesara prezenta unor martori care sa confirme lipsa petentului la intocmirea procesului verbal si, prin urmare, nu poate fi vorba de o vatamare care sa duca la anularea procesului-verbal.
Instanta constata ca petentul nu a invocat incalcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, prevazute sub sanctiunea nulitatii relative.

Sub aspectul temeiniciei instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, in vigoare la data intocmirii procesului verbal, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda. Cuantumul amenzilor este prevazut in Anexa 2 la O.G. nr. 15/2002.
   Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
 Conform dispozitiilor art. 1 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
Prin urmare, in cazul neachitarii tarifului de utilizare a drumurilor publice, legea prevede sanctionarea proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul in baza unui drept legal, dupa caz.
Scopul art. 8 din O.G. nr. 15/2002 este, fara dubii, acela de a sanctiona persoana responsabila pentru fapta de a circula cu un autovehicul fara a detine rovinieta valabila.
In speta, potrivit mentiunilor din certificatul de inmatriculare al autoturismului cu nr. BH ... KTI (f. 6), petentul este proprietarul autovehiculului, prin urmare, acesta are calitatea de utilizator in sensul art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 si deci obligatia de a detine rovinieta valabila. Din interogarea SIEGMCR si din fotografia obtinuta cu ajutorul acestui sistem (f. 28) rezulta ca la data de 03.09.2014 ora 09:28, nr. de inmatriculare BH ... KTI nu s-a regasit in baza de date in care sunt continute toate rovinietele valide la data inregistrarii contraventiei, respectiv 30.05.2014, ora 08:49.
Instanta subliniaza ca potrivit art.  5 alin. 3 lit. a din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aprobate prin Ordinului MTI nr. 769/2010, documentul prevazut la alin. (1) lit. b) va fi eliberat in doua exemplare identice si va fi inregistrat automat in baza de date a SIEGMCR, din care primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de catre solicitant, semnatura prin care acesta va certifica conformitatea datelor inscrise in document si in baza de date a SIEGMCR cu cele solicitate, exemplar ce va ramane la distribuitor.
Asadar, prin semnarea documentului solicitantul atesta conformitatea cu realitatea a mentiunilor inscrise in acesta, neputand invoca ulterior erorile strecurate in cuprinsul documentului. De altfel, potrivit regulii "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" nimanui nu-i este ingaduit sa se prevaleze in fata justitiei de propria sa culpa pentru a valorifica un drept. Din acelasi motiv, petentul nu se poate prevala de imprejurarea ca in baza de date a CNADNR nu se poate verifica pe baza numarului de identificare daca un autovehicul detine sau nu rovinieta.
Dat fiind faptul ca in cauza este vorba despre o contraventie constatata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, petentul nedovedind prin niciun mijloc de proba contrariul celor constatate de intimat, instanta va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria R14 nr. 0121723 din data de 03.09.2014.

Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta retine ca, in conformitate cu  dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta considera insa ca fapta petentului nu a fost savarsita in conditii deosebite si nici modul de executare al acesteia nu este unul care sa prezinte un grad special de pericol social sau care sa denote o atitudine periculoasa social a petentului. Mai mult, din facturile fiscale si chitantele depuse la dosar emise pe numele sau, avand trecut domiciliul sau si au acelasi CNP (0000126589) la rubrica "CUMPARATOR" (f. 7-14), rezulta faptul ca acesta si-a indeplinit cu regularitate obligatia de a detine rovinieta valabila pentru autovehiculul pe care il detine.
De asemenea, nu rezulta din nicio proba administrata in cursul judecatii ca petentul ar mai fi fost sanctionat contraventional anterior. Totodata, nu se poate considera ca prin fapta retinuta s-ar fi provocat un prejudiciu care sa fie important sau o atingere concreta importanta a unei valori sociale, acestea fiind argumente ce conduc la retinerea unei gravitati reduse a faptei.
Instanta considera ca fapta petentului nu prezinta un grad de pericol social ridicat, care sa justifice aplicarea unei sanctiuni patrimoniale si ca sanctiunea avertismentului poate realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale. Sanctiunea avertismentului este una prevazuta de legiuitor care, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 poate fi aplicata si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, si este o sanctiune care denota existenta unei culpe contraventionale din partea celui sanctionat, care are mai mult un rol educativ si mai putin un rol punitiv. Ori scopul sanctiunilor contraventionale nu este unul esentialmente punitiv, ci este in primul rand unul educativ. 
Fata de cele expuse, instanta va individualiza sanctiunea luand in considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001: gradul de pericol social minim al faptei, imprejurarile de savarsire, modul si mijloacele, scopul urmarit, urmarea produsa precum si circumstantele personale ale contravenientului, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala si sa inlocuiasca amenda contraventionala in cuantum de  250 lei aplicata petentului, cu sanctiunea avertismentului, iar pe cale de consecinta, sa dispuna restituirea sumei de 125 lei achitata cu titlu de amenda, conform chitantei seria BHPT nr. 1767 din data de 15.09.2014.

In baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
             

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul K.T., cu domiciliul in ..., in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A- C.N.A.D.N.R. S.A- CESTRIN cu sediul in Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu 401A, sector 6.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria R14 nr. 0121723 din data de 03.09.2014, pe care il modifica in parte in sensul inlocuirii amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei cu sanctiunea avertismentului.
Dispune restituirea sumei de 125 lei achitata cu titlu de amenda, conform chitantei seria BHPT nr. 1767 din data de 15.09.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Marghita.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.11.2014.                     Presedinte                                                                                          Grefier