Circulatie rutiera. Nerespectarea obligatiilor ce revin conducatorilor de vehicule cu tractiune animala

Dosar nr. ___/258/2008
JUDECATORIA MIERCUREA CIUC - JUDETUL HARGHITA
SENTINTA CIVILA Nr. 55 din  16 Ianuarie 2009
Circulatie rutiera. Nerespectarea obligatiilor ce revin conducatorilor de vehicule cu tractiune animala
      
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc, la data de 15.02.2008, sub nr. XXX/258/2008, petentul T.I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 2014556 din 15.01.2008, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertismentului".
In sustinerea actiunii, in esenta, petentul a criticat temeinicia constatarii facute de agentul instrumentator, aratand ca nu a savarsit contraventia pentru care i s-a aplicat sanctiunea intrucat a circulat la lumina zilei si nu era necesara amplasarea unui dispozitiv luminos.
Totodata, prin precizarile facute la data de 09.05.2008 (fila 23), petentul a invederat ca fapta a fost constatata la data de 17.01.2008, iar procesul-verbal a fost intocmit retroactiv la data de 15.01.2008. In fine, petentul a criticat mentionarea numitei P.E. ca martor asistent, sustinand ca aceasta nu figureaza in evidenta primariei si ca persoana si semnatura sa ar fi fictive.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune s-au depus la dosar procesul-verbal atacat si plicurile cu care s-a facut comunicarea acestuia.
Plangerea formulata de petent este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 15 lit. i Lg. nr. 146/1997, art. 1 alin. 2 O.G. nr. 32/1995 si art. 36 O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal.
In motivarea celor solicitate prin intampinare, s-a aratat ca la data de 14.01.2008, orele 17.30, petentul a circulat pe raza localitatii Lunca de Sus, pe DN 12A, cu un atelaj hipo, fara a purta imbracaminte fluorescent-reflectorizanta si fara ca vehiculul cu tractiune animala sa aiba la partea din spate un dispozitiv cu lumina rosie amplasat in partea laterala stanga. Ca argument de text au fost invocate prevederile art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006 si cele ale art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C. pr. civ., precum si dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Pentru dovedirea aspectelor relevate in intampinare, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand la dosar raportul agentului constatator.
La termenul din data de 09.05.2008, instanta a incuviintat la cererea petentului, proba testimoniala constand in audierea martorului K.E.J. De asemenea, din oficiu, a fost incuviintata proba cu inscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala constand in audierea martorului asistent din procesul-verbal P.E.
La termenul din data de 30.05.2008 a fost audiat martorul K.E.J., iar la termenul din data de 16.01.2009 a fost audiata martora P.E.
Analizand coroborat actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.01.2008 petentul T.I. a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal seria PCA nr. 2014556, cu amenda in cuantum de 450 lei retinandu-se in sarcina sa, ca la data de 14.01.2008, orele 17.30, pe DN 12A, pe raza localitatii Lunca de Sus, a circulat la lasarea serii, fara a purta imbracaminte fluorescent-reflectorizanta si fara ca vehiculul cu tractiune animala pe care il conducea sa aiba amplasat un dispozitiv cu lumina alba sau galbena pe partea laterala stanga.
Pe cale de consecinta, fapta a fost incadrata din punct de vedere juridic, in prevederile art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata potrivit art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificand legalitatea procesului-verbal prin prisma dispozitiilor art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 si observand motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta apreciaza ca se impun cateva precizari.
La termenul din 09.05.2008 instanta a stabilit, prin chestionarea petentului, ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata in urma comiterii unei presupuse fapte contraventionale in data de 14.01.2008, dupa-amiaza, cand petentul, care circula cu atelajul tras de cai, se deplasa impreuna cu fiul sau si cu un vecin, fiecare dintre acestia din urma aflandu-se la conducerea unui atelaj diferit. Aceeasi situatie de fapt este consemnata si in procesul-verbal atacat. Prin urmare, sustinerile petentului, potrivit carora constatarea s-ar fi facut pe data de 17.01.2008 nu pot fi primite ca intemeiate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal contestat, instanta apreciaza necesar sa faca anumite precizari.
Astfel, criticile petentului nu au vizat existenta sau inexistenta faptei de a circula cu vehiculul cu tractiune animala fara ca acesta sa fie dotat cu mijloacele de semnalizare necesare pe timp de noapte. Dimpotriva, petentul a admis ca vehiculul cu care se deplasa nu avea astfel de elemente, insa a sustinut ca prezenta lor nu era necesara intrucat la ora la care a circulat afara era inca ziua, datele retinute din acest punct de vedere de catre agentul constatator fiind incorecte.
Pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, a fost administrata proba testimoniala, fiind ascultati doi martori, unul propus chiar de petent, iar celalalt incuviintat din oficiu.
In legatura cu declaratia martorului K.E.J., propus de petent, cu privire la ora la care a circulat petentul cu caruta pe drumul public si cu privire la imprejurarea daca afara era ziua ori noapte, instanta apreciaza ca aceasta trebuie inlaturata si nu poate fi luata in considerare la formarea propriei convingeri, deoarece exista dubii extrem de serioase cu privire la obiectivitatea si sinceritatea persoanei audiate in aceasta calitate. Asa cum rezulta chiar din declaratia sa, in dupa-amiaza respectiva martorul se intorcea impreuna cu petentul si cu fiul acestuia, de la camp, fiecare dintre cele trei persoane conducand o caruta. Mai mult decat atat, martorul K.E.J. a fost el insusi sanctionat cu "avertisment", cu aceeasi ocazie, intrucat nu avea stopuri pe caruta. Prin urmare, este evident interesul pe care acest martor il are in legatura cu cauza dedusa judecatii, aspectele relatate de el fiind incerte si discutabile.
Pe de alta parte, nu aceeasi solutie se impune a fi adoptata de instanta vizavi de declaratia martorei P.E. Aceasta a avut calitatea de martor asistent in procesul-verbal contestat, fiind independenta de ambele parti implicate in litigiu. Observatiile pe care le-a facut sunt rodul constatarii cu propriile simturi, ea fiind oprita in trafic de catre organele de politie chiar cu ocazia controlului efectuat asupra petentului. Pe cale de consecinta, nu exista motive pentru inlaturarea acestei declaratii, ea fiind mentinuta si luata in considerare in deliberari.
Plecand de la aceste remarci, instanta apreciaza ca procesul-verbal este legal si temeinic, faptele retinute de agentul constatator fiind confirmate de probele administrate.
Este indiscutabil ca vehiculul cu tractiune animala condus de petent nu era dotat cu mijloacele de semnalizare cerute de lege pentru circulatia pe timp de noapte, iar petentul nu purta nici el imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante. Mai mult decat atat, cele aratate de martora P.E., confirma ca fapta a fost savarsita in amurg, la lasarea serii, cand vizibilitatea nu mai era la fel de buna precum pe timpul zilei. Desi martora nu si-a amintit ora exacta la care a fost oprita si la care a vazut trase pe marginea drumului cele trei carute, aceasta imprejurare nu are nici o semnificatie din punct de vedere juridic. Ceea ce trebuia stabilit, in raport de specificul contraventiei retinute, este daca petentul a circulat ziua, noaptea sau la lasarea serii. Or, martora P.E. a invederat instantei ca a fost oprita in amurgul zilei, atunci cand se ingana ziua cu noaptea si avea farurile masinii aprinse intrucat deja era nevoie de lumina lor pentru o mai buna vizibilitate pe sosea.
In drept, se constata ca incadrarea juridica data faptei a fost si ea corecta. Potrivit art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006, "conducatorul vehiculului cu tractiune animala este obligat: (_) g) de la lasarea serii pana in zorii zilei sau atunci cand vizibilitatea este redusa sa nu circule pe drumurile publice fara a purta imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante si fara ca vehiculul sa aiba in partea din fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena, iar in partea din spate un dispozitiv cu lumina rosie, amplasate pe partea laterala stanga". La randul sau, art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 stipuleaza: "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: (_) 16. nerespectarea obligatiilor ce revin conducatorilor de vehicule cu tractiune animala".
Totodata, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala este corect aplicata atat sub aspectul legalitatii sale, cat si sub aspectul oportunitatii, agentul constatator procedand in limitele prescrise de lege. In cazul concret, inlocuirea amenzii contraventionale cu "avertisment" nu este justificata, tinand cont atat de pericolul social abstract al faptei, cat mai ales de pericolul social concret al acesteia. Este de notorietate ca accesul vehiculelor cu tractiune animala pe drumurile nationale, fara ca acestea sa fie semnalizate pe timp de noapte, creeaza un risc insemnat pentru siguranta traficului rutier.
Fata de toate considerentele expuse mai sus, instanta va respinge plangerea formulata de petentul T.I., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 2014556 din 15.01.2008, si in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita, ca neintemeiata, urmand sa mentina actul atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul T.I., domiciliat in com. Lunca de Sus, nr., jud. Harghita, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 2014556 din 15.01.2008, si in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita, cu sediul in mun. Miercurea Ciuc, str. Tudor Vladimirescu, nr., jud. Harghita, ca neintemeiata.
      Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 2014556 din 15.01.2008, ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 16.01.2009.