Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere" - prev.si ped.de disp.art.86 al.1 din O.U.G.nr.195/2002 rep., cu aplic.art.37 lit. "a" C.p.; "parasirea locului accidentului de catre conducat...
(Sentinta civila nr. 125 din data de 31.08.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil)Prin cererea de rejudecare a faptelor, pentru care s-a pronuntat Sentinta penala nr.44/19.03.2010 de catre Judecatoria Mizil, in Dosarul nr.331/259/2010, formulata de catre condamnatul T.E., adresata initial Judecatoriei Mizil la data de 12.10.2010, acesta a solicitat reanalizarea pedepsei penale finale in cuantum de 3 ani si 6 luni inchisoare, in urma retinerii circumstantelor reale ale savarsirii faptelor prevazute de art.86 alin.1 si 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si de art.208-209 alin.1 lit.e si g C.p., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, parasirea locului accidentului si furt calificat, fapte savarsite la data de 11/12.05.2009, circumstantele personale ale condamnatului, precum si pericolul social concret mult mai redus decat cel retinut de sentinta initiala pronuntata.
De asemenea, condamnatul si-a motivat cererea pe aceea ca la prima judecata in fond a cauzei a fost absent, pentru aceea ca a fost plecat in Spania, la lucru.
La termenul de la data de 12.08.2011, tinand seama de dispozitiile art.72 alin.2 din Legea nr.302/2004 care stabilesc imperativ faptul ca, daca extradatul a fost condamnat in lipsa sa, va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea dispozitiilor art.32 alin.1 din acelasi act normativ, instanta a admis in principiu cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat T.E., in baza dispozitiilor art.404 C.proc.pen.
In cauza s-a administrat proba cu acte, respectiv actele si lucrarile dosarului nr.331/259/2010 al Judecatoriei Mizil si dosarul nr.1669/259/2010 (numar comun al dosarelor instantelor de control judiciar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin cererea de rejudecare a faptelor, pentru care s-a pronuntat Sentinta penala nr.44/19.03.2010 de catre Judecatoria Mizil, in Dosarul nr.331/259/2010, formulata de catre condamnatul T.E., adresata initial Judecatoriei Mizil la data de 12.10.2010, acesta a solicitat reanalizarea pedepsei penale finale in cuantum de 3 ani si 6 luni inchisoare, in urma retinerii circumstantelor reale ale savarsirii faptelor prevazute de art.86 alin.1 si 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si de art.208-209 alin.1 lit.e si g C.p., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, fara incuviintarea politiei, si furt calificat, fapte savarsite la data de 11/12.05.2009, circumstantele personale ale condamnatului, precum si pericolul social concret mult mai redus decat cel retinut de sentinta initiala pronuntata.
Fiind indeplinite conditiile art.72 alin.2 din Legea nr.302/2004 care stabilesc imperativ faptul ca, daca extradatul a fost condamnat in lipsa sa, va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea dispozitiilor art.32 alin.1 din acelasi act normativ, instanta a admis in principiu cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat T. E. , in baza dispozitiilor art.404 C.proc.pen.
La termenul de la data de 26.08.2011, condamnatul T.E. a solicitat instantei rejudecarea sa in conditiile aplicarii disp.art.3201 C.proc.pen. - cerere in urma careia acesta a declarat faptul ca recunoaste savarsirea celor trei infractiuni pentru care s-a pronuntat deja solutia atacata si ca isi insuseste probele deja admise in totalitate.
In ceea ce priveste cererea privind rejudecarea condamnatului T. E., din perspectiva disp.art. 3201 C.proc.pen., instanta urmeaza sa o califice ca fiind admisibila, motivat de faptul ca aceasta reprezinta o modificare a Codului penal din punctul de vedere al dreptului substantial si anume acela al modificarii limitelor speciale ale pedepselor prevazute de legiuitor pentru cele trei infractiuni savarsite de condamnatul T. E.
In speta, in virtutea considerentelor mai sus evocate, instanta va face trimitere si la disp.art.13 C.pen.(mitior lex) care stabilesc faptul ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii/infractiunilor si pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila -, in cazul de fata "legea cea mai favorabila" fiind in sine procedura speciala - disp. art. 3201 C.proc.pen. cu proceduri noi si in ceea ce priveste dreptul penal substantial, respectiv noile limite speciale ale pedepselor ce vor fi aplicate in conditiile in care inculpatul/condamnat recunoaste savarsirea celor trei infractiuni si isi insuseste in totalitate probele administrate in etapa urmaririi penale(sau in etapa judecarii initiale pe fond, cum este cazul in speta).
Urmare a acestor consideratii, instanta in baza disp.art.5221 C.proc.pen., va admite cererea de rejudecare formulata de inculpatul T. E., cu aplicarea art.3201 C.proc.pen., in sensul luarii in considerare a limitelor reduse cu o treime a pedepselor cu inchisoarea stabilita de legiuitor pentru savarsirea infractiunilor de : 1) conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - art.86 alin.1, din O.U.G.nr.195/2002 republicata , 2) parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, fara incuviintarea politiei - 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si 3) furt calificat - art.208-209 alin.1 lit.e si g C.p., fapte savarsite la data de 11/12.05.2009 -, avand insa in vedere si gradul de pericol concret redus al ultimelor doua infractiuni (valoarea prejudiciului fiind de 50 lei).
In baza dispozitiilor legale evocate in paragraful anterior, instanta urmeaza sa dispuna anularea Sentintei penale nr.44/19.03.2010 pronuntata de Judecatoria Mizil in Dosarul nr.331/259/2010 si a Mandatului de executare al inchisorii nr.62/6.04.2010, urmand sa se emita un nou mandat de executare a pedepsei cu inchisoarea.
In baza disp.art.15 din legea nr.302/2004, instanta a dispus computarea din durata pedepsei finale aplicate inculpatului T.E. a oricarei forme de privare de libertate ce a avut legatura cu faptele penale ce fac obiectul rejudecarii, pana la zi.
Instanta va aplica inculpatului T. E. dispozitiile art.71 si 64 lit.a-c C.pen., cu executarea dreptului de a alege.
In baza disp.art.61 C.p., instata va mentine liberarea conditionata a inculpatului pentru restul de pedeapsa neexecutat de 652 zile inchisoare din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr.233/10.02.2004 pronuntata de Judecatoria Buzau.
Pentru solutionarea laturii civile a cauzei, avand in vedere lipsa oricarei contestatii a inculpatului, in baza disp.art.346 C.proc.pen. rap.la art.998 C.civ., instanta va obliga inculpatul la 50 lei despagubiri civile catre partea civila M. C.
Vazand si disp.art.191 C.proc.pen., instanta va obliga inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care, 400 lei, onorariu aparator din oficiu, in cele doua etape ale judecatii pe fondul cauzei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati Prahova, daca onorariul in valoare de 200 lei deja stabilit prin sentinta ce a fost anulata prin prezenta sentinta nu a fost deja avansat
De asemenea, condamnatul si-a motivat cererea pe aceea ca la prima judecata in fond a cauzei a fost absent, pentru aceea ca a fost plecat in Spania, la lucru.
La termenul de la data de 12.08.2011, tinand seama de dispozitiile art.72 alin.2 din Legea nr.302/2004 care stabilesc imperativ faptul ca, daca extradatul a fost condamnat in lipsa sa, va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea dispozitiilor art.32 alin.1 din acelasi act normativ, instanta a admis in principiu cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat T.E., in baza dispozitiilor art.404 C.proc.pen.
In cauza s-a administrat proba cu acte, respectiv actele si lucrarile dosarului nr.331/259/2010 al Judecatoriei Mizil si dosarul nr.1669/259/2010 (numar comun al dosarelor instantelor de control judiciar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin cererea de rejudecare a faptelor, pentru care s-a pronuntat Sentinta penala nr.44/19.03.2010 de catre Judecatoria Mizil, in Dosarul nr.331/259/2010, formulata de catre condamnatul T.E., adresata initial Judecatoriei Mizil la data de 12.10.2010, acesta a solicitat reanalizarea pedepsei penale finale in cuantum de 3 ani si 6 luni inchisoare, in urma retinerii circumstantelor reale ale savarsirii faptelor prevazute de art.86 alin.1 si 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si de art.208-209 alin.1 lit.e si g C.p., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, fara incuviintarea politiei, si furt calificat, fapte savarsite la data de 11/12.05.2009, circumstantele personale ale condamnatului, precum si pericolul social concret mult mai redus decat cel retinut de sentinta initiala pronuntata.
Fiind indeplinite conditiile art.72 alin.2 din Legea nr.302/2004 care stabilesc imperativ faptul ca, daca extradatul a fost condamnat in lipsa sa, va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea dispozitiilor art.32 alin.1 din acelasi act normativ, instanta a admis in principiu cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat T. E. , in baza dispozitiilor art.404 C.proc.pen.
La termenul de la data de 26.08.2011, condamnatul T.E. a solicitat instantei rejudecarea sa in conditiile aplicarii disp.art.3201 C.proc.pen. - cerere in urma careia acesta a declarat faptul ca recunoaste savarsirea celor trei infractiuni pentru care s-a pronuntat deja solutia atacata si ca isi insuseste probele deja admise in totalitate.
In ceea ce priveste cererea privind rejudecarea condamnatului T. E., din perspectiva disp.art. 3201 C.proc.pen., instanta urmeaza sa o califice ca fiind admisibila, motivat de faptul ca aceasta reprezinta o modificare a Codului penal din punctul de vedere al dreptului substantial si anume acela al modificarii limitelor speciale ale pedepselor prevazute de legiuitor pentru cele trei infractiuni savarsite de condamnatul T. E.
In speta, in virtutea considerentelor mai sus evocate, instanta va face trimitere si la disp.art.13 C.pen.(mitior lex) care stabilesc faptul ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii/infractiunilor si pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila -, in cazul de fata "legea cea mai favorabila" fiind in sine procedura speciala - disp. art. 3201 C.proc.pen. cu proceduri noi si in ceea ce priveste dreptul penal substantial, respectiv noile limite speciale ale pedepselor ce vor fi aplicate in conditiile in care inculpatul/condamnat recunoaste savarsirea celor trei infractiuni si isi insuseste in totalitate probele administrate in etapa urmaririi penale(sau in etapa judecarii initiale pe fond, cum este cazul in speta).
Urmare a acestor consideratii, instanta in baza disp.art.5221 C.proc.pen., va admite cererea de rejudecare formulata de inculpatul T. E., cu aplicarea art.3201 C.proc.pen., in sensul luarii in considerare a limitelor reduse cu o treime a pedepselor cu inchisoarea stabilita de legiuitor pentru savarsirea infractiunilor de : 1) conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - art.86 alin.1, din O.U.G.nr.195/2002 republicata , 2) parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, fara incuviintarea politiei - 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si 3) furt calificat - art.208-209 alin.1 lit.e si g C.p., fapte savarsite la data de 11/12.05.2009 -, avand insa in vedere si gradul de pericol concret redus al ultimelor doua infractiuni (valoarea prejudiciului fiind de 50 lei).
In baza dispozitiilor legale evocate in paragraful anterior, instanta urmeaza sa dispuna anularea Sentintei penale nr.44/19.03.2010 pronuntata de Judecatoria Mizil in Dosarul nr.331/259/2010 si a Mandatului de executare al inchisorii nr.62/6.04.2010, urmand sa se emita un nou mandat de executare a pedepsei cu inchisoarea.
In baza disp.art.15 din legea nr.302/2004, instanta a dispus computarea din durata pedepsei finale aplicate inculpatului T.E. a oricarei forme de privare de libertate ce a avut legatura cu faptele penale ce fac obiectul rejudecarii, pana la zi.
Instanta va aplica inculpatului T. E. dispozitiile art.71 si 64 lit.a-c C.pen., cu executarea dreptului de a alege.
In baza disp.art.61 C.p., instata va mentine liberarea conditionata a inculpatului pentru restul de pedeapsa neexecutat de 652 zile inchisoare din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr.233/10.02.2004 pronuntata de Judecatoria Buzau.
Pentru solutionarea laturii civile a cauzei, avand in vedere lipsa oricarei contestatii a inculpatului, in baza disp.art.346 C.proc.pen. rap.la art.998 C.civ., instanta va obliga inculpatul la 50 lei despagubiri civile catre partea civila M. C.
Vazand si disp.art.191 C.proc.pen., instanta va obliga inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care, 400 lei, onorariu aparator din oficiu, in cele doua etape ale judecatii pe fondul cauzei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati Prahova, daca onorariul in valoare de 200 lei deja stabilit prin sentinta ce a fost anulata prin prezenta sentinta nu a fost deja avansat
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010