Contracte

JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
SENTINTA CIVILA NR. 718 Sedinta publica din 04.03.2010
Constata ca reclamantii A. D. si F. i-au chemat in judecata pe paratii B. C. si B. M.A, solicitand a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1096/ 9.10.2007 la Birou Notar public O. E. T..
Se arata in motivarea cererii ca paratii nu au respectat obligatia de intretinere mentionata in contract, ca reclamantii au fost in eroare la incheierea contractului de vanzare cumparare si ca pretul mentionat in contract nu le-a fost inmanat niciodata.
Cererea s-a timbrat cu 683 lei conf. chitantei nr.6988068/13 aprilie 2009 depusa si anulata la dosar.
Paratii au formulat intampinare reconventionala, aratand ca si-au respectat obligatia de intretinere mentionata in contract pana la data introducerii actiunii in instanta si pana la data cand reclamantii nu i-au mai primit in gospodarie,imposibilitatea acordarii intretinerii datorandu-se refuzului celor doi.
Neindeplinirea obligatiei de intretinere nu poate duce singura la rezolutiunea contractului fiind vorba de un contract complex.
Pe cale reconventionala in situatia admiterii actiunii sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare, respectiv sa li se restituie paratilor contravaloarea intretinerii acordate in perioada oct.2007 - 15.05.2009,c/val. incheierii actelor , respectiv expertiza topo constructii,taxa de timbru,onorariul notarului.
In cauza s-au depus acte, s-au luat interogatorii partilor prezente,au fost audiati martori,instanta retinand,
IN FAPT: ‘
La data de 9 octombrie 2007 intre reclamanti in calitate de vanzatori si parati in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1096, prin care s-a instrainat paratilor casa, grajdul,o magazie si 3306 m.p. teren proprietatea reclamantilor, cu rezerva dreptului de uzufruct viager si cu obligatia de intretinere.
Se mentioneaza in acesta ca pretul vanzarii este de 10.000 lei, din care reclamantii au primit anterior semnarii actului 55000 lei iar pentru diferenta paratii trebuiau sa le acorde intretinere reclamantilor pe tot timpul vietii constand in hrana, transport la spital daca va fi cazul, de a cumpara medicamente,prestarea de munci in gospodarie atat cu terenul cat si cu animalele.
La data de 4.11.2009 s-au deplasat la locuinta reclamantilor membrii colectivului de ancheta sociala din cadrul Primariei D. incheind un proces verbal despre cele constatate.
Din cuprinsul acestuia(fila 30 dosar) se retine ca perdelele sunt afumate, soba este in parte deterioratajipsesc geamuri de la ferestre, dusumeaua crapata si murdara,peretii afumati.,in exterior locuinta este la fel de deteriorata,tigle sparte,plafonul de la camara cazut partial.
Din declaratiile martorelor Grigore Nina si Paduret Mariana propuse de reclamanti, retine instanta ca in gospodaria reclamantilor de cativa ani este dezordinea care este in
OU"
prezent, ca paratii anul trecut si in vara anului 2009 au carat fanul si l-au adunat ,aducandu-l la reclamanti,paratii nu i-au ajutat insa pe batrani in curte si in casa.
Martora Paduret Mariana obisnuieste sa munceasca la reclamanti a muncit la camp si la vite deoarece acestia au 4 vaci si 4 vitei.
A declarat martora ca dupa ce reclamantii au instrainat bunurile nu a observat vreo imbunatatire in traiul acestora.
Pe parati nu i-a vazut martora la reclamanti si daca acestia i-ar fi ajutat nu ar fi fost nevoie sa fie ea chemata de acestia sa le aduca o galeata cu apa sau sa le dea gunoiul din grajd.
Martorele C. C. si C. E. propuse de parati au declarat ca dimpotriva paratii au mers la coasa,la prasitja cules pe terenul batranilor, ce culegeau aduceau la acestia, au curatat la vite , la gaini,parata facea curatenie si toata treaba in casa reclamantilor.
Din vara anului 2009,paratii nu au mai fost primiti de reclamanti sustine martora C. C. iar cealalta martora ca din ianuarie 2009.
Reclamantii au fost dusi la spital de catre parati si le-au cumparat medicamente.
Martora C. E. a declarat ca a fost de fata cand parata le-a dat reclamantilor suma de 5500 lei inainte de a se face actele cu cateva zile.
A fost audiat din oficiu martorul B. C. care a fost martor la notar. Acesta a declarat ca nu s-a discutat nimic despre bani la notar, s-au facut mai multe acte, reclamanta a fost pusa sa scrie ca a citit si semneaza insa nu i s-a citit nici un act. Nici reclamantul nu a citit actele intocmite.
Reclamantii au depus la dosar mai multe acte de vanzare cumparare, respectiv 9 acte incheiate tot pe data de 9 octombrie 2007 de catre acelasi notar.
Pretul din aceste acte este de 8.350 lei.
Exista un mare semn de intrebare cu privire la banii pe care sustine martora C. E. ca au fost predati reclamantilor inainte de incheierea actelor, pentru ca in acest caz suma pe care ar fi trebuit sa o incaseze reclamantii trebuia sa fie de 13.850 lei dar aceasta a declarat ca s-au achitat 5500 lei.
Desigur instanta nu este investita sa analizeze situatia privitoare la celelalte contracte, aceasta paranteza fiind adusa in discutie doar pentru a analiza sinceritatea martorei audiate.
De asemenea avand in vedere varsta reclamantilor, care sunt persoane care au peste 80 de ani exista mari dubii cu privire la posibilitatile acestora de a lua la cunostinta de continutul a 10 acte de vanzare cumparare incheiate in aceeasi zi.
Instanta a fost investita cu o actiune in rezoiutiune si se va limita la a analiza conditiile impuse de lege in aceasta materie.
Rezolutiunea se poate solicita in cazul in care in cadrul contractelor sinalagmatice,una din parti nu-si indeplineste obligatia asumata.
Cu privire la pretul mentionat in contract nu exista dovezi certe ca acesta nu a fost achitat, iar daca se considera ca acest pret nu a fost achitat si in contract s-a mentionat contrariul se impunea sa se solicite nulitatea contractului, deoarece nu este o cauza posterioara incheierii contractului care sa fie analizata in cadrul actiunii in rezoiutiune.
Contractul incheiat de parti nu este un contract tipic de intretinere deoarece s-au instrainat bunuri in valoare de 10.000 lei si s-a achitat mai mult de jumatate din valoare cu titlu de pret, caz in care este vorba despre o vanzare.
Paratii prin contractul incheiat aveau anumite obligatii de intretinere, obligatie ce se impunea a fi executata zi cu zi, cu atat mai mult cu cat una din obligatii era cea de hrana.
Principiul este ca obligatia de intretinere sa fie executata in natura ei specifica , insa aceasta poate fi transformata si in plata unei sume de bani la anumite termene.
Aceasta este solutia care poate fi adoptata in cazul conduitei culpabile a uneia din parti.
Daca reclamantii nu i-au mai primit pe parati in gospodaria lor asa cum au sustinut acestia, puteau sa solicite instantei transformarea obligatiei de intretinere.
Paratii nu au facut dovada ca au depus vreo diligenta in a se achita de obligatia lor, respectiv sa faca dovada ca au trimis bani reclamantilor in contul intretinerii pe care trebuiau sa o presteze conform contractului.
De altfel din probele administrate nu rezulta ca acestia au acordat intretinerea zi de zi asa cum impune legea. Faptul ca au mers de cateva ori la reclamanti sa ii ajute in gospodarie sau ca i-a transportat o data la spital, este departe de a echivala cu indeplinirea obligatiei asumate prin contract.
Conditiile mizerabile in care traiesc reclamantii si care au fost constatate la cateva luni dupa ce paratii sustin ca nu au mai fost primiti in gospodarie, nu puteau deveni actuale intr-o perioada atat de scurta, semn ca reclamantii au ramas in aceeasi stare de neglijenta existenta anterior incheierii contractului.
Instanta in raport de situatia de fapt expusa, apreciaza ca paratii sunt in culpa si nu au respectat clauza privitoare la acordarea intretinerii.
Rezolutiunea impune in principiu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii conventiei, deci restituirea reciproca a prestatiilor.
Cu privire la restituirea bunurilor ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere catre reclamanti nu se impun discutii.
Cat priveste restituirea intretinerii solutia este diferita dupa cum rezolutiunea este imputabila reclamantilor sau paratilor.
Instanta in raport de probele administrate considera ca paratii se afla in culpa pentru rezolutiunea contractului deoarece nu si-au indeplinit obligatiile conform prevederilor legale in materie si raportat la clauzele mentionate in contract.
De altfel putinele activitati desfasurate de catre parati nici nu au fost cuantificate de catre acestia.
Dar chiar si in situatia in care si-ar fi precizat suma pretinsa paratii nu erau in drept sa primeasca echivalentul intretinerii.
Restituirea pretului achitat prevazut in contract de catre reclamanti paratilor se impune deoarece acesta nu intra in continutul prestatiilor cu caracter aleatoriu ale contractului.
Instanta nu va obliga reclamantii sa achite paratilor cheltuielile ocazionate de incheierea actului deoarece rezolutiunea se va dispune din culpa paratilor.
Prin reconventionala s-a solicitat sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare, respectiv sa li se restituie paratilor contravaloarea intretinerii acordate in perioada oct.2007 -15.05.2009,c/val. incheierii actelor , respectiv expertiza topo constructii,taxa de timbru,onorariul notarului. Nu s-a solicitat restituirea pretului.
Instanta insa va dispune restituirea pretului in virtutea obligatiei ce-i revine din oficiu sa dispuna restabilirea situatiei anterioare si nu la cererea paratilor.
Prin urmare urmand a se respinge cererea privind restituirea intretinerii si cheltuielile de incheiere a actului, va respinge ca nefondata si reconventionala.
IN DREPT:
In baza art. 1020,1021 C.civil va admite actiunea reclamantilor si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1096/ 9.10.2007 la Birou Notar public O. E. T. .
Se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare - cumparare mentionat mai sus, trec in proprietatea vanzatorilor iar acestia vor fi obligati la restituirea catre parati a pretului prevazut in contract.
in temeiul art. 119 s.u C.pr.civila, se va respinge ca nefondata reconventionala.
Reclamantii au suportat cu procesul: 683 lei conf. chitantei nr.6988068/13 aprilie 2009, taxa timbra si 1000 lei onorariu de avocat conf. chitantei nr.217/27.04.2009.
Avand in vedere ca prin admiterea actiunii acestora si respingerea reconventionalei, paratii au cazut in pretentii, urmeaza ca in baza art.274 C.pr.civila sa fie obligati sa le achite reclamantilor cheltuielile de judecata ocazionate de proces,dovedite.