Partaj

SENTINTA CIVILA NR.1502/10.06.2010
Constata ca reclamantul T C a chemat-o in judecata pe parata I L, solicitand a se dispune impartirea bunurilor dobandite de catre acestia in timpul casatoriei.
Se arata in motivarea cererii care s-a timbrat cu 19 lei conf. chitantei nr.6987325/31 martie 2009 depusa si anulata la dosar si t.j. de 1,50 lei ca partile au avut calitatea de soti, casatoria fiind desfacuta prin divort,acestea aflandu-se in stare de codevalmasie cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei.
Bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt mobile si un imobil apartament.
Ulterior reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat ca lotul sau sa fie majorat cu sumele pe care le-a achitat la anumite datorii ale paratei la diverse unitati de creditare, CAR invatamant,BCR Comanesti,CAR Exploatarea Miniera Comanesti.
In cauza s-au depus acte, au fost audiati martori si s-au solicitat relatii, instanta retinand,
IN FAPT;
Partile au avut calitatea de soti , casatoria acestora desfacandu-se prin s.c. nr. 2208/2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti, minorii rezultati din casatorie fiind incredintati reclamantului spre crestere si educare.
Pe baza probelor administrate in cauza, la termenul din data de 4 martie 2010, in temeiul art.673 ind.5 C.pr.civila, s-a dat o incheiere prin care s-a retinut ca:
In timpul casatoriei , au realizat un apartament, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.669/14 martie 2003(fila 21 dosar), o mobila sufragerie compusa din 4 corpuri,o canapea si 2 fotolii ,un TV color MECECTRONIC,un pat pe mijloc,o masa plianta,un tv color Hitachi,o canapea, 2 scaune,o masa birou, un calculator, un corp pentru haine,un corp mobila haine,un congelator, o mobila de bucatarie formata din 3 corpuri si 3 corpuri suspendate, masa si 2 scaune, centrala, o masina de spalat automata.
Cotele de impartit stabilite sunt de cate Vi pentru fiecare parte.
Parata in timpul casatoriei a facut mai multe imprumuturi la CAR invatamant Comanesti, BCR Comanesti, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.711/2007, CAR Comanesti Exploatarea Miniera.
Aceste imprumuturi au fost facute de catre parata si nu s-a facut dovada ca imprumuturile au fost facute pentru nevoile comune ale casatoriei,motiv pentru care sunt calificate ca datorii personale ale paratei.
Din acestea, reclamantul conform chitantelor depuse la dosar a achitat dupa separarea in fapt: 2140 lei la imprumutul de la CAR invatamant Moinesti(chitanta nr.0361986 - 700 lei si chitanta nr.0361988 - 1440 lei); 1000 lei a achitat BEJ Bindileu Eugen din creditul de la BCR Comanesti,conf. Facturii nr.799(fila 43 dosar), 1455 lei achitati la CAR EM Comanesti conf. chitantei nr.3548890/28.10.2008 - 1000 lei si 455 lei achitati la data de 30.04.2009 conf. adresei nr.203/2.02.2010.
Reclamantul a solicitat ca sumele pe care le-a achitat sa fie reactualizate la zi.
Dupa ce s-a dat incheierea mentionata mai sus, reclamantul si-a majorat petitul cererii privind datoriile personale ale paratei si achitate de catre acesta, cu suma de 1953 lei la BCR Comanesti si suma de 8001ei la Banca Transilvania, depunandu-se in dovedirea sustinerilor chitantele aferente din care se retine ca la BCR a achitat:400 lei la data de 10.02.2009,253 lei la data de 18.03.2009,245 lei la data de 13.02.2009,755 lei la data de 21.12.2009 si 300 lei la data de 9.12.2009 iar 800 lei la Banca Transilvania la data de 23.04.2010.
Urmeaza ca instanta sa retina ca aceste sume reprezinta o plata efectuata de reclamant la datoriile personale ale paratei.
Prin concluziile scrise s-a solicitat sa se retina in sarcina paratei suma de 11.100 lei reprezentand imprumut la BCR Sucursala Comanesti, conf. contractului nr. 71/8.06.2007.
Avand in vedere ca acest imprumut nu a fost retinut de catre instanta ca fiind o datorie comuna a fostilor soti ci este o datorie personala a paratei, nu se impune retinerea acesteia, reclamantul neavand nici o obligatie de restituire deoarece nu figureaza ca parte in contract.
Parata se afla in strainatate din aprilie 2008, aspect retinut din hotararea de divort si a fost citata prin publicitate.
S-au numit experti bunuri mobile si expert constructor, care au identificat bunurile si au propus lotizari, stabilindu-li-se onorarii in raport de dificultatea lucrarilor de cate 600 lei.
Dupa depunerea rapoartelor de expertiza, reclamantul a aratat ca valoarea stabilita de catre expertul constructor la apartament este prea mare,insa nu a mai solicitat o contraexpertiza.
A solicitat reclamantul sa i se atribuie apartamentul in lotul sau.
Instanta urmeaza in raport de situatia de fapt retinuta, sa admita cererea reclamantului.
IN DREPT:
In baza art.36 alin.l C. familiei se va dispune iesirea din indiviziune, conf. expertizelor, cu atribuirea apartamentului in lotul reclamantului,pe4 de o parte avand in vedere ca minorii rezultati din casatorie i-au fost incredintati acestuia spre crestere si educare si pe de alta parte deoarece acesta locuieste in prezent in apartament cu minorii,parata fiind plecata in strainatate; bunurile mobile se vor atribui partilor conform propunerilor de lotizare ale expertului, cu achitarea de catre reclamant a unei sulte paratei.
Va fi obligata parata sa achite reclamantului sumele achitate in contul acesteia, reprezentand imprumuturi (datorii personale) ale paratei;
CHELTUIELI:
Reclamantul a suportat toate cheltuielile procesului, respectiv, taxa de timbru,onorarii experti si onorariu avocat in suma de 500 lei conf. chitantei fara serie si nr. din data de 10.06.2010.
Urmand ca parata sa primeasca Vi din masa de impartit, va fi obligata sa suporte Vz din cheltuielile de judecata, in baza art.274 C.pr.civila.