Autoritate de lucru judecat cu privire la cuntumul prejudiciului

ROMANIA
DOSAR NR. 19819/3/2010
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 416
Sedinta publica din data de 08.06.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: RADU CLEOPATRA IOANA
GREFIER: ROTARU AMELIA

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat in instanta de procuror ROMAN MIHAI.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata formulata de petenta SC H SA.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din 01.06.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 08.06.2010  cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata:
La data de 22.04.2010 s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petenta SC H SA impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr.279/II-2/2010 si a ordonantei aceluiasi parchet nr.960/P/2008 din 21.01.2010 prin care s-au dispus urmatoarele:
       "1. Scoaterea  de sub urmarire penala  fata  de GA pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cp., deoarece fapta sesizata nu este de natura penala.
2. Scoaterea de sub urmarire penala fata de DV pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cp., deoarece fapta sesizata nu este de natura penala.
3. Neinceperea urmaririi penale fata de GA si DV, pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual, fapta prevazuta de art. 289 Cp., fals in inscrisuri sub semnatura privata , fapta prev. de art. 290 Cp., intrucat infractiunile sesizate nu exista.
4. Neinceperea urmaririi penale fata de GA si DV, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei si abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta prevazuta de art. 46 Cp. si art. 248 Cp., intrucat aspectele sesizate nu sunt de natura penala.
 5. Respingerea cererii formulate de S.C. H S.A., privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor apartinand numitilor GA si DV, precum si celor apartinand S.C M.A.C. S.R.L. si S.C. R.T. S.R.L., intrucat nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege, respectiv scopul aplicarii masurii asiguratorii - repararea pagubei produse prin infractiune". Prin Rezolutia nr. 279/II-2/2010 din 24.03.2010, s-a dispus "Respingerea plangerii formulate de S.C. H S.A. impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. 960/P/2008 din 21.01.2010".
In motivarea plangerii, petenta arata ca cercetarile sunt incomplete, procurorul pronuntand o solutie fara a verifica aspectele sesizate, iar retinerea imprejurarii ca faptele reclamate sunt de natura civila sau comerciala - fiind deja solutionate de instantele civile - fiind contrara dispozitiilor art.22 alin.2 Cp (in sensul ca existenta faptelor savarsite de invinuiti si vinovatia acestora nu pot fi "acoperite" de solutiile pronuntate in civil). Se mai arata, in esenta, ca toate aspectele reclamate nu au fost pe deplin verificate pentru a se retine caracterul penal al operatiunilor desfasurate de invinuiti, organul de urmarire penala nemanifestand rol activ in lamurirea cauzei, impunandu-se si verificarea urmatoarelor imprejurari:
-conditiile incheierii tranzactiei din GHM S.R.L., S.C. M.A.C. S.R.L. si S.C. R.R.T. S.R.L.
- daca prin incheierea acestei conventii s-a comis vreo fapta penala in legatura cu cele sesizate;
- gradul de rudenie dintre administratorii S.C. M.A.C. S.R.L si cine conduce in fapt S.C. R.T. S.R.L. ^__
- celelalte doua dosare penale in care S.C. M.K.B. R. BANK S.A. si alte societati au sesizat aspecte in legatura cu cele sesizate de noi.
- Conditiile inscrierii pe Tabelul definitiv consolidat a creantelor celor doua societati, avand in vedere ca se propusese inlaturarea lor ca urmare a achitarii datoriei.
- Modul in care au fost repartizate sumele intre creditori si ordinea repartizarii acestor sume.
- Conditiile incheierii contractului de asistenta juridica nr. 177/02.10.2007 si a actului aditional si a activitatilor desfasurate de societatea de avocatura;
audierea invinuitilor si a altor persoane cu privire la aspectele mai sus mentionate.
Intimatii au depus la dosar hotararile definitive si irevocabile prin care s-au solutionat aspectele reclamate de petenta in fata instantelor civile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata:
La data de 08.04.2008, SC H SA a sesizat organele de urmarire penala cu privire la savarsirea de catre numitii GA si DV a infr.prev.de art.215 Cp, art.289 Cp., art.290 Cp., art.246 - 248 Cp., reclamand producerea unui prejudiciu de 4.128.144 lei.
In motivarea plangerii, reprezentantul SC H SA, AI a aratat ca, in datele de 10.04.2002 si 12.03.2003, SC H SA, in calitate de proprietar, a convenit cu SC G.H.M. SRL din Timisoara, in calitate de locatar, modificarea termenilor contractuali de locatie privind complexul hotelier Minerva si Strandul "7 Izvoare" din Baile Herculane, in sensul micsorarii duratei locatiei pana la 05.01.2006, in privinta complexului hotelier si pana la 01.10.2005 a strandului "7 Izvoare".
Totodata, s-a convenit ca locatara sa foloseasca activele inchiriate pana la datele mentionate mai sus, urmand ca investitiile efectuate de SC G.H.M. SRL, in suma de 27.588.319.552 lei, sa treaca asupra SC H. SA cu titlu gratuit.
Aceasta conventie a intervenit intre cele doua parti, motiveaza reclamanta, urmare chiriei derizorii pe care SC H SA o platea acesteia, precum si faptului ca aceasta nu si-a achitat cheltuielile provenite din utilitati.
De asemenea, reclamanta precizeaza ca investitiile la care se refera cedarea cu titlu gratuit includeau si contravaloarea unor aparate de aer conditionat, achizitionate de SC G.H.M. SRL, in leasing, de la SC M.A.C. SRL Bucuresti.
In raport de aceste bunuri, SC MAC SRL din Bucuresti, reprezentata de inv. GA, a formulat o cerere de interventie in dosarul nr.3792/30/2005 al Tribunalului Timis, invocand pretentii de creditor, desi reclamanta sustine ca tertul intervenient a primit contravaloarea acestor aparate de aer conditionat.
In raport de aceasta imprejurare, reclamanta apreciaza ca reprezentantul SC MAC SRL, a savarsit infractiunea de fals, intrucat a declarat in fata instantei ca nu a primit contravaloarea bunurilor cedate cu titlu gratuit de catre SC GHM 2002 SRL.
Cererea de interventie formulata de GA a fost insusita si de DV, numit de instanta lichidator judiciar al SC GHM 2002 SRL, imprejurare in care reclamanta considera ca acesta a savarsit infractiunea de fals si abuz in serviciu.
In dosarul nr.3792/30/2005 al Curtii de Apel Timisoara (decizia civila nr.1125/R/08.10.2007) SC H SA a avut calitatea de parata si, in recurs, ea a fost obligata la plata sumei de 4.128.144 lei, reclamantii apreciind ca judecatorii au manifestat "o deosebita rea credinta prin neluarea in seama a actelor de la dosar care dovedesc achitarea pretului aparatelor de aer conditionat".
Pe de alta parte, G.A., reprezentantul SC MAC SRL si SC RRT SRL, a incasat de la RB suma de 11 miliarde lei in contul aparatelor de aer conditionat la care am facut anterior referire, dintr-un credit ce a fost acordat locatarei SC GHM 2002 SRL.
Cu toate acestea, sumele de 11 miliarde lei si 48.962.266.876 lei, in favoarea societatilor reprezentate de GA cu concursul lichidatorului judiciar DV, au fost inscrise in tabelul creditorilor, in dosarul nr.33/S/2005 al Tribunalului Timis, desi potrivit sustinerilor reclamantei, susnumitii nu au facut dovada existentei reale a acestei creante, cu documente justificative, chiar daca aceste aspecte civile au fost lamurite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
In plus, arata reclamanta, la data de 02.10.2007 a fost incheiat un contract de asistenta juridica inregistrat sub numarul 177 intre SCA MPA si SC GHM  SRL, prin lichidator judiciar DV, care avea ca obiect studierea, redactarea si reprezentarea partii in fata Curtii de Apel Timisoara, in dosarul nr.3792/30/2005, la un singur termen de judecata, suma fiind de 20.400 lei, onorariu redus de instanta la 2000 lei.
Ulterior, a doua zi dupa pronuntarea deciziei Curtii de Apel Timisoara, la data de 09.10.2007, s-a incheiat un act aditional la contractul de asistenta juridica nr.177/02.10.2007, tot prin lichidator judiciar DV, prin care avocatii au fost "gratificati" cu suma de peste 200.000 lei.
Acest onorariu de avocat, apreciaza reclamanta, este cu totul nejustificat cu atat mai mult cu cat in dosarul de executare nu s-a facut nici o dovada ca societatea de avocati s-ar fi ocupat de aspectele legate depunerea in executare a hotararii.
Totodata trebuie observat faptul ca "cererea privind declansarea procedurii insolventei" impotriva debitoarei SC H SA, "cerere de recurs" din dosarul nr.3792/30/2005 al Curtii de Apel Timisoara precum si "cererea de punere in executare a onorariului avocatilor" poarta semnaturi diferite, desi sunt facute in numele aceluiasi lichidator judiciar, DV.
Din aceste considerente actiunile lichidatorului DV sunt considerate de reclamanta ca fiind ilegale, abuzive, de natura a prejudicia grav patrimoniul societatii cu intentia vadita de a introduce SC H SA in stare de insolventa.
Prin ordonanta nr.96o/P/2008 din 21.01.2010 Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus, in baza art.10 lit.b Cp.p., scoaterea de sub urmarire penala a inv. GA ( pentru savarsirea infr.prev.de art.215 alin.1, 2, 5 Cp.) a inv. DV ( pentru savarsirea infr. prev.de art.26 Cp. rap.la art.215 alin.1, 2, 5 Cp.) si neinceperea urmaririi penale fata de GA si DV pentru savarsirea infr.prev.de art.246 Cp. si art.248 Cp. Prin acelasi act, in baza art.10 lit.a Cp.p., s-a mai dispus neinceperea urmaririi penale fata de GA si DV pentru savarsirea infr.prev.de art. 289 Cp. si art.290 Cp.
Impotriva solutiei a formulat plangere SC H SA criticand modul de interpretare a actelor dosarului si incompleta cercetare efectuata in cauza, plangere respinsa de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti prin rezolutia nr.279/II-2/2010 din 24.03.2010, cu urmatoarea motivare:
Prin decizia nr.1125/P/2007 a Curtii de Apel Timisoara s-a stabilit o situatie juridica cu incidenta determinanta asupra aspectelor invocate de petenta ca ilegale in raport cu suma de 4.128.144,29 lei. De asemenea aprecierea SC H SA ca "dubioasa,, a tranzactiei intervenite intre SC MAC SRL si GHM precum si motivele invocate ce au condus petenta la aceasta concluzie, nu sunt in masura a demonstra caracterul ilegal al conventiei de mai sus. in aceiasi situatie se afla si calificarea contractului de asistenta juridica nr.177/02.10.2007.
Tribunalul retine ca solutiile pronuntate de procurori sunt legale si temeinice, fiind evident ca aspectele reclamate apartin exclusiv dreptului civil, respectiv vizeaza executarea defectuoasa sau neexecutarea unor contracte civile si comerciale, punerea in executare a unor hotarari judecatoresti, rezolvarea unor probleme de insolventa.
Este adevarat ca hotararea definitiva a instantei civile prin care a fost solutionata actiunea civila nu are autoritate de lucru judecat in fata instantei penale, numai in ceea ce priveste existenta faptei penale, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, insa are autoritate de lucru judecat - in penal - cu privire, de exemplu, la cuantumul pagubei.
In speta dedusa judecatii nu s-a facut dovada caracterului penal al faptelor reclamate, astfel ca odata aleasa calea rezolvarii actiunii civile separat si mai ales anterior existentei procesului penal (aspect care intereseaza in mod deosebit petenta), aceasta alegere este irevocabila.
Invocarea hotararilor civile definitive si irevocabile de catre parchet "nu acopera" faptele presupus penale savarsite de intimati, ci fac dovada - in lipsa oricarei alte probe certe, indubitabile de vinovatie - ca  problemele existente intre parti au fost si sunt de natura civila, rezolvate ca atare de instantele civile investite pana in acest moment.
In fapt, tribunalul va retine cateva aspecte care sa raspunda criticilor formulate in plangerea dedusa judecatii.
Astfel, se retine ca SC MAC SRL - despre care petenta sustine ca gresit a fost inscrisa pe tabelul de creante, ea nemaidatorand nimic debitoarei SC GHM 2002 SRL - a apelat la concursul instantelor de judecata pentru a obtine recunoasterea si stabilirea intinderii creantelor sale; respectivele creante au fost stabilite in contradictoriu cu petenta, iar inscrierea lor in tabelul de creante a fost contestata de petenta, aceasta fiind mentinuta atat de judecatorul sindic, cat si de instanta de control judiciar.
Prin urmare, lichidatorul judiciar avea obligatia de a proceda la inscrierea respectivelor creante in tabelul definitiv consolidat al creantelor, refuzul inscrierii putand constitui infractiunea de abuz in serviciu.
Nu se poate stabili in acest moment procesual, intr-o plangere penala, alt cuantum al creantelor decat cel stabilit de instanta civila in fata careia petenta si-a exercitat toate drepturile procesuale, judecandu-se in contradictoriu cu celelalte societati implicate.
Simpla sustinere a petentei ca tranzactia din 03.02.2004 incheiata intre SC MAC SRL si SC GHM 2002 SRL este "dubioasa", fara a fi sustinuta de vreo proba care sa dovedeasca intentia frauduloasa a uneia dintre partile contractante, nu poate fi primita de tribunal; pe langa dispozitiile art.969 C.civ. - potrivit cu care "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" - tribunalul constata ca aceasta tranzactie a fost cenzurata si validata sub toate clauzele ei de mai multe instante civile, dar si de judecatorul sindic in cadrul judecarii insolventei debitoarei SC GHM 2002 SRL, dosar de insolventa in care si petenta este parte.
In mod corect procurorii au verificat doar aspectele care vizeaza relatiile dintre petenta si intimati, neavand obligatia de a verifica tranzactii incheiate cu terte persoane si nicidecum de a verifica alte dosare penale cu care nu au fost investiti.
Urmatoarea nemultumire a petentei - exprimata in cuprinsul plangerii cu care a fost sesizata instanta - se refera la asa zisa "obligatie" a procurorului de a fi verificat modul in care lichidatorul judiciar a "distribuit" activele SC GHM SRL; in acest sens, tribunalul retine ca procedura insolventei, inclusiv distribuirea sumelor recuperate in cadrul acestei proceduri, se face sub supravegherea comitetului creditorilor si a judecatorului sindic.
Procurorul nu se poate substitui judecatorului sindic, iar eventualele nemultumiri ale petentei cu privire la aceste aspecte au fost deja exprimate prin contestatiile formulate, cenzurate si respinse de instantele civile, inclusiv de cele de control judiciar (petenta fiind parte in procedura insolventei).
In fine, tribunalul constata ca organul de urmarire penala a avut rol activ in cercetarile efectuate, administrand un vast material probator pentru toate partile implicate.
Cum la momentul solutionarii plangerii de catre prim procuror nu au aparut elemente sau probe noi care sa contravina celor retinute prin contestata ordonanta a parchetului, rezolutia acestuia este legala si temeinica, mentinand solutiile dispuse in cauza pentru aceleasi argumente care au dus la luarea lor.
Tribunalul constata - pentru toate considerentele deja expuse - ca nu se impune completarea probatoriului cu cele solicitate de petenta, marte parte dintre aspectele mentionate in plangere fiind deja verificate, iar reaudierea invinuitilor si a altor persoane nenominalizate nefiind justificata atata timp cat nu s-a precizat macar ce anume se doreste a se dovedi efectiv prin aceste audieri.
In concluzie, tribunalul constata plangerea neintemeiata si in baza art.2781 alin.8 lit.a Cpp urmeaza sa o respinga.
In baza art.192 alin.2 si art.193 Cpp, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a cheltuielilor de judecata catre intimatul GH, reprezentand onorariu avocat conform chitantei depuse la dosar.
PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata cererea formulata de petenta SC H. SA impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, nr. 279/II-2/2010 si a ordonantei aceluiasi parchet, nr. 960/P/2008 din 21.01.2010.
Obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre si la 12500 lei cheltuieli de judecata catre intimatul GA.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.06.2010.
PRESEDINTE,           GREFIER,
RADU CLEOPATRA-IOANA              ROTARU AMELIA