Partaj bunuri comune; cerere reconventionala constatare simulatie, respinsa

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Partaj judiciar

Partaj bunuri comune;  cerere reconventionala  constatare simulatie, respinsa                                                                                    
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _../263/2011 reclamantul F. C. a chemat in judecata parata T. R. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea activului si a pasivului dobandite in timpul casatoriei partilor.
In motivarea cererii a aratat reclamantul ca s-a casatorit cu parata la data de 15.06.2003 iar casatoria partilor a fost desfacuta la data de 6.06.2011.
Ca, in timpul casatoriei partile au achizitionat un apartament situat in mun. M., Al. L., nr. .., bl. .., sc_, ap. .., et_, si mai multe bunuri situate in acest apartament: in sufragerie: birou calculator, scaun ergonomic, calculator, masuta mica cu patru picioare, mobilier tip sufragerie compus din biblioteca, vitrina, sifonier, dulap, perdele tip Pascani, covor persan; in dormitorul mare: pat mare pentru doua persoane, doua sifoniere cu doua usi, doua noptiere, un corp cu trei sertare, un televizor color marca NEI, draperii, covor mic; in dormitorul mic: un pat, un sifonier cu trei usi, un corp suspendat pentru biblioteca, un corp suspendat cu sertare, un birou pentru copii, o soba teracota, perdele; in bucatarie: o mobila de bucatarie compusa din doua corpuri suspendate, masa cu trei scaune si bufet, aragaz si butelie, hota, jaluzele, pe holuri: o combina frigorifica, un dulap de incaltaminte, o masina de spalat iar in baie o cabina de dus.
A mai aratat reclamantul ca are o cota de contributie de 80 % intrucat apartamentul a fost cumparat cu banii pe care i-a obtinut din vanzarea unei garsoniere, garsoniera care a apartinut reclamantului inainte de casatorie, iar cu banii obtinuti din vanzarea acestei garsoniere a fost achizitionat apartamentul.
A mai aratat reclamantul ca a avut loc de munca iar parata nu a lucrat niciodata.
Ca, in timpul casatoriei au fost contractate doua imprumuturi de 5000 lei respectiv 17914 lei, a doua suma fiind achitata si la data formularii cererii de chemare in judecata.
In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 631-686 Cod civil si art. 339-359 Cod civil.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri si a solicitat administrarea probei cu martori, proba incuviintata de instanta.
Legal citata parata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
In aparare a aratat parata ca apartamentul situat in blocul _ este bun propriu al paratei sau cel mult bun comun.
Ca in realitate nu s-a platit nici un pret pentru apartament, vanzarea cumpararea fiind de altfel un act deghizat.
Ca, in ceea ce priveste contributia partilor parata a obtinut venituri intrucat a lucrat in Italia obtinand sumei mai mari decat paratul.
Ca, pasivul indicat in cererea de chemare in judecata nu a fost folosit pentru obtinerea de bunuri  comune iar parata a trimis reclamantului suma de 2500 euro pentru a achita din imprumut.
Parata a complinit masa partajabila aratand ca pe langa bunurile enumerate de reclamant mai sunt si alte bunuri mobile si imbunatatiri astfel: in sufragerie: un fotoliu pat, o combina muzicala MP3, doua cosuri de flori, flori artificiale, vaza cu flori si bibelouri; in dormitorul mare: o saltea de pat pentru doua persoane, un televizor Samsung, geam termopan, lustra, bibelouri, lenjerii matrimoniale complete - 4 buc., pilote - 3 buc., paturi - 3 buc. Si usa de la dormitor noua; in dormitorul mic: o saltea de pat, un sifonier cu doua usi, un corp tip sifonier cu rafturi si cu o usa, un suport pentru TV suspendat, un televizor NEI, scaun pentru birou, trei covoare persane, lustra, geam termopan, jaluzele verticale, usa de interior de dormitor schimbata; in bucatarie: un corp suspendat, trei corpuri cu blat legate intre ele, un corp inalt cu blat, o masa de inox de bucatarie, 4 scaune de inox cu piele, chiuveta de inox, baterie inox, masca chiuveta, o butelie de aragaz, patru seturi de farfurii cu 18 piese, cinci seturi pahare cu picior, trei seturi de cesti de cafea, suport oliviera inox, trei seturi de tacamuri, filtru de cafea, suport de servetele, suport suspendat pentru polonic, geam termopan si covoras pentru bucatarie; pe holuri: doua covoare persane, un cos de rufe, o aplica, un cos cu flori artificiale, iar in baie: suport de inox pentru baie, geam termopan, obiecte sanitare si usa de termopan schimbate de parti.
Ca, bunurile aratate de reclamant in actiune si bunurile aratate in cererea de complinire au fost achitate preponderent cu sumele de bani trimise de parata.
Reconventional, parata a solicitat sa se constate simulatia in forma deghizarii donatiei sub forma contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. __.din _.11.2003 si scoaterea apartamentului ce a facut obiectul contractului de la masa bunurilor de impartit.
A aratat parata in motivarea cererii reconventionale ca actul intitulat contract de vanzare cumparare este de fapt o donatie deghizata facuta de parintii paratei care au inteles sa gratifice doar parata nu si reclamantul.
Ca, pretul trecut in contract nu a fost platit niciodata urmarindu-se a se ascunde insasi natura contractului secret.
Ca, a fost trecut in cuprinsul contractului si reclamantul pentru a nu crea probleme in familie.
In dovedirea cererii reconventionale si in aparare parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri si a solicitat administrarea probei cu martori, proba incuviintata de instanta.
In cauza au fost audiati martorii M. L., S. I., P. C. si N.C..
Prin incheierea de admitere in principiu din 2.04.2012 s-a dispus admiterea in parte si in principiu a actiunii civile in partaj bunuri comune si in parte si in principiu a cererii reconventionale.
A fost respins capatul de cerere din cererea reconventionala referitor la constatarea simulatiei si au fost respinse  in rest cererea principala si in rest cererea reconventionala.
S-a constatat  ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie egala de 50% urmatoarele bunuri: apartamentul situat in M., Al. L., nr_ ., bl. _, sc_, ap_, et_, judetul G., birou calculator, scaun ergonomic, calculator, masuta mica cu patru picioare, mobilier tip sufragerie compus din biblioteca, vitrina, sifonier, dulap, perdele tip Pascani, covor persan; un fotoliu pat, o combina muzicala MP3, doua cosuri de flori, flori artificiale, vaza cu flori, pat mare pentru doua persoane, doua sifoniere cu doua usi, doua noptiere, covor mic; o saltea de pat pentru doua persoane, un televizor Samsung, lustra, bibelouri, lenjerii matrimoniale complete - 4 buc., pilote - 3 buc., paturi - 3 buc., un pat, un sifonier cu trei usi, un corp suspendat pentru biblioteca, un corp suspendat cu sertare, un birou pentru copii, perdele; o saltea de pat, , un suport pentru TV suspendat, un televizor NEI, scaun pentru birou, trei covoare persane, lustra, jaluzele verticale, o mobila de bucatarie compusa din doua corpuri suspendate, masa cu trei scaune si bufet, aragaz si butelie, hota, jaluzele, un corp suspendat, trei corpuri cu blat legate intre ele, un corp inalt cu blat, o masa de inox de bucatarie, 4 scaune de inox cu piele, masca chiuveta, o butelie de aragaz, patru seturi de farfurii cu 18 piese, cinci seturi pahare cu picior, trei seturi de cesti de cafea, suport oliviera inox, trei seturi de tacamuri, filtru de cafea, suport de servetele, suport suspendat pentru polonic si covoras pentru bucatarie, o combina frigorifica, un dulap de incaltaminte, o masina de spalat, doua covoare persane, cos de rufe.
S-a dispus iesirea partilor din starea de codevalmasie.
Dupa pronuntarea incheierii de admitere in principiu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea si lotizarea bunurilor.
Raportul de expertiza a fost intocmit de domnul expert R. D.(filele 164-176).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 15.06.2003, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila __. din __.06.2011 (fila 7).
Potrivit dispozitiilor art. 30 din Codul familiei bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii, bunuri comune.
Textul de lege stabileste asadar faptul ca vor fi considerate bunuri comune acele bunuri care au intrat in patrimoniul sotilor prin oricare din modurile de dobandire reglementate de legea civila, indiferent daca au fost achizitionate de unul sau de ambii soti si indiferent de natura bunurilor.
Stabilirea masei partajabile, a cotelor si solutionarea cererii reconventionale s-a realizat prin incheierea de admitere in principiu din 2.04.2012 cu motivarea din aceasta incheiere.
In aceste conditii nu va mai fi reluata motivarea mentionata in incheierea respectiva.
In ceea ce priveste atribuirea bunurilor supuse partajarii instanta va avea in vedere dispozitiile art. 673 ind. 9 C.pr.civ. text de lege potrivit caruia la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama de marimea cotei parti, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor.
Reclamantul locuieste in apartamentul ce face parte din masa partajabila, iar prin hotararea de divort minorul rezultat din casatoria partilor a fost incredintat spre crestere si educare reclamantului.
Cu toate ca prezenta cauza nu priveste strict relatiile de familie, relatiile dintre minor si parintii sai, instanta apreciaza ca la stabilirea loturilor trebuie sa se aiba in vedere interesul actual si viitor al minorului, interes care tine de asigurarea unei locuinte acestuia.
In acest sens, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului este protejat de dispozitiile Codului civil, de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 si art. 14 din acelasi act normativ, texte de lege care stabilesc ca universal aplicabil principiul interesului superior al copilului, principiu ce prevaleaza in toate demersurile autoritatilor publice, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti indiferent de natura cauzei solutionate.
In aceste conditii, instanta va admite in parte cererea principala, in parte cererea reconventionala apreciind ca varianta I de lotizare fizica intruneste cerintele aratate mai sus asa incat se va dispune lotizarea fizica in varianta I astfel:
Lot fizic reclamant F. C.: apartament cu trei camere situat in mun. M., Al. L., nr_., bl. .., sc_, et_, ap. .. judetul G., birou pentru calculator, scaun ergonomic, calculator Pentium IV, mobila pentru sufragerie, pat doua persoane cu saltea relaxa, lustra cu patru brate si glob, lustra pendulara cu un bec, aragaz 4 ochiuri si cuptor, butelie aragaz, hota, combina frigorifica Arctic, toate in valoare de 91.498 lei, plateste sulta lotului paratei 43799 lei.
Lot fizic parata T. R.: masuta mica ovala, perdele tip Pascani, paturi lana 3 bucati, pilote pentru doua persoane 3 buc, servicii cafea - trei seturi, servicii pahare - 4 seturi, farfurii diverse - 18 bucati, tacamuri inox - 3 servicii, covor plusat oval, fotoliu pat, cosuri pentru flori - 2 bucati, flori artificiale diferite, vaza flori ceramica, sifoniere 2 usi - 2 bucati, noptiere mici - 2 bucati, covor plusat, TV NEI, bibelouri portelan, lenjerii pat, pat pentru doua persoane, sifonier 3 usi, corp suspendat biblioteca, corp suspendat - sertare + lada + doua rafturi, birou copii "Danut", jaluzele verticale, suport TV suspendat, covorase mici trei bucati, mobila bucatarie - garnitura, masa rotunda cu picioare inox, 4 scaune inox cu imitatie piele, suport servetele, suport linguri + polonic + spumiera, filtru cafea, dulap incaltaminte, masina spalat Wirpool, covoare persane - 2 buc., cos rufe PVC, combina muzicala Philips in valoare totala de 3900 lei, urmand sa primeasca o sulta de 43799 lei de la lotul reclamantului.
Va fi respinsa in rest cererea principala si in rest cererea reconventionala potrivit incheierii de admitere in principiu.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ. va compensa in parte intre ele cheltuielile de judecata urmand sa oblige parata la plata catre reclamantei a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.