Bunuri comune

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numar dosar.., reclamantul  PI a  chemat in judecata  pe  parata  PA, pentru  ca pe baza  probelor administrate  sa se dispuna  impartirea bunurilor realizate  in timpul casatoriei  si obligarea paratei la plata cheltuielilor de  judecata.
In motivarea actiunii, in fapt, reclamantul arata ca a fost casatorit cu parata, iar in prezent sunt despartiti.
Mai arata reclamantul ca, impreuna cu parata, au realizat o serie de bunuri si imbunatatiri ce au ramas la parata, solicitand evaluarea acestor bunuri, atat cu privire la contravaloarea acestora, cat si a manoperelor pe care le-a suportat.
De asemenea, solicita sa se constate ca in timpul casatoriei au fost realizate urmatoarele bunuri:
- un gard de ciment si scandura, pe o lungime de peste 40 m (materiale si manopera)
- construit, tencuit, finisat, o baie in interiorul casei, cu gresie si faianta pe toata
suprafata( contravaloarea materialelor si a manoperei).
- introdus apa in casa, baie si bucatarie, cumparand toate cele necesare introducerii apei, cada baie, introdus instalatie electrica in baie.
- un televizor color Daewoo; un DVD + 1 video, un boiler electric de 80 L,- o chiuveta
cu picior de baie, o chiuveta pentru bucatarie din inox, o masina de spalat rufe, gard din plasa de sarma 150 m ( material + manopera) .
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile din Codul familiei.
La data de 9 martie 2011, s-a depus la dosar de catre parata o intampinare prin care solicita admiterea actiunii principale in parte si compensarea cheltuielilor de judecata si o cerere reconventionala, prin care solicita introducerea la masa partajabila a bunurilor si imbunatatirilor comune si a urmatoarelor bunuri mobile: Camera Video, un telefon mobil cu camera, camera Samsung, un telefon Nokia, darul la nunta fiului reclamantului in cuantum de 500 lei, 10 m perdele de Pascani, o masina de cafea, o masina de taiat faianta, lampa de benzina, un geamantan in cuantum de 200 lei, precum si partajarea cheltuielilor de intretinere a minorilor reclamantului din prima casatorie fata de care nu avea nici o obligatie.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 119 cod.proc.civ.
In dovedirea cererii, a depus la dosar factura fiscala seria NTXJF nr.7174962 din 17 ianuarie 2005 reprezentand contravaloarea masinii de spalat, cuponul de pensie, un set de chitante si contractele de imprumut.
Cererea a fost legal timbrata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu martori, fiind audiati in acest sens numitele CV, PM si BVD, ale caror declaratii dupa citire si semnare sau atasat la dosarul cauzei.
La data de 11 octombrie 2011 s-a  pronuntat  Incheierea  de admitere in principiu, prin care  s-a admis in  parte in principiu actiunea precizata si cererea reconventionala, s-a constatat ca reclamantul impreuna cu parata au dobandit in perioada casatoriei, in cota de cate 1 urmatoarele bunuri mobile: montat gresie si faianta in baie; tv color Daewoo; aparat DVD cu video; boiler electric 80L; chiuveta cu picior de baie; chiuveta inox in bucatarie; masina de spalat rufe; gard plasa de sarma - 4 suluri (doar contravaloare material); camera video; telefon mobil.
Pentru se pronunta astfel, instanta a retinut din analiza intregului material probatoriu administrat in cauza, ca partile au fost casatorite din data de 11.05.2004, iar prin sentinta civila nr. 1567/04.11.2009 pronuntata de Judecatoria N. a fost desfacuta casatoria, prin prezenta actiune solicitandu-se partajarea bunurilor comune realizate in perioada respectiva.
S-a retinut ca atat actiunea cat si cererea reconventionala sunt intemeiate in parte, fiind admise in masura in care s-a dovedit dobandirea bunurilor in timpul casatoriei.
Astfel, a fost recunoscuta de parata dobandirea, in timpul casatoriei, a televizorului color marca Daewoo, DVD cu video, boilerul electric de 80 l, chiuveta cu picior in baie, chiuveta de inox in bucatarie, masina de spalat rufe.
De asemenea, in ceea ce priveste imbunatatirile la imobilul-casa de locuit, s-a retinut ca introducerea apei in baie si bucatarie s-a realizat inainte de casatorie iar in timpul casatoriei s-a montat doar gresie si faianta, ca bun comun.
Cu privire la gardul de plasa de sarma, parata a aratat prin intampinare ca doar contravaloarea materialului folosit - 4 suluri, este bun comun, manopera fiind executata de parti.
In ceea ce priveste edificarea gardului de ciment si scandura, cu o lungime de 40 m (materiale si manopera) s-a constatat ca cererea nu este intemeiata, din declaratiile martorilor audiati rezultand ca a fost edificat in exclusivitate de parata, dupa despartirea in fapt.
Din bunurile solicitate reconventional, s-a dovedit dobandirea in timpul casatoriei a unei camere video, a unui telefon mobil, ce au fost luate de reclamant.
Dobandirea celorlalte bunuri nu a fost dovedita sau, dupa caz, nu constituie bun comun in sensul art. 30 C.fam.
Pentru bunurile considerate ca fiind in devalmasie, instanta a retinut o contributie in cote egale a sotilor, dat fiind ca nu s-a dovedit in cauza ca vreunul dintre ei ar fi avut o contributie mai mare, desi parata a solicitat reconventional stabilirea unei cote de 90% la dobandirea bunurilor si imbunatatirilor comune
In perioada 15.11.2011-28.08.2012, cauza a ramas in nelucrare, fiind suspendata pentru lipsa partilor.
Pentru evaluare si lotizare, la data de 28.08.2012 s-a desemnat in cauza exp. C.A, care la data de 26.10.2012 a depus la dosar raportul de expertiza tehnico-economica judiciara, cuprinzand doua variante de lotizare.
Prin concluziile scrise, reclamantul a solicitat ca toate bunurile retinute in IAP sa fie atribuite paratei, cu obligarea la plata sultei.
Avand in vedere caracterul interlocutoriu al incheierii de admitere in principiu, raportul de expertiza intocmit in cauza cu privire la evaluarea si lotizarea bunurilor retinute in masa de impartit, precum si dispozitiile art. 6739 C.p.civ, potrivit carora la formarea si atribuirea loturilor se va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca inainte de a se cere imparteala, unele au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, instanta apreciaza ca se impune atribuirea bunurilor conform variantei II , care va fi insa modificata in sensul includerii in lotul paratei, pe langa bunurile mentionate, si a televizorului color Daewoo.
Pentru a imparti bunurile astfel, instanta are in vedere sustinerile partilor si declaratiile martorilor audiati, in ceea ce priveste modul in care cei doi fosti soti au intrat in stapanirea si au folosit bunurile, precum si procesul verbal intocmit de expert cu privire la identificarea bunurilor gasite la domiciliul paratei M. (fosta P) A. (fila 107).
Astfel, intrucat varianta II propusa de expert s-a apropiat cel mai mult de modul in care partile se afla in posesia bunurilor, va fi scos din lotul propus reclamantului TV color Daewoo, evaluat la 150 lei, care se regaseste la domiciliul paratei, urmand a fi atribuite reclamantului doar camera video si telefonul mobil, ramase la acesta, dupa cum sustine parata prin cererea reconventionala si s-a dovedit prin declaratia martorului P.M. (fila 35).
In consecinta, va fi modificata si obligatia platii sultei, in sensul ca parata va plati reclamantului 45 lei cu acest titlu, in conditiile in care lotul atribuit are valoarea de 915 lei iar valoarea totala a bunurilor este de 1740 lei, revenind cate 870 lei fiecarei parti.
In temeiul art. 274-276 C.p.civ., in raport de modul de solutionare a cererilor formulate de parti precum si valoarea pretentiilor admise, instanta va compensa in parte cheltuielile de judecata si va obliga parata la 800 lei cheltuieli de judecata catre reclamant. (Sentinta civila nr. 1562/6 noiembrie 2012)