Plangere contraventionala. Procedura viciata de comunicare a procesului verbal. Prescriptia executarii sanctiunii amenzii.

Plangere contraventionala. Procedura viciata de comunicare a procesului verbal. Prescriptia executarii sanctiunii amenzii.

- O.G. nr.2/2001.

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.2285 DIN 29.10.2012

      Prin  plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.03.2012, sub nr. /269/2012 petentul CZ a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Calarasi  anularea  procesului verbal de constatare a contraventie seria CP nr.XXX incheiat la data de 14.10.2011 in localitatea Manastirea, Judetul Calarasi de agentul constatator ND din cadrul IPJ Calarasi -Serviciul Rutier , prin care in baza  art.8 alin 1 pct 15 din OG 37/2007 , a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4.000 lei , iar  in subsidiar  inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
      In motivarea plangerii, petentul arata ca in data de 14.03.2012 sotia  sa a fost anuntata telefonic de un reprezentant de la Primaria Oltenita sa mearga  la primarie pentru ca are  o amenda de plata.
      Aceasta a formulat o cerere inregistrata sub nr.5338/14.03.2012, prin care a solicitat copii de pe procesul verbal de contraventie , procesul verbal de afisat si somatia de plata. In aceeasi data de 14.03.2012, i-au fost inmanate sotiei  sale procesul verbal de contraventie, somatia de plata si procesul de afisaj aceasta semnand de primirea documentelor prin adresa nr.5338/14.03.2012.
      Impotriva somatiei de plata si a titlului executor nr.43204/18.01.2012 a formulat contestatie la Judecatoria Oltenita.
      Avand in vedere ca acest proces verbal de contraentie reprezinta titlul executoriu, iar instanta competenta pentru judecarea plangerii impotriva acestuia este Judecatoria Oltenita a fost nevoit sa  se  adreseze acestei instante. Mai arata ca nu  a gasit afisat procesul verbal  pe usa locuintei destinatarului nici pe usa principala a imobilului si nici pe poarta de acces a imobilului.
      Mentioneaza  ca usa de la scara de bloc in care locuieste este prevazuta cu interfon, imediat in scara blocului exista casuta postala pentru fiecare locatar , inclusiv pentru petent  insa nu am gasit acest proces verbal comunicat sau afisat asa cum se arata in procesul verbal de  afisare.
      A luat cunoastina de somatia de plata,  de procesul verbal de contraventie prin intermediul sotiei sale in data de 14.03.2012, el  fiind plecat din tara. Prin procesul verbal enuntat, incheiat la data de 14.10.2010, ora 18,00 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4.000 lei, retinandu-se in seama sa ca in data de 14.10.2010 ora 18,00 a condus autoutilitara cu nr.xx fara a utiliza diagrama tahograf.
      Mentioneaza  ca in data respectiva a condus din Localitatea Oltenita pana in Localitatea Manastirea autovehiculul retinut in procesul verbal transportand balast unei persoane din Localitatea Manastirea, insa legea nu prevede obligativitatea folosirii diagramei tahograf pe distante mai scurte de 50 km iar distanta dintre Oltenita si Manastirea este de aproximativ 30 km, acesta obiectiune fiind relatata si agentului constatator ca a refuzat sa o mentioneze in procesul verbal.
      Procesul verbal este lovit de nulitate avand in vedere incalcarea disp. prevazute de art. 16 alin 7 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiunii cu privire la cele consemnate in procesul verbal, respectiv situatia de fapt.
      Autovehiculul apartine SC D SRL , iar petentul  nu este angajatul societatii. In aceea seara a efectuat acel transport ocazional la rugamintea soferului titular al masinii care avea o problema de sanatate. Procesul verbal este lovit de nulitate, avand in vedere gresita incadrare in drept a faptei retinute de agentul constatator. Cu privire la sarcina probei invedereaza faptul ca s-a extins aplicabilitatea prezumtiei de nevinovatie din materia penala in materia contraventionala in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
      Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cauza unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul european, reglementarile legale calificate drept conventii in dreptul intern se incadreaza in domeniul penal al art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
      Drept consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art.6 alin 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in litigiile contraventionale.
      In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa faca proba nevinovatiei sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovatia acesteia.
      Procesul verbal de constatarea contraventiei nu cuprinde mentiunile expres prevazute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv ; aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
      In subsidiar solicita  inlocuirea sanctiunii  amenzii contraventionale  in cuantum de 4.000 lei cu sanctiunea avertisment.
      Conform disp art.21 alin 3 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
      Fata de  aceste motive,  solicita  anularea  procesului  verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
      In temeiul art.242 alin 2 , a solicitat  judecarea cauzei in lipsa.
       In drept art . a invocat 31 din OG 2/2001.
      A atasat  plangerii  copia procesului verbal de contraventie , copia somatiei  emisa de Primaria mun. Oltenita - Serviciul Impozite si Taxe locale in  procedura de executare silita,  procesul verbal de indeplinire a procedurii de afisare din 11.11.2011 si adresa nr. 5338/14.03.2012 a Primariei Oltenita - Serviciul Impozite si Taxe Locale catre petent.
      Intimatul  IPJ Calarasi a formulat intampinare,  prin care a invocat  exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale  raportat la data  afisarii procesului verbal de contraventie si, in consecinta, respingerea plangerii.
      In cauza, au fost administrate probele cu inscrisuri si cea testimoniala cu  martorii SV , DM  si DD, propusi de  petent.
      Din examinarea materialului probator , instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie  seria CP nr. XXX/14 octombrie 2011  emis de IPJ Calarasi - Serviciul Rutier, petentul CZ  a fost sanctionat  cu amenda  in suma de 4000 lei,  pentru contraventia prev. de art. 8 alin. 1 pct. 15,  rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din OG 37/2007 constand in aceea ca  in ziua de 14 octombrie 2011,  ora 17,30  pe DN 31 - Manastirea,  a condus autoutilitara marca Renault  cu nr. XXX  destinata transportului rutier public de marfuri, (masa maxima admisa  7500 kg. )  dotata cu aparat tahograf , fara a utiliza diagrama tahograf.
      La rubrica "alte mentiuni" s-a consemnat  " conducatorul auto  a refuzat semnarea prezentului proces verbal,  in prezenta martorului asistent ".
      In raport de dispoz. art. 137 C.pr.civila,  instanta se va pronunta in primul rand asupra exceptiilor cu care a fost investita.
      Se constata ca exceptia  tardivitatii introducerii plangerii contraventionale invocata de intimatul IPJ Calarasi,   nu este intemeiata.
      Din continutul procesului verbal de contraventie,  rezulta ca  acest act nu i-a fost comunicat petentului  la data  intocmirii actului. Din procesul verbal  de indeplinire a procedurii de afisare,  din 11.11.2011 (fila 7)  emis de agentul constatator  rezulta ca  la data respectiva,  reprezentantul  IPJ Calarasi s-a deplasat la domiciliul petentului din Oltenita,  str. Tineretului nr. , bl., sc. , apt. , jud. Calarasi,  pentru a i se inmana copia  procesul verbal de contraventie  si intrucat  nici o persoana   din cele mentionate in acest act procedural nu a fost gasita (destinatar, reprezentant , sot,  ruda cu destinatarul, persoana care locuieste cu destinatarul, portar) s-a afisat actul  pe usa locuintei destinatarului,  usa principala a imobilului, poarta de acces a imobilului (incercuindu-se  asadar  situatia prev. la lit. d din procesul verbal mentionat.). S-a consemnat ca de fata la indeplinirea procedurii a fost martorul asistent DD .
      Prin declaratia data in fata instante de  martorul DD, (vecin cu petentul CZ )  instanta retine  ca acesta a fost de acord  sa semneze  procesul verbal de comunicare catre petent  a unei contraventii auto (asa cum i s-a solicitat de catre  cei doi politisti)  fara insa ca petentul sa fie de fata  sau  sa  primeasca comunicarea  actului procedural.  Martorul a semnat  cele doua inscrisuri prezentate de politisti la parterul  blocului 119  in care locuieste  (si in care locuieste si petentul  ) dar nu a asistat  la afisarea  procesului verbal de contraventie nici la parterul blocului  si nici  la usa locuintei petentului  situata la etajul doi al blocului.
      Din descrierea  facuta de martor,   a situatiei in care a acceptat si a semnat procesul verbal de afisare,  rezulta in mod cert  ca petentului nu i s-a comunicat  procesul verbal de contraventie,  intrucat   in prezenta acestui martor nu s-a procedat la afisarea procesului verbal de contraventie , nici pe usa locuintei destinatarului si nici pe usa principala a imobilului. De altfel,  agentul procedural  nu a subliniat  si deci nu a aratat  in procesul verbal de comunicare,   locul unde s-a afisat  procesul verbal de contraventie, respectiv  unul din locurile mentionate la lit. d , din procesul verbal  de afisare,   rezumandu-se numai sa incercuiasca aceasta litera  care insa se refera la 3 situatii si anume : afisare pe usa locuintei destinatarului , afisare pe usa principala a imobilului  , afisare pe poarta de acces a imobilului. In  situatia mentionata,  exista un puternic dubiu care profita petentului.
      In aceste conditii instanta retine ca  petentul nu a primit  din partea agentului constatator comunicarea procesului  verbal de contraventie in vreuna din modalitatile prev. de art. 25  din OG 2/2001  privind regimul juridic al contraventiilor aprobata prin Lg. 180/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
      Din declaratia martorei  SV  (fosta functionara in cadrul Primariei Oltenita )  rezulta ca  in virtutea atributiilor de serviciu, la data de 14.03.2012,  a intentionat sa comunice somatia de plata privind amenda in suma de 4000 lei la domiciliul petentului CZ si intrucat nu l-a gasit acasa, a sunat-o pe sotia acestuia CF care s-a prezentat personal si a ridicat somatia de la Primaria Oltenita.
      Conform adresei 5338/14.03.2012 a Primariei Oltenita - Serviciul Impozite si Taxe Locale i s-a comunicat petentului in urma cererii inregistrata cu acelasi numar si data copia procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0043331/14 octombrie 2011 si procesul verbal de afisaj aferent.
      Conform datei de pe plicul postal (fila 11) petentul a expediat plangerea la Judecatoria Oltenita la data de 29.03.2012.
      Fata de considerentele expuse,  instanta retine  ca petentul a primit comunicarea procesului verbal de contraventie la  data de  14.03.2012  si a introdus plangerea la Judecatoria Oltenita  cu expeditie postala la  29.03.2012,  incadrandu-se  in termenul legal de 15 zile de formulare a plangerii contraventionale, prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 , stiut fiind ca potrivit art. 101 alin. 1 C.pr.civila, termenele se inteleg pe zile libere,  neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul, iar potrivit art. 104 din acelasi cod,  actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti,  se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
      Instanta constata  intemeiata exceptia   prescriptiei  executarii sanctiunii amenzii contraventionale  invocata de petent.
      Conf. art. 25 alin. 1 si 2 din OG 2/2001,  comunicarea procesului verbal de contraventie  se face  contravenientului de catre organul care a aplicat sanctiunea  in termen de cel mult o luna  de la data aplicarii acesteia,  iar conform  art. 14  din OG 2/2001 ,  executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie  daca procesul verbal de constatare a contraventiei  nu a fost comunicat contravenientului  in termen de o luna de la data aplicarii acestuia.
      Conform considerentelor expuse mai sus,   instanta retine ca petentului nu i s-a comunicat procesul verbal  de contraventie de catre agentul constatator in termenul legal de o luna  mentionat de dispoz.  legale invocate anterior,  motiv pentru care  instanta va admite exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale   invocata de petent si, in consecinta, va admite plangerea contraventionala , constatand prescrisa executarea amenzii contraventionale.
      In ce priveste celelalte aparari formulate de petent, instanta constata  ca nu sunt intemeiate  . Nu s-a dovedit  cazul de nulitate  prin incalcarea dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001   intrucat petentul nu a facut dovada  ca agentul constatator  nu i-a adus la cunostinta  ca are dreptul de a formula obiectiuni  cu privire la cele consemnate in procesul verbal sau ca  ar fi formulat  obiectiuni  care insa nu au fost consemnate in continutul procesului verbal de contraventie.
      Pe fondul cauzei instanta constata  ca  apararile formulate de petent nu sunt intemeiate,  fapta contraventionala  fiind corect retinuta si incadrata in limitele legale sanctionatoare, prin procesul verbal de contraventie.