Plangere contraventionala. Mentiuni contradictorii privind fapta savarsita. Nulitate

Plangere contraventionala. Mentiuni contradictorii privind fapta savarsita. Nulitate

- O.G. nr.2/2001.

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.2295 DIN 01.11.2012

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.07.2012, petentul MV a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Calarasi anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr.XXX din 23.06.2012.
In motivarea plangerii a aratat in esenta ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii, nu se considera vinovat, iar cuantumul amenzii este mult prea mare in raport cu venitul sau. Mentioneaza ca procesul verbal are data intocmirii gresita si modificata, iar la intocmirea lui nu a fost prezent nici el, nici un martor asistent.
In drept a invocat OG 2/2001
      In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si inregistrari.
      Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
      A depus cazierul auto al petentului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Plangerea a fost formulata in termen legal, instanta urmand a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, conform art.34 din OG 2/2001.
In fapt, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3000 de lei pentru contraventia prevazuta de art.44 al.1, 2 din OG 43/1997 si sanctionata de art.61 alin.1 lit. n) din aceeasi ordonanta, retinandu-se ca in data de 22.06.2012, ora 15.35, pe DN4 Frumusani, a condus autoutilitara SCANIA cu nr. CL xxx avand MTMA 18000 care tracta semiremorca cu nr. CL xxx incalcand restrictiile de circulatie instituite de CNADNR pentru 23.06.2012 valabila pentru reteaua de drumuri nationale in jud. Calarasi cod portocaliu.
      Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde formal mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
      Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului, a datei comiterii faptei si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o, precum si a justetei sanctiunii aplicate.
      Procesul verbal constituie unicul act probator al savarsirii unei contraventii, el trebuind sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca, in realitate, s-a comis o asemenea fapta si daca, in concret, se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane. Mentiunile lipsa ori gresite din procesul verbal nu pot fi complinite prin trimiterea la acte exterioare, care nu fac parte din actul sanctionator.
      Prin urmare, in raport de aceste considerente si de dispozitiile legale mentionate, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de fata, incheiat la data de 23.06.2012, se retine ca in data de 22.06.2012, petentul a incalcat restrictiile de circulatie instituite de CNADNR pentru 23.06.2012. Rezulta asadar o contradictie evidenta, insa privita ca atare, in forma consemnata de agentul constatator, fapta descrisa nu constituie contraventie. Cu alte cuvinte, conducand autoutilitara in data de 22.06, petentul nu avea cum sa incalce restrictiile valabile pentru data de 23.06. Chiar daca ar fi vorba de o simpla eroare materiala, fapt ce s-ar deduce prin raportare la orele mentionate in procesul verbal (15.35, respectiv 15.38), in virtutea caracterului de unic act probator al savarsirii contraventiei, procesul verbal de fata nu poate constitui un act valabil care sa angajeze raspunderea contraventionala a petentului. De altfel, se constata ca intr-adevar, dupa cum arata si petentul, agentul a modificat rubrica aferenta lunii in ceea ce priveste data incheierii procesului verbal si data comiterii contraventiei, descrierea faptei fiind mentinuta insa in forma prezentata.
      Concluzionand ca fapta descrisa in cuprinsul procesului verbal nu constituie contraventie in raport cu datele mentionate de agentul constatator, in temeiul art.34 din OG 2/2001 instanta va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal de contraventie.