Plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1897/270/2010                                                      pl. contraventionala
Din 15.03.2010

SENTINTA CIVILA NR. 1759
Sedinta publica din data de 02.06.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte  -  Gheorghe Andronache
Grefier    -   Nicoleta - Dalia Vrinceanu

     Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile pentru plangere contraventionala formulata de petentul .., domiciliat in ___., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau.
     La apelul nominal facut  in sedinta publica au raspuns: petentul personal si asistat de avocat _, si martorul .., lipsa fiind intimatul.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, se procedeaza la audierea martorului _, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosar.
     Avocat _ pentru petent, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat __. pentru petent, solicita admiterea plangerii, asa cum s-a constatat din continutul procesului - verbal de contraventie petentul a fost sanctionat motivandu-se ca partea a treia a armei(pana) nu a fost depozitata corespunzator. La dosar s-a depus o declaratie pe care petentul a dat-o, complinita cu cea data de martorul audiat azi, din care rezulta ca procesul - verbal este intocmit evaziv. E drept ca petentul recunoaste ca acea parte din arma se afla intr-un dulap, martorul a declarat ca dulapul era prevazut cu cheie. In plus, acea parte a treia a armei nu are nici o eficienta separat. Apreciaza ca nu putea duce la concluzia ca nu s-au respectat dispozitiile legale. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului - verbal de contraventie in totalitate. Conform art. 133 pct. 2 lit. d din Legea nr. 295/2004 s-a dispus suspendarea permisului pe o perioada de 6 luni, instanta urmand sa se pronunte si asupra acestei masuri complementare. Apreciaza ca se impune anularea in totalitate a procesului - verbal de contraventie, admiterea in parte a plangerii cu inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment nu ar duce la nici un rezultat. Solicita primirea concluziilor, fara cheltuieli de judecata.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca prin plangerea formulata petentul _.a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau, anularea procesului-verbal seria A.P. nr. 0302383/18.01.2010 incheiat de Politia Statiunii Tg. Ocna, judetul Bacau.
     In motivarea plangerii, petentul arata ca, in data de 18.02.2010, lucratori din cadrul Politiei Tg. Ocna au efectuat un control la domiciliul sau, ocazie cu care au verificat si modul de pastrare a armei de vanatoare marca GINI  SHUL, calibru 12. S-a apreciat ca piesa a treia de la arma de vanatoare nu era asigurata conform legii, astfel ca s-a dispus amendarea conform art. 33 pct. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, cu suma de 2.000 lei, iar in temeiul art. 133 pct. 2 lit. a din aceeasi lege, s-a dispus suspendarea pe 6 luni a dreptului de detinere a armei si munitiei.
     Mai arata petentul ca detine permis de port arma din anul 1993 si, tot din acelasi an, permis de vanatoare. La toate controalele efectuate de lucratorii din cadrul Inspectoratului de Politie cu privire la arma detinuta, la modalitatea de pastrare a acesteia si niciodata nu s-au depistat neregularitati.
     Petentul apreciaza ca a fost sanctionat pe nedrept, atat arma(tevi si pat), cat si piesa a treia(pana) au fost pastrate corespunzator, cele consemnate in procesul - verbal nu sunt reale, iar procesul - verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale in materia contraventiilor.
     Intimatul a formulat intampinare, precizand ca, in data de 18.02.2010, petentul a fost audiat fiind cercetat pentru savarsirea infractiunii de braconaj si a recunoscut si cele consemnate in procesul - verbal de contraventie, iar procesul - verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitand respingerea plangerii.
     Mai precizeaza intimatul ca petentul a fost sanctionat conform art. 132 pct. 8 din Legea nr. 295/2004 si nu art. 33 pct. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004.
     In conformitate cu art. 15 lit. "i" din legea nr. 146/1997, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si a fost audiat un martor, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 18.01.2010 Politia  Statiunii Tg. Ocna a sanctionat pe petentul __ cu amenda in cuantum de 2.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 132 pct. 8 din Legea nr. 295/2004, incheind in acest sens procesul-verbal seria A.P. nr. 0302383/2010.
S-a consemnat in procesul - verbal ca, in data de 18.02.2010, ora 09,20, locul strada Vlad Tepes nr. 19, orasul Tg. Ocna, judetul Bacau, in urma controlului efectuat a fost gasita piesa a treia de la arma de vanatoare marca GINI SHUL calibru 12 mm, in dulap, aceasta nefiind asigurata conform legii.
     La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului - verbal, conform art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate a procesului - verbal, acesta fiind intocmit potrivit  dispozitiilor  legale incidente in cauza  respectiv, Legea nr. 295/2004 si O.G. nr.2/2001.
     In drept, instanta retine ca, potrivit art. 132 pct. 8 din Legea nr. 295/2004, este considerata contraventie neindeplinirea obligatiei de pastrare a armelor in conditiile prevazute de art. 28 al. 1 si 2 (din acelasi act normativ).
     In conformitate cu dispozitiile art. 28 al. 1 din Legea nr. 295/2004, titularul dreptului de detinere a armelor letale are obligatia sa pastreze armele inscrise in permisul de arma, asigurate astfel incat sa nu permita accesul la ele al persoanelor neautorizate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
     Articolul 14 al. 1 din H.G. nr. 130/24.02.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, precizeaza ca titularul dreptului de detinere este obligat sa pastreze armele si munitiile letale la domiciliul sau la resedinta mentionata in permisul de arma, in dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Nationala pentru Omologarea Armelor si Munitiilor, care sunt asigurate cu cel putin doua sisteme de inchidere independente, cu cheie sau cifru, astfel incat sa nu permita accesul persoanelor neautorizate.
     In alineatul 2 din acelasi articol se prevede ca, dulapurile sau, dupa caz, casetele prevazute la alineatul 1 trebuie sa fie prevazute cu compartimente diferite care sa fie asigurate fiecare cu cate un sistem de inchidere, pentru pastrarea munitiei separat de arme, a inchizatoarelor apartinand carabinelor si, dupa caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu tevi basculante.
     In articolul 133 al. 2 lit. a din Legea nr. 295/2004 se precizeaza ca pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 132 pct. 8 se aplica sanctiunea complementara, respectiv, suspendarea dreptului de detinere a armelor pe o perioada de 6 luni.
     Martorul __., audiat in cauza la propunerea petentului, arata ca, prin luna ianuarie 2010, a fost rugat de acesta sa-i repare o balama la un dulap din lemn masiv(stejar), cu trei usi(canate) si, intr-unul din compartimente, pe un raft, petentul isi tinea pana de la pusca. Compartimentul in care petentul isi tinea piesa a treia a armei(pana) avea una din balamale stricate, iar martorul a sudat-o.
     Cand a facut lucrarea de sudura, mai arata martorul, petentul a descuiat yala de la compartimentul respectiv, a demontat partea din balama ce era defecta, a sudat-o si a montat-o la loc.
     Petentul sustine ca a pastrat arma conform normelor legale.
     In legatura cu aceasta sustinere sunt de observat urmatoarele:
     In primul rand, in timp ce martorul __.. declara ca in ziua in care el a sudat balamaua de la dulapul in care petentul isi tinea piesa a treia a armei, compartimentul respectiv al dulapului avea usa incuiata cu o yala, petentul, in declaratia data in fata agentului de politie(fila 16 dosar) nu face vorbire despre o atare stare de fapt, ci precizeaza: "Mi s-a solicitat sa prezint si pana, pe care am adus-o din a doua camera, pe care o aveam in sifonier".
     In al doilea rand, presupunand ca petentul a omis sa consemneze in declaratie ca pana era incuiata in sifonier si ca situatia ar fi fost cea prezentata de acesta, este de precizat faptul ca pastrarea piesei a treia a armei in aceste conditii nu corespunde normelor legale amintite anterior, respectiv, art. 14 al. 1 si 2 din H.G. nr. 130/2005.
     Fata de cele ce preced si constatand ca petentul a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, instanta apreciaza, in raport de dispozitiile art. 5 al. 2 lit. a, art. 5 al. 5 si art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ca se impune sanctionarea petentului cu avertisment.
     Astfel, potrivit art. 5 al.2 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunile contraventionale principale sunt: avertismentul, amenda contraventionala si prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
     In alineatul 5 din acelasi articol se arata ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
     In art. 21 al. 3 din acelasi act normativ se precizeaza ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul - verbal.
     Necesitatea  proportionalitatii intre fapta comisa si sanctiunea aplicata este una din cerintele impuse de jurisprudenta CEDO, jurisprudenta ce a devenit  obligatorie pentru instantele  nationale odata cu ratificarea Conventiei  Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile  dreptului  intern, potrivit  art. 20 al.2 din Constitutia Romaniei.
Avand in vedere imprejurarile concrete  ale spetei (fapta concret savarsita de petent si ca,  din datele aflate la dosar,  reiese  ca acesta  este la prima  abatere  de acest gen) rezulta ca sanctiunea avertismentului este in masura sa disciplineze  conduita  contestatorului  in circumstante  asemanatoare, fiind  proportionala  cu pericolul social  concret al faptei savarsite.
In raport de considerentele expuse si de dispozitiile  art. 34 din O.G. nr. 2/2001,  se va admite in parte plangerea formulata de petentul _.. si se va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
     Va fi atentionat petentul asupra pericolului social al faptei savarsite si i se va recomanda sa respecte dispozitiile legale.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale procesului - verbal.
     Se va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

Admite in parte plangerea formulata de petentul __, domiciliat in __, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau.
Inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei, aplicata petentului prin procesul - verbal seria A.P. nr. 0302383/18.01.2010 incheiat de Politia Statiunii Tg. Ocna, judetul Bacau, cu sanctiunea avertisment.
Atentioneaza petentul asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda sa respecte dispozitiile legale.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului - verbal.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02 iunie 2010.
PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,