Contestatie la p.v.

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3439/270/2010
Inreg. 21.05.2010                                                                    cont. la pr. verbal

Sentinta civila nr. 1943
Sedinta publica din data de 17.06.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Ion Anghel
Grefier - Daniela Ghita

     Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea __. prin Sucursala __. in contradictoriu cu intimatii _.., _, _. si BEJ _, avand ca obiect contestatie la procesul verbal de distribuire a pretului.
     La  apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat _.. care substituie avocat _ pentru contestatoare, avocat __ pentru intimatul BEJ _.., lipsa celelalte parti.
     Procedura completa.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care; aparatorul contestatoarei depune delegatie de substituire si arata ca este pentru fond.
     Aparatorul intimatului BEJ _. precizeaza ca este pentru cuvantul in fond.
     Nemaifiind cereri noi de formulat,instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
     Aparatorul contestatoarei solicita admiterea contestatiei, precizand ca este o situatie de drept ce urmeaza a fi solutionata si una de principiu. Garantia conferita de contractul de imprumut vizeaza creanta si efectele acesteia nu ale altei creante. Per a contrario s-ar putea ajunge la existenta unor cumulari ce nu vor putea fi achitate. Solicita admiterea contestatiei cu cheltuieli de judecata.
     Aparatorul intimatului BEJ _, arata ca impotriva intimatilor _.s-a inceput executarea silita, la executor _. exista un alt dosar de executare 390/2009. Sustinerile contestatoarei cum ca, creditoarea BEJ _. nu ar fi facut cheltuieli cu executarea sunt nesustinute. Contestatoarea prezinta in mod trunchiat dispozitiile art. 563 Cod procedura civila. Din tratatul de executare silita rezulta ca executorul judecatoresc _. a procedat corect, cheltuielile din dosarul de executare nr. 16/2010 al BEJ __. au fost facute in baza procesului verbal. Depune la dosar chitanta nr.38/16.06.2010 in suma de 1500 lei reprezentand onorariu aparator. Solicita respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata cu cheltuieli de judecata.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
     I N S T A N T A
     
     Deliberand
     Asupra cauzei civile de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 21.05.2010 sub nr. 3439/270/2010 contestatoarea __ prin Sucursala __ cu sediul in ___. a solicitat in contradictoriu cu _.., _. ambii domiciliati in __.., __. domiciliat in ..... si BEJ __ cu sediul in ___anularea procesului verbal de distribuire a pretului incheiat de BEJ _.. in dosarul de executare nr. 390/2009 la data de 17.05.2010, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art. 563 si 564 Cod procedura civila in sensul ca __.. in calitatea sa de creditoare ipotecara trebuia sa primeasca sumele rezultate din executare imediat dupa satisfacerea cheltuielilor de judecata si a celor executionale pe care creditorul urmaritor _. le-a avansat in vederea vanzarii imobilului in cauza.
In drept cererea este intemeiata pe prevederile art. 399, 563 si 564 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii contestatorul propune proba cu acte, anexand procesul verbal de distribuire a pretului si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1181/30.06.2008.
Intimatul BEJ __..  formuleaza intampinare solicitand respingerea contestatie. Intimatul arata ca, executorul judecatoresc Popa Valentin a procedat corect in aplicarea dispozitiilor art. 563 din Codul de procedura civila. Cheltuielile de executare in dosarul nr. 16/2010 al intimatului impotriva debitorilor __ si _.. au fost stabilite prin procesul verbal constatator nr. 16/2010 din 21.01.2010, proces verbal care nu a fost contestat si nici desfiintat, motiv pentru care acesta produce toate efectele unui titlu executoriu.
In drept sunt invocate prevederile art. 115 din Codul de procedura civila.
Intimata solicita in aparare proba cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat proba cu acte si a solicitat dosarele de executare ale executorilor judecatoresti _. si _...
Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 390/2009 executorul judecatoresc _ a solutionat cererea de executare silita formulata de creditorul _.. impotriva debitorilor __ si __ in baza titlului executoriu contract de imprumut autentificat sub nr. 2544/10.11.2009 de BNP Olaru Aurelian Romeo.
Impotriva acelorasi debitori a solicitat executarea silita si numita __., solicitare inregistrata sub nr. 16/2010 la BEJ __.. Executarea silita avea la baza titlul executoriu contract de imprumut autentificat sub nr. 3529/02.12.2008 de BNP Lex Voluntatis Onesti.
La data de 21.01.2010, executorul judecatoresc ___ a intocmit procesul verbal constatator din care rezulta ca onorariul executorului judecatoresc este in suma de 7940,6 lei achitat cu chitanta nr. 45/10.12.2009 (filele 45 si 48 dosar).
Executarea finala a fost efectuata de catre executorul _.. In urma executarii silite a imobilului - apartamentul compus din 3 camere si dependinte situat in __, ipotecat in favoarea ___. a fost adjudecat in favoarea creditorului urmaritor cu pretul de 140000 lei.
La data de 17.05.2010 executorul judecatoresc _.. a intocmit procesul verbal nr. 390/2009 de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita prin intermediul caruia a procedat la repartizare sumei totale rezultata din vanzarea la licitatie publica a imobilului mentionat anterior. 
In tabloul creditorilor a fost inscris si BEJ __ cu suma de 7940,60 lei, conform procesului verbal constatator din 21.01.2010.
Contestatoarea considera ca executorul judecatoresc _.. nu a respectat dispozitiile art. 563 si 564 din Codul de procedura civila, in sensul ca, a plasat creanta sa garantata cu ipoteca dupa onorariul si cheltuielile de judecata ale BEJ __.
Potrivit art. 563 alin. 1 din Codul de procedura civila:
    "In cazul in care executarea silita a fost pornita de mai multi creditori sau cand, pana la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus si alti creditori titlurile lor, executorul judecatoresc procedeaza la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de preferinta, daca legea nu prevede altfel:
    a) creantele reprezentand cheltuieli de judecata, pentru masuri asiguratorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al caror pret se distribuie, precum si orice alte cheltuieli facute in interesul comun al creditorilor;
    b) creantele reprezentand salarii si alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite somerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru intretinerea si ingrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporara de munca, prevenirea imbolnavirilor, refacerea sau intarirea sanatatii, ajutoarele de deces, acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si creantele reprezentand obligatia de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii_"
Iar art. 564 din Codul de procedura civila, stipuleaza ca:
    "Daca exista creditori care, asupra bunului vandut, au drepturi de gaj, ipoteca sau alte drepturi de preferinta conservate, in conditiile prevazute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vanzarea bunului, creantele lor vor fi platite inaintea creantelor prevazute la art. 563 alin. 1 lit. b)."
     Instanta apreciaza ca executorul judecatoresc __.. a respectat  textele de lege sus mentionate. Contestatoarea nu a solicitat executarea silita si nu a avansat nicio cheltuiala in acest sens. Creditorii urmaritori au fost _.. si __.. Acestia au suportat cheltuielile de executare.
     In cazul de fata executarea silita a fost pornita de mai multi creditori si orice cheltuiala facuta in interesul comun al creditorilor se incadreaza in ordinea de preferinta stabilita de art. 563 alin. 1 la litera a.
     Conform alin.1 al art. 3734   din Codul de procedura civila "    Cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare in circumscriptia careia a inceput prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat, iar daca executarile sunt in acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a inceput cel dintai executarea, chiar daca ele au fost pornite de organe de executare diferite, in afara de cazul in care legea prevede altfel." In cauza de fata nu s-a solicitat conexarea executarilor, caci in aceasta situatie instanta trebuia sa se pronunte prin incheiere si asupra cheltuielilor de executare.
     Se deduce din textul de lege de mai sus ca cheltuielile de executare facute de creditori raman in sarcina executarii.
     Facand aplicarea dispozitiilor art. 564 C.p.c, executorul judecatoresc a plasat creanta ipotecara a contestatoarei imediat dupa creantele reprezentand cheltuieli de judecata, pentru masuri asiguratorii sau de executare silita, precum si orice alte cheltuieli facute in interesul comun al creditorilor.
Considerand ca executorul judecatoresc __ a dispus corect distribuirea sumelor realizate prin executarea silita, instanta, in temeiul art. 399 Cod procedura civila va respinge contestatia la executare.
     Fiind in culpa procesuala,  conform art. 274 Cod procedura civila va fi obligata contestatoarea sa achite intimatului BEJ ___. cheltuieli de judecata in suma de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat.
          Pentru aceste motive
          In numele Legii,
          H O T A R A S T E:
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ___. prin Sucursala __ cu sediul in __ in contradictoriu cu __, __. ambii domiciliati in __, __.. domiciliat in __ si BEJ _.. cu sediul in __..
Conform art. 274 Cod procedura civila obliga contestatoarea sa achite intimatului BEJ __ cheltuieli de judecata in suma de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.06.2010.
Presedinte,                                                                                         Grefier,